環(huán)境法中人本主義與生態(tài)主義的對(duì)立及解決
——以個(gè)案為例的分析*

李 鑫

(青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266061)

一、227戶梨農(nóng)訴某市交通委員會(huì)等七被告生態(tài)侵權(quán)案

基本案情：2004年，某市一農(nóng)業(yè)區(qū)2 227戶梨農(nóng)(以下簡(jiǎn)稱原告)以某市交通委員會(huì)等7家單位為被告(以下簡(jiǎn)稱被告)，向法院提起訴訟稱：原告所在農(nóng)業(yè)區(qū)作為本省梨樹生產(chǎn)基地，梨子的收成一直居全省前列。但自從1997年被告在穿行該區(qū)的國(guó)道路段(以下簡(jiǎn)稱國(guó)道)栽種檜柏后， 梨子的收成逐年下降。2003年春末夏初大面積爆發(fā)梨銹病，13 706.35畝約115.13萬株梨樹全部絕收，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)省內(nèi)外專家考察后認(rèn)定，該災(zāi)害系因國(guó)道栽種的檜柏所致，且經(jīng)此嚴(yán)重的梨銹病侵害，該地區(qū)的梨樹2004年依然絕收，對(duì)2005年的產(chǎn)量仍將產(chǎn)生影響，以后必然再次爆發(fā)此種災(zāi)害。梨銹病并非自然災(zāi)害，而是由于被告大量栽種檜柏破壞了原有的良好農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境所致。被告作為公路主管部門和國(guó)道的管理者及維護(hù)者，在對(duì)公路行道樹實(shí)施改造時(shí)，不經(jīng)科學(xué)論證，不考慮對(duì)周圍農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境的影響，盲目栽種與梨樹有天敵之稱的檜柏，造成了原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求法院法判令被告立即清除國(guó)道沿線栽種的檜柏樹，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)開支。

被告未向法院提交書面答辯狀，但提供了相關(guān)證據(jù)，主要欲證明：(1)交通部門在公路兩旁種行道樹是依法履行自己的法定義務(wù)，是合法行為，因?yàn)楣贩ㄒ?guī)定要在所修公路的兩旁種樹。(2)梨銹病是一種常見的梨樹病害且可防可治，檜柏樹的存在并不必然導(dǎo)致梨銹病的發(fā)生，梨銹病的發(fā)生和流行是由多種因素促成的，梨樹減產(chǎn)的原因更是多方面的。(3)在公路兩旁種植檜柏不是自己的獨(dú)創(chuàng)，這種樹不僅僅是在A省種植，全國(guó)都在種植，在公路兩旁種植檜柏是交通部門的通行慣例。

受案法院對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、法院委托鑒定結(jié)論以及依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查進(jìn)行了庭審質(zhì)證，經(jīng)審理查明的主要事實(shí)為：1995年11月到1998年2月間，被告在國(guó)道路旁種植了檜柏。2003年原告所在區(qū)域大部分梨園程度不同地發(fā)生了梨銹病，主要是由以下因素造成的：(1)檜柏的存在；(2)氣候因素，梨樹開花和展葉期遇到罕見的連陰雨氣候，為梨銹病菌從檜柏侵染到梨樹提供了極為有利的條件且給藥劑防治帶來了困難；(3)梨園部分梨樹老化、衰弱、樹體抵抗力下降，加重了發(fā)病程度。同時(shí)還查明了其他相關(guān)事實(shí)。

市中級(jí)人民法院經(jīng)公開開庭審理，認(rèn)為：國(guó)道檜柏的存在僅是梨銹病發(fā)生的條件之一，而梨銹病也只是原告梨樹減產(chǎn)的原因之一。對(duì)于梨銹病的發(fā)病原理，相關(guān)科研部門出具的分析報(bào)告和技術(shù)咨詢報(bào)告均認(rèn)為僅有檜柏的存在，并不必然發(fā)生梨銹病，且梨銹病也是可防可治的。區(qū)林業(yè)局出具的情況調(diào)查表明，檜柏的種植時(shí)間主要在1995年至1998年，在種植期間及種植后的4年間，梨樹產(chǎn)量并未受到影響，說明2003年梨樹的減產(chǎn)與檜柏并無必然因果關(guān)系。市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、兩種對(duì)立立場(chǎng)對(duì)案件結(jié)果的影響

本文所指的兩種立場(chǎng)是指人本主義立場(chǎng)和生態(tài)主義立場(chǎng)。環(huán)境倫理學(xué)中的人類中心論指的是這樣一種觀點(diǎn),它認(rèn)為,人是大自然中唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物,環(huán)境道德的唯一相關(guān)因素是人的利益,因此,人只對(duì)人類才負(fù)有直接的道德義務(wù),人對(duì)大自然的義務(wù)只是對(duì)人的一種間接義務(wù);非人類中心論則認(rèn)為,大自然中的其他存在物也具有內(nèi)在價(jià)值,其他生命的生存和生態(tài)系統(tǒng)的完整也是環(huán)境道德的相關(guān)因素,因此人對(duì)非人類存在物也負(fù)有直接的道德義務(wù),這種義務(wù)不能完全還原或歸結(jié)為對(duì)人的義務(wù)。[1]人本主義是現(xiàn)代生態(tài)學(xué)出現(xiàn)以后，被人們用來指稱近現(xiàn)代西方主流生態(tài)哲學(xué)文化的一種說法，是西方文化的一貫立場(chǎng)。因此，傳統(tǒng)的部門法都屬于人本主義的范疇，如民法、刑法等。具體到環(huán)境法領(lǐng)域而言，人本主義立場(chǎng)只關(guān)注與人密切相關(guān)的法益，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，而忽略了對(duì)于生態(tài)權(quán)益的保護(hù)，與人作為法律主體相比，生態(tài)權(quán)益只能作為法律客體對(duì)待，因此非人類存在物，如動(dòng)物、植物以及自然界都不能成為法律上的主體，因而不能受到法律的保護(hù)，所以很多生態(tài)系統(tǒng)被破壞以后，由于不具有主體資格，根本就不可能進(jìn)入司法訴訟程序，因?yàn)闆]有主體資格，就沒有訴權(quán)，例如在我國(guó)目前的情況下，野生動(dòng)物(除了國(guó)家規(guī)定的珍稀動(dòng)物)以及其他自然要素是沒有法律主體地位的，也就沒有訴權(quán)，也就得不到法律的保護(hù)。這就使得很多破壞環(huán)境的行為得不到法律的懲罰，這在一定程度上放縱了環(huán)境破壞的行為。而以生態(tài)主義為基礎(chǔ)的環(huán)境法則認(rèn)為人與動(dòng)植物以及整個(gè)的生態(tài)系統(tǒng)都具有自己的內(nèi)在價(jià)值，在法律上應(yīng)該具有平等的主體地位，不僅如此，對(duì)于在實(shí)際生活中處于弱勢(shì)的動(dòng)植物，尤其是珍稀動(dòng)植物應(yīng)該給予更大的保護(hù)。更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)行的環(huán)境法體系中，并未確立何種立場(chǎng)是環(huán)境法的根本立場(chǎng)，如此在個(gè)案中，這兩種對(duì)立的立場(chǎng)會(huì)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生不同的影響。那么下面就看一下這兩種對(duì)立的立場(chǎng)會(huì)對(duì)本案的結(jié)果產(chǎn)生何種影響？

本案明顯是站在人本主義立場(chǎng)上進(jìn)行的判決，因?yàn)榉ㄔ菏前凑彰袷虑謾?quán)案件來進(jìn)行裁判的，那么我們就來看看這種立場(chǎng)會(huì)得出怎樣的判決以及判決是怎樣做出的。那么接下來的問題就是本案是屬于傳統(tǒng)民法上的一般侵權(quán)案件還是屬于環(huán)境侵權(quán)案件。首先可以對(duì)照傳統(tǒng)民法上的一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來考察本案是是否屬于民法上的一般侵權(quán)案件。一般而言，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。首先來看一下是否存在加害行為，具體到本案中就是某市交通委員會(huì)種植檜柏的行為是否是加害行為。因?yàn)橐话愣约雍π袨槭沁`法行為，也就是指行為違反法律，即行為為法律所不允許。當(dāng)然這存在爭(zhēng)論，因?yàn)橛械膶W(xué)者持肯定的態(tài)度，有的學(xué)者持否定的態(tài)度。但這種爭(zhēng)論對(duì)于本案來說問題不大。因?yàn)榻煌ㄎ瘑T會(huì)種植檜柏的行為在表面上看來就是一種合法行為，是一種履行職責(zé)的行為。因此，本案從一般侵權(quán)行為的加害行為這一構(gòu)成要件來看，就不符合法律規(guī)定。那么我們接下來再來看看是否存在損害事實(shí)，在本案中，損害事實(shí)是肯定存在的，而且損害還是非常大的，這正是法院受理本案的原因之一，因?yàn)榫图雍π袨閬砜矗N植檜柏的行為根本就不是違法行為，如果是這樣的話，本案根本就進(jìn)入不了訴訟審理程序，因此正是因?yàn)槔孓r(nóng)的損失很大，法院才使之進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)然這是另一個(gè)問題，并不是本文所要關(guān)注的重點(diǎn)，在此不予討論。其實(shí)就本案而言，最重要的問題就是種植檜柏的行為與梨農(nóng)的損失之間是否存在因果聯(lián)系。對(duì)于因果聯(lián)系的分析，我們可以直接套用法院的分析，國(guó)道檜柏的存在僅是梨銹病發(fā)生的條件之一，而梨銹病也只是原告梨樹減產(chǎn)的原因之一。對(duì)于梨銹病的發(fā)病原理，相關(guān)科研部門出具的分析報(bào)告和技術(shù)咨詢報(bào)告均認(rèn)為僅有檜柏的存在，并不必然發(fā)生梨銹病，且梨銹病也是可防可治的。區(qū)林業(yè)局出具的情況調(diào)查表明，檜柏的種植時(shí)間主要在1995年至1998年，在種植期間及種植后的4年間，梨樹產(chǎn)量并未受到影響，說明2003年梨樹的減產(chǎn)與檜柏并無必然因果關(guān)系。因此，審理法院對(duì)于本案因果關(guān)系的分析采取的是“相當(dāng)因果關(guān)系說”的理論，也就是其既不將任何能夠作為損害結(jié)果的條件都作為原因，也不是說只有行為和損害結(jié)果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系才是法律上的因果關(guān)系，而是認(rèn)為在同等情況下足以發(fā)生此種損害的條件就是法律上的因果關(guān)系，本案正是如此，因?yàn)樵谕惹闆r下，也就是檜柏的種植時(shí)間主要在1995年至1998年，在種植期間及種植后的4年間，梨樹產(chǎn)量并未受到影響，所以種植檜柏的行為與梨農(nóng)的損害之間并不存在必然的因果聯(lián)系。由此可見，審理法院正是按照傳統(tǒng)民法關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定對(duì)于本案進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定和裁判。雖然從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定上來看，此案的判決并沒有什么很大的問題，但是從直覺上來說總是有那么一些疑問還是存在著，那么問題到底出在哪里呢？

一個(gè)問題就是法院受理該案的具體理由與依據(jù)找不到明確說法，但能夠進(jìn)入審理程序本身表明法院認(rèn)為原告與被告之間存在法律上的利害關(guān)系，滿足了《民事訴訟法》規(guī)定的提起訴訟的基本條件，確認(rèn)原告適格已經(jīng)是一個(gè)了不起的進(jìn)步?？蛇M(jìn)入實(shí)體審理后，又按照傳統(tǒng)的民事侵權(quán)案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用，與之前的做法出現(xiàn)了明顯的矛盾。[2]另一個(gè)問題就是種植檜柏的行為，確實(shí)對(duì)于梨銹病的發(fā)生是一個(gè)必不可少的條件，如果沒有種植檜柏的行為，絕對(duì)不會(huì)有當(dāng)?shù)乩驿P病的大爆發(fā)，從而引發(fā)了梨農(nóng)的損失，而這不也可避免地破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)的平衡，引發(fā)了生態(tài)安全的問題。也就是說本案中，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的受到了破壞，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)安全的利益受到了損害，這是確定無疑的，梨農(nóng)的損失不過是生態(tài)安全被破壞后的附隨損害。這兩個(gè)問題說明了受理法院也認(rèn)識(shí)了這一問題的存在，但是關(guān)鍵的問題在于雖然該案形式上是梨農(nóng)的財(cái)產(chǎn)利益能否得到填補(bǔ)，但由于財(cái)產(chǎn)損失系由生態(tài)原因引起，從而演變成為了生態(tài)安全利益能否得到保護(hù)以及如何得到保護(hù)的問題。但是生態(tài)安全利益并沒有為現(xiàn)行的法律體系所規(guī)定。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？出現(xiàn)這樣的這種情況，當(dāng)然有很多原因，但是最重要的原因在于現(xiàn)行的法律體系還是一種以人類中心主義取向的規(guī)范系統(tǒng)，其以保護(hù)人類的利益為核心理念，并沒有認(rèn)識(shí)到大自然以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值，從而也就沒有在現(xiàn)行法律體系中對(duì)這種利益加以規(guī)定和保護(hù)。因此在人類中心主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)行法律體系中，本案的判決結(jié)果要么是不予受理，要么是生態(tài)安全的利益得不到保護(hù)，當(dāng)然這兩種情況的結(jié)果最終都是生態(tài)安全這一利益被法律所忽視。

如果我們從生態(tài)主義的角度來看，這個(gè)問題就可以輕而易舉地解決了。因?yàn)榘凑丈鷳B(tài)主義的立場(chǎng)，生態(tài)安全利益與人類的利益是受到平等保護(hù)的，因此法律對(duì)于生態(tài)安全的保護(hù)是必需的。既然生態(tài)安全的利益是值得保護(hù)的，那么對(duì)于生態(tài)安全的破壞所造成的損害就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說生態(tài)安全作為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容不僅不會(huì)違反環(huán)境保護(hù)的目的，而且是應(yīng)該高度重視的問題,生態(tài)安全因其對(duì)于國(guó)家安全、社會(huì)安全的重要性而成為法律所保護(hù)的一項(xiàng)利益，是非常必要的。那么生態(tài)安全是否能在現(xiàn)行的法律體系下得到保護(hù)呢？從現(xiàn)行的法律體系上來看，也就是從環(huán)境侵權(quán)的角度來看，因?yàn)槲覈?guó)相關(guān)法律也有對(duì)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，看是否能夠在現(xiàn)行法律制度內(nèi)使此案件得以解決。根據(jù)相關(guān)的法律，《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”這些都十分清楚地表明，環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的前提是有“污染環(huán)境”的行為，后果是“環(huán)境污染危害”，然而本案中種植檜柏并不是環(huán)境污染行為。因此，雖然在以生態(tài)主義為基礎(chǔ)的法律體系之內(nèi)，生態(tài)安全的利益應(yīng)該受到保護(hù)，但是囿于立法的缺失，實(shí)際上生態(tài)安全的利益仍然沒有得到保護(hù)。由此可見，由于人本主義與生態(tài)主義的對(duì)立，生態(tài)系統(tǒng)以及生態(tài)安全利益應(yīng)該得到保護(hù)，應(yīng)該在法律中予以規(guī)定，但在以人本主義為基礎(chǔ)的法律體系中卻得不到保護(hù)，法官在面對(duì)這種情況時(shí)，會(huì)遇到法律上的諸多障礙，但是由于“法院不得拒絕受理案件”“法官不得拒絕裁判案件”，因此法官必須在現(xiàn)行的法律體系之下對(duì)案件加以解決，而這種情況正是法律方法得以發(fā)揮作用的場(chǎng)合，也就是說在司法領(lǐng)域，環(huán)境法法律方法可以解決人本主義與生態(tài)主義的對(duì)立。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，這種解決只能臨時(shí)性地解決問題，要想更好地解決問題，還要訴諸于立法，但是在司法領(lǐng)域中，法律方法是具有長(zhǎng)久的意義的。

三、運(yùn)用環(huán)境法法律方法的解決

所謂環(huán)境法法律方法就是指環(huán)境法律如何被運(yùn)用的一系列解釋、論證和推理的技術(shù)、技巧、規(guī)則、程序、原則等。具體包括法律發(fā)現(xiàn)方法、法律解釋方法、利益衡量、法律論證等方法。法律發(fā)現(xiàn)方法無論在簡(jiǎn)單案件還是在疑難案件中，都是必須首先適用的方法，因?yàn)槠涔δ苁前l(fā)現(xiàn)與案件事實(shí)相關(guān)的法律規(guī)定。法律解釋方法主要是法律在適用過程中，出現(xiàn)不明確、模糊的地方，需要通過解釋方法使之得以明確。利益衡量方法主要運(yùn)用于涉及發(fā)生利益沖突，但法律又未做出明確規(guī)定的疑難案件中，如針對(duì)既定的法律原則和規(guī)則的意義可能出現(xiàn)多種解釋的情況；涉及權(quán)利沖突的情況，如隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突；涉及法律漏洞或空白的情況，如出現(xiàn)法律漏洞，意味著法律對(duì)某事實(shí)情形缺乏明確規(guī)定，或者規(guī)定得不明確。法律針對(duì)具體事實(shí)出現(xiàn)模糊不清或漏洞時(shí)，法官應(yīng)主動(dòng)地就案件中各種利益進(jìn)行比較衡量，然后基于一定的價(jià)值判斷對(duì)法律進(jìn)行解釋，最終確立合理的準(zhǔn)則以解決利益沖突。法律論證則普遍運(yùn)用于法律的適用過程中，是為了使判決具有更強(qiáng)的可接受性。那么，針對(duì)本案，如何具體使用法律方法呢？

從上文的分析我們可以清楚地看到，本案既不是傳統(tǒng)意義上的一般民事侵權(quán)案件，也不是污染型環(huán)境侵權(quán)案件，而是一種新型的環(huán)境侵權(quán)案件——生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件。這是由生態(tài)破壞而引起的環(huán)境侵權(quán)行為，一般是指公民、法人和其他組織因破壞生態(tài)平衡而造成他人損害或有造成損害之危險(xiǎn)的法律事實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行立法中的環(huán)境侵權(quán)主要指因環(huán)境污染而造成他人損害或危險(xiǎn)的事實(shí)，無論是《憲法》的宣告式規(guī)定，還是作為司法實(shí)踐中具體案件標(biāo)準(zhǔn)《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》等對(duì)環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定，都將環(huán)境侵權(quán)的原因行為界定為環(huán)境污染行為。[3]也就是說關(guān)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)，在我國(guó)的現(xiàn)行立法中存在空白，也就是存在法律上的漏洞。對(duì)于一個(gè)具體案件來說，根據(jù)確定的案件事實(shí)，通過法律發(fā)現(xiàn)的方法可以大體找到相應(yīng)的法律規(guī)則，然后再通過各種法律解釋方法，目光在案件事實(shí)與法律規(guī)則之間來回流轉(zhuǎn)，形成真正可以進(jìn)行三段論推理的規(guī)范大前提，然后就可以通過法律推理的方法得出案件判決。然而對(duì)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件來說，現(xiàn)行的法律體系中根本不存在相應(yīng)的法律規(guī)范，所以司法三段論的大前提也無從構(gòu)造，因此要想解決這類案件，必須首先構(gòu)造出一個(gè)規(guī)范大前提來。

對(duì)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件來說，其背后隱藏的是對(duì)于生態(tài)安全利益的衡量，因?yàn)樵谝匀祟愔行闹髁x為基礎(chǔ)的法律看來，這并不是值得保護(hù)的利益；而在以生態(tài)主義為基礎(chǔ)的法律看來，生態(tài)安全是與人類具有同等價(jià)值的法益，是值得由法律來進(jìn)行保護(hù)的。[4]所以必須通過利益衡量方法來確定生態(tài)安全是一種值得保護(hù)的利益，然后才可能對(duì)損害這種法益的行為進(jìn)行法律上的規(guī)制。正如有學(xué)者論述到，將生態(tài)安全作為法律上的利益不僅為理論上所證明，而且為立法所確認(rèn)。我國(guó)的《憲法》(第26條)、《環(huán)境保護(hù)法》(第1條)、《農(nóng)業(yè)法》(第4條)都對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境做出了明確的規(guī)定，新制訂的一些法律更是直接提出了“維護(hù)生態(tài)安全”的目標(biāo)?！斗郎持紊撤ā泛汀豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》，這兩部法律雖然是從防治生態(tài)破壞與防治環(huán)境污染兩個(gè)不同角度而制定的，但都將“維護(hù)生態(tài)安全”作為了其立法宗旨，這至少可以表明，在環(huán)境保護(hù)的各個(gè)領(lǐng)域，都應(yīng)該將“生態(tài)安全”納入其調(diào)整范圍。[5]既然生態(tài)安全是值得法律保護(hù)的利益，那么接下來的工作就是在法律上構(gòu)造如何保護(hù)這種法益的規(guī)則，具體而言就是要構(gòu)造生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。那么如何來構(gòu)造呢？拉倫茨認(rèn)為，對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)主要借助于下列方法：(1)填補(bǔ)開放的漏洞，通常以類推適用，或回歸法律所包含的原則之方法。(2)填補(bǔ)隱藏的漏洞，需通過目的論限縮方法來完成。(3)對(duì)于沖突漏洞的補(bǔ)充，法益衡量方法則是法官的最優(yōu)選擇。(4)當(dāng)前述方法都無法為法的續(xù)造提供技術(shù)支持時(shí)，借助于判決先例則能最大限度地降低法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。[4]281-341本文所提到的生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件明顯屬于開放的漏洞，對(duì)于此種漏洞的填補(bǔ)，正如拉倫茨所言應(yīng)該使用類推的方法來進(jìn)行填補(bǔ)。由此，我們可以類比污染型環(huán)境侵權(quán)案件來構(gòu)造生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件。

一般侵權(quán)型案件的構(gòu)成要件都有三部分構(gòu)成，一是基礎(chǔ)行為的存在；二是損害或損害危險(xiǎn)的存在；三是基礎(chǔ)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。污染型環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件也是由三個(gè)方面構(gòu)成的：首先有環(huán)境污染行為的存在，這是環(huán)境污染型侵權(quán)責(zé)任成立的前提條件；其次是有損害或危險(xiǎn)的存在；最后是污染行為與損害或危險(xiǎn)存在因果關(guān)系。與污染型環(huán)境侵權(quán)相比，生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件是一致的，只是兩者的基礎(chǔ)行為存在一定的不同，生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)行為是生態(tài)破壞行為，是對(duì)生態(tài)平衡的破壞，是人類不合理地開放利用自然環(huán)境。但是生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件各個(gè)條件的內(nèi)涵都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，都進(jìn)行了擴(kuò)張。主要體現(xiàn)在：一是突破僅僅以“人”為中心來界定責(zé)任，即損害僅僅是“人”的損害，還包括生態(tài)損害，將責(zé)任從對(duì)人的責(zé)任擴(kuò)展到了對(duì)環(huán)境的責(zé)任。其內(nèi)部結(jié)構(gòu)為：首先是“環(huán)境”的損害，即生態(tài)破壞的事實(shí)，其次才是“人”的損害。“人”的損害附隨于“環(huán)境”的損害，有沒有“人”的損害對(duì)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立與否不影響。二是因果關(guān)系的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為責(zé)任范圍的增加。這是環(huán)境侵權(quán)關(guān)系作為核心的構(gòu)成要件。責(zé)任范圍的增加主要表現(xiàn)為因果關(guān)系的二元化：(1)確定責(zé)任適用上的因果關(guān)系，只能是進(jìn)行因果關(guān)系的推定，只要生態(tài)破壞這一事實(shí)與行為人的行為之間存在表面上的因果關(guān)系，即存在某種可能性，就推定因果關(guān)系成立，但行為人可以通過證明自己的行為與生態(tài)破壞之間不存在因果關(guān)系來進(jìn)行對(duì)抗。例如在上述案件中，如果交通委員會(huì)能夠證明檜柏的引入不會(huì)對(duì)梨園所在的生態(tài)系統(tǒng)造成破壞，那么就不需要承擔(dān)民事責(zé)任。(2)確定責(zé)任大小上的因果關(guān)系，應(yīng)該堅(jiān)持可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，即行為人對(duì)受害人所遭受的損害必須是在通常情況下能夠預(yù)見的，受害人所遭受的損害應(yīng)該在環(huán)境侵權(quán)行為可能造成損害的合理范圍內(nèi)。[5]92-99

通過類推的方法，我們建構(gòu)起了生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，然后通過確定的案件事實(shí)，我們就可以確定司法三段論推理所需要的規(guī)范大前提。交通委員會(huì)種植檜柏的行為可以作為構(gòu)成要件中的基礎(chǔ)行為，這一行為破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)平衡，進(jìn)而引發(fā)梨銹病，造成了梨農(nóng)的損害。種植檜柏的行為與梨銹病的爆發(fā)根據(jù)生態(tài)型侵權(quán)案件的因果關(guān)系的構(gòu)成要件，只要生態(tài)破壞這一事實(shí)與行為人的行為之間存在表面上的因果關(guān)系，即存在某種可能性，就推定因果關(guān)系成立，不僅如此，根據(jù)專家認(rèn)定，無檜柏等轉(zhuǎn)主寄主肯定不會(huì)有梨銹病的發(fā)生，檜柏是引起2003年該地區(qū)梨園梨銹病大爆發(fā)的唯一轉(zhuǎn)主寄主，該轉(zhuǎn)主寄主的大量存在以及其上發(fā)生的大量梨銹病病菌是引起2003年度病害大爆發(fā)的唯一初侵染源。如果沒有檜柏的存在，即使氣候再適宜也因無侵染源而不會(huì)導(dǎo)致梨銹病的發(fā)生，更談不上大爆發(fā)。所以可以認(rèn)定種植檜柏的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。那么接下來的問題就是確定責(zé)任的大小，這應(yīng)該堅(jiān)持可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一思路，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的事實(shí)尤其是侵權(quán)行為的要件事實(shí)與損害后果事實(shí)予以認(rèn)定，同時(shí)對(duì)原被告雙方履行注意義務(wù)的情況進(jìn)行審查，對(duì)是否存在免責(zé)事由等進(jìn)行審查。在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，就可以對(duì)該案做出一個(gè)合理的判決。

通過這一個(gè)案的分析，我們可以清楚地看到，人本主義與生態(tài)主義這兩種對(duì)立立場(chǎng)對(duì)于環(huán)境法司法實(shí)踐中個(gè)案裁決的影響是非常大，有時(shí)候會(huì)得出截然相反的裁決。不僅如此，由于我國(guó)目前對(duì)環(huán)境法體系還不是很完善，法律很可能存在模糊、沖突甚至是漏洞的情況，這就更需要環(huán)境法解釋方法在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，當(dāng)然環(huán)境法解釋方法并不是萬能的，根本問題的解決還要靠立法的進(jìn)一步完善，理念的進(jìn)一步優(yōu)化，但是法律方法的作用卻不能被忽略。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊通進(jìn). 人類中心論與環(huán)境倫理學(xué)[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(6).

[2]呂忠梅. 生態(tài)安全立法的遠(yuǎn)觀與近視[J]. 科技與法律，2006(1).

[3]呂忠梅. 環(huán)境法案例辨析[M]. 北京：高等教育出版社，2006.

[4]曹明德. 人類中心主義到生態(tài)中心主義倫理觀的轉(zhuǎn)變——兼論道德共同體范圍的擴(kuò)展[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(3).

[5]拉倫茨. 法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯. 臺(tái)北：五南圖書有限公司，1997.