國內(nèi)EFL課堂語境下中外教師課堂話語實(shí)證研究

鄧曉明 周學(xué)恒

（1.哈爾濱工程大學(xué) 外語系，黑龍江 哈爾濱 150001；2.鹽城工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 鹽城 224051）

在EFL課堂中，教師的話語不僅是組織有效教學(xué)的工具，也是學(xué)生獲取可理解性輸入的主要來源［1］（P189）。可以說，教師話語的數(shù)量和質(zhì)量會(huì)影響甚至決定課堂教學(xué)的成?。?］。語言學(xué)家Long ＆Sato［3］，Chaudron［4］等人依據(jù)課堂話語在形式和互動(dòng)上的特點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了分類。近年來國內(nèi)的教師話語研究也取得了顯著成績，不僅對(duì)國內(nèi)英語教師課堂話語數(shù)量、教師提問和反饋方式等進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，還對(duì)中外教師課堂互動(dòng)進(jìn)行了一些對(duì)比研究，如李素枝［5］、胡青球［6］、張奕［7］等。然而，國內(nèi)現(xiàn)有研究較多集中在中外教師的反饋語上，在取樣、研究角度、研究結(jié)果等方面存在顯著差異。本研究關(guān)注中外教師話語的數(shù)量、提問和反饋方式，以期發(fā)現(xiàn)不同國籍語言教師在課堂話語上的異同，進(jìn)而尋求通過提高課堂話語質(zhì)量改善學(xué)生學(xué)習(xí)效度的途徑。

一、概念與研究背景

（一）課堂互動(dòng)

語言“輸入假說”強(qiáng)調(diào)，對(duì)語言輸入的理解是語言習(xí)得最基本的途徑，語言教學(xué)就是要使學(xué)習(xí)者盡可能多地接受可理解性輸入，這也部分解釋了國內(nèi)課堂教師話語在課堂語言中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢的現(xiàn)象［8］。而“互動(dòng)假說”自其被提出起，就突出了互動(dòng)式調(diào)整的語言輸入的重要性，認(rèn)為其有益于語言習(xí)得的發(fā)生，因?yàn)樗槍?duì)學(xué)習(xí)者感到困難的語言形式，有的放矢地提供他們需要的信息［9］。Long認(rèn)為，二語學(xué)習(xí)者之間的互動(dòng)使他們對(duì)交流中不明確的話語意義進(jìn)行協(xié)商，并借助彼此的反饋與支持來修正表達(dá)，從而有助于學(xué)習(xí)者第二語言體系的發(fā)展。［10］

（二）教師課堂話語量

國外語言學(xué)家對(duì)教師課堂話語量進(jìn)行了大量的實(shí)證調(diào)研，如 Pica ＆ Long，Chaudron［4］，Ellis［11］，Allwright ＆Bailey［12］等，其中Pica ＆Long研究發(fā)現(xiàn)，教師話語占課堂時(shí)間的70%～90%。國內(nèi)學(xué)者趙曉紅研究發(fā)現(xiàn)，中國教師話語量占課堂話語總量的70%，學(xué)生參與課堂和發(fā)表見解的機(jī)會(huì)很少［13］，這與國外學(xué)者的研究結(jié)果類似。然而，周星和周韻調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師話語僅占課堂時(shí)間的15%～35%［14］。事實(shí)上，其間的顯著差異與研究者取樣的課堂教學(xué)模式不無關(guān)系。胡青球［6］提出，國內(nèi)優(yōu)秀英語教師課堂話語量約為50%。周學(xué)恒在研究國內(nèi)某高校英語專業(yè)和非英語專業(yè)各4個(gè)班級(jí)共8位教師的課堂話語量后，得到他們的平均話語占課堂語言65%左右的結(jié)果。［8］

當(dāng)前，對(duì)于外語課堂內(nèi)教師話語量應(yīng)占的比例存在著較大爭議?！坝行W(xué)者認(rèn)為在語言課堂上，教師應(yīng)盡可能少說而讓學(xué)生盡可能多說，并認(rèn)為這就是以學(xué)生為中心的全新的外語教學(xué)理念?！保?5］國內(nèi)EFL課堂處于以學(xué)生為中心、以教師為主導(dǎo)的教學(xué)模式中，“教師占用70%～80%的課堂話語時(shí)間是好是壞，取決于一堂課的教學(xué)目標(biāo)”［1］。周軍平認(rèn)為，“中國國情下的英語教學(xué)有其自身的特點(diǎn)和局限性。課堂學(xué)習(xí)是學(xué)生外語學(xué)習(xí)最重要的形式，教師話語在許多外語課堂教學(xué)中為學(xué)生提供了唯一真實(shí)的目標(biāo)語輸入”，“批評(píng)教師過量使用語言，建議教師減少說話時(shí)間，只是把重點(diǎn)放在教師話語的數(shù)量上而不是質(zhì)量上，因而是簡單和不現(xiàn)實(shí)的”［16］。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中外教師在課堂話語總量上盡管有差異，但在國內(nèi)EFL課堂語境下所占比例都在50%以上，且主要以教師課堂提問和反饋兩種形式出現(xiàn)。

（三）教師課堂提問與反饋

提問是互動(dòng)性課堂中教師控制學(xué)習(xí)過程和效果的主要手段之一。Long ＆Sato在對(duì)課堂教學(xué)進(jìn)行觀察后指出，79%的教師提問屬于展示性問題。［3］（P280）Ellis認(rèn)為，教師主要使用理解核實(shí)類問題，教師提問會(huì)控制整個(gè)課堂的語篇。［11］國內(nèi)學(xué)者也對(duì)教師提問的模式、分類和提問對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的影響進(jìn)行了研究，如胡青球等［17］、徐立群［18］?？孜暮屠钋迦A［19］對(duì)同一教師在不同水平英語班級(jí)的課堂提問進(jìn)行了研究，魯艷芳和呂道利［20］則研究了不同年級(jí)英語專業(yè)教師課堂內(nèi)的有效提問。然而，現(xiàn)有研究均以中國教師為受試，缺少對(duì)外籍教師在中國課堂語境下提問的研究，也沒有針對(duì)中外教師課堂提問差異的對(duì)比研究。

反饋是教師課堂話語的另一種主要表現(xiàn)形式。國內(nèi)外學(xué)者在教師反饋話語的分類、對(duì)學(xué)習(xí)者語言習(xí)得的影響等方面做了大量研究。Cullen［21］總結(jié)了教師話語反饋的4種策略后將其分為評(píng)價(jià)性反饋和話語性反饋兩類。前者是教師對(duì)學(xué)生回答從語言形式上做出的評(píng)價(jià)，后者則是對(duì)學(xué)生回答內(nèi)容給予的反饋。謝曉燕［22］在對(duì)英語專業(yè)課堂教師反饋語進(jìn)行研究后指出，“教師仍然在用反饋話步掌握著課堂話語的主導(dǎo)權(quán)?！北疚臄M通過對(duì)中外教師提問和反饋進(jìn)行研究，分析兩種背景下教師話語的特點(diǎn)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究問題

本研究以周星和周韻［14］、李素枝［5］和謝曉燕［22］的3次研究設(shè)計(jì)為參考，以兩所同層次高校內(nèi)執(zhí)教交際性口語課程的中外教師為研究對(duì)象，擬研究中外教師在EFL課堂話語總量上是否存在顯著差異，中外教師在課堂互動(dòng)中提問的類型及其比例，以及中外教師在課堂互動(dòng)中反饋的類型及其比例。

（二）研究對(duì)象

本研究選取了同一城市相鄰的兩所同層次高校內(nèi)的4名中國教師（CT）和5名母語為英語的外籍教師（FT）為研究對(duì)象，其中中國教師都承擔(dān)著2009級(jí)中文專業(yè)大學(xué)英語口語四級(jí)課程，5名外籍教師則承擔(dān)了2009級(jí)英語專業(yè)口語四級(jí)課程。

（三）研究方法與步驟

本研究的目的是了解和描述國內(nèi)EFL課堂語境下中外教師課堂話語的特點(diǎn)，而不涉及任何課堂話語與教學(xué)行為之間的因果探討，因而采用以課堂觀察為主的自然調(diào)查法，并對(duì)教師進(jìn)行了訪談。數(shù)據(jù)采集共持續(xù)兩周，其目的是獲取不同教師講授相同課程相同章節(jié)時(shí)的課堂話語。在未事先通知和不干涉課堂教學(xué)的情況下，筆者對(duì)9位教師進(jìn)行跟班聽課，對(duì)各自講授的兩課時(shí)（50分鐘／課時(shí)）進(jìn)行了完整錄音，在課后與同事一起轉(zhuǎn)寫錄音，并對(duì)音頻和文字材料進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

三、結(jié)果與討論

（一）中外教師的話語量

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在EFL課堂內(nèi)9位中外教師的話語總量無顯著差異。中外教師的話語總量分布在55%～77%之間，外籍教師的課堂話語略多于中國教師。在教師訪談中，外籍教師強(qiáng)調(diào)了學(xué)生的被動(dòng)學(xué)習(xí)狀態(tài)：

“在課堂上，學(xué)生帶著饑渴的心理在學(xué)習(xí)，但被給予交流機(jī)會(huì)時(shí)，卻常顯得不知所措，學(xué)生會(huì)在緊張狀態(tài)下用最簡短的話語進(jìn)行應(yīng)答，然后等待教師的反饋與解釋?！绷硗猓糠滞饧處熖岢?，學(xué)生知識(shí)面較窄，交流技巧匱乏，易犯口語中的常識(shí)性錯(cuò)誤，需要教師在互動(dòng)前先進(jìn)行示范性表演。中國教師也提出了“學(xué)生在詞匯應(yīng)用、交際技巧、思想表達(dá)等方面存在不足，導(dǎo)致學(xué)生開口講話時(shí)間不多，且應(yīng)答偏短”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，調(diào)查顯示了“教師主導(dǎo)”的教學(xué)狀態(tài)，學(xué)生處于交際的弱勢位置，甘于傾聽而非主動(dòng)交際，這在國內(nèi)EFL課堂中仍具有代表性，應(yīng)引起教師及研究者的關(guān)注。

（二）中外教師的提問

盡管中外教師在訪談中均提出了“學(xué)生由于能力不足而需要教師事先大量示范”的觀點(diǎn)，但教師課堂話語還是以提問和反饋為主要形式，且中外教師在提問的形式上有差異。中外教師在提問頻數(shù)上差別不大，但在提問類型上具有顯性群體傾向。具體而言，外籍教師喜歡使用開放性的非限答式問題和參考性問題，更愿意尋求未知信息；而中國教師則大多偏愛使用限答式問題和展示性問題，樂于讓學(xué)生通過表達(dá)事先知道的答案來操練語言或檢查知識(shí)的掌握情況。

（三）中外教師的反饋

本研究參考Chaudron［4］的分類將收集的反饋數(shù)據(jù)分為肯定反饋和否定反饋，同時(shí)依據(jù)Cullen［21］的分類將其分為評(píng)價(jià)性反饋和話語性反饋。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中外教師都能對(duì)學(xué)生回答進(jìn)行反饋，甚至對(duì)同一問題在不同學(xué)生回答后給出不同角度的肯定或否定反饋。中外教師都偏愛使用肯定反饋，少用否定反饋。中外教師在使用評(píng)價(jià)性和話語性反饋上存在群體差異：外籍教師比中國教師更傾向于話語性反饋，強(qiáng)調(diào)師生互動(dòng)中的內(nèi)容，語言形式具有寬容性；中國教師對(duì)于學(xué)生回答的語言形式及理解的準(zhǔn)確性給予較多關(guān)注，時(shí)常會(huì)對(duì)回答是否可接受進(jìn)行評(píng)價(jià)。另外，外籍教師間反饋使用差別較小，而中國教師CT2和CT4與另兩位教師在評(píng)價(jià)性和話語性反饋的運(yùn)用上有顯著差別。CT2和CT4在提問時(shí)，更多地使用了參考性問題和非限答式問題，在反饋中表現(xiàn)為更多地使用了話語性反饋，這一結(jié)果與外籍教師反饋類型相似。

中外教師的肯定反饋主要有機(jī)械性認(rèn)可、表揚(yáng)、重復(fù)、換說法和對(duì)回答進(jìn)行擴(kuò)展等形式。中外教師大多能夠采用積極的肯定反饋形式，在教學(xué)中或者鼓勵(lì)學(xué)生產(chǎn)出更多話步，或者深入闡述交互信息，但少數(shù)課堂中教師的肯定反饋仍顯得較為籠統(tǒng)與機(jī)械，表現(xiàn)為“ok”，“great”和“good”等機(jī)械性認(rèn)可。

四、結(jié)語

本研究由于受試的數(shù)量和代表性、學(xué)校層次、調(diào)查頻次等多項(xiàng)因素的限制，其結(jié)論僅是對(duì)EFL課堂內(nèi)中外教師話語特點(diǎn)的窺視，但其反映出的問題仍值得關(guān)注。在國內(nèi)EFL語境下中外教師都存在某種程度上的以教師為主導(dǎo)的現(xiàn)象，學(xué)生甘于接受課堂內(nèi)傾聽者的角色；中外教師課堂話語總量上沒有顯著差異，但具有群體性特征，這些特征與教學(xué)有效性之間的關(guān)系、對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)效度的影響等還有待后續(xù)的深入研究。

［1］Nunan，D.Language Teaching Methodology［M］.New York：Prentice Hall，1991.

［2］Hakansson，G.Quantitative Studies of Teacher Talk［A］.Kasper.Learning，Teaching and Communication in the Foreign Language Classroom［C］.Aarhus：Aarhus University Press，1986.

［3］Long，M.H.，C.Sato.Classroom Foreigner Talk Discourse：Forms and Functions of Teachers’Questions［A］.H.Selinger，M.Long.Classroom Oriented Research in Second Language Acquisition［C］.Rowley，Mass：Newbury House，1983.

［4］Chaudron，C.Second Language Classrooms：Research on Teaching and Learning［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1988.

［5］李素枝.中外教師課堂話語策略對(duì)比研究［J］.西安外國語大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）.

［6］胡青球.中外教師英語課堂話語對(duì)比分析——個(gè)案研究［J］.國外外語教學(xué)，2007（1）.

［7］張奕.中外教師言語反饋的會(huì)話分析［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（2）.

［8］周學(xué)恒.從話語霸權(quán)現(xiàn)象看外語教師課堂角色的定位［J］.黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（10）.

［9］顧偉勤.外語課堂教學(xué)中的輸入調(diào)整和互動(dòng)調(diào)整［J］.外語界，2010（3）.

［10］Long，M.H.The Role of the Linguistic Environment in Second Language Acquisition［A］.Ritchie，W.，T.Bhatia.Handbook of Second Language Acquisition［C］.New York：Academic Press，1996.

［11］Ellis，R.Instructed Second Language Acquisition［M］.Oxford：Blackwell，1990.

［12］Allwright，D.，K.Bailey.Focus on the Language Classroom［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1991.

［13］趙曉紅.大學(xué)英語閱讀教師話語的調(diào)查［J］.外語界，1998（2）.

［14］周星，周韻.大學(xué)英語課堂教師話語的調(diào)查與分析［J］.外語教學(xué)與研究，2002（1）.

［15］胡學(xué)文.教師話語的特征及功能［J］.山東外語教學(xué)，2003（3）.

［16］周軍平.教師話語與第二語言習(xí)得［J］.外語教學(xué)，2006（3）.

［17］胡青球，埃德尼克森，等.大學(xué)英語教師課堂提問模式調(diào)查分析［J］.外語界，2004（6）.

［18］徐立群.英語課堂教師提問類型的調(diào)查與分析［J］.外語界，2010（3）.

［19］孔文，李清華.關(guān)于EFL課堂中教師提問的對(duì)比研究［J］.國外外語教學(xué)，2007（3）.

［20］魯艷芳，呂道利.英語精讀課上的有效提問對(duì)比研究［J］.外語研究，2011（4）.

［21］Cullen，R.Supportive Teacher Talk：The Importance of the F－move［J］.ELT Journal，2002（2）.

［22］謝曉燕.大學(xué)英語專業(yè)課堂教師反饋研究［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.