被害人責(zé)任及其法定化

朱 賀

（南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330038）

一、被害人與被害人責(zé)任

刑法領(lǐng)域的被害人，即犯罪被害人。根據(jù)康樹華在《犯罪學(xué)通論》中的定義，“犯罪被害人不單純指受犯罪行為侵害的具體的個人，它還包括社會團體、企事業(yè)單位、社會階層、政府機關(guān)以及擁有公共權(quán)力的國家。”［1］（P548）在這里，筆者所使用的被害人，僅指個體的受害者。

在現(xiàn)實中，存在較其他人而言更容易被害的人或團體，他們有著一些共同的特點。被害人學(xué)創(chuàng)始人之一門德爾松提出了“被害性”［2］（P41）的概念，“概括各類被害人的特定共同觀念的一般觀念，而不問其被害原因如何”，旨在尋求作為犯罪被害人共性的生理、心理和社會特征。引入“被害性”的概念，可以完整地觀察犯罪的互動情況，不再局限于犯罪人的心理因素而將被害人與犯罪人割裂開來。

被害人由于自身的過錯而對犯罪的發(fā)生或自身的被害承擔(dān)一定責(zé)任，就產(chǎn)生了被害人責(zé)任，或者說被害人具有“有責(zé)性”［3］（P153）。與被害人責(zé)任關(guān)系最為緊密的概念是被害人過錯。對于二者的關(guān)系，學(xué)界有兩種看法：一是認為二者就是同一個概念；二是認為是兩個完全不同的概念。筆者認為，被害人過錯與被害人責(zé)任不能混同。被害人過錯從被害人的主觀方面出發(fā)，用來分析被害人的行為對于誘發(fā)犯罪人的犯罪意識、加劇犯罪行為程度的作用；而被害人責(zé)任一般是指在具體犯罪事件中，被害人在有可能且有能力預(yù)防犯罪發(fā)生或者避免犯罪惡化的情況下，由于自身明顯不適當(dāng)?shù)?、疏忽大意的，甚至是刺激性的行為致使犯罪發(fā)生并導(dǎo)致自身受害，對此所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果和評價?？梢哉f，正是因為有了被害人過錯，被害人才具有了“有責(zé)性”。被害人責(zé)任與被害人過錯有著截然不同的內(nèi)涵和外延。

被害人學(xué)對被害人責(zé)任進行了三種程度的劃分：被害人助長，被害人促成和被害人挑釁。這三種理念源于對犯罪中犯罪人與被害人責(zé)任分擔(dān)的討論，被用來描述某些個體在受到傷害時所采取的具體的、可確認的和應(yīng)受到指責(zé)的行為?！氨缓θ酥L”一詞，被用來描述被害人不知不覺、粗心大意、玩忽職守、漫不經(jīng)心地使犯罪人較為容易地實施犯罪的情形。助長犯罪行為的被害人不明智地幫助了犯罪人，因而要承擔(dān)小部分責(zé)任；他們欠妥的行為，提高了自身被害的風(fēng)險。助長行為像是一種催化劑，在一定的條件下加速了互動過程。“被害人促成”，意味著被害人對暴力的爆發(fā)起到了重要作用，是指被害人首先攻擊一個具有犯罪動機的人。“被害人挑釁”，則是指因被害人向守法者進行攻擊，使之受到刺激而反相攻擊。挑釁比促成更嚴(yán)重，因為它意味著被害人對犯罪的發(fā)生負主要責(zé)任。

二、被害人責(zé)任的立法例

（一）被害人責(zé)任在國外刑法中的體現(xiàn)

西方國家對被害人學(xué)與被害人責(zé)任的研究起步早，而且很多研究成果已經(jīng)通過立法被該國的刑法吸收。被害人責(zé)任通常是在一些制度或條款中得以體現(xiàn)，典型的如正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。英美對被害人責(zé)任的研究起步早，研究成果豐富，英美刑法中對被害人責(zé)任的應(yīng)用也更為常見。如“被害辯護策略”，指的是犯罪人的犯罪行為是由其反復(fù)的受害經(jīng)歷所致，這在不堪忍受長期虐待的妻子殺害施暴丈夫的家庭暴力犯罪中表現(xiàn)最為典型。

而在大陸法系國家的刑法中，對被害人責(zé)任的規(guī)定各有不同。有在總則中加以規(guī)定的，如意大利《刑法典》第62條；而德國刑法則在分則中加以規(guī)定，《德國刑法典》第213條規(guī)定，非因行為人的責(zé)任而是因為被害人對其家屬進行虐待或重大侮辱致使行為人當(dāng)場義憤殺人的，處1年以上10年以下自由刑，此條相比于《德國刑法典》中對于故意殺人罪的最高法定刑（終身自由刑）［4］（P398）作了相對輕緩的規(guī)定；還有在總則與分則中都有規(guī)定的，如俄羅斯聯(lián)邦《刑法典》。

（二）被害人責(zé)任在我國刑法中的體現(xiàn)

被害人責(zé)任在我國刑法中只是酌定量刑情節(jié)，由法官自由裁量決定是否使用。從一些司法解釋中可以推導(dǎo)出被害人責(zé)任對于定罪量刑的影響。最典型的有兩個：一是最高法院2000年11月10日發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，二是《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》。根據(jù)上述《解釋》第2條的規(guī)定，肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是負事故全部或主要責(zé)任。該條規(guī)定隱含的意思就是，如果加害方負事故次要責(zé)任，那么不管造成多么嚴(yán)重的后果，都不會承擔(dān)刑事責(zé)任。上述《紀(jì)要》規(guī)定：“……對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂?zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！睆闹形覀兛梢缘贸鼋Y(jié)論：被害人一方有明顯過錯或被害人對矛盾激化負有直接責(zé)任的故意殺人罪的被告人，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。這可以看作是被告人因被害人責(zé)任而得到的從輕處罰情節(jié)。

三、被害人責(zé)任法定化的意義

第一，通過立法將被害人責(zé)任法定化，有利于維持法律適用的統(tǒng)一性，維護司法的權(quán)威。被害人責(zé)任制度一旦建立，法官就有法可依，不需要適用極易引起爭議和質(zhì)疑的自由裁量權(quán)，保證被害人責(zé)任因素的適用得到統(tǒng)一，不再出現(xiàn)類似情節(jié)判決相差過大的情況。

第二，將被害人責(zé)任法定化，有利于恢復(fù)社會正義，讓犯罪人得到正確、合適的刑罰，符合現(xiàn)代刑法謙抑性的發(fā)展趨勢和寬嚴(yán)相濟的刑事政策。在存在被害人責(zé)任因素的案件中，犯罪人的犯罪行為通常被認為是“情有可原”和“可以理解”的；甚至在有些案例中，被害人才是“罪有應(yīng)得”的那個人。在這種情況下，如果依然讓犯罪人承擔(dān)所有責(zé)任，顯然有失公平。讓被害人為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，更符合社會正義的要求。

第三，將被害人責(zé)任法定化，明確被害人的責(zé)任，能夠強化公眾的被害預(yù)防意識，預(yù)防犯罪。門德爾松曾說：“被害人學(xué)的目的不是減輕對犯罪的懲罰，而是盡力公正地對待每個人，特別是弱者?！蓖瑯?，建立被害人責(zé)任制度的目的并不是為了譴責(zé)被害人，為犯罪人開脫罪責(zé)，而是要明確犯罪中被害人與犯罪人各自的責(zé)任，從而指導(dǎo)人們的行為，預(yù)防犯罪。同時，建立被害人責(zé)任制度，有利于強化公眾的被害預(yù)防意識，普及被害預(yù)防知識，有效地降低被害風(fēng)險，最終達到預(yù)防犯罪的目的。

四、結(jié)語

我國刑法忽視被害人地位的現(xiàn)狀亟須改變，被害人責(zé)任法定化十分必要。而這一切都要從立法開始。我國應(yīng)當(dāng)參考外國的立法例，通過立法將被害人責(zé)任寫入刑法，改變其“酌定量刑情節(jié)”的地位，真正建立被害人責(zé)任制度，確保法官在適用被害人責(zé)任因素時有法可依。理想的情況是將被害人責(zé)任寫入刑法總則之中，對被害人責(zé)任做出明確定義，規(guī)定適用情形和條件，并配以司法解釋規(guī)定被害人責(zé)任的程度和具體適用方法。在處理具體案件時，可以視條件是否滿足來決定是否適用被害人責(zé)任因素，而不再由法官酌定。

［1］康樹華.犯罪學(xué)通論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992.

［2］Stephen Schafer.The Victim and His Criminal：A Study in Functional Responsibility［M］.London：Random House，1968.

［3］郭建安.犯罪被害人學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

［4］德國刑法典［M］.馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.