論我國(guó)涉外消費(fèi)者合同的法律適用及其完善

楊月萍

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362021)

美國(guó)著名法哲學(xué)家博登海默指出：在沖突法領(lǐng)域，有關(guān)公平和正義的一般考慮，在發(fā)展這一部門(mén)法的過(guò)程中起到了特別重大的作用。[1]對(duì)公平和正義的追求是現(xiàn)代沖突法的重要特征之一。為實(shí)現(xiàn)公平和正義，對(duì)涉外民事法律關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人提供特殊保護(hù)已成為國(guó)際私法的一項(xiàng)重要任務(wù)。具體到國(guó)際消費(fèi)者合同領(lǐng)域，就是對(duì)由于信息不對(duì)稱及談判能力上的差別導(dǎo)致的處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者利益予以特殊保護(hù)。

一、我國(guó)涉外消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定

(一)《民法通則》、《合同法》關(guān)于我國(guó)涉外消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定

2011年4月1日《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱為《法律適用法》)實(shí)施之前，我國(guó)涉外消費(fèi)者合同的法律適用問(wèn)題主要是依據(jù)《民法通則》第145條及《合同法》第126條第1款的規(guī)定，比照一般商事合同來(lái)處理?！睹穹ㄍ▌t》第145條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”《合同法》第126條第1款也規(guī)定: “涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！眱烧叩囊?guī)定并無(wú)二致，均要求消費(fèi)者合同首先適用當(dāng)事人選擇的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，適用與消費(fèi)者合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。

從保護(hù)消費(fèi)者的角度來(lái)看，《民法通則》、《合同法》關(guān)于涉外消費(fèi)者合同法律適用的有關(guān)規(guī)定，存在如下不足：

1.缺乏對(duì)涉外消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇法律權(quán)利的必要限制

當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法已為當(dāng)今世界各國(guó)普遍接受。然而，消費(fèi)者合同與一般的商事合同存在著一定的區(qū)別。其中最顯著的就是：一般商事合同的雙方當(dāng)事人往往是談判實(shí)力相當(dāng)、市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)豐富的交易者；而在消費(fèi)者合同領(lǐng)域，雖然當(dāng)事方在法律地位上是平等的，但作為平等主體的消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間，消費(fèi)者所掌握的信息相對(duì)有限，雖然在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下這種情況會(huì)有所改觀，但相比之下，生產(chǎn)者對(duì)信息的提供是出于主動(dòng)地位的，消費(fèi)者的這種被動(dòng)獲取信息的客觀事實(shí)決定了他所處的不利地位。[2]消費(fèi)者往往只能被動(dòng)地接受經(jīng)營(yíng)者所提供的格式合同。因此，由消費(fèi)者合同的雙方當(dāng)事人選擇法律，貌似尊重當(dāng)事人的意思自治，實(shí)則是賦予強(qiáng)勢(shì)一方的經(jīng)營(yíng)者話語(yǔ)權(quán)，可能使消費(fèi)者受到不利的法律條款的約束?！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》沒(méi)有考慮到消費(fèi)者合同的特殊性，在賦予當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利的同時(shí)沒(méi)有施加任何限制，顯然是不可取的。

2.適用最密切聯(lián)系地法律時(shí)，忽視了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

消費(fèi)者合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，根據(jù)《民法通則》與《合同法》的規(guī)定，應(yīng)適用與消費(fèi)者合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。但究竟哪一個(gè)國(guó)家的法律是與消費(fèi)者合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律呢？2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條要求：“人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法?！蓖瑫r(shí)以特征性履行方法為買(mǎi)賣(mài)合同、成套設(shè)備供應(yīng)合同、借款合同、保險(xiǎn)合同等17種合同確定應(yīng)適用的法律，這當(dāng)中并不包括消費(fèi)者合同。因此，盡管有特征性履行方法作為確定最密切聯(lián)系地的指導(dǎo)方法，在實(shí)踐中法院對(duì)何為與消費(fèi)者合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家仍有不同的認(rèn)識(shí)，更為尷尬的是法院所確定的與消費(fèi)者合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，可能是所有與消費(fèi)者合同有關(guān)的連接因素所指向的法律中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)水平最低的，進(jìn)而導(dǎo)致法院做出不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)的判決。這種缺乏以保護(hù)消費(fèi)者為結(jié)果導(dǎo)向的規(guī)則的運(yùn)用將可能置消費(fèi)者于不利的地位。

因此，從弱者保護(hù)角度而言，有必要對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用做出專門(mén)規(guī)定。

(二)《法律適用法》關(guān)于涉外消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定

《法律適用法》出臺(tái)之后，該法第42條成為當(dāng)前我國(guó)關(guān)于涉外消費(fèi)者合同法律適用的主要依據(jù)?！斗蛇m用法》第42條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地[注]《法律適用法》所稱的消費(fèi)者經(jīng)常居所地即消費(fèi)者慣常居所地。法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。”與《民法通則》、《合同法》的規(guī)定有所不同，《法律適用法》意識(shí)到了消費(fèi)者合同與一般商事合同之間的區(qū)別，將其從一般商事合同中抽離出來(lái)，為其確立了獨(dú)立的法律適用方法。這同目前國(guó)際上越來(lái)越多的國(guó)家為消費(fèi)者合同制定專門(mén)沖突規(guī)范的做法是相一致的。但通過(guò)分析和對(duì)比國(guó)際上的相關(guān)做法，可以發(fā)現(xiàn)，《法律適用法》關(guān)于涉外消費(fèi)者合同法律適用的規(guī)定具有積極的意義，也仍存在需進(jìn)一步完善的地方。

二、國(guó)際上關(guān)于涉外消費(fèi)者合同幾種當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利模式及其利弊分析

(一)完全排除當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利

排除消費(fèi)者合同法律適用中的意思自治是一種簡(jiǎn)單而直接的法律適用方法，但采取這一做法的國(guó)家較少。典型的如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第120條規(guī)定：“如果供貨人在消費(fèi)者慣常居所地國(guó)收到訂貨單、如果締結(jié)合同的要約或廣告在消費(fèi)者慣常居所地國(guó)發(fā)出且消費(fèi)者為締結(jié)合同而完成了必要行為或消費(fèi)者受供貨人的鼓勵(lì)，為訂貨而來(lái)到外國(guó)的情況下，消費(fèi)者為購(gòu)買(mǎi)與其業(yè)務(wù)或商業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的、專供個(gè)人或家庭使用的物品而形成的消費(fèi)合同，適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的法律。不允許當(dāng)事人自行選擇所適用的法律?！?/p>

(二)限制當(dāng)事人選擇的法律的范圍

有些國(guó)家雖沒(méi)有完全排除消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利，但對(duì)當(dāng)事人所選擇的法律的范圍予以一定的限制。例如美國(guó)。美國(guó)沒(méi)有把消費(fèi)者合同與一般的商事合同的法律適用區(qū)別開(kāi)來(lái)。從《美國(guó)第二次沖突法重述》第187條第2款規(guī)定來(lái)看，消費(fèi)者合同當(dāng)事人有權(quán)選擇法律，但所選擇的法律必須與當(dāng)事人或交易存在實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系方為有效。[注]《美國(guó)第二次沖突法重述》第187條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人選擇的法律管轄合同的權(quán)利與義務(wù)，即使是當(dāng)事人通過(guò)明示規(guī)定都不能解決的特殊問(wèn)題也是如此，除非(a)所選擇的法律與當(dāng)事人或交易沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，當(dāng)事人的選擇沒(méi)有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)?；?b)適用所選擇的法律將違背和合同或交易有實(shí)質(zhì)性重大聯(lián)系的州和根據(jù)第188節(jié)(和合同有最密切聯(lián)系的州)的規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有法律選擇的情況下，確定地應(yīng)適用法律的所在州的基本政策”。

(三)限制當(dāng)事人選擇的法律的效力

多數(shù)國(guó)家的立法和一些國(guó)際條約對(duì)消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇法律的范圍沒(méi)有限制，但在一定條件下限制當(dāng)事人所選擇的法律的效力。這種限制主要體現(xiàn)在當(dāng)事人所選擇的法律不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地法律中強(qiáng)制性規(guī)則為消費(fèi)者提供的保護(hù)。例如《韓國(guó)2001年修正國(guó)際私法》第27條第1款的規(guī)定：“在下類各項(xiàng)中任何一種因消費(fèi)者職業(yè)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)以外的目的締結(jié)合同的情況下，即使當(dāng)事人選擇了準(zhǔn)據(jù)法，仍不能剝奪消費(fèi)者慣常居所所在國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定賦予消費(fèi)者的保護(hù)：(1)在合同締結(jié)之前，消費(fèi)者的對(duì)方當(dāng)事者在消費(fèi)者慣常居所所在國(guó)或從該國(guó)以外地區(qū)進(jìn)入該國(guó)、通過(guò)廣告誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易和其他職業(yè)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)，且消費(fèi)者已經(jīng)采取了在該國(guó)締結(jié)合同的必要步驟；(2)消費(fèi)者的對(duì)方當(dāng)事者已經(jīng)在該國(guó)接受了消費(fèi)者的預(yù)訂；(3)消費(fèi)者的對(duì)方當(dāng)事者誘導(dǎo)消費(fèi)者去外國(guó)提出預(yù)訂”。 2005年《保加利亞共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法的法典》第95條第2款也規(guī)定：“與消費(fèi)者訂立的合同，依當(dāng)事人所選擇的法律。但是準(zhǔn)據(jù)法的選擇不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范給予消費(fèi)者的保護(hù)，如果：(1)合同的訂立系由某項(xiàng)給消費(fèi)者的具體報(bào)價(jià)或在該國(guó)的廣告所致，而且消費(fèi)者在該國(guó)實(shí)施了所有為訂立合同所必需的行為；(2)合同對(duì)方或者代理人在該國(guó)接受了消費(fèi)者的訂單；(3)合同涉及貨物的銷售，且賣(mài)方為了促使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)貨物而安排消費(fèi)者去另一國(guó)提交訂單”。類似的國(guó)內(nèi)立法還有1996年《列支敦士登關(guān)于國(guó)際私法的立法》第45條第2款、2006年《日本法律適用通則法》第11條第1款、2005年《烏克蘭國(guó)際私法》第45條、2002年《俄羅斯民法典》第1212條第1款的規(guī)定。1980年《羅馬國(guó)際合同義務(wù)法律適用的公約》第5條第2款規(guī)定：“盡管有第3條的規(guī)定(該條是關(guān)于法律選擇自由的規(guī)定)，由雙方當(dāng)事人作出的法律選擇不具有剝奪消費(fèi)者慣常居所地法律的強(qiáng)制性后果：如于該國(guó)訂立合同是先經(jīng)過(guò)向消費(fèi)者個(gè)別推銷或通過(guò)廣告推銷，然后該消費(fèi)者已于該國(guó)采取了在其他方面為訂立合同所需要的一切步驟；或如另一方或其代理人系于該國(guó)收到消費(fèi)者的訂單，或如系售貨合同，消費(fèi)者曾離開(kāi)該國(guó)至另一國(guó)提交訂單，而消費(fèi)者的旅程又系賣(mài)方為導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)之目的而為之安排的”。

從前述立法來(lái)看，當(dāng)事人選擇的法律不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地法律中強(qiáng)制性規(guī)則為消費(fèi)者提供的保護(hù)。這種限制的目的在于保證消費(fèi)者合同與消費(fèi)者慣常居所地國(guó)的聯(lián)系，從而可以合理地獲得該國(guó)強(qiáng)制規(guī)則的保護(hù)。[3]

采用這一立法模式的國(guó)家一般要求法官在當(dāng)事人所選擇的法律與消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制規(guī)則之間進(jìn)行具體的比較。如果當(dāng)事人所選擇的法律能夠?yàn)橄M(fèi)者提供更多的保護(hù)，則予以適用。反之，消費(fèi)者合同受當(dāng)事人選擇的法律以及消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律中強(qiáng)制規(guī)則的混合支配。此時(shí)，消費(fèi)者慣常居所地法的強(qiáng)制規(guī)則是消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的下限。

(四)當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利模式評(píng)析

在消費(fèi)者合同中排除當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利，意在保護(hù)作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者，避免消費(fèi)者被動(dòng)接受經(jīng)營(yíng)者的法律選擇條款而使自身處于不利的地位。但是這種做法能否真正起到保護(hù)消費(fèi)者的作用，令人懷疑。盡管消費(fèi)者合同雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊，但并不意味著每一個(gè)合同的強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人都要仗勢(shì)欺人，所選擇的法律對(duì)弱方當(dāng)事人都不利，假如所選法律能更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，而排除了當(dāng)事人的選擇，結(jié)果可想而知。[4]

限制涉外消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇法律的范圍，意在避免消費(fèi)者合同中的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)法律選擇規(guī)避保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的強(qiáng)制規(guī)則。然而，它同時(shí)也可能限制了生產(chǎn)者選擇對(duì)消費(fèi)者保護(hù)更為有利的法律。這一立法模式同前一種立法模式的主要缺陷在于沒(méi)有為消費(fèi)者保護(hù)提供更廣闊的空間，缺乏必要的靈活性。

限制涉外消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇的法律的效力，有利于涉外消費(fèi)者合同的當(dāng)事人就法律選擇達(dá)成一致，畢竟當(dāng)事人可選擇的法律范圍更廣了。此外，當(dāng)事人還可選擇與消費(fèi)者合同雖無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系但更有利于保護(hù)消費(fèi)者的法律。盡管我們承認(rèn)，在涉外消費(fèi)者合同中，法律選擇的條款往往規(guī)定在由生產(chǎn)者單方面提供的格式合同中。但已如前述，并非所有的強(qiáng)勢(shì)一方都會(huì)仗勢(shì)欺人。取消當(dāng)事人選擇法律的范圍，為當(dāng)事人選擇更高水平的消費(fèi)者保護(hù)的法律提供了可能。從法律適用的靈活性及消費(fèi)者保護(hù)的角度而言更具合理性。同時(shí)，為避免生產(chǎn)者趨向于選擇低水平的消費(fèi)者保護(hù)的法律，對(duì)當(dāng)事人選擇法律的效力予以限制也是必要的。因此，限制涉外消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇的法律的效力在前述三種立法模式中式更為合理。

三、國(guó)際上關(guān)于當(dāng)事人未選擇法律時(shí)涉外消費(fèi)者合同法律適用

消費(fèi)者合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，國(guó)際上的做法一般是適用消費(fèi)者慣常居所地法律。例如1986《聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于改革國(guó)際私法的立法》第29條規(guī)定，消費(fèi)者合同當(dāng)事人沒(méi)有法律選擇時(shí)，適用消費(fèi)者慣常居所地法。1980年海牙《有關(guān)消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》草案第7條也規(guī)定：“如果當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法，則適用消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家的法律。”

當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)，適用消費(fèi)者慣常居所地法律對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者而言具有一定的意義：

1.在消費(fèi)者合同當(dāng)中，消費(fèi)者慣常居所地這一客觀連接點(diǎn)較不易被經(jīng)營(yíng)者操縱。在缺乏法律選擇的情況下，適用消費(fèi)者慣常居所地以外的法律如經(jīng)營(yíng)者的慣常居所地或經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)所所在地法律等，經(jīng)營(yíng)者完全可以通過(guò)單方面地改變連接點(diǎn)來(lái)改變應(yīng)適用的法律，進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。

2.可以避免查明外國(guó)法的成本。這是因?yàn)閷?shí)踐中，消費(fèi)者在其慣常居所地提起訴訟較之在外國(guó)法院提起訴訟更為便利，也更為節(jié)省訴訟成本，特別是爭(zhēng)議標(biāo)的不大時(shí)更是如此。而關(guān)于消費(fèi)者合同管轄權(quán)的條約如歐盟理事會(huì)2000年通過(guò)的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決承認(rèn)及執(zhí)行的規(guī)則》、2001年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》通常也將消費(fèi)者合同爭(zhēng)議分配給消費(fèi)者慣常居所地法院管轄。因此，爭(zhēng)議一旦發(fā)生，消費(fèi)者在其慣常居所地提起訴訟時(shí)，適用消費(fèi)者慣常居所地法律即適用法院地法律。此時(shí)，受訴法院無(wú)需適用外國(guó)法，可以避免查明外國(guó)法的成本，并且可以較準(zhǔn)確地適用法律。由于消費(fèi)者案件通常涉及小額請(qǐng)求，訴訟成本的減少對(duì)消費(fèi)者是較有利的。此外，管轄權(quán)與法律適用的統(tǒng)一也提高了消費(fèi)者最終實(shí)現(xiàn)他們權(quán)利的機(jī)會(huì)。如果經(jīng)常居所地法院享有管轄權(quán)，卻適用外國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法，而該外國(guó)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度相當(dāng)?shù)牡?，?guó)內(nèi)實(shí)體法上保護(hù)消費(fèi)者的政策就可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

但是，國(guó)際社會(huì)在消費(fèi)者合同中適用消費(fèi)者慣常居所地法是有一定限制的。這種限制一般是要求消費(fèi)者合同與消費(fèi)者慣常居所地國(guó)存在聯(lián)系。這是因?yàn)橄M(fèi)者可能散居各處，若毫無(wú)限制地在任何情況下都適用消費(fèi)者慣常居所地法，就容易破壞消費(fèi)者的正當(dāng)合理期待，對(duì)其反而不公平，因而有必要附加一定限制，只有在符合這些條件的情況下，才能適用消費(fèi)慣常居所地法。[5]

四、我國(guó)涉外消費(fèi)者合同法律適用規(guī)定的完善

(一)當(dāng)事人選擇法律權(quán)利模式的合理選擇

與前述幾種當(dāng)事人選擇法律權(quán)利模式不同，《法律適用法》規(guī)定消費(fèi)者可以選擇適用商品或服務(wù)提供地的法律。可見(jiàn)，我國(guó)并沒(méi)有像瑞士那般斷然地排除消費(fèi)者合同領(lǐng)域中的意思自治。畢竟，當(dāng)事人沒(méi)有法律選擇權(quán)也就意味著必須服從客觀連接點(diǎn)所指引的準(zhǔn)據(jù)法，消費(fèi)者被剝奪了選擇法律的潛在權(quán)利，利益實(shí)現(xiàn)空間受到了極大的限制。因此，比起瑞士的法律規(guī)定，我國(guó)的規(guī)定更有利于消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)——至少，消費(fèi)者可以選擇可能更有利于自身利益實(shí)現(xiàn)的商品或服務(wù)提供地的法律。

在消費(fèi)者合同中，多數(shù)國(guó)家的立法把法律選擇權(quán)交給消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方。我國(guó)的立法則是將法律選擇權(quán)單方面地賦予消費(fèi)者。但它仍然可以歸為當(dāng)事人意思自治，只不過(guò)是弱者一方的意思自治，有人稱為“意思自治的變異”。[6]結(jié)合《法律適用法》第10條第1款的規(guī)定，“當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律”，意味著消費(fèi)者有證明商品或服務(wù)提供地的法律的義務(wù)。但單方面的法律選擇權(quán)在一定程度上矯正了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間由于信息不對(duì)稱造成的談判實(shí)力上的不對(duì)等，尊重了消費(fèi)者的利益預(yù)期，消費(fèi)者可選擇較其經(jīng)常居所地法律更有利于自己的商品、服務(wù)提供地法律，這顯然更符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)關(guān)于消費(fèi)者合同中保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的政策。

筆者認(rèn)為，規(guī)定消費(fèi)者單方面的法律選擇權(quán)要比賦予消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方的法律選擇權(quán)更為明智。由于消費(fèi)者合同往往是由經(jīng)營(yíng)者單方面提供的格式合同，合同中的法律選擇條款也往往是經(jīng)營(yíng)者單方面的法律選擇。特別是在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者普遍使用包含了對(duì)經(jīng)營(yíng)者較有利的法律選擇條款的點(diǎn)擊合同，消費(fèi)者只有點(diǎn)擊確認(rèn)后才能購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，沒(méi)有選擇的余地。允許消費(fèi)者合同雙方的法律選擇可能對(duì)消費(fèi)者不利，這就需要予以一定的限制，即如美國(guó)所要求的所選擇的法律與當(dāng)事人或交易的實(shí)質(zhì)聯(lián)系或如韓國(guó)、保加利亞等國(guó)所要求的所選擇的法律不得限制或剝奪消費(fèi)者慣常居所地法強(qiáng)制規(guī)則為消費(fèi)者提供的法律保護(hù)。而這種限制意味著增加了法律適用過(guò)程的復(fù)雜性——法官不得不對(duì)當(dāng)事人所選擇的法律與當(dāng)事人或交易之間是否存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系進(jìn)行分析；或者不得不比較當(dāng)事人所選擇的法律與消費(fèi)者慣常居所地法律的內(nèi)容，以判斷當(dāng)事人所選擇的法律是否剝奪了消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制規(guī)則為消費(fèi)者提供的特殊保護(hù)。

賦予消費(fèi)者單方面的法律選擇權(quán)，并把其限定在商品、服務(wù)提供地這一范圍上，體現(xiàn)出了法律適用中的聯(lián)系性要求。畢竟，消費(fèi)者保護(hù)的目的并非使消費(fèi)者在各方面成為強(qiáng)勢(shì)方，而是抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)，維持兩者的平衡。[7]如果任由消費(fèi)者選擇與當(dāng)事人或交易無(wú)任何聯(lián)系的法律，將增加經(jīng)營(yíng)者收集信息的成本，從而增加交易成本，反而不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。此外，我國(guó)法律沒(méi)有像其他國(guó)家要求當(dāng)事人所選擇的法律不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地的強(qiáng)制規(guī)則為消費(fèi)者提供的保護(hù)，是因?yàn)榧热环少x予了消費(fèi)者單方面的法律選擇權(quán)，我們有理由相信消費(fèi)者會(huì)在商品、服務(wù)提供地的法律關(guān)于消費(fèi)者的保護(hù)程度高于消費(fèi)者經(jīng)常居所地法時(shí)才選擇商品、服務(wù)提供地法律。畢竟，趨利避害是人類的天性。

綜上，我國(guó)關(guān)于消費(fèi)者當(dāng)事人選擇法律權(quán)利模式完全不同于前述三種模式，具有獨(dú)創(chuàng)性，更具有合理性。

(二)當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，涉外消費(fèi)者合同法律適用的合理確定

消費(fèi)者沒(méi)有選擇法律時(shí)，《法律適用法》視具體情況分別適用的是消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律和商品、服務(wù)提供地法律。即：1.經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；2.經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。

雖然《法律適用法》在依客觀連接點(diǎn)選擇法律時(shí)也采用了消費(fèi)者經(jīng)常居所地這一連接點(diǎn)但該法并不要求消費(fèi)者合同與消費(fèi)者經(jīng)常居所地之間存在聯(lián)系，而是要求經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者經(jīng)常居所地存在聯(lián)系，即要求經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這一聯(lián)系要求對(duì)于消費(fèi)者的利益保護(hù)并無(wú)益處。

由于“經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！边@就可能導(dǎo)致有意進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者避開(kāi)在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者不能獲得質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品或服務(wù)，反而不利于消費(fèi)者保護(hù)。即使經(jīng)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)利益在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地的法律并不必然有利于消費(fèi)者。特別是在我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)水平與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍較低的情況下更是如此。因?yàn)楫?dāng)經(jīng)營(yíng)者在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但商品、服務(wù)提供地關(guān)于消費(fèi)者的保護(hù)水平更高時(shí)，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律事實(shí)上降低了對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的保護(hù)。

“經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律”的立法規(guī)定也面臨著同樣的問(wèn)題。因?yàn)榇藭r(shí)商品、服務(wù)提供地的法律對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)水平也可能低于消費(fèi)者經(jīng)常居所地提供的法律保護(hù)。已如前述，許多國(guó)家在允許當(dāng)事人選擇法律時(shí)都限定不得剝奪消費(fèi)者經(jīng)常居所地法所提供的強(qiáng)制保護(hù)。即消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律提供了最低限度的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。僅因經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有在消費(fèi)者慣常居所地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就剝奪了消費(fèi)者受其經(jīng)常居所地提供的法律保護(hù)顯然是不合理的。

筆者認(rèn)為，《法律適用法》在消費(fèi)者沒(méi)有選擇法律時(shí)，無(wú)論適用經(jīng)常居所或商品、服務(wù)提供地法律，都缺乏以有利于消費(fèi)者的結(jié)果為導(dǎo)向的規(guī)則的運(yùn)用。這將導(dǎo)致所適用的法律可能不利于消費(fèi)者，從而背離消費(fèi)者保護(hù)的初衷。弱者利益保護(hù)已是國(guó)際私法的一項(xiàng)基本原則，國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法中均已出現(xiàn)了有利于弱者利益的法的適用?！斗蛇m用法》中關(guān)于父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系；扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的法律適用也都明確采用“有利于”弱者權(quán)益保護(hù)的法律，體現(xiàn)出很強(qiáng)的保護(hù)弱者的結(jié)果導(dǎo)向。因此，在消費(fèi)者沒(méi)有選擇法律時(shí)，我們完全可以在立法中直接規(guī)定適用消費(fèi)者慣常居所地和商品、服務(wù)提供地中最有利于消費(fèi)者利益的法律，向消費(fèi)者合同中的弱勢(shì)一方傾斜，以凸顯國(guó)際私法的正義內(nèi)核。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 埃德加·博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：466．

[2] 曲波．國(guó)際私法本體下弱者利益的保護(hù)問(wèn)題[M]．北京：法律出版社，2009：10．

[3] 曲波．國(guó)際私法本體下弱者利益的保護(hù)問(wèn)題[M]．北京：法律出版社，2009：43.

[4] 許軍珂．國(guó)際私法上的意思自治[M]．北京：法律出版社，2006：188-189.

[5] 徐冬根．人文關(guān)懷與國(guó)際私法中弱者利益保護(hù)[J]．當(dāng)代法學(xué)，2004(5)：18．

[6] 胡秀娟．論國(guó)際私法中弱者權(quán)益之保護(hù)對(duì)意思自治原則的沖擊[J]．理論月刊， 2006(11)：112．

[7] 劉益燈．國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2005：234．