論現(xiàn)代技術(shù)的危險和人的歷史責(zé)任

童 謹

(福建農(nóng)林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 福建 福州 350002)

現(xiàn)代技術(shù)作為科學(xué)型技術(shù)，融入了現(xiàn)代社會的統(tǒng)治權(quán)力之中?，F(xiàn)代技術(shù)的危險首先在于張揚控制自然的權(quán)力意志，導(dǎo)致了自然環(huán)境的破壞。其次在于以其所蘊含的強大工具理性，日漸趨向意識形態(tài)化，并使得人們在致力尋找各種技術(shù)解決方案的同時，疏遠了對人類社會生活的、更具理想性的實踐目的的追求。面對科技時代的境況，盡管問題叢生，但人類不可能因噎廢食、完全摒棄技術(shù)，而必須擔(dān)負起歷史的責(zé)任，共同應(yīng)對現(xiàn)代技術(shù)所帶來的危險。

一、現(xiàn)代技術(shù)的危險

近代科學(xué)理想的代言人培根曾經(jīng)一語道出近代以來的時代特征：“人類知識和人類權(quán)力歸于一。”[1] 4他批評古希臘哲學(xué)和中世紀神學(xué)流于空談，不具有實用性，不能滿足人類物質(zhì)生活需要。進而，他積極倡導(dǎo)以觀察和實驗的方法建立科學(xué)，研究自然，希望人類在服從自然規(guī)律的前提下控制自然，通過知識改善生活。

自培根以后，西方原先知識階層與工匠分離的傳統(tǒng)徹底改變。科學(xué)和技術(shù)的聯(lián)手體現(xiàn)了這一點。近代至今的科學(xué)追求對自然的控制，而科學(xué)的發(fā)展則需要工具和機器，因此科學(xué)本身日漸具有技術(shù)的特征?？茖W(xué)研究再也不等于思辨，技術(shù)也不再處于卑微的地位。“有了科學(xué)方法和有組織的科學(xué)技術(shù)研究之后，技術(shù)由古代形態(tài)跨越到現(xiàn)代形態(tài)，科學(xué)技術(shù)成為當(dāng)今世界最為強大的推動力量，技術(shù)的展現(xiàn)也成為最為重要的一種展現(xiàn)世界與人自身的展現(xiàn)方式?！盵2]27

根據(jù)吳國盛的研究，現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)具有三重意蘊。1.現(xiàn)代技術(shù)推崇效率，導(dǎo)致技術(shù)這個人構(gòu)造世界和自我的中間環(huán)節(jié)，從手段轉(zhuǎn)而成為目的?！靶实挠^點一旦深入人心，就會產(chǎn)生操作性至上的原則?？刹僮餍砸约靶手辽系挠^念，在今天被無限放大了。通過可操作性掩蓋現(xiàn)實社會中的不合理性，這是值得我們警惕的?！盵3]232.現(xiàn)代科學(xué)是一種技術(shù)化的科學(xué)，現(xiàn)代技術(shù)是一種科學(xué)化的技術(shù)。并且，現(xiàn)代科技通過數(shù)學(xué)化，清除了事物的質(zhì)的多樣性。3.現(xiàn)代技術(shù)是現(xiàn)代人用以追求權(quán)力的“意志技術(shù)”。人類意圖通過現(xiàn)代技術(shù)去征服自然和自身，結(jié)果導(dǎo)致了人與自然、人與人之間關(guān)系的緊張。[4] 23-29

總體而言，現(xiàn)代技術(shù)是旨在追求權(quán)力的科學(xué)型技術(shù)。追求權(quán)力的興趣至少包括兩方面：控制自然和控制人。這兩種權(quán)力追求所導(dǎo)致的危險是倡導(dǎo)近代科學(xué)理想的培根始料不及的?，F(xiàn)代技術(shù)的危險主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

(一)張揚控制自然的權(quán)力意志

現(xiàn)代技術(shù)蘊含著對于自然的根本看法。與古代普遍流行的有機自然觀截然不同，近代科學(xué)所體現(xiàn)的是機械自然觀。直到如今，這種機械自然觀依然廣泛地發(fā)揮影響。這種機械自然觀是一種世界圖景，其中至少包括相互聯(lián)系的三方面：“1.人與自然的分離；2.自然界的數(shù)學(xué)設(shè)計；3.物理世界的還原論說明?！@三個方面不僅在笛卡爾與牛頓的自然觀中是相同的，而且也是現(xiàn)代科學(xué)自然觀中必不可少的前提。而它們是機械自然觀三個相互密切聯(lián)系的核心綱領(lǐng)?！盵5]75

在這樣的機械自然觀里，世界已被祛魅，自然不再有神性和詩意，而是被視為一架服從規(guī)律的機器。這一機器隱喻已經(jīng)成了近現(xiàn)代世界的主導(dǎo)觀念。而人被視為具有足夠的理性力量，似乎能夠完全把握自然這架碩大的機器，并且支配自然。進而，這種機械自然觀將世間萬物視為同質(zhì)，服從于同樣的規(guī)律，人也不例外。運用這種自然觀來看待人類社會，人最終也會被降格為物，活潑的生命及其生活實踐，似乎可以被還原成同質(zhì)的東西，加以細致的科學(xué)研究，以對待物的方式來對待。

當(dāng)這種自然觀與不斷追求控制世界的權(quán)力興趣結(jié)合起來時，離自然環(huán)境的嚴重破壞和人類自身心靈的荒蕪浮躁也就距離不遠了。而現(xiàn)代技術(shù)首先所張揚的正是人類試圖控制自然的權(quán)力意志。

海德格爾犀利地指出，技術(shù)是對世間萬事萬物的一種展現(xiàn)方式。現(xiàn)代技術(shù)首先是一種看待世界(包括人)的態(tài)度，而現(xiàn)代人深陷其中，視之為看待世界的唯一態(tài)度。在這種態(tài)度的驅(qū)動下，現(xiàn)代技術(shù)強迫自然交出物質(zhì)和能量。因此，他將現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)稱為“座架”(Gestell)。在海德格爾看來，現(xiàn)代技術(shù)將自然視為資源寶庫，通過開發(fā)、改變、貯藏、分配、轉(zhuǎn)換，控制和保障這一系列流程，迫使自然提供能量和物質(zhì)——海德格爾稱之為“持存物”。在此基礎(chǔ)上，其他的持存物被不斷地“訂造”出來。海德格爾稱這個過程為“訂造的瘋狂”?，F(xiàn)代技術(shù)作為一個不斷進行訂造流程的技術(shù)系統(tǒng)，日趨無止境地向自然索取資源，結(jié)果導(dǎo)致了地球上的環(huán)境災(zāi)難。[6]301-321

“訂造的瘋狂”不僅僅體現(xiàn)在對待自然上，這個過程還直接影響了看待人的視角——人也被算計著，被當(dāng)作資源整合到這個技術(shù)流程之中。當(dāng)人們深陷于這樣的思維和行動的框架中，對自然、乃至最終對人，都將傾向僅僅采取計算和索取的態(tài)度。海德格爾尖銳地指出這是極端的危險。唯有躍出這個思想樊籬，豐富多彩的世界才可能再次進入人們的視野，人所具有的豐富可能性才將顯現(xiàn)出來；人類生活所蘊含的、豐富的實踐目的才可能被認真探索，而現(xiàn)代技術(shù)才有可能變得人道化。

沿著海德格爾的思路，我們會發(fā)現(xiàn)：控制自然和控制人終將聯(lián)系在一起。現(xiàn)代技術(shù)不僅是展現(xiàn)自然的一種方式，也是權(quán)力的展現(xiàn)方式。這種權(quán)力展現(xiàn)的后果，從社會觀念的角度來分析，也就是現(xiàn)代技術(shù)日趨意識形態(tài)化。

(二)意識形態(tài)化

在當(dāng)今世界里，科學(xué)和技術(shù)聯(lián)手，成為了第一位的生產(chǎn)力。現(xiàn)代國家掌管作為第一位生產(chǎn)力的科學(xué)和技術(shù)，保障經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，并通過一定的福利保障，換得人們對統(tǒng)治秩序的認可，從而保證整個制度的穩(wěn)定。由此，科學(xué)和技術(shù)增強了統(tǒng)治的合法性。

進一步地，科學(xué)和技術(shù)趨向意識形態(tài)化。哈貝馬斯業(yè)已點明：“科學(xué)和技術(shù)的準獨立的進步，表現(xiàn)為獨立的變數(shù)；而最重要的各個系統(tǒng)的變數(shù)，例如經(jīng)濟的增長，實際上取決于科學(xué)和技術(shù)的這種準獨立的進步。于是就產(chǎn)生了這樣一種看法，社會系統(tǒng)的發(fā)展似乎由科技進步的邏輯來決定?？萍歼M步的內(nèi)在規(guī)律性，似乎產(chǎn)生了事物發(fā)展的必然規(guī)律性，而服從于功能性需要的政治，則必須遵循事物發(fā)展的必然規(guī)律性?！盵7]63

科學(xué)和技術(shù)作為意識形態(tài)，比起過去的意識形態(tài)，更有能力給予人們實實在在的物質(zhì)利益，因此難以抗拒。在當(dāng)今世界上，政治易于導(dǎo)向解決技術(shù)問題，而不是具體地指向?qū)嵺`問題(實踐系指追求理想的倫理和政治生活的活動)。在如今謀求利益和霸權(quán)、爭于力氣的世界里，實踐往往并非社會活動的實際目的，而是被當(dāng)作理想提出來，在尋找技術(shù)解決的方案中、在效率的追求中，日漸被疏遠。

就地位而言，與科學(xué)(知識)聯(lián)手的現(xiàn)代技術(shù)今非昔比。傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治權(quán)力構(gòu)成方式是“文化傳統(tǒng)——權(quán)力”。正如哈貝馬斯犀利地指出，前資本主義的傳統(tǒng)社會借助文化傳統(tǒng)，[8]52從上而下確立了合法性，即使得社會認可國家的統(tǒng)治秩序，亦即統(tǒng)治秩序被人們認可。而現(xiàn)代社會的統(tǒng)治權(quán)力構(gòu)成方式則是“知識(科學(xué)和技術(shù))——權(quán)力”。在此基礎(chǔ)上形成了最強有力的、主導(dǎo)社會的系統(tǒng)，即現(xiàn)代科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟和政治聯(lián)結(jié)而成的系統(tǒng)。本文稱之為現(xiàn)代科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟—政治系統(tǒng)。[注]本文所用的“系統(tǒng)”、“現(xiàn)代系統(tǒng)”一詞，如無特別說明，指的是這個主導(dǎo)現(xiàn)代社會的“現(xiàn)代科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟—政治系統(tǒng)”。

在這個系統(tǒng)里，現(xiàn)代技術(shù)構(gòu)成了權(quán)力本身，并且貫穿于整個系統(tǒng)之中。作為系統(tǒng)的構(gòu)成成分，現(xiàn)代技術(shù)蘊含著控制自然和人的強大意志。個人在龐大有力的現(xiàn)代技術(shù)面前，顯得渺小。對于實踐問題的思考，追問現(xiàn)代技術(shù)的目的，似乎不切實際。然而這恰恰是現(xiàn)代技術(shù)乃至整個系統(tǒng)的危險所在——“在人與物(機器設(shè)備等)的關(guān)系上，迷失了人的主體地位，使人成了物的‘附屬品’；在人與自然的關(guān)系上，迷失了人與自然和諧的目標(biāo)，造成了生態(tài)和環(huán)境災(zāi)難；在人與人的關(guān)系上，失去了正義、平等和人類幸福的目標(biāo)，只知片面地進行功利的算計(只盤算工具理性而迷失了實質(zhì)理性)，偏離了社會正義的目標(biāo)。”[9]198-199

二、人在科技時代的歷史責(zé)任

透過現(xiàn)代科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟—政治系統(tǒng)，現(xiàn)代技術(shù)對當(dāng)今人類社會的影響幾乎無處不在。這個系統(tǒng)已經(jīng)帶來了嚴重后果，但是完全摒棄它顯然是不可能的。如今地球人口趨近70億，傳統(tǒng)的社會無力負擔(dān)。在科技時代倡導(dǎo)責(zé)任倫理的約納斯認為：現(xiàn)在人類數(shù)量太多，技術(shù)帶來的福祉讓人類無法選擇回到過去。因此，在科技時代，即使面對種種嚴重后果，“人類只能前進，并且必須以一定適度的道德從技術(shù)本身中獲得治療其疾病的手段”。[10]31

這種“適度的道德”蘊含著人類在科技時代的歷史責(zé)任：人類應(yīng)當(dāng)對自己的未來和周遭自然的未來負責(zé)。

依據(jù)約納斯的分析，傳統(tǒng)倫理學(xué)總的說來，所關(guān)注的時間段有限，在空間上只關(guān)注相鄰的人。傳統(tǒng)倫理學(xué)具有如下特征：第一，除了醫(yī)學(xué)以外，古代技藝(techne)被視為道德上是中立的。人對于非人類的事物所進行的行動，并沒有成為倫理學(xué)真正關(guān)注的領(lǐng)域。第二，傳統(tǒng)倫理學(xué)所關(guān)注的是：人和人之間、包括人和自我的關(guān)系。第三，人和人的基本境況被視為本質(zhì)上固定不變，而不是技藝所塑造的對象。第四，過去人類力量弱小，行動的影響有限，傳統(tǒng)倫理學(xué)注重此時此地，并不關(guān)注行動可能帶來的長遠后果。然而，時過境遷，如今現(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)威力強大，足以將自然破壞殆盡、毀滅人類。在這種壓力下，傳統(tǒng)倫理學(xué)的視野亟待拓展開來。[11]4-5為此，約納斯提出了責(zé)任的新維度。一方面，在時間上，人類不但要對自己現(xiàn)在所做的事負責(zé)，還要考慮到目前行為對未來人類的影響，對未來人類負責(zé)任。另一方面，在空間上，人類行動對其他生物和自然環(huán)境的影響，也應(yīng)當(dāng)納入人類的責(zé)任考量的范圍。

人在科技時代的歷史責(zé)任對于生逢科技時代的每個人來說，首先是一個觀念上的挑戰(zhàn)。不論每個人的作用多么微薄，卻是所有人的合力共同塑造了人們生活于其中的世界。因此，在科技時代，人類共同負擔(dān)的責(zé)任(善用技術(shù)，為本代人以及后代負責(zé))，最終落在每個人肩上。盡管相對人類社會來說，個人是渺小的；但人們不可能置身局外、獨善其身。因為每個生活在社會中的人，終究脫離不了現(xiàn)代社會賴以運作的整個系統(tǒng)。具體而言，人在科技時代的歷史責(zé)任至少包括以下三個方面的內(nèi)容：

(一)在個人行動中積善成德的歷史責(zé)任

作為人類一員，每個人在塑造世界和未來的過程中都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一份歷史責(zé)任，即從身邊力所能及的善舉做起。這是個人的生存、發(fā)展的需要與當(dāng)今世界的聯(lián)系所決定的，無論個人是否已經(jīng)自覺地意識到這點。正如約納斯早已建議道：“既然我們都是體制的共同當(dāng)事人，由于我們靠著體制及其濫用的成果過活，那么，我們所有的人(我們中的每一個人)就能夠為改變其危險狀況做點事情……。歸根結(jié)底，人類的事業(yè)很可能受到來自下面的而非來自上面的推動。變好還是變壞，這些重大的看得見的決定將在政治層面上做出(或者也被耽誤)。但是，我們大家可以悄悄地為此準備基礎(chǔ)，我們從自身開始。這個開端就是現(xiàn)在和這兒，正如在所有的善和正義中?！盵12]52個人行動中的善舉雖然微小，卻旨在自覺地抵制現(xiàn)代技術(shù)的危險；例如，在個人生活中堅持低碳的生活方式，在工作中自覺地抗拒科層制對人的冷漠，等等。涓涓細流匯聚成海，所有個人行動中微小的善舉最終有可能匯流成改善社會氛圍的集體善行。

(二)在社會輿論中維持樂觀希望的歷史責(zé)任

作為社會的成員，科技時代的人們需要擔(dān)負起維持樂觀希望的歷史責(zé)任。因為，與描述和預(yù)言自然現(xiàn)象不同，描述和預(yù)言社會現(xiàn)象本身，會對所描述和預(yù)言的現(xiàn)象產(chǎn)生影響，導(dǎo)致一定程度上的預(yù)言自動實現(xiàn)?；谶@一洞見，不論是提出具有廣泛社會影響的預(yù)言的人，還是受到這種社會影響的人，對于歷史進程都共同負有責(zé)任。在如今媒體中流行的種種災(zāi)難說和末世論，很可能忽視了維持樂觀希望的歷史責(zé)任。

康德在《重提這個問題：人類是在不斷朝著改善前進嗎？》里尖銳地寫道，“然而一部歷史是怎樣先天地成為可能的呢？答案是：如果預(yù)告者本人就制造了并安排了他所預(yù)先宣告的事件的話?！盵13]157-158從負面角度來看，在說出并屢屢強調(diào)預(yù)言的同時，人們實際上已經(jīng)參與創(chuàng)造了預(yù)言所宣示的命運?！叭祟愡M步”這種觀念，固然無法在人類目前有限的經(jīng)驗中得到證實，但這種觀念恰恰會通過影響人的思想，促使人們朝著這個方向努力。

社會觀念能夠引發(fā)人的行動。如果一味地“唱衰”將可能產(chǎn)生皮革馬利翁效應(yīng)，導(dǎo)致預(yù)言的自動實現(xiàn)。反之，我們只有懷著希望，運用知識，研究并解決各種具體的社會問題，才有可能逐漸趨近解決全球性的問題。舍此談?wù)摎v史責(zé)任將是空洞的。

(三)在公眾參與的民主商議中形成改善系統(tǒng)合力的歷史責(zé)任

作為科技時代的人類，我們還應(yīng)當(dāng)“將建立在知識技術(shù)之上的希望變成盡可能多的人們的意志和行動”[14]308；在人類不斷的對話與合作中，去努力形成改善系統(tǒng)的合力。如是，維持樂觀希望的這種歷史責(zé)任，才不至于流于虛幻。

在如今的信息化社會中，除了現(xiàn)代科學(xué)—技術(shù)—經(jīng)濟—政治系統(tǒng)這一支配性社會結(jié)構(gòu)之外，依然存在著廣袤的生活世界。如果將整個人類社會視為一片樹葉，系統(tǒng)作為支配性社會結(jié)構(gòu)則是葉脈；圍繞著葉脈，無數(shù)人的活動共同構(gòu)成了這片富有生機的葉子。技術(shù)決定論，不論是樂觀的或是悲觀的，都忽視了人的主體地位和潛能。由于人具有潛能，“在任何社會關(guān)系是以現(xiàn)代技術(shù)為中介的情況下，都有可能引入更民主的控制和重新設(shè)計技術(shù)，使技術(shù)容納更多的技能和主動性?！盵15]2這種可能性就在于人類有可能發(fā)揮共同行動的能力，通過民主的商議以善用技術(shù)。

對于現(xiàn)代技術(shù)的運用和發(fā)展進行民主商議，其重要性在于：公眾在民主的商議中，能夠?qū)⒏鞣N對技術(shù)的有創(chuàng)意的運用和改進意見，與專家的專業(yè)知識相融合，從而為包括現(xiàn)代技術(shù)在內(nèi)的現(xiàn)代系統(tǒng)提供來自生活世界的源頭活水。從而，在現(xiàn)代系統(tǒng)和生活世界的不斷溝通中，包括現(xiàn)代技術(shù)在內(nèi)的現(xiàn)代系統(tǒng)才可能體現(xiàn)對蕓蕓眾生的尊重，現(xiàn)代系統(tǒng)合法性才得以真正確立。由此可見，對于現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，并非科技專家才有發(fā)言權(quán)，而是需要公眾以積極公民的態(tài)度，自覺擔(dān)負起塑造世界和未來的歷史責(zé)任，共同商議并參與決策，才有可能應(yīng)對現(xiàn)代技術(shù)所帶來的危險，共同塑造指向合乎人性、適宜人的發(fā)展的現(xiàn)代技術(shù)。

[參考文獻]

[1] 培根.新工具[M].許寶魖，譯.北京：商務(wù)印書館， 1984.

[2] 段偉文.被捆綁的時間:技術(shù)與人的生活世界[M].廣州:廣東教育出版社， 2001.

[3] [4] 吳國盛.技術(shù)哲學(xué)講演錄[M].北京:中國人民大學(xué)出版社， 2009.

[5] 吳國盛.自然本體化之誤[M].長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社， 1993.

[6] 海德格爾.技術(shù)的追問[A].吳國盛，編.技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本[C].上海:上海交通大學(xué)出版社， 2008.

[7] [8] 尤爾根.哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)[M].李黎，郭官義譯，上海：學(xué)林出版社， 1999.

[9] 李伯聰.高科技時代的符號世界[M].天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社， 2000.

[10] 漢斯·約納斯.技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)[M].張榮，譯.上海:上海譯文出版社， 2008.

[11] [12] Hans Jonas.The Imperative of Responsibility : in Search of an Ethics for the Technological Age[M]. translated by Hans Jonas， with the collaboration of David Herr. Chicago:University of Chicago Press， 1984.

[13] 康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館， 1990.

[14] 童世駿.批判與實踐:論哈貝馬斯的批判理論[M].北京: 三聯(lián)書店， 2007.

[15] 安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論[M].韓連慶，曹觀法，譯.北京: 北京大學(xué)出版社， 2005.