外部逆向法人人格否認(rèn)制度探析

周欣超

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240）

外部逆向法人人格否認(rèn)制度探析

周欣超

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240）

外部逆向法人人格否認(rèn)指的是債務(wù)人濫用股東權(quán)利和公司獨(dú)立法人地位，故意將財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移給公司法人，或者姐妹公司之間利益輸送，以逃避債務(wù)侵害債權(quán)人權(quán)利時(shí)，可以否定公司法人獨(dú)立人格，使公司在受讓財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任。從我國(guó)理論發(fā)展和司法實(shí)踐的需要來(lái)看，《公司法》第二十條所確立的法人人格否認(rèn)制度適用范圍過(guò)窄，有必要引入逆向法人人格否認(rèn)制度，與傳統(tǒng)的人格否認(rèn)制度統(tǒng)一為整體，以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。

股東；債權(quán)人；逆向法人人格否認(rèn)

一、問題的提出

公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是股份有限公司和有限責(zé)任公司最重要的法律特征，是現(xiàn)代公司法的基石。然而，有的股東濫用有限責(zé)任和法人的獨(dú)立地位來(lái)逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)債權(quán)人十分不公平。從上世紀(jì)初開始，美國(guó)基于公平正義的衡平原則通過(guò)一系列案例確立了公司法人人格否認(rèn)制度，大陸法系國(guó)家則通過(guò)立法確立了這一制度。我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定，股東不得濫用股東權(quán)利以及公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任來(lái)侵害公司債權(quán)人利益，這一規(guī)定標(biāo)志著在我國(guó)正式確立了公司法人人格否認(rèn)制度。

我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的基本原理是，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任逃避債務(wù)并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情形下，使公司的債權(quán)人要求將公司與特定股東視為一體。這刺破作為二者之間責(zé)任屏障的獨(dú)立人格面紗，從而迫使該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限責(zé)任。簡(jiǎn)言之，法人人格否認(rèn)是試圖以股東財(cái)產(chǎn)清償公司債務(wù)。［1］然而，這卻不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中股東濫用權(quán)利的所有情況?！豆痉ā返诙畻l將法人人格否認(rèn)的情況限定在股東“損害公司債權(quán)人的利益”，但在某些情況下，股東會(huì)把公司作為工具，以逃避個(gè)人債務(wù)，如把財(cái)產(chǎn)低價(jià)或者無(wú)償轉(zhuǎn)移給公司或出資設(shè)立另一個(gè)公司使股東的債權(quán)人無(wú)法得到清償。針對(duì)此類案件，美國(guó)判例發(fā)展出“逆向公司法人人格否認(rèn)”制度，我國(guó)司法實(shí)踐中也經(jīng)常會(huì)遇到此類案件，但僅僅根據(jù)《公司法》關(guān)于法人人格否認(rèn)的規(guī)定無(wú)法有效解決這類問題，因此有必要對(duì)逆向法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行探析，為我國(guó)法院審判和司法解釋的出臺(tái)、立法的修改提供參考。

二、案例評(píng)析

案例一：常州凱瑞針織印染有限公司、常州仁舜針織印染有限公司與駿隆機(jī)械有限公司買賣合同糾紛上訴案（1）。

常州仁舜針織印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱“仁舜公司”）向駿隆機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“駿隆公司”）購(gòu)買多批設(shè)備，仁舜公司未能按時(shí)付款，拖欠貨款94萬(wàn)余元。仁舜公司董事長(zhǎng)張某另行出資組建常州凱瑞針織印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱瑞公司”），其投入凱瑞公司的生產(chǎn)設(shè)備、實(shí)物為580萬(wàn)美元，其中價(jià)值470余萬(wàn)美元的機(jī)器設(shè)備是以仁舜公司的名義進(jìn)口的。仁舜公司將其進(jìn)口的針織機(jī)械設(shè)備作為張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入凱瑞公司，此舉雖然經(jīng)仁舜公司董事會(huì)決定，但未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并向工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)，且張某在將這些機(jī)器設(shè)備投入到凱瑞公司之前或之后，也沒有向仁舜公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。在貨款無(wú)法得到仁舜公司清償?shù)那闆r下，駿隆公司起訴要求凱瑞公司對(duì)仁舜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“凱瑞公司明知張某出資的機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)屬仁舜公司所有，但其僅憑仁舜公司有關(guān)董事會(huì)決議，而未依法至有關(guān)部門辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，即整體接收了仁舜公司的全部生產(chǎn)設(shè)備，這勢(shì)必?fù)p害債權(quán)人駿隆公司的利益，導(dǎo)致仁舜公司對(duì)駿隆公司債務(wù)的履行成為不可能，對(duì)債權(quán)人駿隆公司來(lái)說(shuō)有違公平原則。故凱瑞公司對(duì)仁舜公司的債務(wù)，應(yīng)在其接收仁舜公司的價(jià)值4，746，890美元的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償付義務(wù)?！币粚彿ㄔ核炫袥Q：凱瑞公司在接收仁舜公司的資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)仁舜公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。凱瑞公司不服一審判決，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為，第一，在凱瑞公司成立以后，仁舜公司由于主要資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到凱瑞公司，使得仁舜公司因無(wú)法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而與凱瑞公司一起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而導(dǎo)致仁舜公司與凱瑞公司在公司主要資產(chǎn)上的混同。張某作為兩公司的法定代表人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，也未嚴(yán)格區(qū)分仁舜公司和凱瑞公司，進(jìn)一步導(dǎo)致了仁舜公司與凱瑞公司在人員和經(jīng)營(yíng)管理上的混同。第二，仁舜公司是凱瑞公司實(shí)際上的“投資人”，仁舜公司和凱瑞公司也均認(rèn)為他們之間是關(guān)聯(lián)公司。第三，仁舜公司實(shí)際上已喪失了作為一個(gè)獨(dú)立法人所必須具備的人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、用以對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，以及進(jìn)行獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理的能力。凱瑞公司應(yīng)以其公司所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)仁舜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，二審法院維持原判。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，凱瑞公司是否要為仁舜公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。很明顯，凱瑞公司具有獨(dú)立的法人人格，如果要為另一個(gè)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則否認(rèn)了其獨(dú)立的人格。本案中，仁舜公司的法定代表人張某轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為是在逃避債務(wù)的表現(xiàn)。然而，這里轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是仁舜公司作為股東投資設(shè)立凱瑞公司以逃避股東的債務(wù)。從凱瑞公司的角度看，仁舜公司是利用凱瑞公司的法人獨(dú)立地位來(lái)逃避債務(wù)。如果適用《公司法》第二十條的話，只能是股東為公司承擔(dān)責(zé)任而非公司為股東承擔(dān)責(zé)任，故兩審法院都沒有適用這一法條，而是適用《公司法》第三條的原則性規(guī)定來(lái)判決。這種公司為股東承擔(dān)責(zé)任的情況應(yīng)該是《公司法》設(shè)立法人人格否認(rèn)制度的時(shí)候所沒有考慮到的，而這恰恰是“逆向法人人格否認(rèn)”所要解決的問題。

案例二：中國(guó)工商銀行股份有限公司撫順分行與撫順鋁業(yè)有限公司、撫順鋁廠、撫順新?lián)徜撚邢挢?zé)任公司借款合同糾紛案［2］197－204

中國(guó)工商銀行股份有限公司撫順分行（以下簡(jiǎn)稱“撫順工行”）向撫順鋁廠貸款8510萬(wàn)元，保證人撫順新?lián)徜撚邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“新?lián)徜摗保┡c撫順工行約定其為撫順鋁廠提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。撫順工行按合同約定履行了劃款義務(wù)，而撫順鋁廠未償還本金、利息，擔(dān)保人新?lián)徜撘参绰男袚?dān)保義務(wù)。后來(lái)，撫順鋁廠向撫順市國(guó)資委請(qǐng)示批準(zhǔn)其廠出資設(shè)立撫順鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鋁業(yè)公司”），得到國(guó)資委的批準(zhǔn)。鋁業(yè)公司是撫順鋁廠的全資子公司，后新增注冊(cè)資本至5億元人民幣。經(jīng)國(guó)資委批準(zhǔn)，撫順鋁廠將鋁業(yè)公司全部國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鋁股份公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為5億元人民幣。

撫順工行向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撫順鋁廠償還本金、利息，新?lián)徜摮袚?dān)連帶保證責(zé)任。后撫順工行根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2）（以下簡(jiǎn)稱《改制司法解釋》）第七條，申請(qǐng)追加鋁業(yè)公司為被告，請(qǐng)求判令鋁業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

本案中借款合同和擔(dān)保合同都是真實(shí)有效的，在借款人和擔(dān)保人都無(wú)力還款的情況下，本案的最大爭(zhēng)點(diǎn)在于，鋁業(yè)公司是否要為前股東承擔(dān)債務(wù)。遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，撫順鋁廠出資設(shè)立的鋁業(yè)公司作為其全資子公司，撫順鋁廠持有鋁業(yè)公司100%的股份（股權(quán)），只是撫順鋁廠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式發(fā)生了變化，該廠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并沒有因設(shè)立鋁業(yè)公司而減少；撫順鋁廠出售股權(quán)，取得了受讓方支付股權(quán)的價(jià)款，撫順鋁廠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并沒有因此而減少，撫順鋁廠應(yīng)自行承擔(dān)其對(duì)外債務(wù)。故未支持撫順工行判令鋁業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求。

撫順工行不服一審判決，上訴至最高人民法院。《企業(yè)改制規(guī)定》第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為，這一條規(guī)定的新設(shè)公司與原企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人惡意逃債。只有存在充分證據(jù)證明當(dāng)事人是借企業(yè)公司制改造逃避債務(wù)時(shí)，才適用該項(xiàng)條款。本案中，撫順鋁廠投資5億元，經(jīng)過(guò)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，經(jīng)撫順國(guó)資委批準(zhǔn)，經(jīng)工商登記，設(shè)立鋁業(yè)公司。鋁業(yè)公司性質(zhì)為法人獨(dú)資，撫順鋁廠享有鋁業(yè)公司100%的股權(quán)。在這一過(guò)程中，撫順鋁廠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未減少，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化。撫順鋁廠設(shè)立鋁業(yè)公司的行為是一種投資行為，撫順鋁廠對(duì)作為投資的資產(chǎn)的權(quán)益并沒有改變其作為原企業(yè)對(duì)外債務(wù)的擔(dān)保的性質(zhì)，不會(huì)因此種行為而實(shí)質(zhì)降低其償債能力。撫順鋁廠作為獨(dú)立的企業(yè)法人應(yīng)以其全部法人財(cái)產(chǎn)對(duì)其自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其全部法人財(cái)產(chǎn)既包括留在撫順鋁廠的財(cái)產(chǎn)，也包括撫順鋁廠的債權(quán)和對(duì)外投資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這一投資行為不適用《企業(yè)改制規(guī)定》第七條，鋁業(yè)公司不會(huì)因?yàn)閾犴樹X廠的投資行為而對(duì)撫順鋁廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，最高人民法院維持了一審判決。

本案案情與第一個(gè)案例相似，都是公司作為股東將公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立另一公司，使得債權(quán)人的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人請(qǐng)求新設(shè)立的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。然而這兩個(gè)案例一個(gè)獲得支持，另一個(gè)卻未獲支持，造成這一不同的關(guān)鍵在于，兩個(gè)企業(yè)在這個(gè)過(guò)程中是否存在人格混同，是否減少了責(zé)任財(cái)產(chǎn)。從以上兩個(gè)案例我們可以看出，股東不僅可能利用公司獨(dú)立人格逃避公司債務(wù)，從而需要否認(rèn)公司人格，讓股東和公司承擔(dān)連帶責(zé)任，股東也有可能利用公司逃避自己的債務(wù)，從而損害股東債權(quán)人的利益，在這種情況下，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并無(wú)有效的解決之策，逆向法人人格否認(rèn)制度則能夠解決這一法律漏洞。

三、外部逆向法人人格否認(rèn)的內(nèi)涵及適用

（一）外部逆向法人人格否認(rèn)的含義

根據(jù)美國(guó)的判例，逆向法人人格否認(rèn)有兩種情況：第一是公司的特定股東出于種種考慮，主動(dòng)要求無(wú)視公司獨(dú)立人格，將公司與股東視為一體，從而使公司得以享受本來(lái)只能由該股東享受的豁免權(quán)或保護(hù)；第二是公司特定股東的債權(quán)人要求將特定股東與公司視為一體，從而迫使公司對(duì)該股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。［1］534根據(jù)提出請(qǐng)求主體的不同，我們可以把這兩種情況視為“內(nèi)部逆向人格否認(rèn)”與“外部逆向人格否認(rèn)”，本文討論的重點(diǎn)在于后者。

外部逆向法人人格否認(rèn)指的是，當(dāng)股東為了逃避自己的債務(wù)而濫用公司的獨(dú)立人格或故意將財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移給公司法人時(shí)，可以否定公司法人獨(dú)立人格，使法人在受讓財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任。［3］法人人格否認(rèn)在2005年《公司法》修訂之前就在學(xué)界引起了廣泛的討論，這些年來(lái)對(duì)此問題可謂研究比較深入和成熟，然而對(duì)逆向法人人格否認(rèn)涉及較少。劉俊海教授承認(rèn)逆向法人人格否認(rèn)的存在，并形象地認(rèn)為其通常適用于股東人為制造的“瘦父（股東）、胖子（公司）”的情形。［4］最高人民法院的法官在論及這個(gè)問題時(shí)意見也頗不一致。有的法官認(rèn)為，“在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)反向推論，被投資的公司具有法人人格，卻想將母公司的法人人格予以否認(rèn)，以便判定子公司對(duì)母公司的債務(wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任。這種理解和認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，既沒有法律依據(jù)，也與事實(shí)不相吻合，故而不值得提倡?！庇械姆ü僬J(rèn)為，“《改制司法解釋》第六條、第七條的規(guī)定，實(shí)際就是對(duì)于反向揭開公司面紗制度的一種規(guī)定，在適用過(guò)程中應(yīng)極其謹(jǐn)慎?！保?］197－208本文認(rèn)為，不能因?yàn)槟撤N現(xiàn)象在法條中沒有規(guī)定就否認(rèn)其存在，正如公司法人人格否認(rèn)制度就是在美國(guó)判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，我國(guó)《公司法》在借鑒的時(shí)候僅僅用第二十條和第六十四條兩個(gè)條文，不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的各種現(xiàn)象，因此有必要總結(jié)審判實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，以理論促進(jìn)制度的進(jìn)步。值得注意的是，我國(guó)的司法解釋和實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)此問題有所涉及。

（二）我國(guó)司法解釋與司法實(shí)踐中的適用

《改制司法解釋》第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)司法解釋出臺(tái)的背景，應(yīng)該是在我國(guó)眾多全民所有制企業(yè)改制的過(guò)程中，有的企業(yè)為了擺脫原企業(yè)的債務(wù)將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新的公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，這樣原企業(yè)的債權(quán)人就往往得不到清償。這不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，也是一種極為不誠(chéng)信的行為。這一司法解釋則運(yùn)用了逆向法人人格否認(rèn)的思路，使新設(shè)立的公司在一定范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在審判實(shí)踐中，最高人民法院也沒有拘泥于現(xiàn)有法條的規(guī)定，而是運(yùn)用法律原則解決姐妹公司之間債務(wù)的承擔(dān)問題。在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（3）中，最高人民法院認(rèn)為，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無(wú)法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。姐妹公司之間的利益輸送也是股東濫用法人獨(dú)立人格的表現(xiàn)，而姐妹公司之間對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也是逆向法人人格否認(rèn)的情形，實(shí)際上也是傳統(tǒng)人格否認(rèn)和逆向人格否認(rèn)的結(jié)合。［5］根據(jù)姐妹公司大量存在且獨(dú)立性難以保障的情況，將這一規(guī)則適用擴(kuò)展至姐妹公司之間的人格否認(rèn)，應(yīng)符合我國(guó)公司法確立這一規(guī)則的立法意圖。［6］

從上述司法解釋和案例可以看出，逆向法人人格否認(rèn)在我國(guó)是存在的，能夠更好地保護(hù)股東債權(quán)人的權(quán)利，可以與傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度對(duì)接與配合。

（三）外部逆向法人人格否認(rèn)的合理性

由于逆向法人人格否認(rèn)是對(duì)傳統(tǒng)理論的突破，最先提出這一理論也獲得某些案例支持的美國(guó)，反對(duì)的觀點(diǎn)也大有人在。反對(duì)的觀點(diǎn)主要有：（1）外部人反向刺破規(guī)避了扣押股份而非資產(chǎn)這一通常的判決執(zhí)行程序；（2）允許股東的債權(quán)人直接扣押公司資產(chǎn)，有可能損害公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的其他股東的利益；（3）將公司的資產(chǎn)用于償付股東個(gè)人債務(wù)，將可能對(duì)公司的債權(quán)人的利益產(chǎn)生不利影響。［1］545－546我國(guó)反對(duì)的觀點(diǎn)也認(rèn)為，可以判定母公司依法承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)其無(wú)能力履行時(shí)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，可以將其持有子公司的股權(quán)予以變賣、拍賣，用于償還母公司的債務(wù)。［2］197針對(duì)上述反對(duì)觀點(diǎn)，本文評(píng)述如下。

第一，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，這一問題可以在執(zhí)行程序中，通過(guò)執(zhí)行股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。的確，執(zhí)行股權(quán)是這個(gè)問題的解決途徑，如果債權(quán)人能夠通過(guò)這種方式使自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)也非未嘗不可。然而實(shí)際上法院的變賣、拍賣程序能否順利實(shí)現(xiàn)？股權(quán)不同于土地、房屋、機(jī)器設(shè)備、庫(kù)存產(chǎn)品等實(shí)物有形資產(chǎn)，股權(quán)的估價(jià)、出售程序等都是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，不一定能夠保證其按照有利的價(jià)格及時(shí)出售。在姐妹公司的情形下，公司之間不一定相互持股，其利益輸送可能是通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)的；有時(shí)姐妹公司之間也會(huì)出現(xiàn)人格混同，在這些情況下就不存在一個(gè)明確的可以拍賣的標(biāo)的。因此，逆向否認(rèn)法人人格，讓公司替股東承擔(dān)責(zé)任或者姐妹公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任有其存在的合理性和必要性。當(dāng)然，這是一制度從根本上顛覆了公司有限責(zé)任的基礎(chǔ)，在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，可以作為用盡其他救濟(jì)途徑時(shí)的最后選擇。

第二，對(duì)公司其他善意股東的影響。針對(duì)股東直接扣押公司財(cái)產(chǎn)會(huì)損害公司無(wú)過(guò)錯(cuò)其他股東利益的問題，應(yīng)該把握這樣的原則，即公司僅在其不當(dāng)接收的股東財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣就不會(huì)對(duì)其他無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東產(chǎn)生不良影響。正如《改制司法解釋》第七條所規(guī)定的那樣，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。比如在上述案例一中，凱瑞公司還有另一持股3%的股東，其在公司的權(quán)益不應(yīng)成為連帶責(zé)任的對(duì)象。

第三，對(duì)公司債權(quán)人產(chǎn)生的影響。公司以其資產(chǎn)為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司的資產(chǎn)即為對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保。如果公司的一部分資產(chǎn)本不屬于公司，那么這部分資產(chǎn)也就不能算在公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，從而也就不涉及侵害到公司其他債權(quán)人權(quán)利的問題。即便是公司的債權(quán)人基于對(duì)公司所有資產(chǎn)的信任才與其進(jìn)行交易，在這種情況下，公司明知股東將其作為逃避債務(wù)的工具而幫助其為之，有一定的過(guò)錯(cuò)，因此公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給債權(quán)人造成的損失連帶賠償責(zé)任。

第四，利益衡量機(jī)制。法人人格否認(rèn)制度來(lái)源于英美法上的衡平法，外部人逆向法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)在于實(shí)現(xiàn)個(gè)案判決的衡平：當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的公平分配。［7］所以，在使用的過(guò)程中要注意利益衡量，雖然我國(guó)不存在衡平法制度，但法官在案件審理過(guò)程中，也應(yīng)注意考慮各方利益的因素。就公司人格獨(dú)立與公司人格否認(rèn)制度的關(guān)系而言，公司人格否認(rèn)制度始終是也只能是對(duì)公司人格獨(dú)立原則的有益而必要的補(bǔ)充。正是二者的功能互補(bǔ)，才使法人制度得以發(fā)展和完善，才張揚(yáng)了法律的公平與正義。公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立的對(duì)立性因素出現(xiàn)的，它構(gòu)成了后者必要而有益的補(bǔ)充，使兩者在深沉的張力中，保持一種反思性平衡，形成和諧的功能互補(bǔ)，把公司人格獨(dú)立帶來(lái)的公司問題消弭于無(wú)形。［8］所以，不管是傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)還是逆向人格否認(rèn)，都必須首先堅(jiān)持公司人格獨(dú)立，人格否認(rèn)只是例外的規(guī)定，是解決特殊情況下個(gè)案公平的制度。

（四）外部逆向法人人格否認(rèn)與相關(guān)法律制度

針對(duì)股東向低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以減少償債能力規(guī)避債務(wù)的行為，債權(quán)人也可以通過(guò)撤銷權(quán)制度來(lái)救濟(jì)。我國(guó)《合同法》第七十四條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定了撤銷權(quán)制度，且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十三條規(guī)定，債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。這些制度無(wú)疑也能對(duì)股東的債權(quán)人起到保護(hù)作用，然而這些制度仍有其缺陷和不足。對(duì)于撤銷權(quán)來(lái)說(shuō)，囿于一年的除斥期間，債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人很可能來(lái)不及行使這一權(quán)利。即便債權(quán)人行使撤銷權(quán)，股東的出資不能直接撤回，還要涉及到股權(quán)拍賣等復(fù)雜程序。而破產(chǎn)撤銷權(quán)和無(wú)效制度也只能在企業(yè)破產(chǎn)的情況下才能適用，范圍有限。當(dāng)然，債權(quán)人首先應(yīng)該采取這些常規(guī)的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)債務(wù)的清償，逆向人格否認(rèn)是最后的救濟(jì)措施。

四、外部逆向法人人格否認(rèn)的要件

（一）主體要件

傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)的模式是，公司債權(quán)人作為原告起訴濫用公司有限責(zé)任的股東，請(qǐng)求該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而逆向人格否認(rèn)的原告是股東的債權(quán)人，被告是股東用來(lái)逃避債務(wù)的公司。考慮到公司其他股東以及公司債權(quán)人利益的保護(hù)，公司在對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)以從股東處獲得的利益為限。

（二）行為要件

1．一人有限公司

一人有限公司股東濫用公司獨(dú)立人格的情形比較普遍，因此《公司法》第六十四條專門規(guī)定了一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在一人公司的股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)高度混同的情況下，股東很容易利用公司來(lái)逃避債務(wù)。如果股東將財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移至公司名下，致使債權(quán)人得不到清償?shù)那樾蜗?，可以適用逆向法人人格否認(rèn)制度，公司應(yīng)該對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2．股東向子公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

上文提到的案例一是典型的股東通過(guò)將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立公司逃避債務(wù)的情形，或者股東無(wú)償或低價(jià)向子公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。這種情況下，判斷股東是否濫用權(quán)力的關(guān)鍵在于子公司是否向股東支付對(duì)價(jià)，股東和子公司是否構(gòu)成人格混同，這涉及到股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否減少。此種情況下要特別注意的是善意股東權(quán)利的保護(hù)，善意股東沒有實(shí)施侵害債權(quán)人的行為，其在公司中的利益不應(yīng)受到影響。

3．姐妹公司

受共同母公司控制的子公司之間，或者有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間通常通過(guò)一系列財(cái)務(wù)上的安排，進(jìn)行利益輸送或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，達(dá)到避稅或者逃債的目的。出現(xiàn)這種姐妹公司傳統(tǒng)逃債的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)各姐妹公司的人格，使其共同對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）主觀要件

雖然《公司法》第二十條未規(guī)定股東的主觀要件，然而從《公司法》的措辭“濫用股東權(quán)利”、“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”可以看出，《公司法》還是傾向于要求被告有惡意。然而證明被告有惡意對(duì)原告主張權(quán)利十分不利。因此，為真正體現(xiàn)權(quán)利濫用禁止的法律精神的本意，并減輕法人人格濫用目的的舉證困難，人民法院在公司人格否認(rèn)訴訟中不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利濫用的主觀要件。［9］911股東權(quán)利濫用造成的后果類似于侵權(quán)責(zé)任，因此應(yīng)該考慮主觀方面的要件。為了減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，可以從股東特定行為如無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、姐妹公司之間利益輸送等客觀事實(shí)推定其主觀惡意，除非股東有證據(jù)證明此行為的合理性。

（四）結(jié)果要件

為了盡量不突破公司的獨(dú)立法人地位，這一要件需要從嚴(yán)掌握。股東債權(quán)人由于股東濫用權(quán)利的行為導(dǎo)致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，適用逆向法人人格否認(rèn)的前提是股東的行為給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，股東行為與損害之間有因果關(guān)系。最重要的一點(diǎn)是，由于股東濫用權(quán)利的行為致使其債權(quán)人無(wú)法從股東處得到清償，才可以考慮讓公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，股東在滿足了以上四個(gè)要件之后，股東債權(quán)人才能夠提起法人人格否認(rèn)之訴，請(qǐng)求公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院在適用這一制度時(shí)，還應(yīng)該權(quán)衡各方利益，在個(gè)案中慎重適用，以免對(duì)公司的人格獨(dú)立造成過(guò)大沖擊。

五、結(jié)語(yǔ)

自從2005年《公司法》修改以來(lái)，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了三個(gè)司法解釋，但都沒有涉及到對(duì)公司法人人格否認(rèn)的解釋。雖然《改制司法解釋》第七條是對(duì)《公司法》規(guī)定的一個(gè)突破，然而此司法解釋僅僅針對(duì)全民所有制企業(yè)改制的情形，難以廣泛適用。而《公司法》第二十條的規(guī)定范圍比較狹窄，缺乏解釋的空間。各地法院包括最高人民法院的審判活動(dòng)，運(yùn)用《公司法》或者《民法》的基本原則，（4）基本上達(dá)到了逆向人格否認(rèn)的效果，然而公司案件是典型的商事案件，理應(yīng)在《公司法》或者司法解釋中規(guī)定其獨(dú)特的規(guī)則。

從當(dāng)今國(guó)際社會(huì)看，公司人格否認(rèn)的法律適用有逐步擴(kuò)大其范圍的趨勢(shì)，［10］106逆向人格否認(rèn)制度是對(duì)傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)的變通，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此有必要把相關(guān)司法解釋和案例加以整理，總結(jié)歸納出一套完整的規(guī)則，統(tǒng)一到《公司法》所規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度當(dāng)中。正如日本學(xué)者森本茲對(duì)法人人格否認(rèn)的定義：按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、衡平的理念時(shí)，或者公司所具有的法的形式超越了法人人格目的非法加以利用時(shí)，并不全面否定公司的存在，而是在認(rèn)定它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否定其法人人格的機(jī)能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位。［11］

我國(guó)在制定司法解釋以及《公司法》修改的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)借鑒外部逆向法人人格否認(rèn)的理論，擴(kuò)大我國(guó)公司法人人格的適用空間，像案例一這樣典型的案件，完全可以適用外部逆向法人人格制度，使這一制度更加周延地保護(hù)公司以及股東債權(quán)人的權(quán)利。

注釋：

（1）江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三終字第056號(hào)。

（2）法釋［2003］1號(hào)。

（3）（2008）民二終字第55號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》，2008年第10期第27頁(yè)至38頁(yè)。

（4）如中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案，常州凱瑞針織印染有限公司、常州仁舜針織印染有限公司與駿隆機(jī)械有限公司買賣合同糾紛上訴案等案件引用的法條為《民法通則》第四條、《公司法》第三條等原則性規(guī)定。

［1］廖凡．美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐——基于案例的考察［J］．北大法律評(píng)論，2007，（2）：534．

［2］吳慶寶．權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院公司法指導(dǎo)案例［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2010：197－204．

［3］王麗熔．反向刺破公司面紗制度研究［J］．淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版·社會(huì)經(jīng)緯），2011，（2）：78．

［4］劉俊海．新公司發(fā)的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)［M］．北京：法律出版社，2006：99．

［5］盛海清．“反向刺破公司面紗”法律問題研究［J］．山東審判，2008，（6）：111．

［6］朱慈蘊(yùn)．公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐［J］．清華法學(xué)，2007，（2）：118．

［7］周哨龍．外部人反向刺破公司面紗制度研究［J］．安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）：310．

［8］石少俠．公司人格否認(rèn)制度的司法適用［J］．當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）：4．

［9］李國(guó)光，王闖．審理公司訴訟案件的若干問題——貫徹實(shí)施修訂后的《公司法》的司法思考［C］／／劉德權(quán)．最高人民法院司法觀點(diǎn)集成．北京：人民法院出版社，2010：911．

［10］周友蘇．新公司法論［M］．北京：法律出版社，2006：106．

［11］森本茲．日本法人人格的否認(rèn)［J］．李凌燕，譯．外國(guó)法評(píng)議，1994，（3）：87．

Analysis of System of Outsider Reverse Disregard of Corporate Personality

ZHOU Xin－chao
（KOGUAN Law School of Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China）

Outsider reverse disregard of corporate personality means when debtors abuse shareholders’rights and the corporate independent personality，or transfer their property to the company deliberately for free，or transfer benefits to a sister company in order to evade repayment of debts，causing damage to creditors，the independent personality should be disregarded，and the company should pay the shareholders’debt in the range of how much it

from the shareholder．Viewing the theory developing and the need of juridical practice，the Article 20 of Company Law cannot cover the entire situation．It is indispensable to introduce the system of reverse disregard of corporate personality，and combine the traditional system to improve the protection of creditors．

shareholders；creditors；reverse disregard of corporate personality

D922．291．91 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：

1672－0539（2012）02－060－06

2011－11－11

周欣超（1987－），男，山東萊州人，碩士研究生，研究方向：民商法。

劉玉邦