盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判及得失

王亞珍

（北京師范大學(xué) 價(jià)值與文化研究中心、哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875）

盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判及得失

王亞珍

（北京師范大學(xué) 價(jià)值與文化研究中心、哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875）

盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是從歷史客觀性的基礎(chǔ)方面，以人的活動(dòng)反對(duì)文化價(jià)值；二是從方法論上，以總體方法反對(duì)個(gè)體方法；三是認(rèn)為每一種方法與階級(jí)存在密切相關(guān)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越資產(chǎn)階級(jí)就是超越直接性，以具體的中介反對(duì)直接性。盧卡奇將方法與論點(diǎn)對(duì)立起來(lái)，僅僅推崇方法的做法使正統(tǒng)馬克思主義走向了唯方法論。其次，盧卡奇從方法論上對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判，略顯片面，缺乏全面性。但不可否認(rèn)的是，盧卡奇在批判中認(rèn)識(shí)到了中介的重要性，這為中介的本體論轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)。盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判既有得又有失，我們應(yīng)該辯證地看待。

歷史哲學(xué)；方法論；總體；中介；直接性

盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》，是主要立足于對(duì)第二國(guó)際庸俗馬克思主義批判的基礎(chǔ)上形成的，而李凱爾特的歷史哲學(xué)作為第二國(guó)際用以補(bǔ)充馬克思哲學(xué)的重要學(xué)說(shuō)之一，必然成為盧卡奇的批判對(duì)象；而且，盧卡奇著重探討歷史，因而作為當(dāng)時(shí)比較著名的歷史哲學(xué)家李凱爾特就自然進(jìn)入了盧卡奇的視域。從李凱爾特理論在第二國(guó)際中的影響和李凱爾特在歷史哲學(xué)中的造詣雙重意義上講，盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的關(guān)注就顯得尤為必要和重要。本文主要基于對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》的理解，深入解讀盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判，深化盧卡奇與李凱爾特的區(qū)別與聯(lián)系，結(jié)合馬克思的相關(guān)理論，評(píng)價(jià)盧卡奇批判的得與失。

一、歷史客觀性的基礎(chǔ)：以人的活動(dòng)反對(duì)文化價(jià)值

盧卡奇首先從歷史客觀性方面批判李凱爾特的歷史哲學(xué)。他一針見(jiàn)血地指出：“用實(shí)質(zhì)上未被認(rèn)識(shí)的，只是形式上適用的‘文化價(jià)值’作為有價(jià)值關(guān)系的歷史客觀性的基礎(chǔ)，看來(lái)似乎消除了進(jìn)行評(píng)價(jià)的歷史學(xué)家的主觀性，但是這只不過(guò)是把‘對(duì)他的集體（即對(duì)他的階級(jí)）有效的文化價(jià)值’這一事實(shí)性當(dāng)作客觀性的標(biāo)準(zhǔn)、導(dǎo)向客觀性的向?qū)А！保?］235具體地講，盧卡奇在此表達(dá)了兩層意思：一是李凱爾特的歷史客觀性基礎(chǔ)是一種無(wú)法認(rèn)識(shí)的、形式上的“文化價(jià)值”，即是先驗(yàn)的；二是這種基礎(chǔ)表面上是客觀的、普遍有效的，實(shí)際上是僅對(duì)他的階級(jí)有效，帶有主觀性。盧卡奇緊接著分析道：“隨意性和主觀性被從個(gè)別事實(shí)的素材中，從對(duì)這些事實(shí)的判斷中挪進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)本身，挪進(jìn)了‘有效的文化價(jià)值’中”，結(jié)果，“‘文化價(jià)值’對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)成了自在之物?！保?］235也就是說(shuō)，由此主觀性成為了歷史的前提之一。因此，李凱爾特的歷史客觀性基礎(chǔ)走向了自己的反面——主觀性，而且這個(gè)基礎(chǔ)是先驗(yàn)的，是“永遠(yuǎn)有效的文化價(jià)值”，歷史最終變成了“非歷史的、反歷史的”了。對(duì)此，盧卡奇明確地指出，“歷史不再是在人和事物身上發(fā)生的難以捉摸的過(guò)程，只有用超驗(yàn)力量的介入才能加以說(shuō)明，或者只有同對(duì)歷史來(lái)講是超驗(yàn)的價(jià)值聯(lián)系起來(lái)才能變得有意義”?！皻v史是人自身活動(dòng)的產(chǎn)物”。［1］279換言之，歷史是由人的活動(dòng)構(gòu)成的，而不是在人的活動(dòng)之外，歷史的客觀性就是人的活動(dòng)的客觀性。因此，在盧卡奇看來(lái)，歷史的客觀性基礎(chǔ)就是人的活動(dòng)。人的活動(dòng)不同于自然的運(yùn)動(dòng)，這決定了歷史的客觀性與自然的客觀性的區(qū)別；人的活動(dòng)具有主觀目的性，無(wú)法排除主觀因素，因此歷史是合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一，是科學(xué)與價(jià)值的統(tǒng)一。那種在人的活動(dòng)之外的“文化價(jià)值”不能也無(wú)法成為歷史的客觀性基礎(chǔ)，因?yàn)樗粯?gòu)成現(xiàn)實(shí)的歷史，對(duì)現(xiàn)實(shí)的歷史無(wú)任何有效性，它是抽象的、空洞的，荒誕無(wú)稽的，對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史來(lái)說(shuō)是“無(wú)”。

概言之，盧卡奇以人的活動(dòng)反對(duì)文化價(jià)值，具有三個(gè)層面的意義：一是將歷史的基礎(chǔ)立足于現(xiàn)實(shí)的具體的人的活動(dòng)，這既不是先驗(yàn)的又不是抽象經(jīng)驗(yàn)的，而是具體現(xiàn)實(shí)的；二是歷史的基礎(chǔ)本身不是僵化的、靜止的、永恒的，而是變化的、流動(dòng)的、生成的；三是歷史的客觀性不僅僅在于歷史規(guī)律，還包括人的主體性，因?yàn)槿说幕顒?dòng)本身就帶有主觀目的性。歷史的客觀性并不排除主體性，人的價(jià)值、意志本身也具有客觀性。

二、方法論：以總體性方法反對(duì)個(gè)別化的方法

盧卡奇開(kāi)門見(jiàn)山地指出：“一般的歷史問(wèn)題是一個(gè)方法論的問(wèn)題?！保?］235在他看來(lái)，李凱爾特由于“在方法論上放棄了對(duì)總體的認(rèn)識(shí)”，所以對(duì)歷史事實(shí)的真正認(rèn)識(shí)就“完全成為不可能的了”。李凱爾特用個(gè)別化的方法來(lái)研究歷史科學(xué)，因?yàn)椤皻v史學(xué)的科學(xué)目的即從對(duì)現(xiàn)實(shí)的一次性、個(gè)別的過(guò)程進(jìn)行的敘述中，去理解這里所運(yùn)用的作為達(dá)到這個(gè)目的的必要手段的個(gè)別化思維形式?！保?］對(duì)此，盧卡奇認(rèn)為，這種考察方法“把每一個(gè)被考察的歷史對(duì)象變成了一個(gè)不變的單子”，“這個(gè)單子和——被同樣對(duì)待的——其他單子是不發(fā)生相互作用的”［1］237。就這樣，歷史對(duì)象成為孤立的、獨(dú)一無(wú)二的，真正地脫離了現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，歷史總體蘊(yùn)含在歷史事件之中，但又超出了個(gè)別的歷史事件，所以個(gè)別歷史事件的研究離不開(kāi)歷史總體。歷史事實(shí)隸屬于歷史總體，并在總體中才能變成“現(xiàn)實(shí)的”，因此歷史總體才是“真正的歷史的力量”，才是個(gè)別事實(shí)的真正主要的依據(jù)。鑒于此，只有充分運(yùn)用總體的范疇，才能獲得對(duì)個(gè)別事件的真正的認(rèn)識(shí)。盧卡奇援引馬克思對(duì)機(jī)器作用的論述，形象深刻地體現(xiàn)出總體觀點(diǎn)的重要性和必要性。李凱爾特的個(gè)別化方法雖然“保持了一種個(gè)體的獨(dú)特性”，但是這種獨(dú)特性僅僅是“事實(shí)性的獨(dú)特性”，而“事實(shí)也只是整個(gè)過(guò)程的一部分，是分離出來(lái)的、人為地孤立的和僵化了的環(huán)節(jié)”。［1］278這種獨(dú)特性是既定的，李凱爾特的“價(jià)值關(guān)系”也無(wú)法改變這種狀況，它們與指導(dǎo)挑選的價(jià)值關(guān)系原則的關(guān)系僅僅是偶然的，以至于否定歷史規(guī)律。顯然這是盧卡奇所不能接受的。

盧卡奇將總體范疇放在歷史解釋中的首要地位。在他看來(lái)，總體的觀點(diǎn)不僅規(guī)定著對(duì)象，而且規(guī)定著認(rèn)識(shí)的主體，一方面，從個(gè)體的觀點(diǎn)來(lái)考察歷史不能產(chǎn)生出總體；另一方面，對(duì)歷史事實(shí)的個(gè)別化的認(rèn)識(shí)也不會(huì)產(chǎn)生總體。李凱爾特的歷史的主體僅僅是他的那個(gè)集體（階級(jí)），不可能產(chǎn)生出總體，即使有也僅僅是“虛假的總體”；而歷史對(duì)象是個(gè)別的歷史事實(shí)，必然不會(huì)產(chǎn)生總體；況且，他的歷史哲學(xué)的任務(wù)就是對(duì)歷史事件的個(gè)別性的陳述，至此，歷史總體在李凱爾特那里徹底地不復(fù)存在。對(duì)李凱爾特而言，歷史事件的現(xiàn)實(shí)就是個(gè)別性、獨(dú)一無(wú)二性；對(duì)盧卡奇而言，歷史事件的現(xiàn)實(shí)就是歷史總體的一個(gè)過(guò)程，事實(shí)不同于現(xiàn)實(shí)。但是，歷史總體并不是歷史事件的簡(jiǎn)單相加（或者說(shuō)機(jī)械的總和），更不是“一個(gè)對(duì)立于別的歷史事件的先驗(yàn)的觀察原則”。［1］236歷史總體是從個(gè)別歷史事件中產(chǎn)生出來(lái)的，不是外在于個(gè)別歷史事件，脫離個(gè)別歷史事件，每一個(gè)歷史事件在歷史總體中具有特定的位置。然而，歷史總體不是如同個(gè)別歷史事件那樣直接顯現(xiàn)的，而是隱蔽的。因此，一方面，必須把個(gè)別歷史事件放到總體中加以考察；另一方面，歷史總體是在個(gè)別歷史事件中歷史地生成的，是一個(gè)流動(dòng)變化的過(guò)程，永遠(yuǎn)處于未完成的狀態(tài)，它既是人的活動(dòng)的產(chǎn)物，又是人的活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。所以，個(gè)別歷史事件的研究不能脫離歷史總體，否則，歷史將成為僵死的、永恒的、超歷史的。

總之，盧卡奇以總體方法反對(duì)李凱爾特的個(gè)別化方法，強(qiáng)調(diào)從總體的歷史出發(fā)考察歷史事件，才能真正揭示歷史的起源和發(fā)展趨勢(shì)，才能發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律。

三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越資產(chǎn)階級(jí)：以具體的中介反對(duì)直接性

盧卡奇首先肯定了李凱爾特對(duì)歷史學(xué)家“陷入純直接性”所做的批評(píng)。對(duì)此，盧卡奇極其贊賞。因?yàn)樗J(rèn)為，以往的歷史哲學(xué)都深深地陷入了這種“直接性”之中，深深地“囿于直接性”的理論，不可能達(dá)到對(duì)歷史的真正認(rèn)識(shí)和理解。李凱爾特確實(shí)也意識(shí)到這點(diǎn)：概念和現(xiàn)實(shí)之間存在鴻溝，需要中介來(lái)把概念和現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一起來(lái)，最終訴諸于文化價(jià)值，以文化價(jià)值作為原則來(lái)挑選歷史的本質(zhì)成分，文化價(jià)值成為了中介?？蓡?wèn)題在于：這種文化價(jià)值不具有普遍有效性，帶有主觀性、隨意性、集團(tuán)性（階級(jí)性）；而且，如果這種文化價(jià)值與先驗(yàn)的價(jià)值相接近的話，那么這種文化價(jià)值變成先驗(yàn)的了，李凱爾特的中介最終成為神秘之物，不可知的中介與直接性最終還是一樣的。對(duì)此，盧卡奇直接指出：“中介的范疇作為克服經(jīng)驗(yàn)的純直接性的方法論杠桿不是什么外部（主觀地）被放到客體里去的東西，不是價(jià)值判斷，或和它們的存在相對(duì)立的應(yīng)該，而是它們自己的客觀具體的結(jié)構(gòu)本身的顯現(xiàn)?！保?］249因此，在盧卡奇看來(lái)，中介不是先驗(yàn)的外在于現(xiàn)實(shí)的，而是具體的?！皩?duì)立及一切由此產(chǎn)生的規(guī)定都只是那個(gè)復(fù)雜的中介過(guò)程的開(kāi)端，這一中介過(guò)程的目標(biāo)是把社會(huì)認(rèn)識(shí)為歷史的總體?！保?］258中介是聯(lián)系各個(gè)部分、主體與客體、理論與實(shí)踐的中間環(huán)節(jié)，唯有通過(guò)中介，才能揚(yáng)棄直接性，達(dá)到對(duì)歷史的總體，中介是總體性的具體化。中介就是生成，“生成同時(shí)就是處于過(guò)去和將來(lái)之間的中介，但是處于具體的，也就是歷史的過(guò)去和同樣是具體的，也就是同樣是歷史的將來(lái)之間的中介。”［1］303也就是說(shuō)，中介不是既定的、固定的某個(gè)東西，而是具體的歷史的。

盧卡奇認(rèn)為，直接性與中介是相對(duì)立的。超越直接性是一個(gè)基本原則，任何理論和實(shí)踐都不能止步于直接性，應(yīng)該超越直接性，進(jìn)入深入的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。但是，這不意味著完全否定直接性的積極存在。因?yàn)?，“直接性和中介本身都是辯證過(guò)程的因素，存在的每一個(gè)階段和理解它的每一個(gè)階段都具有《現(xiàn)象學(xué)》意義上的直接性。”［1］240可以說(shuō)，“直接性和中介就不僅是對(duì)待現(xiàn)實(shí)的客體采取的相互隸屬、相互補(bǔ)充的方式，而且還同時(shí)是——依照這一現(xiàn)實(shí)性的辯證性質(zhì)和我們?yōu)榘盐账髋Φ霓q證性質(zhì)——辯證的相關(guān)的規(guī)定。”［1］241然而，人們不能始終停留在直接性階段，人們要充分把握中介的作用，超越直接性，朝著社會(huì)總體前進(jìn)。因?yàn)?，唯有中介才是“克服?jīng)驗(yàn)的純直接性的方法論杠桿”。

盧卡奇將直接性和中介的方法深入到資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分析中。在資本主義社會(huì)中，由于從“中介創(chuàng)造出來(lái)的對(duì)象性采取直接性的形式”，加之“不可能看到更多的中介，不可能把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的存在和產(chǎn)生把握為那個(gè)曾‘創(chuàng)造’了已被把握了的認(rèn)識(shí)總體的同一個(gè)主體的產(chǎn)物，資產(chǎn)階級(jí)思想的最終的、決定整個(gè)思想的立場(chǎng)就變成為純直接性的立場(chǎng)。”［1］241簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“通過(guò)中介而產(chǎn)生和才能理解的東西變成了解釋一切的原則”，［1］242資本主義社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)的存在由此變成永恒的、一成不變的存在了。在盧卡奇看來(lái)，每一種方法必然和有關(guān)階級(jí)的存在相聯(lián)系。“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，它的方法直接源自它的社會(huì)存在，它的思想不能突破作為外部的、但正因此是不可克服的障礙的純粹直接性。相反，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，直接性這一障礙從一開(kāi)始，在它采取自己立場(chǎng)的那一時(shí)刻，就內(nèi)在地被克服了?！保?］251因此，資產(chǎn)階級(jí)必然“囿于直接性之中”；無(wú)產(chǎn)階級(jí)則必然要超越直接性。所以說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)缺少中介，無(wú)法達(dá)到對(duì)歷史的真正認(rèn)識(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)則運(yùn)用中介的范疇，不斷地超越直接性朝著社會(huì)的總體前進(jìn)。

總之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)，就必須通過(guò)不斷的中介，超越直接性，超越資本主義社會(huì)。當(dāng)然，這種中介是具體的，歷史的，是一個(gè)過(guò)程。

縱觀盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判，我們能夠發(fā)現(xiàn)一些二者的共同之處：一是將方法論置于首要地位。李凱爾特試圖從方法論上解決自然科學(xué)與歷史科學(xué)之間的區(qū)分，自然科學(xué)的普遍化方法和歷史科學(xué)的個(gè)別化方法，其區(qū)分的基礎(chǔ)就是康德的先驗(yàn)的方法，確保普遍有效性；盧卡奇開(kāi)門見(jiàn)山地指出，“馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅是指方法”，［1］48這種方法就是歷史辯證法。其中，總體的觀點(diǎn) “是馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別”，［1］77“總體范疇的統(tǒng)治地位，是科學(xué)中的革命原則的支柱。二是自然與歷史的區(qū)分。李凱爾特形式上區(qū)分自然與歷史，前者旨在形成普遍概念；后者是指某一事件的一次性的、個(gè)別的過(guò)程，是一種個(gè)別化的思維形式。盧卡奇雖然肯定自然是歷史范疇，但是忽視了“自然的歷史”，他的歷史辯證法把自然從中排除出去了。這是因?yàn)椋陉U述實(shí)踐時(shí)，僅僅涉及人與人的關(guān)系，把人與自然的關(guān)系排除出去了。青年時(shí)期的盧卡奇由于執(zhí)著于對(duì)第二國(guó)際庸俗唯物主義的批判，走向了其反面，于是自然與歷史成為對(duì)立的關(guān)系，歷史中不容許有自然的存在?？梢?jiàn)，雖然盧卡奇透徹地批判了李凱爾特的歷史哲學(xué)，但是盧卡奇還是犯了李凱爾特同樣的錯(cuò)誤——將自然從歷史中排除了出去，不自覺(jué)地“帶上了濃厚的主觀主義色彩”。

四、批判的得與失

盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判，盡管按照盧卡奇的說(shuō)法是立足于“正統(tǒng)馬克思主義”進(jìn)行批判的，但問(wèn)題是盧卡奇所謂的“馬克思主義的正統(tǒng)僅僅是方法”是否準(zhǔn)確？如果正確的話，那么盧卡奇是否真正做到立足于“正統(tǒng)的馬克思主義”來(lái)批判？對(duì)這一系列問(wèn)題的解答，就需要我們回到馬克思的文本，認(rèn)真地審查盧卡奇所謂的“正統(tǒng)馬克思主義”，進(jìn)而對(duì)盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判做出評(píng)價(jià)。

盧卡奇將馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅看作方法，方法成為正統(tǒng)馬克思主義的核心。是否馬克思主義的正統(tǒng)真的僅僅是方法呢？顯然不是。盧卡奇在探討馬克思主義的正統(tǒng)問(wèn)題時(shí)，將論點(diǎn)與方法嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，并認(rèn)為對(duì)馬克思主義的本質(zhì)而言，方法更為根本。也就是說(shuō)，方法的存在不依賴于論點(diǎn)，具有獨(dú)立性。試問(wèn)是否真正存在離開(kāi)論點(diǎn)的方法呢？根本不存在，因?yàn)槿魏卫碚摱际钦擖c(diǎn)和結(jié)論的總和，論點(diǎn)和結(jié)論才是方法的基礎(chǔ)，論點(diǎn)和結(jié)論本身就體現(xiàn)了方法。因此，論點(diǎn)和結(jié)論才更為根本。盧卡奇將方法與論點(diǎn)對(duì)立起來(lái)，僅僅推崇方法的做法顯然是不可取的，最終只會(huì)造成空洞、抽象的形式主義。馬克思主義的正統(tǒng)是論點(diǎn)與方法的結(jié)合，而且論點(diǎn)是基本的。事實(shí)上，僅僅強(qiáng)調(diào)方法的做法就是在非馬克主義者那里也是站不住腳的。瑞士哲學(xué)家波亨斯基就曾指出：“確實(shí)，沒(méi)有一種方法能夠與思想的實(shí)際內(nèi)容中的某種預(yù)設(shè)完全分開(kāi)，但是在這里方法與內(nèi)容是如此緊密地交織在一起，以致純粹的方法論思想究竟能否區(qū)分出來(lái)，常常成為疑問(wèn)?！保?］因而，只有將論點(diǎn)、結(jié)論與方法三者結(jié)合起來(lái)，才能真正理解馬克思主義的正統(tǒng)。顯而易見(jiàn)，盧卡奇并沒(méi)有真正把握和理解馬克思主義的正統(tǒng)，他使正統(tǒng)馬克思主義走向了唯方法論，這對(duì)西方馬克思主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，形成了一批方法至上的馬克思主義。繼而，盧卡奇從方法論上對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判，略顯片面，缺乏全面性。實(shí)際上，也正是因?yàn)楸R卡奇方法至上，所以在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中忽視一個(gè)馬克思主義的基本范疇——?jiǎng)趧?dòng)，勞動(dòng)才是馬克思哲學(xué)的理論基礎(chǔ)?！叭可鐣?huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”。［4］在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，如果盧卡奇看到了實(shí)踐或勞動(dòng)的本體論地位的話，那么對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判將會(huì)提高到本體論的高度。馬克思哲學(xué)的本體（即實(shí)踐）是現(xiàn)實(shí)具體的歷史的；李凱爾特歷史哲學(xué)的本體則是文化價(jià)值，是先天的，邏輯上先于經(jīng)驗(yàn)的，是無(wú)時(shí)間的、超歷史的。顯而易見(jiàn)，李凱爾特的歷史哲學(xué)最終走向了歷史的反面，那種具體的歷史的文化價(jià)值變成了永恒的文化價(jià)值，而排除了自然的歷史哲學(xué)也最終難逃相對(duì)主義的命運(yùn)。也正是因?yàn)楸R卡奇沒(méi)有站在本體論的高度對(duì)李凱爾特的歷史哲學(xué)進(jìn)行批判，導(dǎo)致自己也最終陷入主觀主義的窠臼。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，盧卡奇在對(duì)李凱爾特的歷史哲學(xué)的批判中，認(rèn)識(shí)到了中介的重要性，雖然這時(shí)還未把握到勞動(dòng)這個(gè)核心中介，但這為中介的本體論轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)，這是一個(gè)重大的收獲。

綜上所述，盧卡奇對(duì)李凱爾特歷史哲學(xué)的批判既有得又有失，我們應(yīng)該辯證地看待，進(jìn)而深化對(duì)盧卡奇思想和李凱爾特思想的認(rèn)識(shí)和把握。

［1］［匈］盧卡奇．歷史與階級(jí)意識(shí)［M］．杜章智，等，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2004．

［2］［德］李凱爾特．李凱爾特的歷史哲學(xué)［M］．涂紀(jì)亮，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2007：61．

［3］［瑞士］波亨斯基．當(dāng)代思維方法［M］．上海：上海人民出版社，1987：16．

［4］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］．北京：人民出版社，1995：56．

The Gain and Loss of Lukacs’s Criticism on Rickert’s Bhilosophy of History

WANG Ya－zhen
（Research Center of Value and Culture and School of Philosophy and Sociology，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Lukacs criticizes Rickert’s history of philosophy from three aspects：the first is from the basis of historical objectivity，huaman activitity is opposed to cultural value；the second is in the sense of methology，the totality method is opposed to the individuality method；the third is that each method relates closely with the existence of the class，proletariat trancend bourgeois that trancenand directness，concrete mediation is opposed to directness．Lukacs opposes method to argument，just canonizing method makes marxism excessive emphasis on methodology．Then，Lukacs methodologically criticizes Rickert’s history of philosophy，which seems to be somewhat partial，and is lack of comprehensiveness．However，it is undeniable that Lukacs recognizes the importance of mediation in the criticism，which lays the foundation for ontology of mediation．Lukacs critique on Rickert’s history of philosophy has gains and losses，therefore，we should dialectically treat it．

historical philosophy；methology；totality；mediation；directness

B08 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：

1672－0539（2012）02－050－04

2011－10－26

王亞珍（1982－），女，云南玉溪人，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院2009級(jí)在讀博士研究生，主要從事唯物史觀與人的生存方式研究。

劉玉邦