論動(dòng)物法律地位的應(yīng)然選擇

霍 原 崔 冬 張衍武

(1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150081;2.東北林業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040)

一、關(guān)于動(dòng)物法律地位的理論依據(jù)

由于“動(dòng)物權(quán)利主義”思潮的高漲及人類保護(hù)環(huán)境和動(dòng)物意識(shí)的不斷提高，動(dòng)物在法律層面上越來越受到人類的重視，“動(dòng)物權(quán)利”寫進(jìn)法律的呼聲越來越高。但是，法學(xué)界對(duì)于來自環(huán)境保護(hù)學(xué)者的呼聲，并沒有達(dá)到理論上的一致。關(guān)于動(dòng)物的法律地位問題，法學(xué)界出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

(一)法律主體論

持此種觀點(diǎn)的以環(huán)境法學(xué)界的學(xué)者為主，他們認(rèn)為，動(dòng)物和人類一樣也有生命健康權(quán)，也有生存的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律主體的人格權(quán)范疇，賦予動(dòng)物以法律人格權(quán)。同時(shí)認(rèn)為，動(dòng)物具有法律福利，人對(duì)動(dòng)物擁有法律權(quán)利，動(dòng)物也應(yīng)對(duì)人擁有法律權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物以法律主體的地位。另外，還有的學(xué)者并不完全贊同上述絕對(duì)動(dòng)物人格論。他們認(rèn)為，動(dòng)物具有受限制的法律人格，即動(dòng)物是權(quán)利主體，但權(quán)利主體的范圍應(yīng)當(dāng)是受限制的，只有野生保護(hù)動(dòng)物和寵物具有法律人格，而諸如家禽等動(dòng)物的法律地位不能等同于野生保護(hù)動(dòng)物和寵物。可見，法律主體論主張賦予動(dòng)物法律人格，承認(rèn)動(dòng)物具有法律主體的地位，但是對(duì)于是否所有的動(dòng)物都應(yīng)是法律主體則存在分歧。

(二)法律客體論

持此種觀點(diǎn)的主要是民法學(xué)界的學(xué)者，他們認(rèn)為，將動(dòng)物設(shè)想為法律主體，這只是一些環(huán)境法學(xué)者的主觀愿望，目前并不存在將這一愿望變成現(xiàn)實(shí)的條件和基礎(chǔ)。法律是調(diào)整人的行為的規(guī)范，動(dòng)物只能作為法律客體與作為法律主體的人一起接受法律的調(diào)整。如果將動(dòng)物視為法律主體，則法律所調(diào)整的不僅是人與人之間還包括動(dòng)物之間的關(guān)系了。但是，按照現(xiàn)代法治精神，法律應(yīng)當(dāng)向法律主體公開，并能為法律主體所知曉。然而，法律如何向動(dòng)物公開，動(dòng)物又如何理解法律呢?實(shí)際上，例如《動(dòng)物保護(hù)法》等特別法調(diào)整人與動(dòng)物之間的關(guān)系，已經(jīng)能夠解決人與動(dòng)物之間的矛盾。但這些特殊法律規(guī)則的制定，并不以將動(dòng)物視為法律主體為前提。從法律的角度上看，動(dòng)物仍然是法律客體，只不過是一種特殊客體而已?？梢?，法律客體論認(rèn)為動(dòng)物不應(yīng)被賦予法律主體的地位，其應(yīng)當(dāng)屬于法律客體的范疇，但也不應(yīng)將動(dòng)物等同于其他法律客體，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行特殊的法律規(guī)制，給予更加嚴(yán)格的保護(hù)。

二、動(dòng)物法律人格之否定的多維分析

(一)國(guó)外立法例的維度

關(guān)于動(dòng)物法律地位的立法例，最典型的代表是《德國(guó)民法典》第90條a款的規(guī)定，“動(dòng)物不是物，它們受特別法的保護(hù)。法律沒有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)于動(dòng)物適用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則?！辈⑵涞谝痪幍诙旅麨椤拔铮瑒?dòng)物”，從而將動(dòng)物排除在一般的物的范圍之外。雖然，有些環(huán)境法學(xué)者將其認(rèn)為是賦予動(dòng)物法律主體地位的立法先驅(qū)，認(rèn)為“動(dòng)物不是物，則應(yīng)是與人一樣”。但是，對(duì)于這一立法例，國(guó)內(nèi)外民法學(xué)者卻有不同的理解。德國(guó)民法學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，將動(dòng)物當(dāng)做權(quán)利主體來對(duì)待，這種看法是荒謬的，雖然動(dòng)物被視為物，但在沒有特殊規(guī)定的情況下卻仍將動(dòng)物視為物，這實(shí)際上是一種概念美容術(shù)。臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，該條規(guī)定體現(xiàn)了德國(guó)立法者對(duì)與人類一樣具有生命的物的尊重。在法律屬性上，動(dòng)物仍然是動(dòng)產(chǎn)，但對(duì)動(dòng)物進(jìn)行支配時(shí)，應(yīng)接受特別立法的調(diào)整。黃立教授認(rèn)為，該條實(shí)際上是約束人類不能任意對(duì)待動(dòng)物，并不是將動(dòng)物賦予法律人格，或視為權(quán)利主體。大陸著名環(huán)境法學(xué)者常紀(jì)文指出，該條意味著:第一，在沒有公法對(duì)支配動(dòng)物行為加以特殊規(guī)定時(shí)，動(dòng)物是無規(guī)則調(diào)整的私法客體;第二，在有公法對(duì)支配動(dòng)物行為加以特殊規(guī)定時(shí)，動(dòng)物的私法客體身份并沒有改變，只是在對(duì)其進(jìn)行支配時(shí)應(yīng)當(dāng)接受特別法的調(diào)整?？梢?，雖然《德國(guó)民法典》第90條a款的立法例被環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為是動(dòng)物從權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的典型代表，但是，此種觀點(diǎn)在民法學(xué)界無論是立法國(guó)家還是我國(guó)，都受到一致反對(duì)，民法學(xué)界普遍認(rèn)為該條規(guī)定只能說明動(dòng)物不應(yīng)同于一般的物，但是不能被視為具備法律人格的法律主體。

(二)環(huán)境倫理學(xué)的維度

雖然彼得·辛格被公認(rèn)為現(xiàn)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的奠基者，但其并不認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利。而美國(guó)著名哲學(xué)家湯姆·雷根被視為第一位從哲學(xué)的高度闡述“動(dòng)物權(quán)利論”這一命題的學(xué)者。他認(rèn)為，人類社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體在天賦價(jià)值上應(yīng)是平等的、無差別的，其原因在于該個(gè)體是生活主體，而動(dòng)物也具備成為這種生活主體的天賦價(jià)值，理應(yīng)被人類所尊重。動(dòng)物身上這種類似于人類的天賦價(jià)值決定其應(yīng)享有同人類一樣不應(yīng)遭受不必要的痛苦的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)是一種道德上的權(quán)利。這種權(quán)利決定人類不應(yīng)當(dāng)把動(dòng)物當(dāng)作實(shí)現(xiàn)人類福利的工具，而應(yīng)在尊重其天賦價(jià)值的前提下對(duì)待動(dòng)物。只有這樣人類才能杜絕對(duì)動(dòng)物的無端傷害。但是這種絕對(duì)主義的權(quán)力觀卻存在著難以克服的理論困難。因?yàn)閯?dòng)物界個(gè)體也存在著對(duì)物質(zhì)世界感知的差異，究竟什么樣的動(dòng)物可以擁有權(quán)利?如何確定這一界限?那些處于高等動(dòng)物和低等動(dòng)物之間的動(dòng)物如何對(duì)待?同時(shí)，湯姆·雷根也只是認(rèn)為動(dòng)物的權(quán)利是一種道德權(quán)利，而道德權(quán)利并不能等同于法律權(quán)利。因此，根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)的觀點(diǎn)，賦予動(dòng)物權(quán)利，并認(rèn)為動(dòng)物具有法律人格，其實(shí)是混淆了道德權(quán)利和法律權(quán)利的界限。

(三)生物學(xué)的維度

從生物學(xué)的維度上看，人類起源于動(dòng)物，人類和動(dòng)物在諸多層面上并無實(shí)質(zhì)的差別。但是，盡管如此，人類和動(dòng)物之間在某些層面上卻存在著本質(zhì)的差別。人類可以認(rèn)識(shí)自然和改造自然，也能通過認(rèn)知控制自己的行為，享有權(quán)利和履行義務(wù);但動(dòng)物，只能服從于本能的欲望，它并不能在主觀上認(rèn)識(shí)到自己的行為，只能最大限度地模仿人類的行為，或者條件反射式地做出經(jīng)過訓(xùn)練的行為，這種無意識(shí)的本能的活動(dòng)與人類的有意識(shí)、有目的的實(shí)踐活動(dòng)是有著本質(zhì)區(qū)別的。很顯然，動(dòng)物與人類相比的生理缺陷是無法克服的。人類所擁有的“意識(shí)”既是自然界長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，又是社會(huì)的產(chǎn)物，“意識(shí)”只能是人類才能擁有的。但如果將動(dòng)物視為法律主體，那么如何讓其行使權(quán)利、履行義務(wù)呢?如果這些做不到，賦予其主體地位有何意義呢?

三、動(dòng)物法律地位的應(yīng)然性定位

既然動(dòng)物不具備法律人格，更不能成為法律主體，按照民法“主、客二分法”的研究范式，其只能為法律客體，只能為物。考慮到與主體資格即人格概念的對(duì)稱問題，應(yīng)將動(dòng)物在法律中的資格稱為法律物格，將其視為法律主體所有的財(cái)產(chǎn)來對(duì)待。

(一)法律物格的基本理論

1.法律物格的涵義?！拔锔瘛?，即物的資格。“法律物格”是指物作為法律客體的資格，是與法律人格相對(duì)應(yīng)的概念，是表明不同類別的物在法律上所具有的不同客體資格。

2.法律物格的特征。第一，法律物格是與法律人格相對(duì)應(yīng)的民法上的概念，它不是權(quán)利主體的資格，而是權(quán)利客體的資格。自然人作為權(quán)利主體具有法律人格，而物作為權(quán)利客體理應(yīng)具有法律物格。作為權(quán)利主體的人永遠(yuǎn)支配作為權(quán)利客體的物。第二，法律人格是平等的資格，而法律物格與之相反，是不平等的。由于動(dòng)物與其他一般的物相比具有生命性的特征，其理應(yīng)在物的資格上高于一般的物。第三，不同的物的不同法律物格，是對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制和法律保護(hù)的依據(jù)。由于不同的物具有不同的法律物格，因此，在調(diào)整規(guī)則上應(yīng)存在差異，物格高的物調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，物格低的物調(diào)整規(guī)則可以適當(dāng)放寬。

(二)動(dòng)物的不同法律物格——生命倫理物

由于不同的物具有不同的生命特征，法律物格則應(yīng)不同于法律人格，它應(yīng)是不平等的。由古到今，隨著人類對(duì)世界不斷深化認(rèn)識(shí)，對(duì)于物種的區(qū)分已經(jīng)形成了生物和非生物的思維定勢(shì)。按照物是否具有特殊的自然屬性為第一標(biāo)準(zhǔn)，將物分為特殊物和一般物，以物是否具有生命屬性為第二標(biāo)準(zhǔn)，將特殊物分為生命倫理物和狹義特殊物。動(dòng)物在法律領(lǐng)域里具備物的所有特征，其所具有的不是法律人格，而應(yīng)是法律物格，因此，按照物的分類的第一標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)物應(yīng)當(dāng)屬于特殊物。而由于動(dòng)物具有生命屬性，按照物的分類的第二標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)物應(yīng)當(dāng)屬于生命倫理物的范疇。

(三)民法對(duì)動(dòng)物保護(hù)的特殊規(guī)則

首先，必須明確民法調(diào)整范疇內(nèi)的動(dòng)物，這一范疇內(nèi)的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)與生物學(xué)上的動(dòng)物不同，不能包含所有的動(dòng)物。只有那些具有重要科學(xué)研究?jī)r(jià)值或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的動(dòng)物，以及珍貴、瀕危的野生動(dòng)物，還有那些能夠影響物主生活質(zhì)量的寵物，才能被納入這一范疇，視其為生命倫理物，賦予其民法物中的最高法律地位，對(duì)其進(jìn)行最高規(guī)格的法律保護(hù)。其次，在權(quán)利主體對(duì)動(dòng)物行使權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。權(quán)利主體在實(shí)現(xiàn)其福利時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重動(dòng)物的天賦價(jià)值和生存尊嚴(yán)，不得對(duì)動(dòng)物施加其不應(yīng)受到的殘害和虐待。對(duì)于那些供人類生活所需，以及為人類提供勞役目的的動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，充分尊重它們的生命和生存尊嚴(yán)，不得任意處分。即使對(duì)其進(jìn)行處死，也不能以非人道的方式。最后，因?yàn)閯?dòng)物具有生命屬性，當(dāng)其對(duì)權(quán)利主體造成侵害時(shí)，在被侵害人無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同的動(dòng)物，由其權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物致人損害的，應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物保護(hù)部門承擔(dān)責(zé)任;飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，由動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任;遺失、逃逸的動(dòng)物由動(dòng)物所有人承擔(dān)責(zé)任;被他人占有的，由占有人承擔(dān)責(zé)任。

綜上，動(dòng)物同人類一樣能夠感知痛苦，理應(yīng)同人類一樣擁有利益，無視動(dòng)物的利益無異于種族主義和性別歧視。但是，也不應(yīng)因此將動(dòng)物等同于人類作為法律主體對(duì)待，而應(yīng)將其視為法律客體中等級(jí)最高的物加以最高等的保護(hù)，這樣才是作為法律主體的人實(shí)現(xiàn)動(dòng)物利益的明智選擇。

[1]王紫零.非人類存在物法律主體資格初探[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，18(5):82.

[2]高利紅.動(dòng)物的法律地位研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:232－235.

[3]陳本寒，周平.動(dòng)物法律地位之探討——兼析我國(guó)民事立法對(duì)動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國(guó)法學(xué)，2002(6):69－72.

[4][美]迪特爾·梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社，2000:68.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:209.