物件損害責(zé)任比較法研究

谷艷輝

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

隨著物質(zhì)生活與生產(chǎn)資料的日益豐富,物件形態(tài)趨于復(fù)雜化,尤其是高科技的設(shè)施和產(chǎn)品的產(chǎn)生,更是隱藏著巨大的物件侵權(quán)風(fēng)險?，F(xiàn)代物件損害責(zé)任突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任過錯責(zé)任的一元主義,主張以過錯推定和嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,在舉證責(zé)任上采用舉證倒置的證明規(guī)則。蓬勃發(fā)展的物件損害責(zé)任制度,游離于一般侵權(quán)法的價值體系之外,陷入了失范的危機,各國都在進(jìn)行積極立法,希望以特殊的侵權(quán)規(guī)則作為統(tǒng)攝和調(diào)整利益沖突的工具[1]。對物件侵權(quán)的救濟應(yīng)該建立在完善的物件損害責(zé)任制度之上:縱向上,從歷史的角度厘清物件損害責(zé)任的發(fā)展歷程,橫向上,從比較的進(jìn)路總結(jié)各國物件損害責(zé)任制度的成長規(guī)律;微觀上,從概念和規(guī)則入手明晰物件損害責(zé)任制度的基礎(chǔ)理論,宏觀上,從價值層面透析物件損害責(zé)任制度所折射的利益關(guān)系和其存在的意義。本文將從現(xiàn)有的物件損害制度中總結(jié)出未來該制度構(gòu)建的一些思路和方法。

一、 物件損害責(zé)任概述

物件在詞源中是指東西、物品,但侵權(quán)法理論中卻限制了該詞語的外延。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章,對于物件損害責(zé)任作了專章的規(guī)定,認(rèn)為物件侵權(quán)責(zé)任包括建筑物、構(gòu)筑物及其設(shè)施侵權(quán)責(zé)任,建筑物中拋墜物侵權(quán)責(zé)任,堆放物、傾倒物侵權(quán)責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形式。

我國侵權(quán)責(zé)任法,雖然深受德國、日本民法與侵權(quán)法的影響,但是物件損害責(zé)任的用語卻與德國、日本侵權(quán)法有所不同。德國、日本民法典中規(guī)定將建筑物、構(gòu)筑物及其與土地結(jié)合的物件稱之為工作物,構(gòu)成要件有二:一是價值為人所用,二是與土地結(jié)合,因此,物件損害責(zé)任在德國、日本侵權(quán)法理論中統(tǒng)稱為工作物責(zé)任[2]。德國、日本侵權(quán)法之所以將物件稱之為工作物,目的在于與公共物、制造物相區(qū)別[注]日本等國家將物件稱之為公共物與這些國家的國家賠償機制的完善有關(guān)系,我國因為處于社會主義初級階段,沒有能力以國家財力承擔(dān)公共物的損害賠償,所以更多地依靠物件侵權(quán)責(zé)任制度。參見于敏:《日本侵權(quán)行為法》.北京:法律出版社2006年版,第317頁。。公共物是指由國家或者社會組織依公共利益建設(shè)、使用的公用物品,公共物的侵權(quán)行為適用國家賠償法;而制造物是指由企業(yè)、組織或者個人制造并通過商品流通等方式為人使用的物品,對于制造物的侵權(quán)行為,適用產(chǎn)品責(zé)任法。通過對工作物、公共物與制造物的劃分,明確了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍,形成了物件種類劃分理論。該劃分有利于實踐中不同類型侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定。而我國關(guān)于物件一詞的使用更加類似于《法國民法典》第1384條、第1386條的規(guī)定,法國民法中有建筑物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,而建筑物上的擱置物、懸掛物致他人損害的適用第1384條“對管理下的物件所致?lián)p害”的規(guī)定。法國民法中關(guān)于物品的內(nèi)涵不僅包括建筑物,且不以與土地結(jié)合為限,它的范圍廣泛。雖然我國物件損害責(zé)任名稱與法國相似,但是實際上物件的內(nèi)涵與外延更類似于德國、日本侵權(quán)法中工作物的含義。

二、 物件損害責(zé)任制度歷史沿革

1. 我國物件損害責(zé)任制度歷史沿革

由于受到自給自足的自然經(jīng)濟及重刑輕民等思想的影響,中國古代對于特殊侵權(quán)行為并沒有規(guī)定,直至1911年8月,以日本民法典為藍(lán)本完成的第一個民法草案才對特殊侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定,但是沒有實施。國民黨政府時期,在《大清民律草案》、《民國民律草案》基礎(chǔ)上,1929年頒布《中華民國民法債編》,該法第二部分對特殊侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定。新中國成立后,物件損害責(zé)任制度得到了充分的發(fā)展。自1979年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》開始實施,我國的侵權(quán)責(zé)任法與理論研究進(jìn)入了一個全面復(fù)興的時代,呈現(xiàn)出百花爭艷的繁榮景象。在總結(jié)中國法制建設(shè)歷史經(jīng)驗,借鑒外國成功立法成果基礎(chǔ)上,頒布了《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列的法律,不斷地完善了我國的侵權(quán)責(zé)任法律體系[3]。

2. 西方物件損害責(zé)任制度歷史沿革

西方的侵權(quán)損害制度發(fā)源比較早,但僅限于對人身、財產(chǎn)等簡單的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制,責(zé)任單一。公元前20世紀(jì)《蘇美爾法典》中就有關(guān)于“毆打自由民之女,致墮其身內(nèi)之物者,應(yīng)賠償三分之一明那”的規(guī)定,這是世界上早期的侵權(quán)責(zé)任法[4]。在羅馬法時期,法律制度得到了空前的發(fā)展,對于侵權(quán)行為的主體、歸責(zé)原則、責(zé)任方式都作出了明確的規(guī)定,形成較完善的債法體系,成為西方法制史上的一朵奇葩。而關(guān)于歸責(zé)主觀形態(tài)的規(guī)定開始于12世紀(jì),波倫納修道士格拉蒂安清晰地區(qū)分了民事責(zé)任與刑事責(zé)任的故意與過失的問題[5]。近代大陸法系的侵權(quán)法以1804年《法國民法典》為開端,1804年《法國民法典》繼承了羅馬法傳統(tǒng),提出了以“準(zhǔn)侵權(quán)行為”來替代“準(zhǔn)私犯”,而“準(zhǔn)私犯”正是羅馬法中規(guī)范物的損害責(zé)任的救濟制度。近代英美法系的侵權(quán)法受判例法的影響,在“間接侵害訴訟”的基礎(chǔ)上建立了物件損害責(zé)任制度,并將物件損害責(zé)任分為建筑物、高度危險物以及動物等致害的責(zé)任形態(tài)。

3. 物件損害責(zé)任制度發(fā)展趨勢

第一,行為方式細(xì)致化是物件損害責(zé)任制度發(fā)展的首要特點。高科技的不斷涌現(xiàn)使得侵權(quán)行為正向著多種多樣的方向發(fā)展,侵權(quán)行為新時代的變化與思考,對于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法提出了嚴(yán)峻的考驗。第二,物件損害責(zé)任制度出現(xiàn)了歸責(zé)原則多元化的發(fā)展趨勢。由于特殊侵權(quán)行為的不斷涌現(xiàn)和危險程度的不斷增加,人權(quán)保障的社會需求更加迫切。公平責(zé)任及過錯責(zé)任的適用更加廣泛了,侵權(quán)行為構(gòu)成要件的思考及侵權(quán)損害責(zé)任的理論也日益豐富。侵權(quán)行為中因果關(guān)系的判斷趨向嚴(yán)謹(jǐn),賠償責(zé)任向多樣化發(fā)展。新時期的物件損害責(zé)任制度能夠讓受害人的利益得到更加科學(xué)合理的賠償。

三、 完善物件損害責(zé)任制度的意義

1. 有助于消除現(xiàn)行的物件損害責(zé)任制度的混亂與沖突

我國現(xiàn)行的物件損害責(zé)任制度是不完善的,物件損害責(zé)任制度在適用中產(chǎn)生了許多混亂與沖突。例如:同樣是建筑物中拋墜物侵權(quán)損害行為,有的法院認(rèn)為被告不明確而不予受理,有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任。物件損害責(zé)任制度的不完善會直接導(dǎo)致受害人的損失不能得到公平合理的賠償,產(chǎn)生了法律適用上的不公正。沒有明確的物件損害責(zé)任立法,法律工作者就不能根據(jù)完備的法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷。因而通過對物件損害責(zé)任制度的完善才能夠?qū)崿F(xiàn)法律與理論的融合統(tǒng)一,實現(xiàn)運轉(zhuǎn)良好、內(nèi)在統(tǒng)一的法律制度,有助于對人權(quán)的保障。

2. 有助于物件損害責(zé)任規(guī)范在司法實踐中的適用

形成完善的物件損害責(zé)任制度有助于法律的遵守及該制度在司法實踐中的適用。法官審理物件損害責(zé)任案件時,只有依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、體系化的法律制度,才能對具體的侵權(quán)行為進(jìn)行理性化的思考。例如:在分析具體案件時,受害人請求建筑物中拋墜物的損害賠償,此時法官應(yīng)首先判斷侵權(quán)行為人與受害人之間的侵權(quán)行為是否符合物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件。制度的完善能夠使法律工作者運用體系化的、科學(xué)的思維方法,從全面思量的角度來解決糾紛,進(jìn)而促進(jìn)物件損害責(zé)任法律適用的規(guī)范性。

3. 有助于完善法律制度,維護(hù)侵權(quán)法律關(guān)系中人民的權(quán)利

誠如我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授所言,完善的法律體系不但可以提高法之“可綜覽性”,從而提高其適用的“實用性”,而且可以提高裁判上之“可預(yù)覽性”,從而提高“法之安定性”,只要由之所構(gòu)成的體系“圓滿無缺”,則光憑邏輯的運作便能夠圓滿地解答每個法律問題[6]。完善的法律體系及其相關(guān)的理論體系能夠促進(jìn)侵權(quán)糾紛的完美解決,維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定。

四、 物件損害責(zé)任制度比較

1. 物件損害責(zé)任立法體例比較

我國屬于成文法立法體例國家,在民法制定過程中,受到了日本、德國民法典的影響,采用法典式成文法的立法方式。成文法的立法方式有助于保障法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。法律有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu),能通過預(yù)先設(shè)定的規(guī)則來考量人們的行為,進(jìn)而確定行為責(zé)任。

英美法系的立法體例與大陸法系的立法體例截然不同。英美法系國家并沒有成文法典,只有部分的制定法,并通過大量判例來支撐法律體系形成法律規(guī)則,侵權(quán)法有更大的發(fā)展空間[注]例如美國1980年的防流產(chǎn)藥DES致癌案,確立了侵權(quán)責(zé)任法著名的市場份額原則,成為侵權(quán)集體責(zé)任中一種新型的歸責(zé)方式。。而在我國,侵權(quán)責(zé)任則是作為債法中的一部分進(jìn)行法律規(guī)定的,這種立法方式限制了侵權(quán)法的發(fā)展。我國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布與實施為侵權(quán)責(zé)任法形成法律部門開創(chuàng)了良好的開端。同時成文法因其穩(wěn)定具有滯后性、不靈活的特點,也成為我國侵權(quán)法適用的缺點。我國對司法實踐遇到的疑難案件、新案例,主要是通過最高人民法院公布案例及回復(fù)的方式來解決,這種做法產(chǎn)生了法律解釋的混亂。

2. 物件損害責(zé)任構(gòu)成要件理論與因果關(guān)系理論比較

(1) 物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件理論比較

大陸法系物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件理論主要分為兩種:三要件說與四要件說。三要件說認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)具備過錯、損害事實的存在、行為與損害事實有因果關(guān)系三個要素,以法國為代表。而德國和我國則采用四要件說,認(rèn)為侵權(quán)行為應(yīng)具備行為的違法性、損害事實的存在、違法行為與損害事實有因果關(guān)系、過錯四個要件。英美法系國家則認(rèn)為侵權(quán)行為應(yīng)具備法律義務(wù)、違反法定義務(wù)、行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系、損害事實的存在四個構(gòu)成要素。兩大法系的構(gòu)成要件主要區(qū)別在于對主觀要件的態(tài)度,英美法系傾向于對客觀義務(wù)與客觀事實的判斷與評價,而大陸法系側(cè)重于對侵權(quán)行為全面的評價與描述。特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采用事實構(gòu)成要件的該當(dāng)性與侵權(quán)行為違法性兩個層次的判斷是對傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的一種拓展,判斷一個行為是否屬于侵權(quán)行為首先應(yīng)判斷事實構(gòu)成要件的該當(dāng)性,這種判斷方法首先對于侵權(quán)行為的事實構(gòu)成要件進(jìn)行客觀價值中立判斷,之后在存在侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行違法性判斷,如判斷侵權(quán)行為是否違法、是否免責(zé)、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2) 物件損害責(zé)任的因果關(guān)系理論比較

① 我國物件損害責(zé)任中因果關(guān)系的判斷現(xiàn)狀。法律上的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。法律上的因果關(guān)系因其具有復(fù)雜性的特點而形成了不同的理論學(xué)說,例如:條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說等。在我國侵權(quán)理論中,因果關(guān)系學(xué)說主要是條件說,即損害結(jié)果與造成結(jié)果的原因之間存在必然的關(guān)聯(lián)。條件說的判斷規(guī)則具體可以分解為以下幾方面:首先,判斷引起損害發(fā)生的原因或行為是否與損害結(jié)果之間具有一定的聯(lián)系。其次,確定沒有這些原因的產(chǎn)生,損害是否能夠發(fā)生。最后,所有引起損害發(fā)生的條件都是導(dǎo)致?lián)p害的不可或缺的因素[7]。但是條件學(xué)說理論存在適用的缺陷,即只注意對事實判斷,并沒有從歸責(zé)的角度出發(fā),會導(dǎo)致因果鏈條的無限延長?！霸蚺c條件不能混為一談,如果把條件當(dāng)原因,就會使根本不應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的人也要負(fù)民事責(zé)任,與此相反,把原因當(dāng)成條件,就會使得本來應(yīng)該負(fù)民事責(zé)任的人逃脫[注]參見中央政法干部學(xué)校民法教研室:《中華人民共和國民法基本問題》.北京:法律出版社1958年版,第334頁。?！睏l件說又可以理解為必然因果關(guān)系說,而我國侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論受到蘇聯(lián)侵權(quán)理論的影響,長期適用我國的因果關(guān)系理論與判斷,它強調(diào)因果關(guān)系中損害與造成損害的原因之間的一種直接的、必然的關(guān)聯(lián),否認(rèn)偶然性原因的因果關(guān)系。由于司法實踐中對于因果關(guān)系偶然與必然理解存在差異,也使得因果關(guān)系的認(rèn)定具有主觀色彩。

② 相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說是由大陸法系國家德國學(xué)者馮·克恩斯提出的,是指侵權(quán)行為人應(yīng)對他的違法行為作為充分原因所產(chǎn)生的損害結(jié)果負(fù)賠償責(zé)任,具有一定的范圍限制性。在相當(dāng)因果關(guān)系的框架下,大陸法系國家主要通過考察引發(fā)損害后果的可能性大小來區(qū)分與損害后果有關(guān)的各種原因,如果原因與后果之間完全無可能性,那么侵權(quán)人不承擔(dān)損害責(zé)任。所謂原因的相當(dāng)性,關(guān)鍵在于該原因是否表現(xiàn)為通常形態(tài),如果是特殊性質(zhì)的、不可能的、依據(jù)事情正常發(fā)展不應(yīng)予以考慮的,那么就不具有相當(dāng)性?！跋喈?dāng)因果關(guān)系”理論可以從積極和消極的兩個方面來表述,從積極的方面來講,如果被告的行為在通常情況下會導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生的某個損害結(jié)果,或者至少它在相當(dāng)程序當(dāng)中增加了某個結(jié)果發(fā)生的可能性,那么這一行為就是損害發(fā)生的相當(dāng)原因;從消極的方面來講,如果被告的行為造成了損害,但是這種損害的發(fā)生僅僅在非常特殊的情況下才能發(fā)生,或按照事物發(fā)展的正常過程是非常不可能的,那么被告的行為就不構(gòu)成損害發(fā)生的相當(dāng)原因[8]。大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)有利于減輕受害人的舉證責(zé)任,有利于堅持因果關(guān)系的客觀性,有利于限定責(zé)任。比較之下,英美法系國家對因果關(guān)系的判斷采用兩步驟:即事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系,王澤鑒教授將事實上的因果關(guān)系稱為“條件關(guān)系”的判斷,即類似于條件說中的因果關(guān)系通過一種“如果是,如果不是”的邏輯判斷來嚴(yán)格地追尋事物間的因果關(guān)系;法律上的因果關(guān)系是對損害與造成損害原因之間進(jìn)行法律上的因果關(guān)系的判斷,建立在因果關(guān)系之上,限制因果關(guān)系鏈條的無限延長。所以說英美法系的因果關(guān)系是一種部分因果關(guān)系。

③ 《德國民法典》中倒塌物件侵權(quán)損害責(zé)任的追責(zé)效力?！兜聡穹ǖ洹返?36條第二款規(guī)定:“因建筑物或與土地相連的工作物,因崩塌、或因為建筑物或工作物一部分的脫落,致人死亡或者損害人的身體健康,或損壞財物時,土地占有人對受害人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償責(zé)任,如果倒塌或者脫落系在土地的前占有人終止占有關(guān)系后一年之內(nèi)發(fā)生的,土地的前占有人,對損害負(fù)責(zé)任,但前占有人在其占有期間已盡到必要注意的,或者后占有人如果盡到必要的注意義務(wù)即可防止此危險發(fā)生的除外?！币罁?jù)該項法律,德國民法規(guī)定了建筑物侵權(quán)的前占有人的責(zé)任。由于建筑物具有長久性的特點,其某些問題具有隱蔽性,不易顯現(xiàn)。在侵權(quán)糾紛中,前占有人對于占有關(guān)系解除后的建筑物侵權(quán)仍要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。實踐中這種情況也時有發(fā)生,例如:甲購買乙的一棟房子,外墻已經(jīng)出現(xiàn)裂痕,乙隱瞞了這個事實并完成了交易,轉(zhuǎn)移占有,一個月后該外墻脫落導(dǎo)致路人重傷。依我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)由甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并由甲向乙追究合同的違約責(zé)任。但甲的舉證是十分困難的,實際上會造成真正責(zé)任人乙并沒有承擔(dān)責(zé)任,甲承擔(dān)全部損失的后果。這種判斷勢必會產(chǎn)生不公正,而德國向前占有人追責(zé)的制度正為我國彌補這一漏洞提供了很好的借鑒。

3. 物件損害責(zé)任公平責(zé)任比較

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲的物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償?！睂τ诩雍θ瞬幻鞯慕ㄖ飺p害責(zé)任,我國采用公平補償責(zé)任方式。例如:重慶渝中區(qū)人民法院判決的煙灰缸傷人案,受害人郝躍于2000年5月10日夜在街上行走被從空中落下的一只煙灰缸砸中頭部,并花去了9萬元醫(yī)療費,同年受害人將事發(fā)地兩側(cè)二樓以上的22家住戶均告上了法庭,請求賠償。法院判決有嫌疑的22家住戶分別賠償8101.5元,該判決作出后在社會及法學(xué)理論界引起了軒然大波,支持者與反對者進(jìn)行了激烈的討論,支持者認(rèn)為該判決是公平責(zé)任的適用,符合公平責(zé)任及集體責(zé)任理論的發(fā)展趨勢,對受害人給予保護(hù);但反對者則認(rèn)為高空不明拋物的損害責(zé)任與共同危險行為的公平責(zé)任是不同的,會使無辜的人承擔(dān)賠償責(zé)任,造成民事責(zé)任的不明確性,有悖于公平公正的理念[9]。

在原告無法證明誰是具體侵權(quán)人的情況下,美國采用集體責(zé)任理論,包括選擇責(zé)任原則與市場份額原則。選擇責(zé)任原則類似于我國共同危險行為連帶賠償責(zé)任,而市場份額理論則完全是根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者所占有的市場份額來確定,證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。美國自防流產(chǎn)藥DES致癌案件開始創(chuàng)立了該項原則。該案原告是一位婦女,當(dāng)年她母親懷孕時服用一種名為DES的防流產(chǎn)藥物,由于此藥物的服用致使她患上了癌癥,于是她起訴了17家可能生產(chǎn)該藥物的生產(chǎn)商。根據(jù)傳統(tǒng)的選擇責(zé)任理論,適用選擇責(zé)任的案件必須窮盡加害人的范圍。但是該案件不可能把所有的生產(chǎn)商追加進(jìn)來,因此傳統(tǒng)選擇責(zé)任理論適用陷入了困境。最后法院根據(jù)公平正義的原則判決原告起訴的幾家過失的生產(chǎn)商就曾經(jīng)占據(jù)的市場份額比例來承擔(dān)責(zé)任。該案創(chuàng)立了一種新型的寬泛的歸責(zé)方式,將因果關(guān)系擴展到客觀可能性的范圍,較我國的公平責(zé)任更寬泛,對受害人權(quán)益給予更加全面的維護(hù)與保障[10]。

五、 物件損害責(zé)任比較啟示

1. 明確物件內(nèi)涵與分類

我國對于物件的內(nèi)涵分類并沒有形成完善的理論體系,立法中只是通過列舉的方式闡明了物件的種類,而德國和日本民法典中關(guān)于工作物、公共物和制造物的分類方式,能夠更加明確闡述物件的內(nèi)涵。實踐中法律工作者可以根據(jù)這種分類適用不同的法律規(guī)定,既有利于培養(yǎng)法律工作者的法律邏輯思維能力,又有助于對于案件進(jìn)行分類以明確侵權(quán)行為適用的法律,同時對責(zé)任競合與法規(guī)競合的情況提供了一種理性的解決方式。

2. 采用案例補充的立法體例

我國的侵權(quán)責(zé)任法采用成文法的立法方式。成文法律的穩(wěn)定性、明確性使我們在實踐中有法可依,能夠明確地判斷行為的法律后果。但是成文法的表述能力有限,并且滯后于實踐的發(fā)展,限制了司法實踐中法律的適用。利用案例補充的方式對于司法實踐中的具體法律適用及適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確,能夠促進(jìn)法律規(guī)定與實踐更好地融合與銜接。法律規(guī)定對于生活中出現(xiàn)的新問題、新情況具有局限性,因此我國通過最高人民法院回復(fù)的方式來解決這個問題,即最高人民法院對各個地方法院具體案件適用法律的問題進(jìn)行解答。實踐中,回復(fù)的方式作為一種法院內(nèi)部的審判指導(dǎo)行為廣泛適用。但這種做法本質(zhì)上是一種法律解釋行為,最高人民法院并沒有法律的解釋權(quán),回復(fù)的法律依據(jù)不足。因此筆者建議,應(yīng)該對回復(fù)這種實踐法律解釋方式進(jìn)行規(guī)范。首先,應(yīng)通過立法的方式對法律制度進(jìn)行確認(rèn)與明確。對法律解釋權(quán)利主體、行使程序進(jìn)行明確的規(guī)定,增強規(guī)范性。其次,應(yīng)由立法機關(guān)進(jìn)行法律的解釋以及針對個案的法律適用解釋。由立法機關(guān)進(jìn)行法律解釋不僅有助于保障立法權(quán)限的規(guī)范以及法律解釋與立法意圖的統(tǒng)一,而且有利于法律規(guī)范對實踐的適用性、靈活性。

3. 完善侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論

物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件,應(yīng)更加注重中立的無價值判斷,增強侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的邏輯性。物件損害責(zé)任可以采用該當(dāng)性與違法性構(gòu)成要件理論。在判斷侵權(quán)行為時首先判斷是否具備該當(dāng)性,即是否有侵權(quán)行為,是否有損害結(jié)果,以及損害結(jié)果與造成的損害原因之間是否具備因果關(guān)系;其次,在侵權(quán)行為事實要件成立的基礎(chǔ)之上,考慮該行為是否具有違法性,是否有免責(zé)條款。該當(dāng)性與違法性構(gòu)成要件理論能夠?qū)η謾?quán)行為的判斷進(jìn)行邏輯的篩選,有助于對侵權(quán)行為進(jìn)行更加理性的判斷。

4. 建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系理論體系

建議我國在大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系理論框架下,借鑒美國侵權(quán)法上部分因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系理論體系。立法中借鑒事實因果關(guān)系理論,對侵權(quán)行為與損害結(jié)果進(jìn)行中立的思考,能夠更加快捷明了地認(rèn)定因果關(guān)系的存在,并且通過“合理人預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”,防止因果關(guān)系中因果鏈條的無限延長,再用因果鏈條中介入因素的判斷,來中斷原有的因果關(guān)系鏈條,形成新的因果關(guān)系。但美國是采用不成文法的國家,因此對于因果關(guān)系中法律因果關(guān)系的考量擁有更大的空間,法官可以根據(jù)公平正義原則、公序良俗原則等進(jìn)行自由裁量,法官的裁量權(quán)很大;而我國則應(yīng)建立起適用自身的法律因果關(guān)系理論,來指導(dǎo)我國的立法及司法實踐。

5. 堅持建筑物中拋墜物公平補償責(zé)任

對于建筑物中拋墜物侵權(quán)損害責(zé)任的考量容易陷入一個兩難的境地,要么嚴(yán)格責(zé)任會造成受害人得不到賠償,要么公平責(zé)任造成非加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。在這兩難的選擇中我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了公平補償責(zé)任,即對于加害人不明的建筑物中拋墜物侵權(quán)由可能加害的建筑物使用人、所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任。與原司法解釋和法律規(guī)定不同的是:承擔(dān)補償責(zé)任。該項責(zé)任的規(guī)定在該兩難的境遇中找到了一個平衡點。美國的集體責(zé)任原則的適用范圍及責(zé)任確定更加寬泛,雖然這種法律規(guī)定對于受害人的利益是一種有力的保障,但有悖于公平正義的原則。因而公平補償責(zé)任能夠?qū)m紛雙方的權(quán)益均衡地考慮,實現(xiàn)對非加害人的侵權(quán)責(zé)任與受害人利益的公平保障,但補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有待于司法解釋與司法實踐的進(jìn)一步確認(rèn)。

參考文獻(xiàn):

[1] 楊彪. 動物損害與物件損害[M]. 北京:中國法制出版社, 2010:108.

[2] 田山輝明. 日本侵權(quán)行為法[M]. 顧祝軒,丁相順,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2011:184.

[3] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2010:144-146.

[4] 法學(xué)教材編輯部《外國法制史》編寫組. 外國法制史資料選編[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 1982:1.

[5] 王利明. 侵權(quán)行為法研究[M]. 北京:中國人民出版社, 2004:122.

[6] 黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001:471.

[7] 王利明. 民法中的因果關(guān)系問題探討[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報, 1992(2):24.

[8] 格哈特·瓦格納. 當(dāng)代侵權(quán)法比較研究[J]. 高圣平,熊丙萬,譯. 法學(xué)家, 2010(2):106.

[9] 王成,魯智勇. 高空拋物侵權(quán)行為探究[J]. 法學(xué)評論, 2007(2):141-150.

[10] 李響. 美國侵權(quán)法原理及案例研究[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003:316-317.