高樓拋擲物致害的法律規(guī)制

劉廷華

摘要：高樓拋擲物致害作為一種特殊侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對致害人不明情況下的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。該條規(guī)定具有保證受害人得到補(bǔ)償?shù)群锰?，卻無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)有的預(yù)防功能。研究表明，利用懲罰性賠償能夠有效解決對受害人的補(bǔ)償問題和對致害人的預(yù)防問題。

關(guān)鍵詞：拋擲物；懲罰性賠償；補(bǔ)償；預(yù)防

中圖分類號：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2012）01-0050-06

由于土地稀缺，在城市化進(jìn)程中，高樓逐漸成為人居環(huán)境的主要構(gòu)成部分。與此同時(shí)，高樓拋擲物致害作為一種特殊的侵權(quán)行為，也引起了人們越來越多的關(guān)注，原因有兩點(diǎn)：第一，高空拋物致害后果非常嚴(yán)重。有數(shù)據(jù)表明，高空墜物導(dǎo)致的安全事故已經(jīng)成為除交通事故以外最主要的重大人員傷亡事故。①不同于低矮建筑物，從高樓拋擲物品更容易造成他人傷害。例如，假設(shè)一個(gè)質(zhì)量為0.5千克的煙灰缸從100米高的地方掉下去剛好砸在人的頭上，經(jīng)過0.1秒的作用時(shí)間煙灰缸完全停止運(yùn)動。利用物理學(xué)的知識，我們很容易計(jì)算出在這個(gè)過程中煙灰缸對受害人造成的沖擊力高達(dá)220千克，這絕對是足以讓人骨折的力量。而100米也就是35層左右，在現(xiàn)代都市，這種高樓層非常普遍。必須強(qiáng)調(diào)，拋擲物的質(zhì)量與其在墜落過程中對人造成的沖擊力成正比關(guān)系。質(zhì)量越大，沖擊力也就越大。這意味著質(zhì)量很大的物品從較低的樓層墜落也足以給受害人帶來嚴(yán)重的傷害。第二，如果有人從低矮建筑物中用力拋擲物體致他人受到損害，由于低矮建筑住戶相對較少，很容易找到真正的肇事者。但是高層建筑則不同，由于在出事地點(diǎn)居住的人數(shù)眾多，除非肇事者自己坦白，受害人很難找出真正的肇事者。如果要求受害人按照一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，受害人往往難以得到補(bǔ)償。正是由于高空拋擲物致害的特殊性，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”筆者將利用經(jīng)濟(jì)分析方法對這一規(guī)定進(jìn)行評析，指出該規(guī)定的積極意義及其不足，并提出對于高樓拋擲物致害問題的一種解決辦法。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的收益

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的收益主要體現(xiàn)在提供安全預(yù)期、降低預(yù)防成本和促進(jìn)信息呈現(xiàn)三個(gè)方面。公共安全是社會正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，公民只有在充分安全的情況下才能正常地安排生產(chǎn)和生活。為此，國家投入了大量資源用于公共安全的提供。但是，這并不能杜絕高樓拋擲物致害事件頻繁發(fā)生，而且由于高空拋擲物帶來的飛來橫禍經(jīng)常找不到致害人，損失得不到賠償，這會給人們的生產(chǎn)和生活造成巨大的障礙，因此，國家必須通過一定的措施確保公共安全。在公共安全無法得到保證時(shí)，必須采取措施確保受害人得到補(bǔ)償。否則，公民的出行將受到極大限制。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，在高樓拋擲物致害情況下，即使受害人無法找到真正的致害人，也能得到補(bǔ)償。這為公民提供了穩(wěn)定的安全預(yù)期，不必過分擔(dān)心外出可能遭遇的這種意外災(zāi)難。

高樓業(yè)主和路人都可以采取預(yù)防措施來避免高樓拋擲物帶來的損害。對于業(yè)主而言，其預(yù)防措施非常簡單，只要不隨意向樓下拋擲物品即可避免這種損害。這可以通過社區(qū)宣教提高思想覺悟、制定公約約束住戶的行為、設(shè)置柵欄、搭建遮蔽沿棚、裝置監(jiān)視系統(tǒng)查處真正的行為人等各種措施來防止損害。相反，對于路人而言，想要避免高樓拋擲物帶來的損害，他可以閉門不出，或者出行時(shí)頭戴鋼盔并不時(shí)向高空張望，隨時(shí)準(zhǔn)備躲閃。顯而易見的是，業(yè)主的預(yù)防成本比路人的預(yù)防成本更低也更可行。事實(shí)上，路人避免高樓致害的成本幾乎高得讓人難以承受。例如，人們不可能終日閉門不出，即使出行時(shí)頭戴鋼盔并不時(shí)向高空張望，隨時(shí)準(zhǔn)備躲閃也無法回避損害，高樓墜落的物品速度驚人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通人的反應(yīng)能力。因此，由法律施加給業(yè)主預(yù)防高樓拋擲物致害的責(zé)任能夠有效地降低預(yù)防事故的社會成本，更符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。

高樓拋擲物之所以成為一種特殊侵權(quán)行為，主要原因在于其難以指認(rèn)真正的致害人。如果能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定致害人，那么高樓拋物致害問題也就轉(zhuǎn)化為一般侵權(quán)問題了。因此，針對高樓拋擲物致害問題而設(shè)定的法律必須具有促進(jìn)信息呈現(xiàn)以發(fā)現(xiàn)致害人的功能。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，業(yè)主可以通過證明自己不是致害人而免責(zé)。通過業(yè)主的自證，可以明顯縮小致害嫌疑人的范圍。更重要的是，該條文之規(guī)定為業(yè)主證明其他業(yè)主是致害人提供了激勵。信息是個(gè)人行為受到監(jiān)督的基礎(chǔ)。在一個(gè)社會中，如果一個(gè)人的行為能被一部分人群以相對低的信息成本觀察到，而其他人群觀察該行為的成本較高，那么，讓信息成本較低的人群進(jìn)行監(jiān)督就可以大大地節(jié)約監(jiān)督成本。進(jìn)一步而言，如果制度規(guī)定具有信息優(yōu)勢的人群同時(shí)必須對被監(jiān)督對象的行為承擔(dān)連帶責(zé)任(風(fēng)險(xiǎn))，這部分人群也就獲得了監(jiān)督他人的激勵和名義(權(quán)利)。就整個(gè)社會而言，這種基于信息優(yōu)勢的連帶責(zé)任是一種相對有效的制度安排。②

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條將監(jiān)督高樓拋擲的責(zé)任交給了與致害人相鄰的業(yè)主，并要求其在監(jiān)督不力的情況下平均分擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定有利于信息呈現(xiàn)，因?yàn)椋旱谝?，它限定了?zé)任主體的范圍。實(shí)際上，如果單從補(bǔ)償受害人的角度考慮，擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍更有利。法律之所以將責(zé)任主體的范圍進(jìn)行限定，是因?yàn)樨?zé)任主體往往是生活在某座高樓同一個(gè)單元的不同樓層的住戶，他們長期生活在一個(gè)區(qū)域，朝夕相見，更容易發(fā)現(xiàn)哪些業(yè)主具有向外拋擲的可能。同時(shí)，通過這種限定，使得責(zé)任不至于過分分散導(dǎo)致責(zé)任主體完全不關(guān)心是否承擔(dān)責(zé)任，從而不會致力于發(fā)現(xiàn)真正的致害主體。第二，采用集體性懲罰，這類似于連坐制度。法律規(guī)定在無法找到致害人時(shí)，由社會救助基金補(bǔ)償受害人。如果不采用集體性懲罰制度，那么致害人附近居住的業(yè)主就沒有激勵去獲得相關(guān)信息，更不會去揭露信息。相反，如果采用集體性懲罰，那么當(dāng)事人就獲得了搜集和揭露信息的激勵，這有助于發(fā)現(xiàn)誰是真正的致害人，從而減輕自己的賠償責(zé)任，相當(dāng)于因?yàn)樾畔⒊尸F(xiàn)獲得了獎勵，從而增加高樓拋擲行為的預(yù)期成本，降低拋擲致害的概率。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的不足

盡管具有減少預(yù)防成本和促進(jìn)信息呈現(xiàn)等優(yōu)勢，但《侵權(quán)責(zé)任法》第87條也帶來了一些負(fù)面后果，容易被世人所詬病，例如，可能引起道德風(fēng)險(xiǎn)。在個(gè)別情況下，受害人及其同伴可能清楚地看見拋擲物從何而至，能夠準(zhǔn)確地指認(rèn)致害人，但是，考慮到致害人可能由于貧困等原因造成對自己的補(bǔ)償不足，受害人會隱瞞知道致害人這一事實(shí)，而按照致害人不明情況進(jìn)行起訴要求可能致害的所有業(yè)主分擔(dān)損失。但是，這造成了很多無辜的業(yè)主為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，僅僅是因?yàn)樗麄冇幸粋€(gè)“做了壞事而拒絕承認(rèn)的壞鄰居”。讓無辜的人為他人的過錯(cuò)付出代價(jià)明顯有失公平?？紤]類似情形，幾十個(gè)人同時(shí)搭乘一輛公交車，其中一個(gè)人偷竊了別人的錢，但無法準(zhǔn)確地獲知到底誰是小偷，難道讓所有的乘客分擔(dān)責(zé)任？如果這樣規(guī)定，信息呈現(xiàn)的作用可能更加明顯。畢竟，發(fā)現(xiàn)誰是真正的偷盜者比起發(fā)現(xiàn)誰向窗外拋擲物品更加容易。此外，由于該條文事實(shí)上形成了類似于“連坐”的效果，容易誘發(fā)鄰居間的猜疑，導(dǎo)致人際關(guān)系緊張，甚至引起不良的社會風(fēng)氣。在這種情況下，人們可能不再同情受害人。除了上面提到的這些不足外，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條最根本的問題在于它無法解決高樓拋擲物品引起的外部性問題，導(dǎo)致預(yù)防不足。

就我國《侵權(quán)責(zé)任法》而言，其基本功能有兩項(xiàng):補(bǔ)償功能與預(yù)防功能。至于其他功能，有些并非是侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)有的功能，有些則可以從補(bǔ)償和威懾的功能中得到相應(yīng)的解釋。③侵權(quán)責(zé)任法以實(shí)現(xiàn)矯正正義為根本宗旨，其規(guī)范目的主要在于通過對權(quán)益侵害的事后補(bǔ)救，將救濟(jì)限定在補(bǔ)償原告的損害所必需的范圍內(nèi)，以恢復(fù)被不法行為擾亂的原狀，④即使得受害人恢復(fù)到侵權(quán)損害未曾發(fā)生時(shí)所處的狀態(tài)。侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能對于填補(bǔ)受害人的損害具有重要意義，“但對于受害人給予賠償不能說成是事故法的一個(gè)重要目的，因?yàn)樵诓淮嬖谪?zé)任制度的情況下，受害人也很可能獲得像現(xiàn)在（現(xiàn)在是一定能獲得）這樣很好的賠償。賠償可以通過私人的或者社會的事故保險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)。因此，責(zé)任制度的出現(xiàn)所帶來的主要差異是它產(chǎn)生了保證安全的激勵。更具體地說，產(chǎn)生激勵以及其他的不同于賠償?shù)哪康?，一起成為?zé)任制度存在的主要理由”。⑤畢竟，損害是已經(jīng)發(fā)生的既定事實(shí)，針對“過去”的補(bǔ)償明顯無法有效防止那些會導(dǎo)致無法逆轉(zhuǎn)的損害的事故。所以，不少學(xué)者日漸強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能對于侵權(quán)責(zé)任法的重要性，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)面向“未來”，將對損害的預(yù)防置于中心地位。正如英國學(xué)者霍斯頓和錢伯斯指出的：“損害賠償判決的第一個(gè)目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，以便可能使之恢復(fù)到不法行為人的侵權(quán)行為發(fā)生前的原有狀態(tài)。然而，損害賠償還有一個(gè)目的，通過使不法行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的錯(cuò)誤。”⑥我國也有學(xué)者指出：“補(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰，故此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》有必要規(guī)定抑制加害行為之目的?！雹咔謾?quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，是指侵權(quán)責(zé)任法具有預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的功效，即防患于未然。不同于補(bǔ)償功能將重點(diǎn)放在受害人身上，預(yù)防功能是將重點(diǎn)放在加害人方面，目的在于阻止那些為社會所不期待的行為。預(yù)防功能可以分為兩類，即特別預(yù)防和一般預(yù)防。特別預(yù)防是通過對加害人施加制裁，防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為；一般預(yù)防是對社會一般人可能的潛在侵權(quán)行為進(jìn)行遏制，有學(xué)者認(rèn)為，它“并不決定行為的事故成本是什么，而是讓市場去決定人們欲求的行為所付出的成本的大小及方式。同樣，它包括給予人們選擇的自由，即究竟是從事該行為并為此付出代價(jià)(包括事故成本或者給定的事故成本)，還是從事雖然并不大情愿卻更加安全的行為”。⑧在這兩者中，一般預(yù)防比特別預(yù)防具有更大的社會意義，充分體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的社會功能。

高樓拋擲物品的行為具有明顯的負(fù)外部性。外部性(externalites)(或溢出效應(yīng))，指的是企業(yè)或個(gè)人向市場之外的其他人所強(qiáng)加的成本或利益，⑨或者說是“某種經(jīng)濟(jì)交易所產(chǎn)生的成本或利益，這種成本或利益落在第三方身上而交易者并沒有考慮到”。⑩當(dāng)這種成本為第三方所負(fù)擔(dān)時(shí)，稱之為外部負(fù)擔(dān)(負(fù)外部效應(yīng))；當(dāng)這種利益為第三方所享有時(shí)，稱為外部利益(正外部效應(yīng))。侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一種具有負(fù)外部效應(yīng)的行為，其私人成本小于社會成本。下面筆者將證明《侵權(quán)責(zé)任法》第87條將導(dǎo)致的預(yù)防不足，因而其也無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能。

假設(shè)高樓拋擲物致害事故發(fā)生的概率為P，拋擲人的預(yù)防水平為X，通常X變化會引起的變化，我們用函數(shù)關(guān)系P=P（X）表示。由于事故發(fā)生概率隨著預(yù)防水平的增加而下降，所以P=P（X）是隨著X的增加而遞減的函數(shù)，即P′（X）＜0；同時(shí)，隨著預(yù)防水平的不斷提高，單位預(yù)防水平增加引起的事故率下降的效果在不斷降低，即P″（X）＞0。用I表述高樓拋擲物致害事故造成的損失的貨幣價(jià)值，Ii表示拋擲人承擔(dān)的事故損失的貨幣價(jià)值，Ie表示由社會承擔(dān)的事故損失的貨幣價(jià)值。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，在拋擲人無法確定的情況下，由有可能致害的全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)可能承擔(dān)責(zé)任的主體數(shù)量為n，那么有Ie=nIi。假設(shè)每單位預(yù)防的成本為W，為簡化分析，同時(shí)假設(shè)W是常數(shù)，那么WX是拋擲人用于事故預(yù)防的總成本。致害事故導(dǎo)致兩種成本：預(yù)防成本和預(yù)期事故損失。預(yù)期社會成本是預(yù)防成本和預(yù)期社會損失的總和，用SC表示，有SC=WX+P(X)Ie；而拋擲人的預(yù)期成本是預(yù)防成本和拋擲人的預(yù)期損失的總和，用PC表示，有PC=WX+P(X)Ii，很明顯PC＜SC。這反映了“集體擔(dān)責(zé)”賠償思路下由于補(bǔ)償不足導(dǎo)致拋擲人可以將部分事故損失外部化的事實(shí)。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率的要求，對于拋擲人而言，其最佳的預(yù)防水平X*P是使PC最小化，即X*P滿足：

(PC)′=W+P′(X*P)Ii=0（1）

而對于社會而言，其最佳的預(yù)防水平X*S是使SC最小化，即X*S滿足：

(SC)′=W+P′(X*S)Ie=0 （2）

用（2）式減去（1）式得到：

［P′(X*s)-P′(X*P)］Ii+P′(X*s)(n-1)Ii=0（3）

因?yàn)镻′(X*s)(n-1)Ii，必定有P′(X*s)＜P′(X*P)，注意到P′(X)＜0，所以X*S＞X*P。

侵權(quán)行為法預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，依賴于它對侵權(quán)行為負(fù)外部效應(yīng)的根除，也就是“改變激勵，以使人們考慮到自己行為的外在性”。但是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條不能將侵權(quán)行為的外部成本內(nèi)部化，導(dǎo)致侵權(quán)行為人預(yù)防不足，不能有效地解決高樓拋擲物致害問題。

三、可能的解決路徑

在私法的大多數(shù)領(lǐng)域中，救濟(jì)的傳統(tǒng)目標(biāo)是補(bǔ)償受到侵害的受害人，使其恢復(fù)到與侵權(quán)者相互作用之前的狀況。如果借用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的無差異原理來表述，侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能應(yīng)該使得受害人在不受侵害和受到侵害后得到補(bǔ)償這兩種狀態(tài)之間在主觀感受上沒有差異。在侵權(quán)事故中，正義和效率都要求進(jìn)行無差異補(bǔ)償。矯正正義是侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的哲學(xué)基礎(chǔ)，它要求那些應(yīng)對他人遭受的不法損害負(fù)責(zé)的人賠償這些損害。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的一個(gè)前提是行為不具有外部性，只有無差異補(bǔ)償才能夠讓侵權(quán)行為人承擔(dān)其全部的行為后果從而消除侵權(quán)行為的外部性。但是，在高空拋擲物情形下，由于在很多時(shí)候難以指認(rèn)真正的致害人，使得致害人只以一個(gè)極低的概率對其行為的負(fù)面后果負(fù)責(zé)，這正是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能的原因。為了消除預(yù)防不足的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該適用懲罰性賠償。所謂懲罰性賠償 (punitive damages)，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。下面，筆者將說明如何利用懲罰性賠償來消除侵權(quán)行為的負(fù)外部性問題。

在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)量時(shí)，較為引人注目的是以經(jīng)濟(jì)分析方法為基礎(chǔ)的“執(zhí)行差錯(cuò)”和“倒數(shù)規(guī)則”理論。由于侵權(quán)行為人有逃脫責(zé)任的可能，如果僅僅讓其承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任，將導(dǎo)致預(yù)防不足。具體而言，假設(shè)用Ie表示高樓拋擲物致害事故造成的損失的貨幣價(jià)值，Ii表示拋擲人承擔(dān)的事故損失的貨幣價(jià)值，由于確定侵權(quán)人的困難，使得侵權(quán)人有可能逃避賠償責(zé)任，用P表示拋擲人承擔(dān)損失的概率，那么，侵權(quán)人預(yù)期的損害賠償成本為Ii=pIe+(1-p)×0=pIe＜Ie。這說明在侵權(quán)人有可能逃脫賠償責(zé)任的情況下，如果只讓他承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，他可以將侵權(quán)行為的部分成本外部化。上文已經(jīng)證明，在侵權(quán)人可以將成本外部化時(shí)，必然的結(jié)果是預(yù)防不足。“倒數(shù)規(guī)則”正是為了校正這種“執(zhí)行差錯(cuò)”，它將損害賠償?shù)谋稊?shù)設(shè)定為加害人被追究責(zé)任機(jī)率的倒數(shù)，使行為人的預(yù)期責(zé)任相當(dāng)于預(yù)期的社會損害，以達(dá)成有效率的遏制。即為了有效實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能，按照執(zhí)行差錯(cuò)和倒數(shù)規(guī)則理論，懲罰性賠償?shù)臄?shù)量為IeP。在懲罰性賠償規(guī)則下，拋擲人承擔(dān)賠償責(zé)任IeP的概率為P，逃脫賠償責(zé)任的概率為(1-P)，于是有Ii=P×IeP+(1-P)×0=Ie。因此，采用懲罰性賠償能夠?qū)仈S致害的全部成本轉(zhuǎn)化為拋擲人的私人成本，從而產(chǎn)生有效的預(yù)防水平。

關(guān)于這種懲罰性賠償規(guī)則，尚有幾點(diǎn)需要說明。第一，關(guān)于懲罰。我們看到，在侵權(quán)行為人被成功指認(rèn)的情況，他需要承擔(dān)的賠償責(zé)任為IeP。在這個(gè)賠償金額中，數(shù)量為Ie的部分實(shí)際上是用于補(bǔ)償受害人的損失，屬于補(bǔ)償性賠償?shù)姆懂牎Ｒ虼?，真正具有懲罰性質(zhì)的賠償金額為(1-P)IP。即懲罰的嚴(yán)厲程度只受侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任概率P的影響。侵權(quán)人逃避責(zé)任的可能性越大，P就越小，此時(shí)，懲罰就越嚴(yán)厲。第二，關(guān)于P的確定。在高樓拋擲物致害事件中，侵權(quán)人逃避責(zé)任的可能往往和同區(qū)域居住人數(shù)成正比。樓層越高，居住人數(shù)越多，侵權(quán)人逃避懲罰的可能性就越大。因此，可考慮根據(jù)同區(qū)域居住的人數(shù)來確定P。例如，假設(shè)某建筑共居住有100人，高樓拋擲物致害時(shí)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的概率P可能只有1/100。因而，在不同案件中，需要根據(jù)具體情況調(diào)整P。第三，雖然從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，按照上述規(guī)則設(shè)計(jì)的懲罰性賠償為當(dāng)事人提供了正當(dāng)?shù)念A(yù)防激勵，能夠有效地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能。但必須強(qiáng)調(diào)的是，有個(gè)別行為人可能并不滿足“經(jīng)濟(jì)人”的假定，他在行為時(shí)不夠理性，即使面臨懲罰性賠償，仍可能抱著僥幸心理向外拋擲，這就難免出現(xiàn)例外的傷害情況。如果沒有辦法找到侵權(quán)人，那么受害人的損失由誰來彌補(bǔ)？本文第一部分已經(jīng)證明，讓受害人自己承擔(dān)損失明顯是沒有效率的。有學(xué)者提出，對嚴(yán)重?fù)p害不能依侵權(quán)法獲得賠償者，應(yīng)實(shí)行社會救濟(jì)，并建議制定社會救濟(jì)法，在該法中明確規(guī)定“樓上落下物或者拋擲物的受害人，不能確認(rèn)加害人，且受害程度嚴(yán)重的，可向國家民政部門申請救濟(jì)”。通過社會救濟(jì)法，將補(bǔ)償受害人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給全體納稅人，對于解決受害人的補(bǔ)償問題不失為一個(gè)可行的辦法。但筆者認(rèn)為，不用這種方法也可以解決這個(gè)問題?；氐缴衔奶峒暗膽土P性賠償，我們看到，在能夠合理追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，侵權(quán)人賠償數(shù)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受害人受到的損害。如果將全部的懲罰性賠償都轉(zhuǎn)交給受害人，受害人無疑會因此而不當(dāng)?shù)美?。為此，?yīng)該將懲罰性賠償拆分成兩個(gè)部分：對于受害人而言，賠償數(shù)額以補(bǔ)償其受到的損害為限。對于超過受害人實(shí)際損害部分的賠償，應(yīng)繳入全國統(tǒng)一運(yùn)作的高空拋擲物損害賠償基金。在無法查找到致害人時(shí)，由基金對受害人進(jìn)行補(bǔ)償。通過賠償基金的運(yùn)作，不僅可以解決致害人不明時(shí)受害人的補(bǔ)償問題，同時(shí)也解決了不當(dāng)?shù)美麊栴}。

對于高樓拋物致害，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條能夠有效解決致害人不明情況下受害人的補(bǔ)償問題。但是，該條文的出發(fā)點(diǎn)是已經(jīng)存在高樓拋物致害事實(shí)，明顯是一種“事后”的法律。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該具有事前預(yù)防和事后補(bǔ)償?shù)碾p重功能，經(jīng)濟(jì)分析表明，該條文的規(guī)定無法實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防。因?yàn)楦邩菕佄镏潞θ舜嬖谔用搼土P的可能，能夠?qū)⒉糠种潞Τ杀就獠炕饺顺杀拘∮谏鐣杀?，?dǎo)致高樓拋物事件時(shí)有發(fā)生。為此，有必要實(shí)行懲罰性賠償制度，并建立高樓拋物致害賠償基金。在可以查明致害人的情況下，對致害人課以懲罰性賠償，賠償數(shù)額可以按照“倒數(shù)規(guī)則”予以確定。由于懲罰性賠償超過補(bǔ)償性賠償，為了避免受害人不當(dāng)?shù)美?，對于超過補(bǔ)償性賠償部分的懲罰，應(yīng)繳入高樓拋物致害賠償基金，用于致害人不明情況下的賠償。在該基金資金無法補(bǔ)償受害人損失時(shí)，由國家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

Economic Analysis of Article 87 of the Tort Law of the PRC

——Regulations on Throwing Objects from Tall Buildings

LIU Ting-hua

Abstract: Considering that throwing objects from tall buildings which has caused damage is a special tort, Article 87 of the Tort Law has imposed liabilities where no specific tortfeasor is specified. The victim can be compensated but the preventive function of tort law has not been duly achieved. This paper aims to prove that punitive damages can be an effective solution for both the compensation to the victim and prevention of tortfeasors.

Key words:throwing objects; punitive damages; compensation; prevention