李賀“神鬼詩”的修辭功能闡釋

陳淑清

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福州 350007）

李賀“神鬼詩”的修辭功能闡釋

陳淑清

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福州 350007）

為了從一個(gè)更廣闊、更新穎的角度解讀李賀及其“神鬼詩”，從修辭功能的三個(gè)層面——修辭技巧、修辭詩學(xué)和修辭哲學(xué)，采用分點(diǎn)論述、逐層深入的方法，對李賀“神鬼詩”從話語建構(gòu)到文本建構(gòu)最后到精神建構(gòu)進(jìn)行梳理闡釋。這對于深入研究李賀詩歌修辭藝術(shù)及探尋其精神世界意義重大。

李賀；神鬼詩；修辭話語；文本建構(gòu)；生命哲學(xué)

廣義修辭學(xué)不同于狹義修辭學(xué)。廣義修辭學(xué)認(rèn)為，修辭學(xué)關(guān)注的對象不僅僅是比喻、夸張、雙關(guān)語之類的修辭格，或研究聲音的錘煉、詞義的選擇、句式調(diào)整和句段安排之類的言語調(diào)配藝術(shù)，它還存在著言語運(yùn)用“好不好”之外的研究角度[1]20。避開辭格等狹義修辭學(xué)研究，本文從修辭技巧、修辭詩學(xué)和修辭哲學(xué)三個(gè)功能層面對李賀“神鬼詩”進(jìn)行剖析和闡釋。

一、 修辭技巧

1.筆補(bǔ)造化天無功：話語建構(gòu)的自覺性和重構(gòu)性

清代沈德潛《唐詩別裁集》記載：“長吉詩依約楚《騷》，而意取幽奧，辭取瑰麗，往往先成其詩，投錦囊中，然后足成之?！盵2]298從中依稀可見李賀與孟郊、賈島“推敲式”的作詩方式有某些共通之處，這也剛好對應(yīng)了中國古代文論話語系統(tǒng)中所提到的“練字”這一表述。應(yīng)當(dāng)說，“練字”的過程實(shí)際上是一種修辭化的過程，而且這種修辭本身具有主動性和自覺性。李賀將所得的各種物象存入錦囊，然后經(jīng)過幾番斟酌、篩選，從而完成話語的建構(gòu)。如《蘇小小墓》記載：“幽蘭露，如啼眼。無物結(jié)同心，煙花不堪剪?！盵3]56這里，“啼”字也可換成其他的如“哭、泣、淚”等詞，但李賀卻選擇了“啼”字，這是因?yàn)椤疤洹弊钟小俺雎暤乜蕖г灌ㄆ?、杜鵑啼血”等意思，照應(yīng)了詩題“墓”字，渲染了墓地周圍陰冷的氣氛，同時(shí)很好地揭示出鬼魂寂寞哀怨的內(nèi)心世界。這說明“‘練字’存在于這樣一個(gè)預(yù)設(shè)：一種事物在主題的經(jīng)驗(yàn)世界中，存在多種能夠找到的最佳表達(dá)方式……它強(qiáng)調(diào)的是語言選擇的過程。”[1]22不過，“練字”不能代表修辭話語建構(gòu)的全部。在更多的時(shí)候，修辭話語建構(gòu)是通過對現(xiàn)成語義的重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的。如上例中“煙花”，它作為一種事物的專有名詞已經(jīng)被淡化，本來不可觸及的煙花此時(shí)在李賀的話語建構(gòu)中，被賦予了“可裁可剪”的意義，隨后又轉(zhuǎn)而生成“幻滅的事物”這一語義指向，這時(shí)，“煙花”已經(jīng)超越了自身顯性的存在語義，在李賀所建構(gòu)的話語中完成其潛在的語義所指。類似的話語建構(gòu)方式在李賀“神鬼詩”中可謂比比皆是，這是李賀所提倡的“筆補(bǔ)造化天無功”的作詩目標(biāo)，是李賀修辭技巧層面的第一步。

2.石破天驚逗秋雨：話語建構(gòu)的陌生化和熟知化

話語建構(gòu)的陌生化和熟知化是李賀詩歌中經(jīng)常采用的一種修辭化手法，往往有意制造一些接受者不能直接感知理解的東西?；蚨喾N感覺混雜難懂，或多種意象的疊加組合，李賀引導(dǎo)人們穿梭于其修辭話語所建構(gòu)的審美世界中。從本質(zhì)上講，李賀要實(shí)現(xiàn)這一話語建構(gòu)效果就不可避免地要對陌生化和熟知化進(jìn)行系列處理，他“需要有意制造一些不能自動感知的東西，延長接受者的審美過程，增加接受者的感覺難度和體驗(yàn)的時(shí)間長度，使對象變得陌生，使形式變得困難，使自動感知變?yōu)閷徝栏兄！盵1]27這在李賀“神鬼詩”中大量存在，如“冷紅”、“鬼雨”、“嬌啼色”、“冷翠燭”等詞語，單從字面看，無法得知其所要表達(dá)的確切對象，它讓接受者對此加以體驗(yàn)、思考、揣測，這個(gè)過程實(shí)際就是一個(gè)拉長接受者審美的過程，它使本來熟知化的對象變得陌生，造成了一種接受障礙。當(dāng)然，這種障礙的最終目的是使接受者能夠突破表達(dá)者所制造的這種障礙，達(dá)到其詩中所說的“石破天驚逗秋雨”的境界。這也正是為什么修辭話語建構(gòu)的效果往往需要表達(dá)者和接受者雙方建立一個(gè)共享的語義空間，實(shí)現(xiàn)雙方共同認(rèn)知的一個(gè)原因，否則，這種話語建構(gòu)就將是徒勞的、無意義的。

3.羲和敲日玻璃聲：話語建構(gòu)的合理和不合理

“相對于語法和形式邏輯來說，修辭是一種語言冒險(xiǎn)，邏輯和語法是一種社會契約，修辭則是個(gè)人化的創(chuàng)造大于社會化的契約?！盵1]30自從西方詩歌進(jìn)入我們的比較批評視野之后，李賀詩歌就不斷與西方詩歌聯(lián)系起來。從浪漫主義、唯美主義、象征主義、意象主義直到超現(xiàn)實(shí)主義，兩百多年來西方詩壇大大小小的潮流和派別都能在李賀詩歌中找到自己的鏡像。李賀“神鬼詩”中所體現(xiàn)著某種現(xiàn)代主義的影子說明了其思維的超前性和獨(dú)特性。如從《天上謠》中詞語的組合來看，“銀浦流云學(xué)水聲”和“呼龍耕煙種瑤草”都是非連續(xù)性的、分崩離析的話語建構(gòu)，“云”本無聲，此著一“流”字因而發(fā)出聲響也就純屬當(dāng)然；“龍”非牛之能“耕”，“煙”也非土之可耕，一個(gè)“耕”字，使“龍”和“煙”的天上幻景落到實(shí)處，這種看似不合邏輯的寫法卻成就了其修辭的合理性。李賀不連貫的觀念跳動，經(jīng)常性的字句空白，正是通過在零亂的片段之間設(shè)置一定的聯(lián)系，使散亂的錦囊妙語稍能統(tǒng)一為整體，因而接受者才能感受到羲和能“敲日”并使之發(fā)出“玻璃之聲”。李賀“神鬼詩”中多處的時(shí)空顛倒，而任憑心理邏輯將意象加以剪輯和組合，這種語法、邏輯的不合理隨而轉(zhuǎn)化為修辭合理，當(dāng)然這要求接受者加以智性的觀照，重建整飭的秩序。

二、 修辭詩學(xué)

修辭詩學(xué)即文本建構(gòu)，是特定的表述內(nèi)容在篇章層面如何向特定的表達(dá)形式轉(zhuǎn)換的審美設(shè)計(jì)[1]32。從廣義修辭學(xué)的角度看，文本建構(gòu)方式，相當(dāng)于敘述技巧，區(qū)別于話語建構(gòu)范疇的言語技巧。

1.更變千年如走馬：語言非直線性敘述的審美自由

文學(xué)體現(xiàn)人和世界的審美經(jīng)驗(yàn)，被重新設(shè)計(jì)為修辭化的圖像；同時(shí)它是人類情感的符號形式，所反映的現(xiàn)實(shí)，是人化的自然轉(zhuǎn)換成了修辭化的自然。如李賀《夢天》曰：“老兔寒蟾泣天色，去樓半開壁斜白。玉輪軋露濕團(tuán)光，鸞佩相逢桂香陌。黃塵清水三山下，更變千年如走馬。遙望齊州九點(diǎn)煙，一泓海水杯中瀉?！盵3]57詩的開頭便連用了“老”、“寒”、“泣”幾個(gè)晦暗陰冷與愁慘的字詞，讓各種自然也享有人一樣豐富的情感；然后，將天上的時(shí)空與地上的時(shí)空交叉，將現(xiàn)實(shí)與虛幻相互雜糅融合，這一系列的景象是經(jīng)李賀重新設(shè)計(jì)的，它融入了李賀思想情感的修辭化效果，詩中所反映的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)是經(jīng)過李賀思維過濾后的修辭化現(xiàn)實(shí)了。此時(shí)，虛與實(shí)的文本建構(gòu)模糊了“天”和“夢”的自然表象，正如清代黃周星評說：“詩中句句是天，亦句句是夢，正不知是夢在天中耶？天在夢中耶？”[2]233李賀章法惟奇的文本建構(gòu)方式，突破了常規(guī)結(jié)構(gòu)順序的超時(shí)空開放性，這種修辭的背后是李賀那個(gè)動蕩不安、不能平靜的靈魂，是那種繁雜而又難以言表的感情[4]。這里契合了這樣一種說法，沒有人能夠無視索緒爾指出的語言的線性特征，也沒有人不認(rèn)為，歪曲直線性的敘事時(shí)間是文本建構(gòu)走向?qū)徝雷杂傻膫ゴ髧L試[1]39。如果僅僅通過語言的直線性敘述，李賀根本無法在同一時(shí)間穿越于天地之間，根本無法將其內(nèi)心的立體世界淋漓盡致地表現(xiàn)出來。“夢的本質(zhì)是理想的達(dá)成”，李賀的理想在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，于是選擇在夢幻與迷狂中為自己創(chuàng)造理想的樂園。

2.紅弦裊云咽深思：表象背離的文本建構(gòu)與解構(gòu)

“如果說，‘人以語言的方式擁有世界’是道出了人的普遍存在方式，那么，‘人以修辭的方式擁有世界’則道出了人的審美化存在方式?！盵1]39當(dāng)外在世界作用于人的主觀世界時(shí)，修辭便在有意無意地引導(dǎo)人如何體驗(yàn)世界，并且用一種修辭化的語言方式來建構(gòu)現(xiàn)實(shí)。“物質(zhì)世界本身無所謂意義，是我們賦予物質(zhì)世界以意義?！盵1]39尤其是對于李賀這樣具有全息式感知方式的人來說，其賦予外部世界的修辭化建構(gòu)則更深刻，所表現(xiàn)出來的感覺具有多種共時(shí)性的特點(diǎn)并呈現(xiàn)出其各自具有的獨(dú)立性形式。在李賀的修辭世界里，可以同時(shí)感覺到客觀事物的形、色、味、質(zhì)，對色彩的表達(dá)更是敏銳到了極致，尤其稱道的是對色彩的獨(dú)特把握，在很多時(shí)候?qū)⑵渥鳛槲谋窘?gòu)的修辭策略。印象派畫家莫奈在一幅描繪倫敦的風(fēng)景畫中出人意料地把倫敦大霧涂染成紫色，創(chuàng)作性地開辟了另一條審美之路，即色彩變異。而在先于莫奈一千多年的李賀瑰麗奇詭的詩歌園中，已經(jīng)向人們證實(shí)了詩人眼中色彩的流動性、變異性。人們通常用五光十色、色彩紛呈來表現(xiàn)事物的繁榮氣象，然而，在李賀筆下往往愈是色彩紛呈的表象，掩藏著愈是蒼白孤寂的內(nèi)心世界。正如陸游所說：“賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視?！盵2]37李賀筆下創(chuàng)造的那一個(gè)色彩斑斕的世界并沒有使我們感到一種感觀的愉悅、一種蓬勃向上的生命力，反而給人一種壓抑、凄涼、悲慘的感覺。這是由于李賀“神鬼詩”有意建構(gòu)了一種看似熱鬧狂歡的表面幻象，接受者透過這層“華麗的外衣”解讀的卻是李賀長期精神抑郁而導(dǎo)致復(fù)雜的心理病態(tài)。色彩作為李賀“神鬼詩”建構(gòu)修辭策略的重要組成部分，成為李賀生命情感的某種象征，帶領(lǐng)我們進(jìn)入他那個(gè)鮮為人知的內(nèi)心世界，這是一種以修辭化的方式抵達(dá)對象的文本建構(gòu)。

三、修辭哲學(xué)

1.秋墳鬼唱鮑家詩：“鬼”的修辭建構(gòu)與主體的自我建構(gòu)

鬼魂信仰是人類對自然現(xiàn)象和生理現(xiàn)象無法做出正確解釋的一種產(chǎn)物，在中國古代具有十分悠久的歷史。東漢許慎《說文解字》曰：“死人所歸為鬼?！薄稜栄拧芬蔡岬剑骸肮頌橹畾w也。”人們認(rèn)為人死后魂會從肉體中分離出來，成為“鬼魂”。這種原始的樸素認(rèn)識，后為各種宗教派別所利用，而變得更加復(fù)雜和神秘莫測。以“鬼”入詩，開始于漢時(shí)的古挽歌，它是當(dāng)時(shí)出殯時(shí)送喪者所歌，以寄托對死者的哀傷之情。發(fā)展到盛唐，詩人們開始用冤魂和鬼火描繪戰(zhàn)場，“鬼”成為渲染氣氛、環(huán)境描寫的一種手段。到了李賀生活的貞元、元和年代，鬼詩作品越來越多，而且通常是全篇寫鬼，詩中“鬼氣”也愈加濃厚。在詩壇上，以“鬼入詩”已不再是極個(gè)別現(xiàn)象了。這里我們可以對此做一簡單梳理，即“鬼”這一意象在其產(chǎn)生之初就具有了某種修辭建構(gòu)，它源自人們對未知世界的一種描述，到其后來發(fā)展成為詩人筆下渲染氣氛的一種手段，到李賀抒發(fā)內(nèi)心某種召喚的一種建構(gòu)方式。在其走向凝固化的修辭原型中，李賀為其注入了多重意義指向，“鬼”既是恐怖、殘酷、丑惡的象征，同時(shí)也被賦予了凄涼、可憐、無奈等多重意象。李賀筆下的“鬼詩”不似那些讀來使人“毛發(fā)倒豎，陰森可怖”的詩，其筆下的“鬼魂”更多時(shí)候被賦予了人的喜怒哀樂之情，這是李賀對“鬼”這一修辭原型的自我解讀，或者說是李賀對“鬼”的一種新的認(rèn)知方式。這在后來的很多以“鬼”為原型的小說修辭中可以見其痕跡。歸納起來說，李賀對“鬼”的這種多重認(rèn)知方式，源于以下兩個(gè)方面：首先，深厚的文化積淀，形成一種民族集體無意識，“鬼”這一修辭原型代代相傳。應(yīng)當(dāng)說，李賀也深信鬼神，相信有一個(gè)異于人間、陰森恐怖的鬼界。于是大膽幻想人死后進(jìn)入冥界的情景，描寫十分逼真，仿佛親歷一般。其次，坎坷多舛的人生遭際作用于敏感早衰的李賀，于是衍生出“鬼雨”、“鬼燈”、“山鬼”、“鬼哭”等系列“鬼”的各種存在方式，其中投寄了李賀自我的人生感想，使“鬼”的形象在原始的內(nèi)涵上發(fā)生變化，生成為詩人的一種情感意象，成為詩人主觀精神的載體，一種象征和符號[5]。簡單地說，它體現(xiàn)了李賀對“鬼”的認(rèn)知方式，“鬼”已經(jīng)深入李賀心中，并形成了一套屬于李賀的關(guān)于“鬼”的修辭認(rèn)知，它實(shí)現(xiàn)了李賀精神建構(gòu)中所追求的境界。

2.天若有情天亦老：從“神鬼詩”到生死哲學(xué)的修辭闡釋

“當(dāng)一種修辭話語廣泛地介入了現(xiàn)實(shí)生存的時(shí)候，它的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出言語修辭的范疇，成為主體以何種姿態(tài)出場的潛在精神支撐。”[1]39透過李賀“神鬼詩”，我們可以從中窺探出修辭話語如何凝結(jié)內(nèi)化為李賀的神鬼意識，并且是如何對李賀無意識進(jìn)行理性規(guī)約，或者簡單地說，“神鬼詩”中的修辭話語是如何構(gòu)建了李賀的生死哲學(xué)的。李賀“神鬼詩”超越了對生死世界的簡單描摹，在他那短暫的生命中，嘔心瀝血，經(jīng)歷了“憂病——畏死（鬼）——求生（神）”的過程，任憑思緒馳騁于虛無縹緲的神仙宮闕和幽冥鬼界。因此，那些描寫天上幻境和陰冷的鬼魂世界的修辭話語，成為他闡述生死哲學(xué)的媒介。在李賀筆下，生、死和鬼、神似乎總是相伴相隨，對生命的愛和恨，對死亡的企望和恐懼這二者之間存在著極端對立的矛盾，于是投射到詩歌的創(chuàng)造中，即表現(xiàn)為對“鬼”這一生命形態(tài)的恐懼與同情和對“仙”這一特殊生命形態(tài)的熱情與探求?！吧窆硎澜纭钡慕?gòu)過程正是李賀對人生、生命進(jìn)行探求的心路歷程，而這一切都與他特殊身世和遭遇以及由此形成的獨(dú)特個(gè)性有著不可分割的淵源關(guān)系。透過李賀“神鬼詩”可以看到，當(dāng)現(xiàn)實(shí)人生的悲哀和鬼蜮世界的恐怖使李賀陷入異常的苦悶時(shí)，一種無意識的支配帶領(lǐng)他走進(jìn)另一個(gè)意象體系，用超乎常人的想象描繪一幅幅瑰麗奇詭的幻象，以回避現(xiàn)實(shí)的挫折，獲得精神的安慰，或者說是對生命價(jià)值的執(zhí)著，其實(shí)質(zhì)是一種潛意識的外化，更是一種深沉的哲理思考。

綜上所述，從修辭功能的三個(gè)層面對李賀“神鬼詩”進(jìn)行了剖析和闡釋。首先，它建構(gòu)了一種屬于李賀“專利”的修辭話語，這種話語建構(gòu)的自覺性、陌生化以及其他層出不窮的話語修辭，做到了“落筆不茍，造語精警，一字一句，千錘百煉”[3]1。然而，就是這種對精心打造的話語建構(gòu)成就了李賀一句句膾炙人口的佳句，實(shí)現(xiàn)了他所追求的“筆補(bǔ)造化天無功”的境界。亦如清代葉燮《原詩》外篇下所言：“李賀鬼才，其造語入險(xiǎn)，正如倉頡造字，可使鬼夜哭。”[2]277其次，在文本建構(gòu)的意義上，想象豐富、創(chuàng)造力極強(qiáng)的李賀往往能夠走出既定的文本規(guī)范，重新建構(gòu)出屬于李賀獨(dú)特的言說方式的修辭文本，成就了一篇篇廣為流傳的詩篇，形成了李賀獨(dú)特的詩歌風(fēng)格。清代董伯音《協(xié)律鉤玄序》曰：“夫長吉詩深在情，不在辭；奇在空，不在色。”[2]315這里其實(shí)談到的是強(qiáng)調(diào)表面的修辭技巧只是李賀創(chuàng)設(shè)意境、表情達(dá)意的一種手段。正如杜牧《李長吉歌詩敘》評說：“鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。”[2]8修辭技巧從某種程度上說是其風(fēng)格所需，當(dāng)然，這種手段也并不能與風(fēng)格的形成截然分開，它也參與了詩歌風(fēng)格的形成，可以說，修辭技巧為詩歌的“上層建筑”提供了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，它讓修辭技巧層面進(jìn)一步向修辭詩學(xué)層面的突破和提升成為可能。于是，李賀有了“詩鬼”之稱，其詩歌也被稱為“鬼詩”。最后，透過話語建構(gòu)和文本建構(gòu)，我們探究的是那些隱含著的話語參與主體建構(gòu)的潛信息，因?yàn)檎Z言的存在方式影響人的認(rèn)知方式，通過李賀“神鬼詩”，我們能夠走進(jìn)那個(gè)投射他精神狀態(tài)的內(nèi)心世界，能夠領(lǐng)悟那個(gè)反映他哲理思考的深層境界。這實(shí)際上是對李賀哲學(xué)修辭的一種解讀，它能為我們揭示出李賀詩歌內(nèi)在的哲學(xué)意蘊(yùn)和精神實(shí)質(zhì)乃至于生命哲學(xué)的詩化。通過圍繞人、神、鬼三種生命不同的狀態(tài)，通過塵世、天國、鬼蜮的建構(gòu)來完成特定的時(shí)空轉(zhuǎn)換，最終走向其詩歌的生死哲理與文化內(nèi)涵[6]。只有在這樣一個(gè)多層次的、立體的解剖和建構(gòu)中，我們才能最終完成對李賀“神鬼詩”比較全面的闡釋，這正是本文從廣義修辭學(xué)的角度來解讀李賀“神鬼詩”的緣由。

[1]譚學(xué)純，朱玲.廣義修辭學(xué)[M].合肥:安徽教育出版社，2008.

[2]吳企明.李賀資料匯編[G].北京:中華書局出版，1994.

[3]王琦.李賀詩歌集注[M].上海:上海人民出版社，1977.

[4]楊曉靄.略論李賀詭奇詩歌的章法變幻形態(tài)[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，1996(1):28-34.

[5]楊立群.秋墳鬼唱鮑家詩 恨血千年土中碧——淺論李賀的鬼詩[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2001(4):34-38.

[6]劉士林.廖明君.生死攸關(guān)——李賀詩歌的哲學(xué)解讀[M].北京:東方出版社，2005:17.

Interpretation on Rhetorical Role of LI He’s “Ghost Poems”

CHEN Shuqing
(School of Humanities, Fujian Normal University, Fuzhou,350007, China)

In order to interpret LI He and his “ghost poems” from a broader and newer view, a study is made by discussing from three levels of rhetorical role: the rhetorical skill, rhetoric poetics and rhetoric philosophy. An interpretation is carried out from the whole process of the discourse structure, the text structure and the mental structure, which is of a great significance to the in-depth study of the rhetorical art of LI He’s poems and the exploration of his mental world.

LI He; Ghost poems; Rhetorical discourse; Text structure; Philosophy of life

I207.22

A

1671-4326(2012)02-0064-04

2011-09-15

陳淑清（1987—），女，福建漳州人，福建師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生.

丁治民]