重新吃香為哪般？

●文 唐德亮

不久前，電影《武訓(xùn)傳》被解禁，供“研究使用”發(fā)行。于是，引發(fā)了一些人的歡呼，一些媒體把《武訓(xùn)傳》當(dāng)成什么了不得的經(jīng)典。1951年，有關(guān)方面曾對(duì)這部影片開展大批判，由此影片也塵封了六十年；上世紀(jì)八十年代中期，有人為影片鳴不平，但仍未恢復(fù)公影；如今也只是發(fā)行DVD而已?！段溆?xùn)傳》是一部以清朝末年武訓(xùn)的生平事跡為內(nèi)容的傳記影片，影片敘述了少年武訓(xùn)的苦難生活和他從青年時(shí)代起由“行乞興學(xué)”而終于獲得“苦操奇行”的一生經(jīng)歷。武訓(xùn)死后，被清皇朝授予“義正學(xué)”牌匾，被一些人吹捧為“千古一人”、“圣人”。

誠(chéng)然，確如八十年代以來一些文章所說，那場(chǎng)批判是“過火的、粗暴的”(胡喬木語)，過于上綱上線，批判面過廣，牽涉面過大。但是不是全部都批錯(cuò)了呢?我看未必。

究其實(shí)，武訓(xùn)是半殖民地半封建社會(huì)的畸型兒。其性格特征是不敢抗惡、忍受屈辱、乞求恩賜?，F(xiàn)已謝世的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)朱寨主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史》(人民文學(xué)出版社)中，關(guān)于《武訓(xùn)傳》事件是這么認(rèn)為的:武訓(xùn)看到一些窮人由于不識(shí)字而受欺騙受壓迫的事實(shí)，因而萌生了要為窮孩子興辦義學(xué)的愿望，這是值得肯定的。他從二十歲起就打出了“行乞興學(xué)”旗號(hào)，以耍把戲、磕響頭、喝臟水甚至挨打受辱等等卑賤方式乞討錢物，以備興學(xué)。但是如此積財(cái)甚慢，又難于取信于社會(huì)，加之所積少量錢財(cái)，因無“合法”社會(huì)勢(shì)力保護(hù)，總不免有被人搶奪侵吞之虞。因此他從三十歲起就依托地主豪紳放債，成為放高利貸者，并以所得利息買地出租，到晚年，他已經(jīng)是地產(chǎn)跨三縣的富人。武訓(xùn)從小就是當(dāng)時(shí)“流民團(tuán)”的一分子，山東巡撫張曜曾親賞他白銀二百兩，而武訓(xùn)后來應(yīng)召到濟(jì)南晉見張曜，事先集合了成千上萬乞丐，用虱子組成祝壽字句，向張曜敬獻(xiàn)了萬名旗與萬名傘。兩人就這樣互相利用。

武訓(xùn)辦學(xué)，就其思想內(nèi)容來說，無非是“吃人的禮教”那一套，是為封建統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。著名作家鄧友梅說:“1948年冬天，睢杞戰(zhàn)役后，我們部隊(duì)轉(zhuǎn)移到黃河北岸休整。當(dāng)時(shí)我就住在武訓(xùn)師范(也就是崇賢義學(xué))和武訓(xùn)墓的所在地——堂邑縣(今冠縣，筆者注)柳林鎮(zhèn)。我有意無意地接觸了一些關(guān)于武訓(xùn)的材料，個(gè)別同志曾研究過是否可以用來教育部隊(duì) (主要是鼓勵(lì)文化學(xué)習(xí))，但結(jié)果大家都認(rèn)為不行。原因是，武訓(xùn)不僅沒有革命思想，而且他的行動(dòng)是直接替反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。”1951年5月20日《人民日?qǐng)?bào)》那篇著名社論發(fā)表前，就有不少有識(shí)之士發(fā)表對(duì)武訓(xùn)與《武訓(xùn)傳》的批評(píng)。四十年代《新華日?qǐng)?bào)》的文章認(rèn)為武訓(xùn)是“屈從舊勢(shì)力”；郭沫若認(rèn)為武訓(xùn)“那樣也解決不了問題”；解放初，夏衍任上海市委宣傳部部長(zhǎng)，上海昆侖影業(yè)公司負(fù)責(zé)人就《武訓(xùn)傳》投拍事宜找他，要他批三億元(折合現(xiàn)人民幣三萬元)，并要求夏衍審定修改劇本，均被夏衍一口拒絕。夏衍認(rèn)為“武訓(xùn)不足為訓(xùn)”，并說花這么大的人力物力去拍這樣一部片子意義不大；于伶則說“要拍農(nóng)村教育片，不如歌頌解放區(qū)模范教師陶予端的題材”；周揚(yáng)于1951年3月在第一屆全國(guó)文化行政會(huì)議上的報(bào)告中，就點(diǎn)名批評(píng)電影《武訓(xùn)傳》“是一部對(duì)歷史人物與歷史傳統(tǒng)作了不正確表現(xiàn)的，在思想上有錯(cuò)誤的影片”?！段乃噲?bào)》等報(bào)刊也發(fā)表過批判文章，賈霽、楊耳等評(píng)論家認(rèn)為，《武訓(xùn)傳》所宣揚(yáng)的武訓(xùn)精神，對(duì)反動(dòng)統(tǒng)治采取投降主義的態(tài)度，在歷史上的作用是反動(dòng)的；前述鄧友梅的文章也是社論發(fā)表前在《文藝報(bào)》刊發(fā)的。

1994年，某大學(xué)編著出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》附錄中收入了《武訓(xùn)傳》劇本，我讀了，只感到惡心與肉麻，遂與一位剛畢業(yè)三年的大學(xué)生交流，他說他不光讀過《武訓(xùn)傳》劇本，還看過《武訓(xùn)傳》VCD，對(duì)武訓(xùn)這個(gè)人物不光愛不起來，而且還有點(diǎn)討厭。近日一位網(wǎng)友說:“就說武訓(xùn)吧，我并不很推崇。武訓(xùn)一個(gè)飽經(jīng)苦難的社會(huì)最底層百姓，他并不知道給他帶來苦難的真正的根源是什么？他認(rèn)為只有讀了書能識(shí)字就能改變這一切，就他的思想高度根本意識(shí)不到造成這一切的是腐朽吃人的封建社會(huì)制度！”

1936年，上?！渡陥?bào)》發(fā)表了一篇《武訓(xùn)先生》的文章，鼓吹兒童應(yīng)學(xué)武訓(xùn)。針對(duì)這種以武訓(xùn)為榜樣、讓人“看了要頭昏的教訓(xùn)、勸諭”，公然宣揚(yáng)奴才主義、奴化教育，魯迅先生讀后十分不滿與反感，即作《難答的問題》一文，對(duì)“自己吃臭飯，喝臟水”“只要有人給他錢，甚至他可以跪下來”的乞丐武訓(xùn)表示質(zhì)疑:“小朋友們會(huì)怎樣感想呢，他們恐怕只好圓睜了眼睛，回作者道:大朋友!你講了上面的故事，是什么意思?”魯迅先生真不愧為骨頭最硬、最沒有奴顏媚骨的中華民族之脊梁啊!由此想到，如今，武訓(xùn)與《武訓(xùn)傳》重新吃香，莫非軟骨癥泛濫的時(shí)代真的要來臨了?