論翻譯的混雜性及其意義

郭建輝

(四川外語學(xué)院 期刊社，重慶 400031)

1.引言

混雜性一詞一直是當(dāng)代文學(xué)、文化批評話語中使用頻率頗高的詞匯?；裘住ぐ桶?Homi Bhabha)在其關(guān)于后殖民理論的專著《文化的定位》(The Location of Culture)中精心構(gòu)筑了這一概念——混雜性(hybridity)。同時(shí)，他把混雜性這一理論運(yùn)用于翻譯中，發(fā)展出一種文化翻譯理論并強(qiáng)有力地沖擊了翻譯研究領(lǐng)域內(nèi)長期占統(tǒng)治地位的以語言轉(zhuǎn)述為主的文字翻譯，從文化層面消解了以語言為中心的邏各斯中心主義，為翻譯研究領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的文化轉(zhuǎn)向鋪平了道路(王寧，2002:6)。由此，以至在后來的翻譯的文化轉(zhuǎn)向中，翻譯成就了改寫和操縱。于是，翻譯的混雜性引發(fā)了我們的思考:翻譯的混雜性和翻譯的本質(zhì)屬性有何聯(lián)系和區(qū)別?翻譯混雜性提出的意義何在?本文將圍繞這兩個(gè)方面對翻譯的混雜性進(jìn)行探討。

2.混雜性的詞源及混雜性的概念

“Hybridity”一詞最早用于生物學(xué)和植物學(xué)中，指的是生物或物種意義上的雜交(翻譯為雜合)。后來，“hybridity”一詞被一些文學(xué)、文化理論家用來指語言，尤其是不同語系、語種或方言之間的混雜。生物學(xué)和植物學(xué)的混雜創(chuàng)造出不同于母本和父本的第三實(shí)體，同理，語言的混雜也一定會(huì)產(chǎn)生第三種語言。西印度群島流行的法語或西班牙語與其他當(dāng)?shù)卣Z言混雜的克里奧語(Creole)以及在東南亞一帶流行使用的英、漢混雜的洋涇浜英語等等就是混雜語言。在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域中，巴赫金對“混雜”作了界定，他認(rèn)為混雜是指“單個(gè)語句界限之內(nèi)、語句的范圍之內(nèi)兩種社會(huì)語言的混合，兩種被時(shí)代、社會(huì)差別或其它因素分開的不同的語言意識之間的混合”。其內(nèi)涵一是語言內(nèi)部的混雜，即一個(gè)話語單位內(nèi)不同的音調(diào)、意識、意義等的混雜;二是語言外部的混雜，即兩種語言的混合，兩種不同的語言意識的相遇(鄧紅、李成堅(jiān)，2007:84)。但在絕大多數(shù)的語言交流和融合中，“混雜”是不存在的。因?yàn)榕c其他語言的“融合”是語言自身發(fā)展所需要的，而且這種異質(zhì)性成分不能改變語言本身的地位、影響語言自身。翻譯是兩套語符間的轉(zhuǎn)換，要么從A語言到B語言，要么從B語言到A語言，在轉(zhuǎn)換過程中也根本不可能出現(xiàn)有別于兩者的第三語言。因此，用混雜這個(gè)詞指代一般的翻譯和語言現(xiàn)象顯然是不太恰當(dāng)?shù)?。但學(xué)界還是用“混雜性”來表現(xiàn)翻譯和文化中語言交流和融合后出現(xiàn)的特點(diǎn)。

“混雜性”一詞在殖民和后殖民理論演進(jìn)中應(yīng)運(yùn)而生。在后殖民理論看來，后現(xiàn)代性正在全球范圍內(nèi)形成一個(gè)新的中心，是西方政治文化控制的繼續(xù)，是一個(gè)“持續(xù)的帝國主義結(jié)構(gòu)的時(shí)代”。為了反對這一殖民殘留，后殖民理論者展開了和西方文化霸權(quán)的對抗，后殖民就成了與后現(xiàn)代這個(gè)代表著新形式的西方中心模式相對抗的概念。后殖民理論者批判和反對后現(xiàn)代所謂的“中心”，認(rèn)為后現(xiàn)代的“中心”實(shí)質(zhì)上就是邊緣。但后現(xiàn)代和后殖民又有一致性，即后殖民主義批判也具有不確定性、批判主體具有暖昧性，強(qiáng)調(diào)差異性和主體性。后殖民主義領(lǐng)域杰出的三位理論家分別是愛德華·薩義德，佳亞特里·C.斯皮瓦克和霍米·巴巴，他們被公認(rèn)為后殖民主義理論“三劍客”。我們分別來看看三位理論家給混雜性下的定義。

愛德華·薩義德的混雜概念產(chǎn)生于源自殖民主義和移民過程中的糾纏和交叉。他認(rèn)為帝國主義在不同的民族歷史間形成一個(gè)重要的交叉，從而促使殖民者和被殖民者交流相毗鄰的文化。從現(xiàn)代意義上講，由于大量的移民活動(dòng)，他把混雜性看成是一個(gè)不斷發(fā)展和流動(dòng)的過程。移民也成為混雜性的表征抑或是混雜性的導(dǎo)管?！耙泼翊嬖谟谛?、老國家之間，存在于老牌帝國主義國家和新建立政權(quán)的國家之間。他們的境況闡述了他們同帝國主義文化相交融的領(lǐng)地上的緊張、優(yōu)柔和反抗”(Said，1997:332)。

斯皮瓦克認(rèn)為，混雜語的使用具有很強(qiáng)的暴力傾向，是殖民者對被殖民者的暴力。當(dāng)混雜語言用于翻譯中后，翻譯是作為暴力的翻譯(李玉紅，2009:13)。他曾在《后殖民理性批評》中分析過英國作家盧迪亞·吉卜林(Rudyard Kipling)的短篇小說《征服者威廉》(William the Conquer)所隱含的帝國主義暴力。在這篇小說中，吉卜林大量運(yùn)用了英國人在印度殖民地所使用的印度斯坦語的混雜語(Pudgin Hindusthani)。這種語言毫無語法可言，在印度本族人看來是非常落后、不恰當(dāng)、也不正確的，但吉卜林的敘述行為卻認(rèn)可了這種語言使用，并將之塑造成合理的、不用翻譯就可以直接使用的語言。斯皮瓦克認(rèn)為這樣的語言使用背后暗含了一種殖民主義的觀點(diǎn)，印度斯坦語是一種仆人使用的語言，十分卑劣，根本不值得英國人正確掌握(Spivak，1999:162)。

霍米·巴巴認(rèn)為混雜性是“殖民權(quán)力生產(chǎn)力的標(biāo)志，它表現(xiàn)出了所有存在于被歧視與壓迫場所中的必然變形和置換”(Bhbaha，1994:112)。他用“混雜性”來闡釋被殖民者和殖民者相互影響的空間。他主張殖民與被殖民的情境彼此雜揉，形成第三空間，并因而發(fā)展出存在于語言認(rèn)同和心理機(jī)制之間、既矛盾又模糊的新過渡空間。該空間使得對文化的等級性“純真度”再也站不住腳(生安鋒，2004:60－61)?；祀s性是對殖民表現(xiàn)和殖民化的質(zhì)疑，從而顛覆殖民影響的效果，使處于“否定”地位的知識進(jìn)入主流話語地位，疏遠(yuǎn)殖民基礎(chǔ)權(quán)威(Bhbaha，1994:114)。對他而言，混雜性代表一個(gè)模糊的空間，但它并不是解決文化沖突所必要的。他給混雜性下了一個(gè)復(fù)雜的定義，他關(guān)注的焦點(diǎn)是“分裂性”和“雙重性”?！胺至研浴钡母拍钜饬x重大是因?yàn)椤爸趁竦拇嬖诳偸悄：?，并在作為有?dú)創(chuàng)性的權(quán)威(作品)的外表和作為(與作品)有差異的實(shí)質(zhì)之間的分裂”(Bhbaha，1994:107)。因此，他對于混雜性一詞的界定建立在他借自拉康的一個(gè)重要概念“模擬”和德里達(dá)的“帶有差異的重復(fù)”的概念基礎(chǔ)之上?！盎祀s性標(biāo)志著殖民權(quán)力的建立、發(fā)展和穩(wěn)固;它是否認(rèn)主流進(jìn)程的顛覆戰(zhàn)略的別名(即產(chǎn)生歧視性以確保權(quán)威的“純潔性”和原始性)。通過對歧視性身份效果的重復(fù)，混雜性實(shí)現(xiàn)了對設(shè)想的殖民身份的重新評價(jià)”(Bhbaha，1994:112)。巴巴在這里指出，殖民主義的話語狀況并不僅僅瓦解殖民地權(quán)威的形式而且也積極地促動(dòng)本土抵抗?；裘住ぐ桶鸵恢眻?jiān)持其“混雜”的策略，在自己的著述中發(fā)展了一整套具有強(qiáng)有力解構(gòu)性的“含混”或“模棱兩可”的術(shù)語。而這種理論的本質(zhì)就是反本質(zhì)主義和反文化本真性的“混雜”批評策略。其目的是通過消除自我與他者的對立，使后殖民的研究取向擺脫以往僵化的模式。他將注意力集中在殖民地的語言文化現(xiàn)象上，西方宗主國語言被殖民地本土語言所“污染”，從而帶有一種混雜性，同時(shí)殖民地本土的語言又反過來諷刺、顛覆殖民者語言所謂的完整性(劉禾，2002)。他認(rèn)為既然當(dāng)今這個(gè)世界充滿了偶然性和不確定性，那么任何純真的東西都是靠不住的，內(nèi)在/外在之界限也絕不是涇渭分明的，倒是混雜的和多種成分交融一體的東西也許正是新的意義和變體可賴以產(chǎn)生的平臺(王寧，2002:6)。后殖民文化中的混雜性乃是指宗主國文化和殖民地本土文化雜交后的典型特征，主要體現(xiàn)在語言和文化兩個(gè)層面。

3.翻譯混雜性的發(fā)展

霍米·巴巴的混雜性得到認(rèn)可后，后殖民翻譯研究的翻譯混雜性得到了較大的發(fā)展。在霍米·巴巴(Homi Bhabha)的混雜概念的基礎(chǔ)上，弗吉尼亞·伍爾芙(Virginia Wolf)對混雜性做了新的詮釋。她認(rèn)為混雜性是對主流文化權(quán)力的積極挑戰(zhàn)和抵抗。她認(rèn)為在第三空間，由于新元素的介入，文化可以得到調(diào)和、重組進(jìn)而互滲。在伍爾芙看來，“混雜”文本承載著一種異質(zhì)化的政治訊息，這種訊息對于權(quán)威而言具有莫大的敵視(Simon＆Paul，2007:21)。在混雜情況下，翻譯在一個(gè)具有語言、文化、行為、制約關(guān)系和交流都混雜的環(huán)境中進(jìn)行?；祀s性和文化邊緣的多樣性是現(xiàn)代社會(huì)永恒的特征(Simon＆Paul，2007:142)。從伍爾芙的觀點(diǎn)我們可以看出，她的文化混雜性以及翻譯混雜性是權(quán)力斗爭的結(jié)果，也是現(xiàn)代社會(huì)的一大特征。韓子滿對原文混雜形式的研究范圍“限定于混合使用多種語言成分的多語文本”(韓子滿，2005:23)。就對這種混雜性多語文本的翻譯而言，韓子滿認(rèn)為:“多語文本的翻譯必然要比一般的文學(xué)翻譯面臨更多的制約，困難要比單語文本的翻譯大得多?！?韓子滿，2005:38)多語文本的翻譯對譯者的知識儲(chǔ)備要求更高，但是對多語文本的翻譯處理應(yīng)該是翻譯的技術(shù)和技巧問題，而不應(yīng)該上升到翻譯的混雜問題。尼南賈納認(rèn)為混雜問題存在于一切的文中解讀之中。這表明譯者對文本的解讀是常變常新的，由于受譯者時(shí)空、譯者個(gè)性及社會(huì)權(quán)力關(guān)系網(wǎng)等特征的影響，譯文在不同時(shí)期不同地點(diǎn)有不同的混雜性闡釋。她認(rèn)為殖民和新殖民由于壓迫所造成的跨越階級界限的變革具有普遍性，這樣就有必要以非本質(zhì)化的方式徹底改造抗?fàn)幍奈幕?Niranjana，1992:46)。因此，她認(rèn)為混雜可以被看作是顛覆了本質(zhì)主義的閱讀模式，并指向一種新的翻譯實(shí)踐的后殖民理論的標(biāo)志。從她的觀點(diǎn)我們可以得出:凸顯譯者，凸顯差異性，這種文本解讀和翻譯策略是政治斗爭的需要，而并非是翻譯本質(zhì)的需要。孫會(huì)軍認(rèn)為翻譯從本質(zhì)上講也是“混雜”的。她說“翻譯是文化之間進(jìn)行交流的媒介，用一種語言文化把另一種語言文化的文本再現(xiàn)出來，譯文不可避免地反映出兩種語言、文化的特征……‘雜合’構(gòu)成了翻譯的一個(gè)重要特征。”(孫會(huì)軍，2005:145－146)混雜性文本具有多重表現(xiàn)特征，它既可以是多種文化意象或多種語言特點(diǎn)的混雜，也可以是不同語體或文本類型的混雜。我們不否認(rèn)混雜語言的存在，但是雙語在一個(gè)文本中使用是否屬于混雜語言，這點(diǎn)有待商榷。當(dāng)然，也有的學(xué)者對混雜性持批評態(tài)度。高安維奇就認(rèn)為混雜性是怪異的融合，是對殖民者有利而對被殖民者不利的政治工具，從而對時(shí)下的混雜概念進(jìn)行挑戰(zhàn)。在這里，高安維奇就明確指出，混雜性抑或是混雜概念都是統(tǒng)治者利用文化作為政治工具而已。盡管對混雜性的批判褒貶不一，但在當(dāng)今的跨文化研究和后殖民研究中，混雜性已經(jīng)成為一個(gè)躲不過去的名詞，它的重要性在文化、語言和翻譯中可見一斑。

4.混雜性具有普遍性;混雜性是翻譯的偶然屬性

混雜性是對純正文化在一定程度上的干擾與破壞，并企圖對原有文化進(jìn)行優(yōu)化與超越。在殖民和后殖民語境下，殖民者與被殖民者之間的壓迫與被壓迫的關(guān)系導(dǎo)致了“混雜”的形成，殖民地文化在語言、文學(xué)和文化多個(gè)層面都表現(xiàn)出“混雜”的特征。從翻譯混雜性產(chǎn)生的理論根源和目的可以得出:混雜性具有解構(gòu)、批判和反傳統(tǒng)的特征，而這些特征和傳統(tǒng)的“原著”、“譯著”、“忠實(shí)”、“對等”等基本概念相悖。如何正確看待混雜性在翻譯中的地位和作用，就顯得尤為重要。我們有理由論證混雜性具有普遍性，它只是翻譯的偶然性。

(1)混雜性同時(shí)存在于語言、文學(xué)創(chuàng)作和藝術(shù)創(chuàng)作中，而非翻譯獨(dú)有。人與人進(jìn)行交流，不論是語間的還是語際的，都會(huì)相互影響。相互影響的結(jié)果就體現(xiàn)為混雜。如譚恩美的《喜福會(huì)》不僅在思想內(nèi)容上表現(xiàn)了中國第一代美國移民和土生土長的第二代美國華裔在東西方文化上的交融、沖突、混合和人物文化身份的混合，而且在表現(xiàn)手法上也雜糅了諸多東西方文學(xué)藝術(shù)手法，形成了混雜性的創(chuàng)作風(fēng)格。也正是通過這種混雜，體現(xiàn)出以美國本土居民——以第二代美國華裔為代表對美國移民——第一代中國移民的反抗和壓制。語言是身份的象征，而語言的混雜也成為身份和權(quán)力變化的體現(xiàn)。由此，混雜性成為爭取權(quán)力，進(jìn)行抗?fàn)幍奈幕淦鳌?/p>

(2)混雜性在巴巴的作品中所出現(xiàn)的兩種語境:a.混雜性被歸于文化和社群，作為其邊界存在的一種狀況，混雜性的定位被置于一種后殖民背景中;b.混雜性被定位于話語、權(quán)威之中、定位于巴巴所謂的訓(xùn)導(dǎo)性相對于演現(xiàn)性的話語性的歷史寫作中(Bhbaha，1994:144－145)。由此看出，巴巴實(shí)際上至少是在兩種意義上使用混雜性的:一是作為(后)殖民文化和殖民話語的一種狀況;二是作為一種功能，運(yùn)作于各種地點(diǎn)上，但并不固著于那里。在后殖民主義大背景中，翻譯混雜性的目是抵制、反抗西方文化霸權(quán)，以實(shí)現(xiàn)弱小國家的平等話語權(quán)利，它體現(xiàn)為共時(shí)層面上對翻譯的理解。而混雜性作為一種功能，運(yùn)作于各種地點(diǎn)上，不受時(shí)間和空間的限制，具有歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)層面。

由此可以得出混雜性在文化中是一種普遍現(xiàn)象，具有普遍性的結(jié)論。而作為文本存在的翻譯作品，具有文化作品的一切屬性?；祀s性在翻譯作品中的體現(xiàn)，有利于從不同的側(cè)面理解和研究翻譯作品。

5.翻譯混雜性的意義

(1)消極意義

在開篇中我們就談到混雜性已經(jīng)從文化的層面消解了以語言為中心的邏各斯中心主義，而把解構(gòu)作為其研究的對象。在翻譯研究領(lǐng)域里，由于西方主流文化對邊緣文化異質(zhì)性的抹殺，不少翻譯研究學(xué)者沿用了巴巴的混雜概念來抵制、反抗西方文化霸權(quán)，并將混雜作為后殖民實(shí)踐的核心標(biāo)志。這些翻譯研究者的出發(fā)點(diǎn)是好的，可是如果過分強(qiáng)調(diào)文本外因素，如政治，經(jīng)濟(jì)，文化等的研究，翻譯有走向虛無縹緲的危險(xiǎn)。

混雜性并非顛覆性闡限的表征，而是對殖民主體的真實(shí)身份的粗暴侵犯;混雜狀態(tài)只是使殖民者和被殖民者這兩個(gè)術(shù)語在話語上平等起來，卻遮蔽了話語之外那個(gè)生產(chǎn)的統(tǒng)治關(guān)系中的對立和不平等(Gillian，1995:371)?；祀s性強(qiáng)調(diào)對被殖民者和殖民者雙方都產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化性文化、語言和政治影響，所以它被認(rèn)為是通過偽飾或“粉刷”文化差異而復(fù)制了吸收主義政策。另外，混雜性思想被認(rèn)為導(dǎo)致了如合成狀態(tài)、文化協(xié)同和跨文化等殖民后殖民過程中的文化相互作用的企圖。批評者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)相互作用的理論必然會(huì)小覷了對抗性。對混雜性的表示不滿和理想主義的基礎(chǔ)，忽視了具體的地方性差異。如針對巴巴的混雜性概念，艾哈邁德指出:a.它廢棄了“一種地域、一種歸屬、一種對一個(gè)人的階級或性屬或民族穩(wěn)定的獻(xiàn)身的感覺”;b.它“被置于葛蘭西所構(gòu)思的‘有機(jī)知識分子’的否定之位置”(生安鋒，2004:101)。

后現(xiàn)代提出的混雜性是反殖，反霸，凸顯宗主國家的語言和文化地位，勢必帶有強(qiáng)烈的主觀主義色彩;翻譯中混雜性的研究，與其說是研究作品本身，不如說是研究翻譯中成就非譯的改寫和操縱的各種因素。

(2)積極意義

從民族文化交流和融合層面上講，不同的文明成果被借鑒從事發(fā)展自己的文明時(shí)它的作用是巨大的，混雜性的確有它積極的意義。同時(shí)，混雜性在一定程度上緩和了宗主國和殖民地，或西方強(qiáng)勢文化與第三世界弱勢文化之間的二元對立，為處于弱勢地位的文化逃脫殖民或西方權(quán)威的壓迫和控制，實(shí)現(xiàn)文化獨(dú)立指出了一條通道。它也可以消除各種等級制嚴(yán)格的界限與桎梏，而且可以在混雜相交的地帶生成多力抗衡的空間。當(dāng)然，以混雜性為代表的后殖民翻譯研究也從某些側(cè)面豐富和發(fā)展了我們對于翻譯的認(rèn)知，使翻譯研究的視域更寬廣。

［1］ Amy，Tan.The Joy Luck Club［M］.Vintage:New ED，2011.

［2］Gillian，Rose.The Interstitial Perspective:A Review Essay on Homi Bhabha’s The Location of Culture［J］.Environment＆ Planning D:Social and Space，1995(6).

［3］ Homi K.Bhbaha.The Location of Culture［M］.London:Routledge，1994.

［4］ Niranjana，Tejaswini.Sitting Translation:History，Poststructuralism，and the Colonial Context［M］.California:University of California Press，1992.

［5］ Robinson，Douglas.Translation and Empire:Postcolonial Theories Explained［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2007.

［6］Said，E.W.Cultural and Imperialism:Postcolonial Theories Explained［M］Manchester:St Jerome Publishing 1997.

［7］ Simon，Sherry ＆ Paul St-Pierre.Changing the Terms:Translating in the Postcolonial Era［C］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2007.

［8］Spivak，Gayatri Chakravorty.A Critique of Postclonial Reason toward a History of Vanishing Present［M］.London:Harvest University Press，1999.

［9］ Tymoczko，Maria.Translation in a Postcolonial Context:Early Irish Literature in English Translation［M］.上海:上海外語教育出版社，2004.

［10］陳永國.翻譯與后現(xiàn)代性［C］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

［11］鄧紅，李成堅(jiān).建立翻譯中的第三空間— —論霍米·巴巴之“雜合”概念在翻譯中的運(yùn)用［M］.成都:電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2007(2).

［12］賈德江，宋以豐.傳統(tǒng)譯論“中心性”的解構(gòu)及當(dāng)代譯學(xué)的“混雜性”特征［J］.外語與外語教學(xué)，2005(6).

［13］李玉紅.斯皮瓦克翻譯思想探究［J］.中國翻譯，2009(2).

［14］劉禾.跨語交際實(shí)踐:文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

［15］陸巍.混雜性(Hybridity)［J］.國外理論動(dòng)態(tài)，2006(5).

［16］韓子滿.文學(xué)翻譯雜合研究［M］.上海:上海譯文出版社，2005.

［17］生安鋒.霍米·巴巴的后殖民理論研究［M］.北京:北京語言大學(xué)，2004.

［18］孫會(huì)軍.普遍與差異:后殖民批評視閾下的翻譯研究［M］.上海:上海譯文出版社，2005.

［19］王寧.敘述、文化定位和身份認(rèn)同— —霍米·巴巴的后殖民批評理論［J］.外國文學(xué)，2002(6).

［20］楊中舉.奧爾罕·帕慕克:追求文學(xué)創(chuàng)作、文化發(fā)展的混雜性［J］.外語研究，2006.