公私法主體之侵權(quán)責(zé)任的融通性探析

張娟娟

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

公私法主體之侵權(quán)責(zé)任的融通性探析

張娟娟

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

當(dāng)前，我國在食品安全、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，損害事件頻繁發(fā)生，民事主體的合法權(quán)益常常因此受損.在我國現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，作為私法主體的企業(yè)與作為公權(quán)力主體的行政機(jī)關(guān)之間的責(zé)任劃分不明確，導(dǎo)致無法對違法行政行為進(jìn)行有效懲戒，也無法對權(quán)益受損的民事主體進(jìn)行有效救濟(jì).“公私法主體之侵權(quán)責(zé)任的融通性”可以為解決這一問題提供一個思路.具體而言，即在處理《國家賠償法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)系上，應(yīng)將民法的相關(guān)原理引入到《國家賠償法》的適用中，使對行政主體的民事賠償歸責(zé)得以在現(xiàn)有民事法律理論的視域下展開.

侵權(quán)責(zé)任；公法主體；私法主體；融通性

當(dāng)前，我國在食品安全、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，損害事件常常是一波未平，一波又起，而事后對公民權(quán)益的救濟(jì)往往很不充分，究其原因，主要是對作為私法主體的企業(yè)與作為公法主體的行政機(jī)關(guān)二者的責(zé)任分擔(dān)不明確.然而，當(dāng)一起損害事件發(fā)生時，企業(yè)和行政機(jī)關(guān)都可能構(gòu)成侵害公民合法權(quán)益的原因力，通常情況下，企業(yè)是直接侵權(quán)人，行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)管機(jī)關(guān)，是間接致害人，而受害者應(yīng)當(dāng)以何種途徑獲得此兩者之充分有效的賠償，是值得我們深入思考的問題.本文試圖探究公私法主體共同造成某一侵害后果的情形下，二者之侵權(quán)責(zé)任的融通性，即在處理二者的責(zé)任關(guān)系上，考慮將民法的基本原理引入到《國家賠償法》的適用中，讓行政機(jī)關(guān)和其他民事主體共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并初步構(gòu)建合理的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，從而最終實(shí)現(xiàn)亞里士多德所倡導(dǎo)的“矯正正義”.

1 現(xiàn)有法律及其分析

1.1 我國關(guān)于公私法主體之侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)有立法

我國相關(guān)的法律規(guī)范以《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《國家賠償法》為代表.《民法通則》第 121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任.”（該條文已被 1995年出臺的《國家賠償法》所取代.）《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.”第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.”第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.”第5條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定.”《國家賠償法》第 2條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利.本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時履行賠償義務(wù).”由此可見，在我國，行政侵權(quán)賠償責(zé)任與民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)采取法律適用和救濟(jì)途徑的二元構(gòu)建模式，即行政侵權(quán)賠償責(zé)任以《國家賠償法》為主要依據(jù)，民事侵權(quán)賠償責(zé)任以《侵權(quán)責(zé)任法》為主要依據(jù)，因而，要對企業(yè)和行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)模式進(jìn)行認(rèn)定，路徑幾乎是不存在的.

1.2 民法學(xué)界和行政法學(xué)界對現(xiàn)有立法的回應(yīng)

公私法主體之侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系在立法上尚屬空缺狀態(tài)，因而，探究公、私法主體侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系成為眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，以《國家賠償法》和《侵權(quán)責(zé)任法》為視角，我國民法學(xué)界和行政法學(xué)界的學(xué)者們對此見仁見智.

在本文的語境下，關(guān)于公私法主體之侵權(quán)責(zé)任是否具有實(shí)現(xiàn)融通的可能性，民法學(xué)界學(xué)者持否定和肯定兩種態(tài)度.持否定說的代表性學(xué)者是王利明、王世濤等，王利明認(rèn)為，國家賠償法的規(guī)則和民法的規(guī)則是完全分離的，國家賠償只能適用《國家賠償法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確二者之間的界限[1].王世濤認(rèn)為，國家賠償與民事賠償存在著質(zhì)的區(qū)別，而且國家賠償立法也日臻完善并已脫離民法并自成體系，此時仍然適用民法上的規(guī)定來分析、裁判行政侵權(quán)賠償案件實(shí)屬抱殘守缺[2].持肯定說的代表性學(xué)者是楊立新、張新寶等，楊立新認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)的違法行政行為和侵權(quán)行為雖然有某些不同之處，但兩者有著融通性要素存在.當(dāng)違法行政行為侵害了行政相對方的民事權(quán)利的時候，就構(gòu)成行政侵權(quán)行為，成為侵權(quán)行為中的一種具體的特殊侵權(quán)行為，違法的行政機(jī)關(guān)既要承擔(dān)違法行政行為的行政責(zé)任，又要對受害人承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任[3]30.張新寶認(rèn)為，民法的基本原理以及有關(guān)理論可以適用于國家機(jī)關(guān)侵權(quán)的責(zé)任之構(gòu)成與賠償之確定[4].

行政法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，自從制定了《國家賠償法》后，《民法通則》第 121條的規(guī)定就失去了其現(xiàn)實(shí)意義，國家機(jī)關(guān)職務(wù)侵權(quán)的行為及其相應(yīng)的賠償責(zé)任，都應(yīng)歸入《國家賠償法》的調(diào)整范圍，不再適用《民法通則》.因?yàn)楦鶕?jù)我國法的效力沖突和協(xié)調(diào)規(guī)則，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新規(guī)定同舊規(guī)定不一致的，適用新規(guī)定，即遵循“新法優(yōu)于舊法”的原則.此外，在國家賠償實(shí)踐中，法院在處理國家賠償事件時，大多是選擇適用《國家賠償法》而沒有適用《民法通則》，至此，我國的《國家賠償法》和《民法通則》已經(jīng)是“道不同，不相為謀”了.極少數(shù)學(xué)者對此持相反態(tài)度，如：楊小君教授認(rèn)為，從某種意義上說，國家賠償責(zé)任的基本性質(zhì)仍然是民事賠償責(zé)任.理由是：首先，國家賠償責(zé)任的本質(zhì)仍然是損害賠償責(zé)任，二者的目的都是實(shí)現(xiàn)對損害的彌補(bǔ)；其次，國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件基本相同.二者都考慮到將侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系及其主觀過錯作為歸責(zé)要素；再次，國家賠償責(zé)任的賠償形式也是民事賠償責(zé)任的承擔(dān)形式，二者具有很大程度的共通性；最后，從歷史發(fā)展過程看，國家賠償責(zé)任由民事賠償責(zé)任制度演變而來，是民事賠償責(zé)任制度中一種特殊的賠償責(zé)任制度[5].

1.3 基于法律解釋方法的分析

關(guān)于法律解釋的指導(dǎo)思想，楊仁壽先生在其《法學(xué)方法論》中寫到，法律解釋之指導(dǎo)思想大致可以概括為三個方面：首先，法律解釋應(yīng)當(dāng)具有一般的妥當(dāng)性，即要研究立法者如果在當(dāng)前形勢下應(yīng)當(dāng)會有怎樣的立法意圖；其次，法律解釋應(yīng)當(dāng)具備一定的創(chuàng)造性，必須創(chuàng)造最合乎目的性的論理解釋.第三，法律解釋必須注意其社會性，應(yīng)當(dāng)直視社會的實(shí)際需要，把握現(xiàn)時具有生命的社會諸事項(xiàng)[6].筆者將以這一理念為指引，對我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范性法律文件的規(guī)定逐一闡述.

筆者認(rèn)為，當(dāng)擺脫了各種理論與體系的束縛，單純從事實(shí)出發(fā)，并進(jìn)行樸素的價值評判時，我們會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)違法行政行為侵害公民的合法權(quán)益時，行政機(jī)關(guān)既要承擔(dān)行政法律責(zé)任，又要對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任——這一點(diǎn)是毋庸置疑的.詳言之，可以從文義解釋和論理解釋兩個角度加以分析.首先，從文義解釋角度來看，盡管2009年12月份通過的《侵權(quán)責(zé)任法》以最前沿的面貌向我們展現(xiàn)了立法者的態(tài)度，即《侵權(quán)責(zé)任法》和《國家賠償法》各行其道，各司其職，但《侵權(quán)責(zé)任法》第5條（“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”）為法律解釋留下了不少空間，質(zhì)言之，其他法律就某些事項(xiàng)沒有特別規(guī)定的，仍然可以援用《侵權(quán)責(zé)任法》，而事實(shí)上，關(guān)于公私法主體二者的責(zé)任關(guān)系為何，《國家賠償法》沒有作出規(guī)定，只有《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了關(guān)于“共同侵權(quán)責(zé)任”等多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)問題，所以，借鑒具有深厚理論積淀的私法規(guī)則是順理成章的；其次，從論理解釋角度出發(fā)，《國家賠償法》的立法宗旨是保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，但從現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐來看，國家作為賠償主體常常扮演著尷尬的角色，當(dāng)一些損害范圍較廣的事件（如環(huán)境污染、食品安全事件）發(fā)生后，作為直接致害人的企業(yè)很有可能無力承擔(dān)巨額的損害賠償責(zé)任，國家常常會基于維護(hù)社會秩序的考慮而代為賠償，即在沒有法律依據(jù)的情形下，將賠償責(zé)任最終分配給全體納稅人，這種不確定狀態(tài)不僅放縱了國家行為的恣意性，而且也不利于對受害人進(jìn)行充分的規(guī)范化救濟(jì)，因而需要在現(xiàn)有民事法律理論的背景下，構(gòu)建一個科學(xué)合理的歸責(zé)平臺，對企業(yè)和行政機(jī)關(guān)的責(zé)任加以劃分，從而為現(xiàn)實(shí)中的具體案例提供明確的依據(jù)，反之，若將《國家賠償法》從私法視域中完全割裂出來，將導(dǎo)致該法的合目的性大大削弱.當(dāng)然，在具體個案中，法官應(yīng)當(dāng)基于公平進(jìn)行自由裁量，以實(shí)現(xiàn)個案正義.

2 相關(guān)法學(xué)理念的支撐

立法上的缺憾在很大程度上是由人為因素造成的，但是，總有一些價值理念是源遠(yuǎn)流長和揮之不去的，她們是人類發(fā)展至今所積淀下來的珍貴財(cái)富.

2.1 公法與私法之融合理念

公法和私法的劃分并不是自有法律就出現(xiàn)的，一般認(rèn)為，將法律分為公法和私法是西方法律文明的成果.公法和私法的劃分起源于古羅馬法并在歐洲大陸法系國家得以繼承和發(fā)展.從理論上來說，私法以個人的意思自治與私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，其任務(wù)是規(guī)范法律行為的實(shí)施，調(diào)整私人之間潛在的或者是現(xiàn)實(shí)的利益沖突；而公法的目的是確定國家權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)和界限[7].直到 17和18世紀(jì)，資產(chǎn)階級國家確立后，資產(chǎn)階級開始把他們在資產(chǎn)階級革命時期提出的主張制度化和法律化.在政治方面，他們提出民主、自由和分權(quán)；在經(jīng)濟(jì)和私人生活領(lǐng)域，他們要求財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由等私法上的權(quán)利，要求限制國家對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，認(rèn)為國家的任務(wù)是“守夜人”.從此，作為限制國家權(quán)力的現(xiàn)代意義的公法應(yīng)運(yùn)而生，公法與私法的劃分具有了更現(xiàn)實(shí)的需要和更加明確的界限[8].在歷史的長河中，公法與私法猶如隔岸相望的兩個山頭互相對峙,但隨著人類社會領(lǐng)域中一些新型因素的涌現(xiàn)，這種二分的模式也逐漸遭到?jīng)_擊.在人類社會進(jìn)入 20世紀(jì)之后，公私法之分的界限開始模糊，兩者之間實(shí)現(xiàn)了相互滲透.其原因主要是：首先，作為經(jīng)濟(jì)活動的主體，除了傳統(tǒng)的個人和國家之外，還有各種介于它們之間的勢力強(qiáng)大的團(tuán)體組織，如工會、合作社、基金會、宗教團(tuán)體等，這些主體直接沖擊了公私法的簡單劃分基礎(chǔ)；其次，國家參與經(jīng)濟(jì)生活和社會其他領(lǐng)域的活動逐漸成為普遍現(xiàn)象，19世紀(jì)的個人本位主義讓位于20世紀(jì)的社會本位主義[7].這一趨勢也印證了一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即公法和私法的界分就像海洋和陸地是先驗(yàn)的存在一樣，不能因?yàn)殛懙厣嫌薪踊蚝Ｑ罄镉袓u嶼而否認(rèn)海洋和陸地的區(qū)別，也不能從海洋和陸地自身固有屬性的比較中得出哪個更為重要的結(jié)論[9].

對公私法領(lǐng)域中原理上具有共通性的規(guī)則進(jìn)行援用，不僅是一種合目的性的法律適用技巧，也有利于節(jié)約法律資源，在本文的語境下，有利于實(shí)現(xiàn)對受害者的充分救濟(jì).

2.2 侵權(quán)法的價值轉(zhuǎn)向——兼談多元化的救濟(jì)機(jī)制的引入

侵權(quán)行為歸責(zé)原則經(jīng)歷了結(jié)果責(zé)任、過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的演變過程.結(jié)果責(zé)任階段主要對應(yīng)于原始社會，在以結(jié)果為歸責(zé)原則的法律評價中，侵權(quán)行為只要具備了兩個要件，即損害事實(shí)和因果關(guān)系，其加害行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；之后，從古羅馬時期通過的《阿奎利亞法》之問世到查士丁尼主持的《國法大全》，過錯責(zé)任原則取得了私法上的主導(dǎo)地位，這一原則的主旨在于尊重民法上個人的行動自由，只要行為人不涉及過錯的范圍，均可為之；之后，由于要證明加害人主觀上有過錯較為困難，客觀過失論又應(yīng)運(yùn)而生，它主要是采取某種基于社會生活共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)即“合理人”或“善良管理人”的標(biāo)準(zhǔn)，以一種抽象的注意義務(wù)作為判斷過失是否存在的要素；此后，過失責(zé)任客觀化理論又漸變?yōu)闊o過錯責(zé)任原則，其理論基礎(chǔ)是危險責(zé)任理論、報償責(zé)任理論.當(dāng)下，從風(fēng)險社會的理論出發(fā)，現(xiàn)代社會事件和大規(guī)模侵權(quán)的出現(xiàn)常常具有不確定性和不可預(yù)見性，促使侵權(quán)法的功能發(fā)生改變：即不再是對過錯的懲罰，也不僅僅局限于保護(hù)行為自由，而注重的是對受害者的損害提供充分有效的救濟(jì).

多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)成為當(dāng)代社會法制發(fā)展的一個重要趨勢，而多元化的救濟(jì)機(jī)制主要應(yīng)由侵權(quán)法、社會保險制度和社會救助制度三方面構(gòu)成，其中，侵權(quán)法律規(guī)范的主要任務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)整損失和分配損失，它已成為社會安全體制的一部分[10].侵權(quán)行為法已經(jīng)從保障個人自由轉(zhuǎn)向?qū)p害的填補(bǔ).例如，對環(huán)境損害的事后補(bǔ)救性填補(bǔ)，其主要形式有民事侵權(quán)損害賠償和行政侵權(quán)損害賠償、財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保、責(zé)任保險等，而其理論基石則是由“民法的社會化”所衍生出的“責(zé)任的社會化”.“民法的社會化”是隨著近代民法個人本位思想向社會本位思想轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物；所謂“責(zé)任的社會化”，是指將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害視為社會損害，并由社會上多數(shù)人承擔(dān)損害，這樣既可充分地救濟(jì)受害人，又可避免加害人因賠償負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)[11].但對損失具體應(yīng)如何分配，還有賴于具體規(guī)則的安排，這必然要求民法向其他領(lǐng)域的法律發(fā)出協(xié)助信號，而作為與民事侵權(quán)法極為類似的《國家賠償法》也應(yīng)當(dāng)作出一些回應(yīng)，從畫地為牢轉(zhuǎn)為積極響應(yīng)，參與到對受害者的充分救濟(jì)中來.這就要求行政機(jī)關(guān)一方面要承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一方面援引或者是類推適用民法上侵權(quán)法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為受害者的救濟(jì)提供幫助.

3 公私法主體之歸責(zé)體系的探尋

從法理上對公私法主體的侵權(quán)責(zé)任的可融通性進(jìn)行探究，其主要目的是為現(xiàn)實(shí)案例中二者的責(zé)任分擔(dān)提供合理化前提，之后的任務(wù)就是關(guān)于二者共同致害情形下的歸責(zé)體系的探尋.關(guān)于公私法主體共同致害情形下的侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題，我國學(xué)界大致存在三種觀點(diǎn).一是以應(yīng)松年為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取賠償窮盡原則，只有在沒有其他救濟(jì)的情況下才由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：其他民事侵權(quán)行為是造成損害的直接原因，而國家所負(fù)的生存照顧義務(wù)決定了國家賠償責(zé)任的有限性[12].二是以石佑啟為主要代表的學(xué)者認(rèn)為，為了更及時、充分地保障相對人的受償權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)采取救濟(jì)選擇原則，可以要求民事加害人予以賠償，但在民事賠償?shù)耐緩叫胁煌ǖ那樾蜗略僬埱髧屹r償，相對人也可以直接選擇國家賠償，由不履行職責(zé)的某行政機(jī)關(guān)在賠償了相對人的損失后，再追究民事加害人的責(zé)任[13].還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法院依據(jù)自由裁量權(quán)確定行政機(jī)關(guān)的責(zé)任份額，判令其賠償相應(yīng)的損失[14].當(dāng)然，學(xué)者們僅僅是對兩種賠償責(zé)任的關(guān)系作了一個導(dǎo)向性的指引，而對責(zé)任份額的具體分擔(dān)沒有明確的闡述.

筆者認(rèn)為，諸如在環(huán)境污染、安全生產(chǎn)、食品安全等事件中，要討論企業(yè)與行政機(jī)關(guān)的責(zé)任分擔(dān)問題，必然會涉及到對二者行為關(guān)系的解讀.雖然我國沒有對公私法主體是否可以構(gòu)成共同侵權(quán)進(jìn)行直接認(rèn)定的土壤，但當(dāng)違法行政行為構(gòu)成行政侵權(quán)時，違法的行政機(jī)關(guān)既要承擔(dān)行政責(zé)任，又要對受害人承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)賠償責(zé)任，這一點(diǎn)是毋庸置疑的.“從本源上來說，國家賠償歸責(zé)原則是一個侵權(quán)法上的問題，因而對它的探究必須以發(fā)達(dá)的侵權(quán)法理論為依托，在侵權(quán)法規(guī)范的預(yù)置框架中探尋并闡釋其內(nèi)在機(jī)理”[15].所以，可以在一定程度上承認(rèn)公私法在特定領(lǐng)域下適用的共通性，援引我國民法中有關(guān)“多數(shù)人侵權(quán)”的基本原理進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定.

所謂多數(shù)人侵權(quán)，是指兩個或兩個以上的侵權(quán)行為人不法侵害他人合法權(quán)益使其遭受同一損害后果的侵權(quán)行為[16].但我國現(xiàn)行立法中僅對“共同侵權(quán)行為”作了規(guī)定，而對其上位概念“多數(shù)人侵權(quán)行為”還沒有明確的立法規(guī)定，我國也沒有多數(shù)人侵權(quán)要件體系的立法構(gòu)建[17].所以，筆者將從多數(shù)人侵權(quán)之責(zé)任后果的角度，借鑒“多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)”的相關(guān)理論來進(jìn)行闡述.按照民法學(xué)界之通說，多數(shù)人侵權(quán)的共同責(zé)任形態(tài)，是侵權(quán)行為人為復(fù)數(shù)時，數(shù)個加害人的責(zé)任分配.這種責(zé)任形態(tài)分為連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任.如果數(shù)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，包括共同危險行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果數(shù)人的致害行為在行為人之間沒有過錯聯(lián)系，僅僅是行為的巧合而發(fā)生共同的損害后果，則成立按份責(zé)任；如果數(shù)人的行為造成一個損害，受害人同時產(chǎn)生兩個侵權(quán)請求權(quán)，則構(gòu)成不真正連帶責(zé)任；在特殊情況下，受害人基于一個侵權(quán)行為造成的損害同時產(chǎn)生兩個侵權(quán)請求權(quán)，兩個請求權(quán)具有先后順序的，則成立補(bǔ)充責(zé)任[3]521.這是對多人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)方式比較直接簡明的劃分.當(dāng)然，具體到個案中，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合多方面要素加以裁量，對公私法主體之間的責(zé)任作出不同界定，如：在企業(yè)成立階段，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行不法的行政許可的，行政機(jī)關(guān)與企業(yè)一起承擔(dān)連帶責(zé)任；在企業(yè)依法設(shè)立之后，行政機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格履行跟蹤監(jiān)管職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)與企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；損害性事件發(fā)生后，受害人請求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)怠于進(jìn)行管制而導(dǎo)致?lián)p害進(jìn)一步擴(kuò)大的，行政機(jī)關(guān)和企業(yè)分別承擔(dān)按份責(zé)任；等等，從而實(shí)現(xiàn)“個案正義”.

4 結(jié) 語

本文以現(xiàn)實(shí)中的損害事件為背景，從中引申出法律適用中所涉及到的因種種制度障礙所帶來的困境，之后從合目的性的角度出發(fā)，一方面強(qiáng)調(diào)對違法行政行為加以規(guī)制，另一方面致力于對受害者進(jìn)行有效救濟(jì).本著這兩大根本目的，筆者通過尋找《侵權(quán)責(zé)任法》與《國家賠償法》這兩者之間特定原理的共通性，為公法對私法的援引提出一些線索，從而促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任的分配在現(xiàn)行的立法架構(gòu)內(nèi)完成.當(dāng)然，在法律適用中，還會存在一些值得繼續(xù)思考的問題，這有待于進(jìn)一步的探討，鑒于本文所探討的對象屬于多數(shù)人侵權(quán)行為下的責(zé)任分擔(dān)問題，所以從民法上的多數(shù)人侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)方式入手成為必經(jīng)之路.

[1]王利明. 侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問題[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008, (5): 20-23.

[2]王世濤. 行政賠償責(zé)任形式的獨(dú)立性分析[J]. 行政與法, 2002, (6): 29-31.

[3]楊立新. 侵權(quán)法論[M]. 北京: 人民法院出版社, 2005.

[4]張新寶. 國家賠償?shù)娜舾擅穹▎栴}[J]. 法商研究, 1995, (5): 20-28.

[5]楊小君. 國家賠償法律問題研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 328.

[6]楊仁壽. 法學(xué)方法論[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1999: 96-97.

[7]陳俊. 公私法之分與合的理論思考[J]. 法學(xué)家, 2007, (2): 119-126.

[8]孫國華, 楊思斌. 公私法的劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)[J]. 法制與社會發(fā)展, 2004, (4): 100-109.

[9]郭明瑞, 于宏偉. 論公法與私法的劃分及其對我國民法的啟示[J]. 環(huán)球法律評論, 2006, (4): 425-430.

[10]王利明. 建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制[J]. 中國法學(xué), 2009, (4): 146-161.

[11]王明遠(yuǎn). 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M]. 北京: 中國法制出版社, 2001: 124.

[12]應(yīng)松年, 熊菁華. 解讀“行政不作為” [J]. 中國黨政干部論壇, 2003, (9): 20-23.

[13]石佑啟. 行政不作為引起的國家賠償責(zé)任探討[J]. 行政法學(xué)研究, 1998, (4): 55-59.

[14]曾珊. 松花江污染事件是否存在行政賠償?shù)姆煽臻g[J]. 法學(xué), 2006, (2): 30-36.

[15]朱新力, 余軍. 國家賠償歸責(zé)原則的實(shí)證分析[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報: 人文社會科學(xué)版, 2005, (2): 1-5.

[16]張鐵薇. 共同侵權(quán)行為的概念要素[J]. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報: 人文社會科學(xué)版, 2007, (1): 79-84.

[17]曹險峰. 論“多因一果”的侵權(quán)行為[J]. 法律科學(xué), 2007, (5): 155-163.

Analysis of Accommodation of Tort Liabilities between Subject of Public Law and Subject of Private Law

ZHANG Juanjuan
(School of Law, Nanjing University, Nanjing, China 210093)

Nowadays, torts in food security, safety production and environmental protection are springing up in large numbers and they often infringe the legitimate rights of civil subjects. In practice of existing legislation and judiciary, division of liabilities between enterprise (as the subject of private law) and administrative agency (as the subject of public authority) is not clear, which leads to not only inability to punish the unlawful administrative acts effectively but also inability to give effective remedy for the civil subjects whose rights are infringed. “Accommodation of tort liabilities between subject of public law and subject of private law” can provide a proposal for resolving the problem. In detail, in dealing with the relationship betweenState Compensation LawandTort Law, the related principles of civil law should be introduced to application ofState Compensation Lawso that attribution of civil compensation of administrative subjects can be carried out under the horizon of existing civil legal theory.

Tort Liability; Subject of Public Law; Subject of Private Law; Accommodation

(編輯：付昌玲)

DF526

A

1674-3563(2012)02-0049-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.02.008 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2011-04-21

張娟娟(1987- )，女，江蘇如東人，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法

book=54,ebook=228