上市公司獨(dú)立董事政治背景的效應(yīng)分析

陳一洪

(泉州銀行 規(guī)劃發(fā)展部， 福建 泉州 362000)

一、獨(dú)立董事政治背景——基于現(xiàn)狀的思考

(一)上市公司應(yīng)付式引入獨(dú)立董事

作為政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷，獨(dú)立董事制度在一開始就作為一種強(qiáng)制政策引入中國，這種非誘致性制度變遷對(duì)企業(yè)造成的影響及企業(yè)的反應(yīng)是企業(yè)管理研究的熱點(diǎn)。

對(duì)上市公司獨(dú)立董事的數(shù)量及比例的簡單統(tǒng)計(jì)就能發(fā)現(xiàn)，作為對(duì)政策的反應(yīng)或者說是滿足監(jiān)管要求，多數(shù)上市公司獨(dú)立董事的數(shù)量及比例以達(dá)到3人及1/3為限。而且從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來看，達(dá)到最低要求的年份都是在規(guī)定的時(shí)限年份。筆者以為這正好也反映了上市公司對(duì)監(jiān)管的應(yīng)付，這種非誘致性的制度變遷在上市公司沒有變遷動(dòng)力的情況下強(qiáng)制產(chǎn)生，必然會(huì)遭到上市公司應(yīng)付式的配合。

但是，作為理性的個(gè)體，上市公司在既定的事實(shí)面前最好的決策便是充分利用這一制度。既然引入獨(dú)立董事是必需的，在一定的成本之下，最大化收益才是上策，那么，最符合公司利益的獨(dú)立董事自然成為上市公司追逐的對(duì)象。而在這里，制度的異化得到了體現(xiàn)。

(二)獨(dú)立董事政治關(guān)聯(lián)化——既定環(huán)境下的“理性”選擇

對(duì)大多數(shù)上市公司來講，獨(dú)立董事的主要作用并不是為多數(shù)公司所承認(rèn)或接受的，他們當(dāng)然希望獨(dú)立董事能夠“懂事”，因此，在安撫獨(dú)立董事的條件下，這些公司必然會(huì)充分挖掘獨(dú)立董事的“副作用”[注]當(dāng)然，對(duì)這些公司來講，這種副作用可能就是他們最大化收益的最大作用或者主要作用了。。而這種表現(xiàn)便體現(xiàn)在獨(dú)立董事的名流化[注]據(jù)《中國證券報(bào)》對(duì)截至2001年底已公告聘請(qǐng)或擬聘請(qǐng)獨(dú)立董事的274家上市公司所聘的511名獨(dú)立董事和其候選人所從事的職業(yè)調(diào)查看，大致分為以下三類：一是行業(yè)技術(shù)類專家，共135人，占總?cè)藬?shù)的26.42%；二是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，共131人，占總?cè)藬?shù)的25.64%；三是財(cái)會(huì)專家，共60人，占總?cè)藬?shù)的11.74%。有24名工程院院士、中科院院士也出任了獨(dú)立董事職務(wù)。這一現(xiàn)象被學(xué)界稱為獨(dú)立董事的“名流化”。。筆者所關(guān)注的則在于所謂的“政治關(guān)聯(lián)化”，據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)分析顯示，2004年至2008年，大約有30%的上市公司的獨(dú)立董事存在政治關(guān)聯(lián)，這些獨(dú)立董事或是現(xiàn)任的各級(jí)政府官員、人大代表或者政協(xié)委員，或是前任政府官員、人大代表或政協(xié)委員，其政治背景的普遍性并不令人感到驚奇，而這些公司中大約30%的公司擁有雙重的政治背景，即，不但獨(dú)立董事?lián)碛姓伪尘?，公司其他主要高管也擁有政治背景更不令筆者感到奇怪。上市公司聘請(qǐng)這些社會(huì)人士出任獨(dú)立董事會(huì)給上市公司帶來什么，如果不是讓獨(dú)立董事來監(jiān)督自己，那么，前述的“副作用”又是什么呢？

(三)獨(dú)立董事政治背景——獨(dú)立董事制度研究的新角度

筆者希望從一個(gè)不同于已有研究的角度去研究獨(dú)立董事制度，即在中國政治經(jīng)濟(jì)背景下考察這種獨(dú)立董事的政治背景可能給企業(yè)帶來的影響。對(duì)于這個(gè)研究角度，筆者參考了Hillman 和 Dalziel(2003[1])的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為代理理論一直是研究董事會(huì)作用的主導(dǎo)理論，因此學(xué)者們關(guān)注于董事會(huì)的監(jiān)督控制職能而忽視了董事能力的異質(zhì)性，而董事能力取決于董事資本，資源依賴?yán)碚搶W(xué)者們的一個(gè)主要關(guān)注點(diǎn)便在于此。這種資本既包括董事的人力資本(經(jīng)驗(yàn)、專家水平、聲譽(yù))也包括關(guān)系資本，這種關(guān)系資本則能夠使董事獲取“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中事實(shí)存在的以及潛在的鑲嵌于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資本”(Nahapiet 和 Ghoshal，1998[2])。這種基于董事資本概念的資源依賴?yán)碚?the theory of resource dependence)為筆者研究獨(dú)立董事的所謂“副作用”提供了啟發(fā)。

資源依賴?yán)碚搧碓从诮?jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)公司權(quán)力分布的研究。此類研究得出了一個(gè)一般性的結(jié)論，董事是公司積累資本的重要推動(dòng)力，公司可以通過董事在社會(huì)中的威望來獲取公司的聲譽(yù)，維持公司一定的社會(huì)地位，這對(duì)于公司應(yīng)付外部環(huán)境的不確定具有重要的作用。Dalton、Daily、Johnson 和 Ellstrand(1999[3])的經(jīng)驗(yàn)研究表明董事資本與公司業(yè)績之間存在關(guān)系。Amy J.Hillman 和 Thomas Dalziel(2003[1])指出董事資本為公司提供及時(shí)、有價(jià)值的信息并能夠幫助公司減少在不確定性環(huán)境下處理不確定性的交易成本，因此能夠幫助公司提升公司的業(yè)績。

吳文峰等人(2009[12])研究了中國民營上市公司高管的政府背景對(duì)公司價(jià)值的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在區(qū)分政府背景等級(jí)之后，高管的地方政府背景對(duì)公司價(jià)值有顯著的正面影響，而中央政府背景并沒有影響民營上市公司的績效。作者認(rèn)為民營上市公司主要受地方政府的管轄，因而其高管的地方政府背景有利于企業(yè)減少地方政府的權(quán)利侵害行為，并且能夠幫助企業(yè)在融資上獲得便利。而Fan Wong 和 Zhang(2007[9])的文章則提出了相反的事實(shí)。作者指出，在控制了其他影響因素之后，首發(fā)的首日股票回報(bào)率與CEO的政治關(guān)聯(lián)存在強(qiáng)負(fù)相關(guān)，意味著中國投資者預(yù)期到政治干預(yù)的負(fù)面影響，因而降低了愿意付給的股價(jià)。

而最新的研究則來自Eitan Goldman、J?rg Rocholl 和 Jongil So(2009[10])。研究結(jié)果表明：(1)隨著公司提名具有政治關(guān)聯(lián)的人士來擔(dān)任公司董事，由于市場預(yù)期公司可能在未來獲得與此相關(guān)的政治收益，公司的股票價(jià)格出現(xiàn)上升現(xiàn)象；(2)當(dāng)具有政治關(guān)聯(lián)的董事會(huì)成員所屬的政黨控制了總統(tǒng)職位，那么由該董事帶來的超額收益會(huì)上升，反之那些隸屬于反對(duì)黨的政治關(guān)聯(lián)董事帶來的超額收益則下降。

(四)針對(duì)獨(dú)立董事政治背景的研究及其不足

作為公司董事會(huì)中的一員，獨(dú)立董事的這種政治資本同樣不容忽視。

然而，對(duì)獨(dú)立董事政治背景的研究卻相當(dāng)稀缺。在資源依賴?yán)碚撘烟峁┝艘欢ǖ睦碚摶A(chǔ)(20世紀(jì)70年代資源依賴?yán)碚摼鸵呀?jīng)在組織研究中嶄露頭角了)之下，并且對(duì)獨(dú)立董事制度研究已然成為熱點(diǎn)的情況下，獨(dú)立董事的政治作用不該成為獨(dú)立董事制度研究的一個(gè)死角。所幸的是，Anup Agrawal和 C.R.Knoeber(2001[5])的研究為學(xué)者們掃除了這一死角[注]雖然就筆者目前所掌握的文獻(xiàn)來看，這是為數(shù)不多的公開發(fā)表的一篇研究獨(dú)立董事政治背景的論文，但是，僅此一篇足以為筆者的研究提供極其有價(jià)值的線索。。他們指出，獨(dú)立董事除了能夠發(fā)揮監(jiān)督與控制作用之外還能發(fā)揮政治作用。在那些政治因素成為公司盈利的重要影響因素的公司內(nèi)，這類具有政府或法律背景的獨(dú)立董事可以利用他們這方面的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)及相關(guān)洞見幫助公司預(yù)測政府的行為，并通過自身的背景影響力力爭使政府的決策朝著有利于自己所服務(wù)的公司的利益的方向進(jìn)行。作者以美國公司的例子為自己的論點(diǎn)提供了論據(jù)。但是，Anup Agrawal 和 C.R.Knoeber(2001[5])一文并沒有直接研究獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)可能對(duì)公司造成的影響，它研究了公司聘請(qǐng)具有政府或者法律背景的人士擔(dān)任獨(dú)立董事這一行為的影響因素，而又不具體指出這種聘任行為可能對(duì)公司造成的影響，同時(shí)它僅針對(duì)美國上市公司。當(dāng)然，這也為筆者的研究留下了余地。

但是，作為不同于公司其他高管的獨(dú)立董事，其作用的發(fā)揮一直離不開公司大環(huán)境的影響，雖然獨(dú)立董事是以獨(dú)立客觀的第三方的角色進(jìn)入公司董事會(huì)，不可否認(rèn)的是，獨(dú)立董事的獨(dú)立性一直都備受質(zhì)疑，特別是在強(qiáng)高管影響力、弱公司治理的中國公司里，這種獨(dú)立性更是受到學(xué)者們強(qiáng)烈詬病。因而，研究獨(dú)立董事的政治背景的影響力不同于公司高管整體的政治背景的影響力，他既存在獨(dú)立的影響力，同時(shí)也可能受到公司其他高管的影響，如何分離這種單獨(dú)影響與交互影響是關(guān)鍵所在。

二、研究假設(shè)

獨(dú)立董事的政治背景或是單獨(dú)發(fā)揮作用，或是在其他同樣具有政治背景的高管的影響下發(fā)揮作用；是對(duì)企業(yè)績效起積極正面的影響，還是消極負(fù)面的影響；獨(dú)立董事是與公司其他同樣具有政治背景的高管合謀、助紂為虐，還是為股民請(qǐng)命，減輕這種負(fù)面影響？又或者也許會(huì)夸大獨(dú)立董事的政治背景的影響力，也許他的這種背景如同“裝飾品”(“window dressing”，Helland 和 Sykuta，2004[8])一樣中看不中用？據(jù)此，筆者提出三個(gè)研究假說：

(一)“幫助之手”(helping hand)

具有政治背景的獨(dú)立董事受聘反映了這些公司看中獨(dú)立董事的政治背景，期望從中獲取潛在的政治收益。獨(dú)立董事的這種政治背景可以視為“聲譽(yù)資本”，而且這種“聲譽(yù)資本”的無形資產(chǎn)特征還能提升企業(yè)積累資本的能力。企業(yè)聘請(qǐng)具有政治背景的獨(dú)立董事起到了信號(hào)傳遞的作用，而這種信號(hào)又是積極的，對(duì)企業(yè)是有利的。而不單單在融資方面，在其他方面也同樣能夠起到這種積極作用，包括行政審批、政府采購合同的競爭等等，這種政治背景往往能使企業(yè)在競爭中處于有利的競爭地位。

(二)“結(jié)盟效應(yīng)”(aligning effects)

Fan、Wong、Zhang(2007[9])的研究指出中國部分私有化的產(chǎn)權(quán)安排導(dǎo)致了這些企業(yè)強(qiáng)官僚影響、弱治理以及低專業(yè)化水平的公司董事會(huì)特征。這使得那些具有政治背景的CEO的企業(yè)傾向于聘請(qǐng)具有政治關(guān)聯(lián)的董事，而具有商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的董事則相對(duì)減少。而獨(dú)立董事的提名受制于這樣的董事會(huì)自然會(huì)產(chǎn)生類似的結(jié)果。高管中具有政治背景的企業(yè)將比那些不具這種背景的企業(yè)有更大的聘請(qǐng)政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的動(dòng)機(jī)。

當(dāng)然，這種“結(jié)盟效應(yīng)”對(duì)企業(yè)的影響究竟是正面的，還是負(fù)面的，在此還難以做出判斷，有賴于各種力量的相互抗衡，此消彼長。如果如上述假設(shè)所述，那么，這種“結(jié)盟效應(yīng)”自然是“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”。同時(shí)，如果高管的政治目標(biāo)對(duì)企業(yè)帶來的不利影響超過可能的潛在政治收益，那么這種“結(jié)盟效應(yīng)”就會(huì)走向另一端，即“助紂為虐”了。這種可能性并不是沒有的。以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定為主要目的的政治目標(biāo)可能以損害效率為代價(jià)。地方政府救濟(jì)瀕臨破產(chǎn)困境的地方國有企業(yè)時(shí)往往把解決下崗人員的再就業(yè)視為首要考慮因素而把效益放在第二位，這就從一個(gè)側(cè)面反映了政治干預(yù)的負(fù)面影響。獨(dú)立董事一旦在這一目標(biāo)上與企業(yè)其他高管達(dá)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，那么對(duì)企業(yè)及股東的利益來說自然是“助紂為虐”了。

(三)“裝飾品效應(yīng)”(window dressing effect)

獨(dú)立董事的政治背景中看不中用，僅僅是純粹的“裝飾品”而已。法律賦予獨(dú)立董事的特殊職權(quán)需要獨(dú)立董事較高的獨(dú)立判斷能力和信息處理能力，這與獨(dú)立董事工作時(shí)間有限及其外部人的身份相矛盾，在免責(zé)及責(zé)任保險(xiǎn)制度尚未建立健全的中國，獨(dú)立董事承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，那些具有政治背景的獨(dú)立董事為了盡可能的規(guī)避上述的風(fēng)險(xiǎn)，可能以不作為的態(tài)度對(duì)待企業(yè)的事務(wù)。

三、實(shí)證分析

(一)模型選擇及變量定義

考慮到公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事是否具有政治背景在一定程度上可能受到公司其他高管的政治背景以及公司業(yè)績(滯后一期業(yè)績)、公司實(shí)際控制人性質(zhì)等公司特征的影響，從而使得單方程模型可能因?yàn)榻忉屪兞块g或者解釋變量與被解釋變量之間的雙向決定關(guān)系而使模型存在內(nèi)生性，筆者認(rèn)為聯(lián)立方程模型得到的結(jié)果更有說服力，因而考慮如下的聯(lián)立方程模型作為研究檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?這里以Redepy這個(gè)被解釋變量為例，其余聯(lián)立方程模型的第二個(gè)方程與此相同，只是第一個(gè)方程因?yàn)閷?shí)際檢驗(yàn)被解釋變量的不同而不同)：

下面是部分變量的定義：

表1 部分變量定義表

首先，筆者以公司每百萬元主營業(yè)務(wù)收入雇員數(shù)(Redepy)來衡量公司的人員雇傭狀況(曾慶生，2006[15])(這里我們控制了公司的行業(yè)特征、公司的大小、公司的成長性以及公司的經(jīng)營狀況等可能影響Redepy的變量)，這個(gè)指標(biāo)主要是為了反映在公司存在具有政治背景的獨(dú)立董事時(shí)公司是否雇傭更多的人員，粗略反映公司雇傭具有政治背景的獨(dú)立董事可能帶來的政治成本；其次，以公司實(shí)際負(fù)擔(dān)的稅率(Etaxrt)來衡量公司是否存在稅收的優(yōu)惠(吳文峰等，2009[12]；Adhikari，Derashid和Zhang，2006[7])，這是為了衡量公司聘請(qǐng)具有政治背景的獨(dú)立董事時(shí)是否給公司帶來了一定的政治收益，同樣，這里筆者也控制了可能影響公司實(shí)際稅負(fù)大小的各種因素，包括公司的規(guī)模、盈利性、資產(chǎn)負(fù)債率等變量；第三，以公司的借款資產(chǎn)比(B/A)來度量公司本身的融資便利性(孫錚等，2005[13]；Khwaja和Mian，2005[6])，同時(shí)，筆者在參數(shù)檢驗(yàn)中也考察了公司長期借款比例(L/B)這個(gè)指標(biāo)，從長短期借款比這個(gè)方面反映公司獲取長期借款的便利性(結(jié)果表明，具有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的公司其長期借款所占比例比那些獨(dú)立董事不具有政治關(guān)聯(lián)的公司高出約1.7個(gè)百分點(diǎn)，而且這種差異是非常顯著的)；第四，從最終指標(biāo)，即公司業(yè)績來確定前面包括政治成本以及政治收益在內(nèi)的指標(biāo)最終相互作用對(duì)公司業(yè)績帶來的影響，這里筆者以公司的總資產(chǎn)凈利潤率(ROA)來衡量公司業(yè)績，當(dāng)然為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，同時(shí)會(huì)以公司的凈資產(chǎn)收益率 (ROE)和營業(yè)毛利率(OPR)這兩個(gè)指標(biāo)作為公司業(yè)績的替代指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(二)模型回歸及結(jié)果分析

由于聯(lián)立方程中第一階段的回歸(即聯(lián)立方程模型中的第二個(gè)方程的回歸)采用OLS回歸方法，而事實(shí)上第一階段回歸中的因變量是一個(gè)二分變量(即0-1變量)，而且自變量中也存在兩個(gè)二分變量，所以，這里筆者改換Logistic模型對(duì)第二個(gè)方程進(jìn)行單獨(dú)的回歸分析。

對(duì)于公司其他高管是否具有政治背景對(duì)公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事是否具有政治背景的影響，筆者得到來自于Fan、Wong、Zhang(2007[9])的研究的啟發(fā)[注]詳見研究假設(shè)的“結(jié)盟效應(yīng)”部分。。當(dāng)然，需要注意的是，筆者所說的這種決定是擁有政治背景的獨(dú)立董事選擇的結(jié)果，而不是說獨(dú)立董事的政治背景是由這些因素決定，獨(dú)立董事的政治背景在其受聘為公司獨(dú)立董事之前就已經(jīng)存在的，這無疑是外生的，但是這些擁有政治背景的社會(huì)人士選擇答應(yīng)哪些類型的上市公司來擔(dān)任獨(dú)立董事這樣一種行為可能受到筆者前面所分析的因素的影響。

基于以上考慮，筆者對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行回歸，得出的結(jié)果如下表所示：

表2 Logistic模型結(jié)果的邊際效應(yīng)分析

在其他條件不變的情況下，上市公司其他高管從無政治背景到有政治背景這一變化對(duì)獨(dú)立董事有政治背景的概率增加值為0.118 7；而上市公司的業(yè)績的邊際增加對(duì)獨(dú)立董事?lián)碛姓伪尘案怕实脑黾迂暙I(xiàn)更大，平均說來，公司的ROA每增加一個(gè)百分點(diǎn)，gov1=1的概率增加將近0.7[注]為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，筆者用ROE替代ROA，結(jié)果該指標(biāo)同樣對(duì)公司聘任具有政治背景的獨(dú)立董事具有正面的影響，而且結(jié)果也是顯著的。；此外，上市公司的實(shí)際控制人性質(zhì)從非國企到國企的變化對(duì)獨(dú)立董事?lián)碛姓伪尘暗母怕试黾又档倪呺H效應(yīng)為8個(gè)百分點(diǎn)。最后，通過對(duì)模型的預(yù)測準(zhǔn)確率的分析可知，該模型對(duì)獨(dú)立董事是否擁有政治背景的預(yù)測準(zhǔn)確率達(dá)到60.70%，這是一個(gè)可以接受的預(yù)測準(zhǔn)確率，模型擬合優(yōu)度也通過1%的顯著性檢驗(yàn)，表明該模型的擬合效果是很好的。

聯(lián)立方程模型第二階段回歸的結(jié)果如下：(即這里列出聯(lián)立方程模型中第一個(gè)方程的回歸結(jié)果，第二個(gè)方程的回歸結(jié)果在系數(shù)符號(hào)上與前面的Logistic回歸結(jié)果一樣，而邊際效應(yīng)上也與前面的結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性差別，所以這里以Logistic模型回歸結(jié)果為準(zhǔn))

表3 各個(gè)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ吐?lián)立方程回歸的結(jié)果(SEM)

總體說來，聯(lián)立方程的擬合還不錯(cuò)，得到的關(guān)鍵解釋變量基本上通過了1%的顯著性檢驗(yàn)。表明這些解釋變量在解釋因變量方面是很顯著的，且聯(lián)立的F統(tǒng)計(jì)量也是顯著的。

下面筆者針對(duì)模型回歸的結(jié)果結(jié)合研究假設(shè)作進(jìn)一步分析。

1.公司百萬元主營收入雇員數(shù)與公司獨(dú)立董事政治背景的關(guān)系

模型(1)的回歸結(jié)果顯示，控制其他條件不變，當(dāng)上市公司僅有獨(dú)立董事具有政治背景時(shí)，公司百萬元主營收入的雇員數(shù)(Redepy)比那些獨(dú)立董事不擁有政治背景的公司多了將近2人；而當(dāng)公司其他主要高管同樣具有政治背景時(shí)，Redepy比那些沒有政治背景的公司僅多出0.7人。而事實(shí)上，在公司沒聘請(qǐng)具有政治背景的獨(dú)立董事之前，由于公司其他高管的政治背景，公司的Redepy也比那些沒有政治背景的公司多出約0.7人。也就是說，獨(dú)立董事的政治背景只有在公司其他高管不具有政治背景的情況下才對(duì)公司的Redepy產(chǎn)生影響(增加約2人)。因而，至少在這方面，獨(dú)立董事的政治背景并沒有出現(xiàn)所謂的“助紂為虐”。

中國的財(cái)政分權(quán)體制改革使得地方有激勵(lì)努力發(fā)展本地的經(jīng)濟(jì)以增加地方財(cái)政收入，而政府官員升遷的政績考核使得這種激勵(lì)更加強(qiáng)烈。為了促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)的增長，政府官員往往對(duì)本地的重點(diǎn)企業(yè)進(jìn)行一定程度的扶持，包括稅收補(bǔ)貼等。當(dāng)然，天下沒有免費(fèi)的午餐，政府在積極參與地方企業(yè)建設(shè)的同時(shí)也期望從中獲取回報(bào)，在面臨就業(yè)問題時(shí)，政府有動(dòng)機(jī)讓這些企業(yè)分擔(dān)就業(yè)壓力。陳冬華(2003[14])發(fā)現(xiàn)，具有政府背景的董事對(duì)公司雇傭數(shù)量存在顯著的正方向的影響。筆者的結(jié)果同樣支持這個(gè)結(jié)論，無論是單獨(dú)的獨(dú)立董事的政治背景，或者單獨(dú)的公司其他主要高管的政治背景，都對(duì)上市公司的雇員數(shù)量有顯著的正方向影響，而且政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的這種作用更強(qiáng)。但是陳冬華(2003[14])沒有發(fā)現(xiàn)的是，當(dāng)這兩者結(jié)合在一起時(shí)，這種影響則發(fā)生了一定程度的抵減。

2.公司實(shí)際稅負(fù)與公司獨(dú)立董事政治背景的關(guān)系

模型(2)的回歸結(jié)果顯示，控制其他條件不變的情況下，擁有政治背景獨(dú)立董事的上市公司的實(shí)際稅負(fù)(Etaxrt)比那些不擁有政治背景獨(dú)立董事的上市公司低25個(gè)百分點(diǎn)。但是與模型(1)的結(jié)果一樣，這里同樣存在一種替代效應(yīng)，當(dāng)那些擁有政治關(guān)聯(lián)高管的上市公司引入政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事之后，公司的Etaxrt減輕率并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，從0.091變?yōu)?.097，這種變化是非常小的。也就是說，這種政治關(guān)聯(lián)度的疊加并沒有產(chǎn)生疊加作用。事實(shí)上，如果引入的獨(dú)立董事的政治背景與公司高管本身的政治背景沒有差異，或者在級(jí)別上更低，那么可以想象，這種沒有增加級(jí)別的政治關(guān)聯(lián)疊加自然較難產(chǎn)生1+1>2的作用。

但是不可否認(rèn)那些本身沒有政治關(guān)聯(lián)的公司在引入政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事后確實(shí)顯著地比那些不具有這種特征的上市公司Etaxrt要低很多。而這種現(xiàn)象的存在事實(shí)上受到眾多研究學(xué)者的承認(rèn)。雖然他們多是從公司高管的角度出發(fā)來論證的，但是筆者的研究為此添加了一筆，獨(dú)立董事的政治背景同樣具有幫助公司獲取稅收優(yōu)惠的作用。筆者在分離公司其他主要高管的政治背景和獨(dú)立董事的政治背景之下得出的結(jié)論更具有可靠性。

3.公司融資情況與公司獨(dú)立董事政治背景的關(guān)系

模型(3)回歸結(jié)果顯示，單獨(dú)來看，無論是獨(dú)立董事的政治背景還是公司其他高管的政治背景都對(duì)借款資產(chǎn)比(B/A)產(chǎn)生反面影響，而與模型(2)相同，這種反相關(guān)在獨(dú)立董事獨(dú)自發(fā)揮作用時(shí)要比公司其他高管獨(dú)自發(fā)揮作用大。其他條件不變的情況下，平均說來，擁有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的上市公司其B/A比那些不具這種特征的上市公司要低約17個(gè)百分點(diǎn)，而公司其他高管的貢獻(xiàn)則是約6個(gè)百分點(diǎn)。有趣的是，這里筆者同樣看到了二者政治背景之間的非疊加效應(yīng)，當(dāng)上市公司其他高管本身就擁有政治關(guān)聯(lián)時(shí)，引入政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事會(huì)并不會(huì)對(duì)公司其他主要高管政治關(guān)聯(lián)的作用產(chǎn)生顯著性的影響。

針對(duì)這種B/A有與公司獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)成反相關(guān)的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以這么解釋：雖然說，B/A在一定程度上反映上市公司從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)融資的便利性程度，但是，對(duì)于許多上市公司來說，它們可以從債券市場或者增發(fā)股票來進(jìn)行再融資?；蛟S存在這么一種情況，即那些擁有政治關(guān)聯(lián)的公司憑借這種政治關(guān)聯(lián)實(shí)際上可以更容易地從證券市場上直接融到資金，而無需靠銀行或其他金融機(jī)構(gòu)來獲得間接融資，而且，直接融資的規(guī)模更大。

單獨(dú)從B/A也許不能獲取更詳細(xì)的信息，畢竟包括長短期借款在內(nèi)的B/A只提供了總的借款規(guī)模占公司資產(chǎn)的比例。因此，筆者還從公司的借款期限進(jìn)行分析。結(jié)果表明，公司其他高管的政治背景對(duì)長短期借款比率(L/B)并不產(chǎn)生顯著影響，相反，公司獨(dú)立董事的政治背景則對(duì)公司的L/B產(chǎn)生了顯著的積極影響，其他條件保持不變，平均說來，具有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的L/B比那些不具有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的公司高近六成。表明在其他條件保持不變的情況下，公司擁有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事有助于公司獲取更長期限的借款。從信號(hào)傳遞的角度講，公司擁有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事向市場傳遞一個(gè)積極信號(hào)，而金融機(jī)構(gòu)的反映就是保持(公司原本存在政治關(guān)聯(lián))或調(diào)高(公司原本不存在政治關(guān)聯(lián))對(duì)公司的評(píng)價(jià)，所以在貸款安排中提升對(duì)公司長期貸款的比例。

4.公司經(jīng)營業(yè)績與公司獨(dú)立董事政治背景之間的關(guān)系

以ROA為衡量企業(yè)業(yè)績的指標(biāo)，模型(4)回歸結(jié)果表明，無論是獨(dú)立董事的政治背景還是其他主要高管的政治背景都對(duì)上市公司的業(yè)績起到一種消極的影響(各自單獨(dú)起作用，即，公司不是同時(shí)擁有上述兩種政治關(guān)聯(lián)高管)；同樣，這種消極影響在上市公司僅僅含有政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事時(shí)要大于僅僅含有政治關(guān)聯(lián)其他高管(具體說來，政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的消極作用將近其他主要高管政治關(guān)聯(lián)消極作用的三倍)；而當(dāng)公司其他主要高管本身擁有政治關(guān)聯(lián)時(shí)，政治關(guān)聯(lián)獨(dú)立董事的引入并沒有產(chǎn)生顯著影響(公司其他主要高管的政治關(guān)聯(lián)的邊際消極效應(yīng)為0.094 2，而引入獨(dú)立董事之后的總計(jì)邊際消極效應(yīng)為0.277 5+0.094 2-0.265 3=0.106 4)。

與國外研究表明公司的政治關(guān)聯(lián)能夠起到改善公司績效不一樣，筆者這里的回歸分析結(jié)果表明獨(dú)立董事政治關(guān)聯(lián)(獨(dú)立董事的政治背景單獨(dú)起作用的時(shí)候)并不能使公司績效比那些不具有政治關(guān)聯(lián)的公司好，反而是一種消極的影響。而這則支持了國內(nèi)眾多對(duì)公司高管的政治關(guān)聯(lián)起“掠奪之手”(grabbing hand，事實(shí)上，最早提出這一說法的是Shleifer和Vishny (1998)[4])的作用的研究。但是，筆者的結(jié)果也表明，獨(dú)立董事與公司其他高管的聯(lián)合既不是“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”也不是“助紂為虐”，就業(yè)績而言，獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)的加入并沒有對(duì)原先存在的政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生疊加效應(yīng)，獨(dú)立董事的政治背景的作用更像筆者假設(shè)所指出的那樣，更多的是一種“裝飾品效應(yīng)”。

為了保證上述結(jié)論的穩(wěn)健性，筆者替換業(yè)績衡量指標(biāo)，以凈資產(chǎn)收益率(ROE)為業(yè)績衡量指標(biāo)，回歸得出的結(jié)果與上述并無二致，而且進(jìn)一步鞏固了上述結(jié)論，保證了上述結(jié)論的穩(wěn)健性；即使僅考慮公司的經(jīng)營活動(dòng)，以營業(yè)毛利率(OPR)為業(yè)績衡量指標(biāo)仍然支持筆者上述結(jié)論。

四、政策建議

本文從獨(dú)立董事的政治背景在上市公司中廣泛存在的現(xiàn)象入手分析獨(dú)立董事的這種政治背景可能給上市公司帶來的影響，并且考慮了上市公司聘請(qǐng)具有政治背景的獨(dú)立董事的影響因素，從而檢驗(yàn)了這種聘請(qǐng)行為受到上市公司其他高管的政治背景、公司業(yè)績以及公司實(shí)際控制人性質(zhì)的影響。在考慮了這種變量間的雙向因果關(guān)系之后采用聯(lián)立方程模型進(jìn)行回歸分析。本文的分析表明，雖然獨(dú)立董事的政治背景可能在實(shí)際稅負(fù)以及融資(具體來說是長期借款比例，因?yàn)榻杩钯Y產(chǎn)比作為被解釋變量得出的結(jié)果表明這些公司的借款資產(chǎn)比要比參照公司來得少)方面給上市公司帶來一定的優(yōu)惠，但其政治成本同樣不容忽視。因?yàn)闈撛诘恼纬杀境^可能帶來的政治收益，使得這種政治背景并沒有給公司帶來積極影響。所以，筆者認(rèn)為上市公司在聘請(qǐng)獨(dú)立董事時(shí)不可盲目追求所謂的“名流化”、“政治關(guān)聯(lián)化”，同時(shí)上市公司在引入獨(dú)立董事這一措施上一定要有積極的態(tài)度，事實(shí)上，獨(dú)立董事的核心作用，即監(jiān)督、控制作用才是監(jiān)管層引入該制度的初衷。盲目追求獨(dú)立董事的政治關(guān)聯(lián)化并不是企業(yè)的最優(yōu)選擇。

在獨(dú)立董事制度的研究方面，從獨(dú)立董事的政治背景入手分析無論在國外還是在國內(nèi)都是比較少的，大多文獻(xiàn)集中于研究獨(dú)立董事的監(jiān)督控制角色，本文從另一個(gè)角度給出了自己的看法是對(duì)該制度研究的一個(gè)有益補(bǔ)充。當(dāng)然，文章在指標(biāo)的設(shè)計(jì)，包括冗員指標(biāo)的定量、融資便利性的衡量上都可能存在缺陷，指標(biāo)設(shè)計(jì)本身因?yàn)榭紤]不周而沒能反映該變量所包含的全部信息，可能對(duì)結(jié)果造成一定的影響，這是今后進(jìn)一步研究的重點(diǎn)。同時(shí)，筆者認(rèn)為在眾多關(guān)于高管政治關(guān)聯(lián)對(duì)公司影響的研究中可能更多的是從高管的政治背景的普遍特征入手分析，而獨(dú)立董事因其不同于公司其他高管的特征使得其在行為方面可能有所不同，因而若能從這方面入手做進(jìn)一步研究并提出一個(gè)不同于其他高管的政治背景的作用的理論，可能會(huì)使分析更有說服力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Amy J Hillman， Thomas Dalziel. Boards of Directors and Firm Performance: Integrating Agency and Resource Dependence Perspectives [J]. Academy of Management Review， 2003， 28(3) :383-396.

[2] J Nahapiet， S Ghoshal. Social Capital， Intellectual Capital， and the Organization Advantage[J].Academy of Management Review，23:242-266.

[3] Dan R Dalton， Catherine M Daily， Jonathan L Johnson Alan E.Ellstrand， Number of Directors and Financial Performance: A Meta-Analysis [J]. Academy of Management Journal， 1999， (42) (6):674-686.

[4] Shleifer A， Vishny R.The Grabbing Hand：Government Pathologies and Their Curse [M].Harvard University Press，Cambridge，MA，1998.

[5] Anup Agrawal，C R Knoeber. Do Some Outside Directors Play a Political Role? [J]. Journal of Law and Economics， 2001，44 (1):179-198.

[6] Khwaja Mian.Do Lenders Favor Politically Connected Firms? [J]. The Quarterly Journal of Economics 2005，120:1371-1411.

[7] Adhikari Derashid, Zhang. Public Policy， Political Connections and Effective Tax Rates: Longitudinal evidence from Malaysia [J]. Journal of Accounting and Public Policy， 2006，25:574-595.

[8] Eric Helland， Michael Sykuta. Regulation and the Evolution of Corporate Boards: Monitoring， Advising， or Window Dressing? [J]. Journal of Law and Economics. 2004，47:167-193.

[9] Joseph P H Fan， T J Wong， Tianyu Zhang. Politically Connected CEOs， Corporate Governance， and Post-IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms [J]. Journal of Financial Economics， 2007，84:330-357.

[10] Eitan Goldman J?rg Rocholl, Jongil So. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value? [J].The Review of Financial Studies， 22.2009，(6):2331-2360.

[11] Raymond Fisman. Estimating the Value of Political Connections[J]The American Economic Review， 2001，91(4):1095-1102.

[12] 吳文峰，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009(3).

[13] 孫錚，劉鳳委，李增全.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債券期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(5).

[14] 陳冬華.地方政府、公司治理與補(bǔ)貼收入[J].財(cái)經(jīng)研究，2003(9).

[15] 曾慶生，陳信元.國家控股、超額雇員與勞動(dòng)力成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006(5).