論希臘文ον的哲學內(nèi)涵

■王曉朝

論希臘文ον的哲學內(nèi)涵

■王曉朝

希臘文 ον;是者;在者

在中國學術(shù)界以往有關(guān)being的爭論中，學者們相當詳細地討論了由希臘語詞∈ιμι派生出來的一些詞和詞組(∈στι，∈ιναι，τò ον，ονσια，等等)，分析它們的語法功能和詞匯意義，揭示其哲學內(nèi)涵，并提出了一些譯名建議。這些探討有助于我們深化對西方哲學的理解，但在討論中亦時有混淆語法功能和詞匯意義的現(xiàn)象發(fā)生。亞里士多德曾經(jīng)把什么是的問題說成是“從古到今一直被提出并使人疑惑的問題”①，并在《形而上學》第五卷用了一整章(第七章)的篇幅，專門分析的四種含義?？梢?，在以∈ιμι為原形的各個派生詞中，格外重要。本文從語法功能，詞匯意義和哲學內(nèi)涵三個層面專論希臘語詞，并著重理解亞里士多德對＇這個哲學概念的內(nèi)涵的闡發(fā)。

一

在語法學研究中，詞義有兩類:語法意義(grammatical meaning)和詞匯意義 (lexical meaning)。詞的語法作用或功能方面的意義，叫做語法意義。詞本身的意義，亦即詞的內(nèi)容稱作詞匯意義。語法學家一般認為，虛詞(如冠詞、介詞、連接詞)只有語法意義，實詞(如動詞、名詞、形容詞、副詞)既有語法意義、又有詞匯意義。在對詞義進行分析的時候，語法意義和詞匯意義經(jīng)常混合在一起，比如各種詞典既列出詞的詞性(語法意義)，又列出詞的內(nèi)容(詞匯意義)。但語法意義和詞匯意義是兩類意義，不應混淆。為明晰起見，本文在下面的解釋和分析中將“語法意義”稱作“語法功能”。

希臘文ον是動詞∈ιμι的中性單數(shù)分詞，其陽性形式是 ων，其陰性形式是 ουσα。[1](P177)在以往討論中，學者們對其詞性有不同說法，楊適教授和余紀元教授說它是“分詞”，陳村富教授稱之為“動名詞和分詞”[2](P596)。我們知道，英文的詞法中有動名詞 (gerund)一類，其形式與動詞的現(xiàn)在時分詞相同。而絕大多數(shù)希臘語法書沒有提到古希臘語的動詞也可變形為動名詞。在筆者接觸過的希臘語法書中，僅L.R.Palmer的“The Greek Language”提到希臘語有動名詞的(gerundives)用法。[3](P257)所以本文只提分詞，不提動名詞。

動名詞是動詞的名詞化，分詞是動詞的形容詞化。希臘語的分詞(participles)是一種動詞性的形容詞。作為動詞它們有時態(tài)和語態(tài)，也可以有賓語，而作為形容詞它們可以修飾名詞。分詞在希臘語中用法廣泛，有些用法與英文相同，有些不同。希臘語的分詞和形容詞、動詞不定式一樣，帶上冠詞就可成為名詞形式?！胺衷~加冠詞可以用作主語，就像形容詞一樣。”[1](P334)“中性分詞加冠詞有時候用作抽象名詞，就像不定式一樣?！盵1](P335)帶上冠詞το以后，ον就成為名詞性的詞組，也就完全名詞化了。由于希臘語∈ιμι相當于英文中的be，所以英譯者一般把它譯成being。

希臘語分詞的語法功能和英語分詞的語法功能基本相同。英語分詞是一種兼有動詞、形容詞和副詞的某些特征的非人稱動詞。英語分詞把人物的行為作為事物的屬性或特征表示出來。而在希臘語中，“分詞是一種動詞性的形容詞，它有三種用法。第一，它可以用作定語，像普通形容詞一樣限定一個名詞;第二，它可以限定行為發(fā)生時的狀態(tài);第三，它可以與某些動詞連接，補足它們的意義，具有與動詞不定式相似的作用”[1](P334)。

二

掌握了上述希臘語分詞的語法功能后，我們來看ον的詞匯意義。人們要掌握一個詞的詞匯意義，最一般的辦法是查詞典。詞典編纂者從大量語料中總結(jié)概括出語詞的主要意義，列舉在詞典中。這也是詞匯意義又稱“詞典意義”(lexical meaning)的原因。

在中國學界有關(guān)“是”的爭論中，學者們常問的一個問題是:“是”是系動詞還是表示存在的動詞?這在中文語境中或許還有繼續(xù)討論的空間，但在歐美學界早有定論。[5](P76)∈ιμι既是系動詞，又是實義動詞，它的詞匯意義有“在”、“有”，等等。中國學者還需要注意的是，希臘語中的系動詞不是只有∈ιμι一個，而是有許多。比如γιγνομαι也是一個系動詞，意思是 become， turn out， prove， behave。[1](P199)“當∈ιμι(be)的任何部分把主語和一個后續(xù)的名詞或形容詞聯(lián)系起來，這個動詞就被稱作系動詞(亦即聯(lián)系的工具)，后續(xù)的部分被稱作述語(謂語)……系動詞∈στι和∈ισι經(jīng)常省略，尤其是在格言中……然而 ∈ιμι可以構(gòu)成完整的謂述，例如，∈ισι θ∈οι，Gods exist.”[1](P196)我們不可誤認為 ∈στι的詞匯意義就是“系動詞”。

那么從∈ιμι變形而來的ον的詞匯意義有哪些呢?附屬于A類(實義動詞)的有:

I. 人的存在 (exist of persons)，例如 οι οντ∈ζ，the living，ο ων，the Eternal;

II.真實世界、環(huán)境、事件等的存在(exist of the real world， of circumstances， events， etc.)，例如 τα οντα， the world of things， τηζ προδοσιαζ ουσηζ，since treachery was there;

III.是事實，是這種情況 (be the fact or the case)例如，τòν ∈οντα λογον λ∈γ∈ιν， the true story;

IV.沒有一個(no one，后跟關(guān)系詞)，無分詞形式的例子;

礦石品位mFe為18%～35%不等，一般在25%～28%之間，有用組分含量較穩(wěn)定，其他有益組分含量甚微。主要礦石礦物磁鐵礦粒徑較大，一般在0.05～0.3mm，呈細脈狀、條帶狀及少量浸染狀分布于脈石礦物中，假象赤鐵礦、黃鐵礦、磁黃鐵礦含量較低，呈他形粒狀，分布于角閃石及磁鐵礦晶粒內(nèi)。

V.有(there are，常用于句首)，無分詞形式的例子;

VI.可能，就算如此 (it is possible，let it be granted.)，無分詞形式的例子。

表示存在的動詞∈ιμι有分詞形式，那么系動詞∈ιμι有沒有分詞形式呢?《希英詞典》的作者在此處先說系動詞∈ιμι的詞匯意義就是英文的to be，然后說它用來連接相同格的主詞和謂詞，因此也有signify(表示)和import(含有)的意思。再接下去，作者就解釋系動詞∈ιμι與各種時態(tài)的分詞連用時的詞義，而沒有提到系動詞∈ιμι也有分詞形式。[4](P488)《古典希臘語句法》一書的作者似乎認為系動詞也有分詞形式。他說:“系動詞經(jīng)常與謂語一致。例如‘罪之工價是死’。這在系動詞處于分詞形式時也是對的?！盵6](P124)可見西方學者在這個細節(jié)上仍有分歧意見。

通過查閱《希英詞典》我們知曉了∈ιμι的主要詞匯意義。接下來可以提出的一個問題是:在識別實義動詞∈ιμι變形而來的分詞ον的詞匯意義時，還需要聯(lián)系系動詞∈ιμι的詞匯意義嗎?筆者認為，系動詞∈ιμι和實義動詞∈ιμι有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，需要我們?nèi)ミM一步探索，但我們在理解∈ιμι的詞匯意義時本質(zhì)上應當把它當作兩個詞來處理。選擇譯名的依據(jù)應當是詞匯意義而不是語法功能。無視∈ιμι的一詞多義現(xiàn)象，一味強調(diào)某種意義之重要，從而在翻譯中要以該種意義一以貫之，這種譯名主張不僅在實際中做不到，而且會阻礙我們對文本的把握和理解。

三

在學界以往相關(guān)爭論中，亞里士多德對ον的解釋受到特別的關(guān)注。我們看到，巴門尼德、柏拉圖等人已經(jīng)大量使用ον這個術(shù)語，但只有亞里士多德對ον的語法功能和詞匯意義作過詳細解釋。我們在閱讀亞里士多德原文時當然也應當對他的解釋作這樣的區(qū)別。

亞里士多德在《工具論》中論述過∈ιναι和ον的語法功能。他說:“動詞本身便是個詞，并且有一定意義，因為說話的人一旦停止了他的思想活動，聽話的人，其心靈活動也跟著傍止。但是，動詞既不表示肯定也不表示否定，它只有在增加某些成分后，不定式‘∈ιναι’、‘ουκ ∈ιναι’，以及分詞‘ον’才表示某種事實。它們自身并不表示什么，而只是蘊涵著某種聯(lián)系，離開所聯(lián)系的事物，我們便無從想象它們?！雹凇耙话愣?，正如我們述說的，必須把‘∈ιναι’、‘ουκ ∈ιναι’當作基準，而其他詞則作為附加詞與‘∈ιναι’、‘ουκ ∈ιναι’放在一起，從而形成肯定命題和否定命題?！雹圻@些解釋表明，亞里士多德在這里講的意義是語法功能，他認定不定式‘∈ιναι’、‘ουκ ∈ιναι’，以及分詞‘ον’具有一定的語法功能，但它們本身并沒有什么詞匯意義(不表示什么)，只蘊涵某種聯(lián)系。還需要指出的是，亞里士多德的這些解釋是句法層面的，不是詞法層面的，他所要討論的也不是一般的句子，而是陳述句，而陳述句有真有假。不定式‘∈ιναι’、‘ουκ ∈ιναι’，以及分詞ον在句子中的作用就是與其他詞一道形成判斷。

強調(diào)ον和∈ιναι的詞匯意義的多樣性是亞里士多德相關(guān)解釋的另一要點。亞里士多德在《物理學》中批評巴門尼德:“他的前提是錯誤的，因為他把ον理解為只有一種涵義，事實上它有多種涵義?！雹軄喞锸慷嗟略凇缎味蠈W》中更是反復強調(diào)ον有多種意義(πολλαχοζλ∈γ∈ται το ον):“如此則 το ον 有多種意義，但全部都與一個本原相關(guān)。”⑤“既然一和το ον都有多重意義，從而那些與它們相關(guān)的其他東西也必然有多重意義。”⑥“既然 το ον 有多層意義，首先應談就偶性而言的存在，而關(guān)于它是沒有理論的。”⑦“在我們對每一詞的各種意義的區(qū)別中，顯而易見，το ον 有多重意義?！雹唷罢缜懊嫖覀冊趨^(qū)別多種意義時所說，το ον有多種意義，它或者表示是什么和這個，或者表示質(zhì)，或者表示量，或者表示這些范疇中的任何一個。盡管το ον的意義有這樣多，但‘是什么’還是首要的，因為它表示實體?！雹?/p>

總之，亞里士多德明確意識到ον有多種詞匯意義，是個“多義詞”。要理解并翻譯這個詞，我們不得不在具體語境中加以識別。國內(nèi)有些學者主張:“以‘是’來理解和翻譯‘being’，并且在西方哲學的研究中把這樣的翻譯和理解貫徹始終?！盵7](P1)看了亞里士多德的論述，筆者感到這種做法是一種簡單化的處理方式，也是根本無法做到的。

四

亞里士多德解釋了ον的語法功能，但他的解釋不如現(xiàn)代語法學家那么全面和完整。亞里士多德也解釋了ον的多種詞匯意義，但他沒有像現(xiàn)代辭典作家那樣列舉ον的各類詞匯意義。亞里士多德是一名哲學家，他最想做的是要揭示ον這個基本范疇的哲學內(nèi)涵。

亞里士多德用古典希臘語(阿提卡方言)表達他的思想。εIμι及其各種變化形式在他的著述中大量出現(xiàn)。可以認為，大部分εIμι及其變化形式都屬于日常用法，其含義也是日常詞義，只有少部分是哲學概念，具有特殊的哲學含義。ον是其中最突出的一個，因而也最受亞里士多德重視。我們看到，亞里士多德對ον的哲學內(nèi)涵的闡發(fā)遍布整部《形而上學》，最集中的地方是在《形而上學》第五卷第七章(Aristotle， Metaphysics， 1017a7-b8)。應當說，中國學者在前期相關(guān)討論中并未忽視該章的論述，但由于受“一是到底”之譯名主張的束縛，一些學者對亞里士多德原意的理解有以“是”的含義遮蔽其他含義之嫌。

亞里士多德在這一章中要干什么?他是在解釋ον的語法功能，還是在解釋ον的詞匯意義，抑或是在揭示ον的哲學內(nèi)涵?該章文本自身和其他種種跡象表明亞里士多德是在揭示ον這個哲學概念的內(nèi)涵，而不是在解釋ον的語法功能和詞匯意義。亞里士多德整個第五卷就是對三十個哲學概念的解釋，因而被后人稱為“哲學詞典”。該卷每一章開頭所用的句式都是相同的，“……λ∈γ∈ται……”( ……的意思是……，所謂……)。它的前六章解釋的哲學概念是“本原”、“原因”、“元素”、“自然”、“必然”、“一”，第七章要加以解釋的哲學概念就是“ον”。

第七章的文字由解釋和例證構(gòu)成。從日常語詞和哲學概念的區(qū)分來看，亞里士多德的解釋句中出現(xiàn)的 το ον 是哲學概念，在例證中出現(xiàn)的 ∈στι，∈ιναι這些詞則可視為日常語詞，我們在此略去不談。該章文字已有數(shù)種有代表性的中譯文，筆者在分析其核心句時先加以引用，再談筆者自身的理解。

在第七章中，ον總共出現(xiàn)了四次。開頭第一句:“Τò ον λ∈γ∈ται τò μ∈ν κατασυμβ∈βηκóζ，τò δ∈καθ αυτó.”[Aristotle， Metaphysics， 1017a7，貝克本92頁]吳壽彭先生將這句話譯為:“事物被稱為‘是’〈實是〉分為(一)屬性之‘是’(二)與本性〈絕對〉之‘是’?！盵8](P93)王路教授將此句譯為:“事物被說成‘是’，可以在偶性的意義上，也可以依其自身。(是者有時候是在偶性的意義上表達的，有時候是依自身表達的。)”[9](P166)筆者按照希臘原文直譯，這句話的意思是:“所謂 το ον，要么就屬性而言，要么就自身而言?！泵缌μ锵壬鷮⒋司渥g為:“存在的意義或者就偶性而言，或者就自身而言?！盵10]按照希臘原文直譯，這句話的意思是:“所謂 το ον，要么就屬性而言，要么就自身而言。”王路教授和吳壽彭先生把 το ον 理解為系動詞“是”，苗力田先生將 το ον理解為“存在”。我們前面已經(jīng)指出，亞里士多德在這里既不是在解釋這個詞的語法功能，也不是在解釋它的詞匯意義，而是在闡發(fā)這個哲學概念的內(nèi)涵。所以將它譯為“存在”、“存在者”、“在者”更為接近原文的意思。這樣理解和翻譯與句子后面的“屬性”和“自身”意思相合。研究希臘哲學的學者都知道，希臘人講“本身”也就是在講“本性”。而王路教授和吳壽彭先生的譯法把το ον譯為“是”，添加了原文中沒有的一些語詞以自圓其意，但與整個語境相悖。

王路教授在對該章文字作完理解和翻譯后總結(jié)道:“綜合起來應該可以得出一個比較肯定的結(jié)論:亞里士多德這里所說的乃是系詞意義上的是。絕沒有什么存在意義上的東西?！盵9](P169)筆者的看法與此不同，亞里士多德在《形而上學》第五卷第七章把ον當作一個哲學概念來處理，解釋了它的哲學內(nèi)涵。他提到了ον的屬性，也講到ον本身，講到了ον的潛在狀態(tài)和真實狀態(tài)。亞里士多德在這里根本沒有談論什么“系詞意義上的是”，王路教授的理解和翻譯是混淆ον的語法功能和詞匯意義所致。

注釋:

① Aristotle，Metaphysica，1028b3，in I.Bekker ed.，Aristotelis Opera，vol.VIII.

② Aristotle， de interpretatione，16b19-25.

③ Aristotle， de interpretatione，22a8-11.

④ Aristotle， Physica，186a24.

⑤ Aristotle， Metaphysica，1003b5.

⑥ Aristotle， Metaphysica，1018a35.

⑦ Aristotle， Metaphysica，1026b2.

⑧ Aristotle， Metaphysica，1028a5.

⑨ Aristotle， Metaphysica，1028a10.

⑩ Aristotle， Metaphysica，1017a18.

?11 Aristotle， Metaphysica，1017b1.

[1]W.Goodwin， A Greek Grammar，St.Martin's Press，London，1991.

[2]汪子嵩.希臘哲學史(第1卷)[M].北京:人民出版社，1988.

[3]Leonard.R.Palmer， The Greek Language， Bristol Classical Press， London， 1980.

[4]H.G.Liddell＆ R.Scott， Greek-English Lexicon， with a Revised Supplement， Clarendon Rress， Oxford，1996.

[5]歐文.亞里士多德論本體論的陷阱[A].聶敏里.20世紀亞里士多德研究文選[C].上海:華東師范大學出版社，2010.

[6]Basil Lanneau Gildersleeve， Syntax of Classical Greekfrom Homer to Demosthenes， New York， American Book Company，1900.

[7]王路.讀不懂的西方哲學[M].北京:北京大學出版社，2011.

[8](古希臘)亞里士多德.形而上學[M].吳壽彭，譯.北京:商務印書館，1981.

[9]王路.“是”與“真”——形而上學的基石[M].北京:人民出版社，2003.

[10]苗力田.亞里士多德全集(第7卷)[M].北京:中國人民大學出版社，1993.

希臘語詞ον是一個重要的哲學概念，亞里士多德曾經(jīng)在《形而上學》第五卷用了一整章的篇幅，專門分析它的四種含義，可見其重要性。然而，在以往的相關(guān)討論中，學者們時有混淆該詞的語法功能和詞匯的現(xiàn)象出現(xiàn)。本文從語法功能，詞匯意義和哲學內(nèi)涵三個層面討論ον，并著重解釋亞里士多德對這個哲學概念的內(nèi)涵的闡發(fā)。

B502.233

A

1004-518X(2012)01-0054-05

王曉朝(1953—)，男，浙江大學人文學院求是特聘教授，主要研究方向為希臘哲學與宗教學。(浙江杭州310028)

【責任編輯:龔劍飛】