歐陽竟無與“唯識(shí)古、今學(xué)”
——20世紀(jì)漢語唯識(shí)學(xué)史探微

■丁?；?/p>

歐陽竟無與“唯識(shí)古、今學(xué)”
——20世紀(jì)漢語唯識(shí)學(xué)史探微

■丁海虎

玄奘;唯識(shí)古今學(xué);歐陽竟無;呂瀓

20世紀(jì)初，歐陽竟無提出“法相、唯識(shí)分宗”的論斷曾經(jīng)引起晚清知識(shí)界的贊賞、“驚怪”、“駁議”等種種不同反應(yīng)，影響十分廣泛。呂瀓是著名佛學(xué)家歐陽竟無弟子輩中最杰出的學(xué)者，也是當(dāng)代著名佛學(xué)家，其“唯識(shí)古、今學(xué)”之說也曾得到現(xiàn)當(dāng)代知識(shí)界的熱忱回應(yīng)。[1](P294)程恭讓曾指出:“呂瀓不僅從歐陽繼承了佛學(xué)思想發(fā)展流變的觀念，以理性精神治理佛學(xué)的觀念，更直接繼承了歐陽分宗說在探明《瑜伽》學(xué)系思想源流剛面的創(chuàng)造性成果。呂瀓的唯識(shí)古、今學(xué)觀念，同歐陽的法相、唯識(shí)分觀念，可謂一脈相承?！盵2](P138)實(shí)際上，從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，唯識(shí)古、今學(xué)之說最早的提出者乃是歐陽竟無本人，呂瀓的貢獻(xiàn)是將這一論斷系統(tǒng)化、學(xué)理化并獨(dú)立于歐陽竟無的“法相、唯識(shí)分宗”說，從而為分析批判玄奘系唯識(shí)學(xué)奠基。值得指出的是，呂瀓的“唯識(shí)古、今學(xué)”是指向玄奘系佛學(xué)批判的，而歐陽竟無的“唯識(shí)古、今學(xué)”卻是以對(duì)玄奘系譯籍的絕對(duì)信任為基礎(chǔ)的。

一

歐陽竟無的“唯識(shí)古、今學(xué)”之說幾乎是與“法相、唯識(shí)分宗”說同時(shí)提出的。

1922年7月，歐陽竟無在支那內(nèi)學(xué)院開學(xué)時(shí)以《唯識(shí)抉擇談》為題公開演講唯識(shí)學(xué)，綱領(lǐng)為“十抉擇”。其中第十“抉擇法相談唯識(shí)”云:“法相賅廣，五姓齊被;唯識(shí)精玄，唯被后二。詳見他敘，此姑不贅。(《瑜伽論敘》十義、《真實(shí)品敘》六義，參看。)法相攝阿毗達(dá)摩全經(jīng)，唯識(shí)攝《攝大乘》一品;法相攝十二部經(jīng)全部，唯識(shí)攝方廣一部?！盵3](P55)由此可見，歐陽竟無“法相唯識(shí)分宗說”的意圖是將全體佛學(xué)與唯識(shí)學(xué)系區(qū)別開來，這是他早期佛學(xué)思想的基本進(jìn)路，這一進(jìn)路在1917年完稿的《瑜伽論敘》已逐漸呈現(xiàn)。

《瑜伽論敘》即《瑜伽師地論敘》，是歐陽竟無貢獻(xiàn)給近代漢語唯識(shí)學(xué)界的經(jīng)典之作。《瑜伽論敘》內(nèi)容共四部:一是五分?jǐn)⑹?，《瑜伽師地論》五?本地分、攝抉擇分、攝釋分、攝異門分、攝事分)內(nèi)容提要;二是十要提綱，分析法相、唯識(shí)十義差別為其重心;三是十支暢義，以法相、唯識(shí)分宗為綱，確定瑜伽行派唯識(shí)學(xué)經(jīng)典“一本十支”的各自學(xué)系歸屬，其中《百法明門論》、《攝大乘論》、《分別瑜伽論》、《二十唯識(shí)頌》、《三十唯識(shí)頌》五支形成唯識(shí)宗，《大乘五蘊(yùn)論》、《雜集論》(糅《集論》而成)、《辨中邊論》三支開法相宗，《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論》、《顯揚(yáng)圣教論》為二宗示廣義，無具體歸屬;四是十系廣學(xué)，梳理唯識(shí)學(xué)譜系(源流)，判定自彌勒、無著、世親、陳那、護(hù)法以至于真諦、玄奘及奘門弟子的地位和要籍。從20世紀(jì)漢語唯識(shí)學(xué)的研究來看，歐陽竟無《瑜伽師地論敘》的創(chuàng)新就在于提出“法相唯識(shí)分宗”說。值得指出的是，《瑜伽師地論敘》對(duì)唯識(shí)學(xué)進(jìn)行橫向理論分析的同時(shí)，也注意對(duì)不同理論系統(tǒng)做縱向分析，如謂“古阿毗達(dá)摩言境多標(biāo)三法，今論(《瑜伽師地論》)言境獨(dú)標(biāo)五識(shí)身地、意地，是故今義是唯識(shí)義，古義是法相義”云云，易言之，分別法相和唯識(shí)還有分別古義和今義的意蘊(yùn)。

《真實(shí)品敘》即《瑜伽真實(shí)品敘》完成于1921年中秋，《真實(shí)品敘》十義的第四義特別闡明“法相、唯識(shí)非一”，而該敘初發(fā)端即對(duì)“法相、唯識(shí)分宗”作了闡述:“唯識(shí)階梯《百法》，法相則有《五蘊(yùn)》。唯識(shí)根底《攝論》，法相則有《中邊》。唯識(shí)張大《成唯識(shí)》，法相則有《雜集》，資糧探討，固具備歟。然《楞伽》八識(shí)二無我，《百法》詮之，賅簡(jiǎn)圓明，如觀掌中摩勒果。《楞伽》五法三自性，五蘊(yùn)闕如。必如《百法》方便善巧，饋餉有情，唯有《瑜伽》本地、抉擇《真實(shí)品》文，庶乎其近?！盵4](《瑜伽真實(shí)品敘》P1)《瑜伽真實(shí)品敘》與《瑜伽師地論敘》相比，論述更簡(jiǎn)潔，二者在經(jīng)典歸屬問題上的論斷并無出入。實(shí)際上，早在1916年，歐陽竟無的“法相唯識(shí)分宗說”已經(jīng)形成，上述經(jīng)典歸屬也已經(jīng)劃分完成。1916年中秋，歐陽竟無匯集《百法明門論》基注、光疏以及《大乘五蘊(yùn)論》安慧《廣論》為一冊(cè)并撰《百法五蘊(yùn)論敘》，將“相宗六經(jīng)十一論”一分為二，其中《瑜伽師地論》統(tǒng)攝二門，建立以為“一本”，其余“十支”，《百法明門論》、《攝大乘論》、《分別瑜伽論》、《二十唯識(shí)頌》、《三十唯識(shí)頌》五支形成唯識(shí)宗，《大乘五蘊(yùn)論》、《雜集論》(糅《集論》而成，不別立《集論》支)、《辨中邊論》三支開法相宗，其中《攝論》、《集論》為古學(xué)，《顯揚(yáng)圣教論》、《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論》為今學(xué)。[4](《百法五蘊(yùn)論敘》P1)由此可見，在歐陽竟無看來，法相與唯識(shí)均有古學(xué)和今學(xué)的系統(tǒng)差別。從經(jīng)典源流來看，歐陽竟無認(rèn)為，《集論》屬于法相古學(xué)，《莊嚴(yán)經(jīng)論》屬法相今學(xué)，《攝論》屬于唯識(shí)古學(xué)，《顯揚(yáng)圣教論》屬于唯識(shí)今學(xué)。

總之，在公開發(fā)表《唯識(shí)抉擇談》(1922年7月至9月)前，歐陽竟無已從文獻(xiàn)源流上分別了唯識(shí)古學(xué)和今學(xué)，只是還缺乏學(xué)理方面的分析。

二

《唯識(shí)抉擇談》講于1922年9月，是10月至12月，歐陽竟無繼續(xù)講“唯識(shí)”，主題是“八識(shí)八段十義”，最后形成了《唯識(shí)講義》(三卷)。與此前《瑜伽師地論敘》《瑜伽真實(shí)品敘》以及《百法五蘊(yùn)論敘》等不同，《唯識(shí)講義》第一卷在經(jīng)典歸屬問題上發(fā)生了一個(gè)也是唯一的變動(dòng):《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論》在文獻(xiàn)源流方面由法相系改歸唯識(shí)系。

更值得注意的是，《唯識(shí)講義》曾兩次提及古學(xué)與今學(xué)的概念:

論中《瑜伽師地論》以五分明。一曰本地分，以三相攝十七地。三相者，境行果也。境攝九地，由五識(shí)及意而至有心無心。行攝六地，三通三別。果攝二地，即有余無余之二通果。方便善巧恰如其分曰瑜伽，蓋相應(yīng)之義也。能生成住持有類于地，故曰地論。本地之地亦同一取譬。詳談法相，五姓齊被，無一法不攝，是為本地分。二曰抉擇分，抉擇本地中不盡要義，而發(fā)揮唯識(shí)道理，故于境則談八識(shí)，于行獨(dú)詳菩薩，于果則講無住涅羆。又抉擇二經(jīng)，以畀學(xué)者，一曰《解深密經(jīng)》，二曰《寶積經(jīng)》。斯二經(jīng)者，唯識(shí)之開基，學(xué)者所必究。是為抉擇分。三曰釋分。釋地中諸經(jīng)解說儀則，學(xué)者詳參，而后得立論之方法也。四曰異門分，釋地中諸經(jīng)名義別異，所以明學(xué)派之不同也。五曰事分，釋地中三藏眾要事義。前之四分是彌勒今學(xué)，此之一分則刪繁以明古學(xué)。

《辨中邊論》者敘七品以成《瑜伽》法相，而以中道為宗。七品詮表法相，簡(jiǎn)惡取空，中道權(quán)衡，邊執(zhí)屏斥，文不他及，義亦精嚴(yán)，境行果三，章次賅被。為法相之要典，例攝論而堪宏?！段逄N(yùn)論》者，略攝本地分中境事，而以無我唯法為宗，以蘊(yùn)攝識(shí)，識(shí)亦是蘊(yùn)，諸法平等，識(shí)非尊特，故法相義不同唯識(shí)義也。

《雜集論》者括《瑜伽師地論》一切法門，集《阿毗達(dá)摩經(jīng)》所有宗要，而以蘊(yùn)處界三科為宗，此論義廣而賅備，文約而義豐，古今之異軌，(《瑜伽》法門是今學(xué)，《對(duì)法》宗要是古學(xué))小大之通途，經(jīng)論之雜糅，群圣之薈萃，無不兼而有之，法相妙典，博大簡(jiǎn)明，推此第一。[5](P22－23)

由此可知，《唯識(shí)講義》的古學(xué)和今學(xué)基本對(duì)應(yīng)的是法相和唯識(shí)二宗或二門:今學(xué)是唯識(shí)，古學(xué)是法相。

除了注意到瑜伽學(xué)根本典籍的義理系統(tǒng)差異，歐陽竟無也注意到瑜伽學(xué)在后世傳承的不同:

相宗在中土首先宏傳者為菩提流支及真諦三藏。更溯遠(yuǎn)源，則皆本自世親。無著授世親二論，俾之作釋，一曰《十地經(jīng)論》，二曰《攝大乘論》。菩提流支弘《十地經(jīng)》，乃有地論宗。真諦三藏弘《攝大乘》，乃有攝論宗。二家主張多從印度南方學(xué)派安惠之說。(安惠與護(hù)法同時(shí)，學(xué)從古說，故唯識(shí)述記稱之為古師安惠，護(hù)法為北方學(xué)派，學(xué)多創(chuàng)新。)是為中土之古學(xué)派。(玄奘學(xué)宗護(hù)法，為今學(xué)派。)或又可以新舊二派分之。[5](P16)

由此可知，呂瀓還有古今學(xué)分別漢地唯識(shí)學(xué)新舊兩派。在《唯識(shí)講義》中歐陽竟無將新舊兩派不同列為二表:一曰“新舊異譯名目同異表”[5](P17－18)，二曰“新舊兩譯異義表”[5](P19－20)。歐陽竟無通過比較分析指出:“安惠之學(xué)駁而不純，古學(xué)派宗之，率多謬解?！盵5](P16)“至于真諦所譯之書，偏重唯識(shí)，后來奘師多加重翻。以兩本相較，則舊義泥守古說異義紛然，謬誤之處又不勝舉。故中土唯識(shí)學(xué)派嫡傳不能不推奘師。蓋由釋迦而彌勒、而無著、而世親、而護(hù)法、而玄奘、而窺基，唯識(shí)學(xué)統(tǒng)乃一脈相承也?！盵5](P17)從《唯識(shí)講義》來看，歐陽竟無乃是站在正統(tǒng)唯識(shí)學(xué)(中土“今學(xué)”)的立場(chǎng)上依據(jù)漢譯文獻(xiàn)指責(zé)真諦等中土“今學(xué)”的“駁而不純、率多謬解”。

總之，唯識(shí)學(xué)之分古學(xué)和今學(xué)的觀念早已為歐陽竟無所提出，不是要到了呂瀓才“孤明先發(fā)”。歐陽竟無承認(rèn)唯識(shí)學(xué)有古學(xué)和今學(xué)的差異，不但印度如此，中土亦是如此。實(shí)際上，正如程恭讓所指出的，關(guān)注佛學(xué)流變是歐陽竟無佛學(xué)思想的基本觀念。但必須指出的是，歐陽竟無對(duì)法相唯識(shí)學(xué)古今流變的分析是建立在對(duì)玄奘譯籍絕對(duì)信任的基礎(chǔ)上的。在歐陽竟無看來，玄奘－窺基等“今學(xué)”乃是唯識(shí)學(xué)系的正宗嫡傳，所以《唯識(shí)講義》處處貶斥真諦等所謂“古學(xué)”。

三

盡管古學(xué)、今學(xué)乃至唯識(shí)古學(xué)、唯識(shí)今學(xué)等概念在歐陽竟無的論著中已經(jīng)出現(xiàn)，呂瀓關(guān)于“唯識(shí)古、今學(xué)”的論斷卻還是超越了歐陽竟無。呂瀓在歐陽竟無唯識(shí)學(xué)研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)前行，對(duì)經(jīng)典文本作了更加深入細(xì)致的分析，最重要的是突破了漢譯唯識(shí)學(xué)典籍的限制，通過比較漢譯與藏、梵系唯識(shí)學(xué)典籍的文本和義理系統(tǒng)，最終將歐陽竟無那里曾經(jīng)存在的古學(xué)、今學(xué)等觀念提升為全新的系統(tǒng)論斷:“唯識(shí)古、今學(xué)”。

首先，唯識(shí)古學(xué)與今學(xué)不是標(biāo)識(shí)時(shí)間先后，而只是在標(biāo)識(shí)后學(xué)與無著、世親唯識(shí)學(xué)關(guān)系的概念。呂瀓在《論＜莊嚴(yán)經(jīng)論＞與唯識(shí)古學(xué)》(1923)中指出:唯識(shí)古今學(xué)并非以時(shí)間先后判分。以先后判，則應(yīng)無著古學(xué)而世親今學(xué)，又應(yīng)世親古學(xué)而陳那今學(xué)，將淆亂不得定稱。這種“淆亂不得定稱”的現(xiàn)象就存在于歐陽竟無的著作中。盡管如此，呂瀓與歐陽竟無在某些方面又完全一致:“無著、世親唯識(shí)之學(xué)，先后一貫”，因此，呂瀓對(duì)“唯識(shí)古、今學(xué)”的分析并不涉及無著、世親的理論內(nèi)部的差異，恰恰相反，呂瀓的“唯識(shí)古、今學(xué)”分析建立在假定“無著世親唯世之學(xué)，先后一貫”的基礎(chǔ)上:“后人有直述二家學(xué)說而推闡之者，是為古學(xué);有曲變二家學(xué)說而推闡之者，是為今學(xué)。古謂順從舊說，今謂改變新說，此其大校也。于印度十大論師求之，則親勝、火辨、難陀三家古學(xué)也，護(hù)法今學(xué)也。(安慧特折衷二者之間)，于東土唯識(shí)譯家求之，則真諦古學(xué)也，玄奘今學(xué)也。親勝三家之學(xué)于東土特存鱗爪，研求頗苦不足;真諦之譯因奘門斥為謬誤，是非亦淆然難知;古學(xué)于此殆無可言，無著世親之學(xué)隨意失真之處不少。幸而《莊嚴(yán)》無異譯之爭(zhēng)，無異宗之執(zhí)，獨(dú)能存無著、世親立說之本真，堪為唯識(shí)古今學(xué)之衡量。”[6](P212)應(yīng)當(dāng)指出，強(qiáng)調(diào)“無著世親唯識(shí)之學(xué)，先后一貫”是呂瀓和歐陽竟無的共識(shí)，直至晚年呂瀓仍堅(jiān)持這一點(diǎn)。

其次，唯識(shí)古學(xué)和今學(xué)的分別不但著眼于世親后學(xué)的理論差別(“異論”)，而且包括文本差異(“異文”)。在《安慧三十唯識(shí)釋略抄引言》(1926)中，呂瀓再度重申:“唯識(shí)有古今學(xué)，非徒立說先后、精粗之別已也。傳習(xí)根本諸論又異文焉。此說證之我國(guó)新舊諸譯而信，證之西藏新譯亦信。今得親接梵本乃尤信。傳世親唯識(shí)論者，舊稱十大論師。然唯護(hù)法說備東土，安慧書存藏衛(wèi)，余見稱引，鱗爪而已。安慧一家傳承更久，故晚唐以后猶得流布西藏，大暢厥宗。三十唯識(shí)譯籍存者，有本頌、有釋論(安慧)、有論疏(律天)，備三類焉。然其梵本淹沒千年，不可得也。四載前 (西紀(jì)一九二二年)，法國(guó)人萊維 (Sylvain Lévi)重游尼泊爾，得見皇家藏書，有梵文三十頌釋寫本，審其題尾，儼然安慧論也。亟乞諸王師影寫而歸，為梵學(xué)者講習(xí)于巴黎大學(xué)。三年(西紀(jì)一九二五年)校訖，附世親二十唯識(shí)論梵本(亦得諸尼泊爾)題《成唯識(shí)》，合而刊行。同時(shí)，日人亮三郎亦校三十論首六頁載諸《藝文雜志》(第十七卷第五號(hào))，增田慈良又就論前序分比較梵藏漢譯，著為論文，載諸《學(xué)苑雜志》(第二號(hào))，于是安慧釋論原本廣播世間，余亦得備致頌覽。因知梵本與藏譯最近。(據(jù)萊維?？?，梵本第六七頁多有缺文，余與藏譯出入甚微。)所據(jù)本頌，文意大同，獨(dú)與唐譯時(shí)相徑庭終不可合。古今學(xué)異文之說，于此乃得定讞也?！盵7](P115－116)

其實(shí)，早在1925年8月，在《與章行嚴(yán)書》中，歐陽竟無總結(jié)支那內(nèi)學(xué)院的學(xué)術(shù)成果時(shí)已提到:唯識(shí)學(xué)有古、今學(xué)兩個(gè)系統(tǒng)，“今古學(xué)同尊無著世親之籍，而傳本各異。奘師承今學(xué)，譯名潤(rùn)文，但存今學(xué)傳本之精。以西藏異譯勘無著世親原文，而古學(xué)傳本之精時(shí)見”[3](P315)。

最后，分別唯識(shí)古、今學(xué)直截地指向玄奘佛學(xué)譯籍批判。1928年12月，呂發(fā)表《觀所緣釋論會(huì)譯》，此文附錄《論奘譯本之特征》中指出:“是篇以陳、奘、凈、藏諸譯互比，又以論文與著疏對(duì)裁，章句義解，同異皎然。大抵陳譯與藏譯，本文與注疏，體勢(shì)皆同，唯奘譯本獨(dú)別。夫奘譯之異陳譯，猶可以新舊傳本相解，其異藏譯，亦可慧、護(hù)學(xué)系為言。至依藏譯溝通注疏，別出本論，奘譯仍復(fù)持異，時(shí)代未懸遠(yuǎn)也，學(xué)說應(yīng)相蒙也，何以至此，誠(chéng)有費(fèi)思索者。”[8](P34)由此可知，呂對(duì)奘譯典籍殊異性的認(rèn)識(shí)包含了三個(gè)層面:第一，由于新舊傳本不同，奘譯不同于陳譯;第二，由于安慧和護(hù)法學(xué)術(shù)傳承不同，亦即由古學(xué)和今學(xué)傳承不同，奘譯與藏譯不同;第三，奘譯與護(hù)法傳本仍舊不同，這說明玄奘學(xué)并不能以“唯識(shí)今學(xué)”直接概括。在結(jié)論中，呂指出:“奘譯釋義大同護(hù)法而不盡同，其所依據(jù)殆在繼承護(hù)法而變其說者?！眳芜M(jìn)一步提出:“戒賢立說亦散見《倫記》等籍，茍董理之，學(xué)說所從，當(dāng)有可考。研唐人學(xué)，抉其真相，是固所必務(wù)矣?！盵8](P36)又說:“唐人學(xué)者皆深信奘譯為唯一精確直譯之文，無原本之推勘，無學(xué)說之溯源，恃其天才，縱橫演繹，其短長(zhǎng)得失，固有可議者矣?！盵8](P42)由此推論，玄奘與唯識(shí)古學(xué)和唯識(shí)今學(xué)的關(guān)系究竟如何，還有待于護(hù)法學(xué)、戒賢學(xué)的澄清。

[1]釋印順．怨度佛教思想史 [M]．北京:中華書局，2011．

[2]程恭讓．華梵之間[M]．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007．

[3]王雷泉．悲憤而后有學(xué)——?dú)W陽漸文選 [M]．上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1996．

[4]歐陽竟元．法相諸論敘合刊[M]．南京:金陵刻經(jīng)處，1921．

[5]歐陽竟無．唯識(shí)講義[M]．南京:支那內(nèi)學(xué)院，1926．

[6]歐陽竟無．內(nèi)學(xué)(第1輯)[J]．南京:支那內(nèi)學(xué)院，1924．

[7]歐陽竟無．內(nèi)學(xué)(第3輯)[J]．南京:支那內(nèi)學(xué)院，1926．

[8]歐陽竟無．內(nèi)學(xué)(第4輯)[J]．南京:支那內(nèi)學(xué)院，1928．

[11]巨贊:《現(xiàn)代佛學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)[J]．北京:現(xiàn)代佛學(xué)社，1950，(9)．

在20世紀(jì)唯識(shí)學(xué)史上，“唯識(shí)古、今學(xué)”之說首先是由歐陽竟無提出來的，但其論述始終局限于漢語佛學(xué)文獻(xiàn)，且對(duì)唯識(shí)古學(xué)和今學(xué)的辨析依附于其“法相、唯識(shí)分宗”的論斷。歐陽竟無的弟子呂瀓對(duì)“唯識(shí)古、今學(xué)”的觀念做了系統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)分析和教理分析，將“唯識(shí)古、今學(xué)”建立為一種全新的學(xué)術(shù)論斷。吊詭的是，歐陽竟無的“唯識(shí)古、今學(xué)”本是以玄奘譯籍為基礎(chǔ)提出的，其論析處處貶斥真諦譯籍及其學(xué)說，呂瀓的“唯識(shí)古今學(xué)”卻批判地分析了玄奘譯籍及其學(xué)說。從這個(gè)意義上說，呂瀓是歐陽竟無佛學(xué)的批判的繼承者。

B920

A

1004－518X(2012)04－0041－04

丁?；?1979—)，男，南京大學(xué)哲學(xué)系博士生，主要研究方向?yàn)榉鸾陶軐W(xué)、中國(guó)哲學(xué)。(江蘇南京 210093)

【責(zé)任編輯:龔劍飛】