我國基礎教育的地區(qū)差異及影響因素分析

■劉生旺 陳 鑫

我國基礎教育的地區(qū)差異及影響因素分析

■劉生旺 陳 鑫

基礎教育;公共服務;均等化水平

目前，我國有關(guān)公共服務均等化的研究方興未艾，研究主要集中在以下三個方面:公共服務均等化的內(nèi)涵與外延界定[1]、公共服務均等化的測量[2]和基礎教育公共服務均等化改革路徑。有關(guān)基礎教育公共服務均等化的測量和分析，李曉嘉和劉鵬[3]通過運用絕對指標、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)法對我國1997－2007年的基礎教育均等化程度進行了測算，結(jié)論表明我國的基礎教育均等化程度在不斷提高。羅偉卿[4]通過構(gòu)建1985－2006年的省級面板數(shù)據(jù)對基礎教育進行了研究，研究表明人均GDP水平與基礎教育質(zhì)量并無顯著關(guān)系，人均財政支出顯著地提高了基礎教育質(zhì)量，財政分權(quán)顯著降低了基礎教育的質(zhì)量。

一、我國基礎教育均等化評價體系的設計

公共服務均等化在實踐中主要有人均財力的均等化、公共服務標準化和基本公共服務最低公平等三種模式。我國是正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家，轉(zhuǎn)型期的特點決定了包括財政政策在內(nèi)的公共政策在政策主體、政策對象、政策工具和政策目的都存在著失效的高風險。[5]基于此本文在對基礎教育進行分析時，選用第三種模式。

基本公共服務最低公平的公共服務均等化，保障的是人的最基本權(quán)利。人的最基本權(quán)利，根據(jù)布坎南的解釋，應包括生命權(quán)利、基本自由權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。[6]而在阿馬蒂亞·森看來，人真正為人的根本在于自由，這些自由包括:政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保障和防護性保障。[7]根據(jù)資料的可得性和權(quán)威性，本文從人均硬件(包括人均學校占地面積、人均安全校舍面積、人均教室面積、人均實驗室面積、人均圖書館面積、人均微機室面積、人均語音室面積、人均體育運動場面積、人均計算機臺數(shù)、人均圖書藏量、人均電子圖書藏量、人均專業(yè)實驗設備和人均專業(yè)實習設備等十三項)和人均軟件 (包括人均專業(yè)教師數(shù)、人均大學以上專業(yè)教師數(shù)和

人均一級以上專業(yè)教師數(shù)等三項)兩個方面來分析。本文評價體系的構(gòu)建步驟如下:

第一，將數(shù)據(jù)無量綱化處理。具體分析對象在每項指標的得分，等于該分析對象該項指標的生均值/全國該指標的生均值。

第二，確定各項指標的權(quán)重。本文在對16項指標賦予權(quán)重時，假設硬件與軟件在學生培養(yǎng)中起著同樣重要的作用。于是，13項硬件指標共同占有50%的權(quán)重，3項軟件指標共同占有50%的權(quán)重。再假設13項硬件指標和3項軟件指標分別在硬件和軟件中起著同樣重要的作用，這樣每一項硬件指標的權(quán)重為1/26，每一項軟件指標的權(quán)重為1/6。

第三，得出基礎教育水平的最終結(jié)果。將具體分析對象在每項指標上的得分按照相應的權(quán)重相加，即得出具體分析對象的基礎教育水平值。

二、我國基礎教育公共服務總體水平與地區(qū)差異

(一)我國基礎教育公共服務總體水平

2005－2009年，我國基礎教育生均硬件和軟件公共服務水平的總體情況如表1所示:

生均基礎教育水平的絕對值顯示，我國基礎教育的公共服務水平依然較低。硬件方面，以計算機為例，平均每25名小學生擁有1臺計算機;軟件方面，以大學以上學歷教師為例，平均每100名小學生擁有1位大學以上學歷教師。生均基礎教育水平的變化趨勢顯示，2005年以來，我國生均基礎教育的公共服務水平在逐步提高，尤其表現(xiàn)在軟件方面，3項指標值都在穩(wěn)步提高，其中生均擁有大學以上學歷教師的增長速度達到年均18．69%。13項硬件指標中的8項有進步，但進步緩慢;5項退步的指標顯示，我國小學生生均活動空間和動手操作的機會都在進一步地縮小。

(二)我國基礎教育公共服務水平的地區(qū)差距

1．地區(qū)差距。我國基礎教育公共服務水平的地區(qū)差距見圖1。圖中包括2005－2009年生均基礎教育公共服務水平最高地區(qū)與最低地區(qū)的差距，也包括最高三地區(qū)與最低三地區(qū)的差距。

資料來源:根據(jù)2005－2009年《中國教育統(tǒng)計年鑒》整理得出。

數(shù)據(jù)表明，北京的生均基礎教育公共服務水平，除2007年之外其余4年均居于全國最高水平，貴州生均基礎教育公共服務水平2005－2009年連續(xù)5年居于全國最低水平。前三位中北京、上海始終榜上有名，2008年天津取代吉林后連續(xù)兩年成為第三名。生均基礎教育公共服務水平的后三位地區(qū)中，云南和貴州連續(xù)五年各占一席，其他地區(qū)如西藏、廣西和四川都曾位列其中。雖然地區(qū)差距水平呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，但差距依然很大，最高與最低水平的差距從2005年的6．52倍下降到2009年的3．61倍;前三位與后三位的差距從2005年的4．06倍下降到2009年的2．89倍。

2．地區(qū)間基礎教育公共服務水平的聚類分析。從上述分析可知，我國地區(qū)間基礎教育公共服務水平有很大差異，但差異中又有哪些相似性呢?本文使用SPSS16．0軟件，對2005－2009年不同地區(qū)的生均基礎教育公共服務水平進行聚類分析，由聚類圖得出的五類聚類結(jié)果如表2所示。

表2中聚類結(jié)果表明，31個地區(qū)的指標值水平分為五級，北京最高并單獨為一級，天津、吉林和上海三地區(qū)為第二級，其他地區(qū)位列第三到第五級。

三、我國地區(qū)間基礎教育水平的影響因素分析

本文主要考慮以下四個變量對生均基礎教育公共服務水平的影響:經(jīng)濟發(fā)展水平、政府努力水平、政策決定力和政策影響力。[8]

(一)解釋變量的設定與數(shù)據(jù)來源

1．經(jīng)濟發(fā)展水平(economy development)。用來反映某地區(qū)在基礎教育公共服務供給上所具有的財力基礎，通常認為一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平越高，相應地用于各項公共產(chǎn)品的支出也會水漲船高。本文用各地區(qū)的人均GDP指標來衡量該地區(qū)當年經(jīng)濟發(fā)展水平，此處2005－2009年的GDP數(shù)據(jù)來自中國經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，并以2004年為基期折算成各年的實際GDP值。相應年份的人口數(shù)據(jù)取自各年的《中國統(tǒng)計年鑒》。

2．政府努力水平(government effort)。用來反映某地區(qū)對基礎教育的重視程度。十年樹木、百年樹人，作為教育基本起點的基礎教育承擔著祖國和民族未來的重任。雖說一個地方的基礎教育投入受財力的影響很大，但政府的努力程度同樣不可忽視。本文用地區(qū)小學生生均預算內(nèi)教育支出來衡量地方政府的努力程度，各地小學生生均預算內(nèi)教育支出數(shù)據(jù)來自2006－2010年的《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》。

3．政策決定力(policy decision)。用來反映某地區(qū)在基礎教育公共服務水平政策制定和決策上的能力。轉(zhuǎn)型期的中國是典型的中央集權(quán)國家，體現(xiàn)在基礎教育公共服務水平問題上，就是不同地區(qū)從中央得到的資金和政策支持力度是不同的。某地區(qū)的政策決定力越強，該地區(qū)的基礎教育公共服務水平就越高。在此，用當?shù)?11高校數(shù)量占全國211高?？倲?shù)的比例來代表當?shù)氐恼邲Q定力。在2008年以前，所分析的31個地區(qū)中海南、青海、寧夏和西藏四地區(qū)沒有211院校，但一個地區(qū)的政策決定力不可能為零，因此在此進行分析時，假設2005－2008年上述四地區(qū)各有一所211高校。

4．政策影響力 (policy influence)。用來反映某地區(qū)由于地域、民族等政治原因，使政策制定者在制定政策時，必須考慮該地區(qū)而擁有的一種能力。某地區(qū)該能力越強，該地區(qū)在基礎教育公共服務方面所獲得的政策傾斜應該越大，基礎教育公共服務水平應該越高。在此用當?shù)氐纳贁?shù)民族人口占當?shù)厝咳丝诘谋戎貋砗饬空哂绊懥Α?005年各地民族人口構(gòu)成數(shù)據(jù)來自2005年全國1%人口抽樣調(diào)查資料，2006－2009年數(shù)據(jù)按照2000－2005年各地區(qū)的少數(shù)民族人口平均增長速度計算得出，其中2000年各地的少數(shù)民族人口數(shù)據(jù)來自全國第五次人口普查數(shù)據(jù)。

依據(jù)指標體系計算得出的不同地區(qū)的生均基礎教育公共服務水平值，對被解釋變量與解釋變量的統(tǒng)計描述如表3。

(二)模型設定與估計結(jié)果

在此設定的最終計量回歸方程如下:Yit=αi+β1EDit+β2GEit+β3PDit+β4PIit+εit。其中 i表示各個地區(qū)，t表示時間，αi表示各個地區(qū)不隨時間變化的效應，εit是隨機擾動項。

表4給出了利用2005－2009年各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、政府努力水平、政策決定力和政策影響力對生均基礎教育公共服務水平的基本回歸結(jié)果。

一般而言，基于面板數(shù)據(jù)的計量模型包括固定效應模型、隨機效應模型和混合回歸模型。固定效應模型估計下的F統(tǒng)計值表明應在固定效應模型與混合回歸模型之間選擇固定效應模型;BP檢驗的LM值顯示，應在隨機效應模型與混合回歸模型間選擇隨機效應模型;Hausman檢驗結(jié)果表明，在固定效應模型和隨機效應模型間應選擇接受固定效應模型的估計結(jié)果。上述模型選擇的前提，是隨機擾動項不存在自相關(guān)且同方差，若隨機擾動項存在自相關(guān)且異方差，則上述在同方差假設下得到的估計量雖然仍然是無偏且一致的，但不具有效性。此時，往往用廣義最小二乘法(GLS)或可行的廣義最小二乘法(FGLS)對模型進行估計。Wooldridge檢驗值表明，隨機擾動項存在自相關(guān);Modified Wald檢驗值表明，隨機擾動項存在異方差。此外模型估計過程中還發(fā)現(xiàn)存在截面相關(guān)問題，因此本文最后采用FGLS對模型進行估計。

可行的廣義最小二乘法(FGLS)下的結(jié)果表明，經(jīng)濟發(fā)展水平和政策決定力對生均基礎教育公共服務水平的作用方向為正，二者對生均基礎教育公共服務水平的作用系數(shù)都在10%的水平上顯著，其中經(jīng)濟發(fā)展水平的作用系數(shù)為0．08，表明該變量的作用力度很小，而政策決定力的系數(shù)為4．57，作用力度較大。此外，政府努力程度對生均基礎教育公共服務水平的作用力度幾乎為0，政策影響力對生均基礎教育公共服務水平的作用方向雖然為負，但不顯著。

計量結(jié)果表明，政策決定力是決定一個地區(qū)生均基礎教育公共服務水平高低的重要因素，一個地區(qū)的政策決定力越強，則該地區(qū)的生均基礎教育公共服務水平就越高，說明政治權(quán)力依然是基礎教育公共服務水平的決定力量，誰擁有政治權(quán)力誰就能獲得好的基礎教育公共服務。政府努力程度對生均基礎教育公共服務水平的作用力度幾乎為0，說明納入中央統(tǒng)一預算的預算內(nèi)基礎教育投入，依然沒有成為基礎教育投入的主要財力來源?？赡艿脑蚴牵渌穷A算內(nèi)的不常規(guī)的、不規(guī)范的、低級別的投資會左右一個地區(qū)的基礎教育資金來源。政策影響力沒有成為國家對基礎教育投資傾斜的一個重要考量，因為越是民族地區(qū) (通常也是邊遠落后地區(qū))越是基礎教育的落后地區(qū)。

[1]馬國賢．基本公共服務均等化的公共財政政策研究[J]．財政研究，2007，(10)．

[2]安體富，任強．中國公共服務均等化水平指標體系的構(gòu)建－基于地區(qū)差別視角的量化分析[J]．財貿(mào)經(jīng)濟，2008，(6)．

[3]李曉嘉，劉鵬．財政支出視角下的基礎教育服務均等化研究[J]．財經(jīng)科學，2009，(11)．

[4]羅偉卿．財政分權(quán)及縱向財政不平衡對中國基礎教育質(zhì)量的影響[J]．清華大學學報(哲學社會科學版)，2009 ，(S1)．

[5]劉生旺．公共政策失效的新制度經(jīng)濟學解釋[J]．稅務與經(jīng)濟，2009，(2)．

[6](美)布坎南．財產(chǎn)與自由[M]．韓旭，譯．北京:中國社會科學出版社，2002．

[7](印)阿馬蒂亞·森．以自由看待發(fā)展[M]．任賾，于真，譯．北京:中國人民大學出版社，2002．

[8]劉云霞．數(shù)據(jù)預處理[M]．廈門:廈門大學出版社，2011．

本文考察2005－2009年我國基礎教育公共服務的基本情況。分析表明，基礎教育公共服務水平的均等化程度在地區(qū)間有了改善，但差距依然很大。文章進一步分析了地區(qū)基礎教育供給的影響因素，可以看出:政策決定力對一個地區(qū)的基礎教育公共服務水平有較大影響。為了實現(xiàn)基礎教育公共服務水平的均等化，我國基礎教育公共服務政策應逐步向中西部地區(qū)傾斜。

G63

A

1004－518X(2012)04－0243－04

劉生旺(1976—)，男，云南財經(jīng)大學財政與經(jīng)濟學院講師，博士，主要研究方向為財政理論與政策;陳 鑫(1978—)，女，云南財經(jīng)大學財政與經(jīng)濟學院講師，博士，主要研究方向為財政理論與政策。(云南昆明 650221)

【責任編輯:陳保林】