數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的效率與公平*

楊曉秋

（哈爾濱師范大學(xué)圖書館，黑龍江 哈爾濱 150080）

效率與公平是我國(guó)數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的兩個(gè)重要價(jià)值取向，在我國(guó)數(shù)字圖書館著作權(quán)立法中，存在著信息資源分配的效率與公平的價(jià)值選擇問(wèn)題，從公平與效率視角看，有公平就必須要有效率，只保護(hù)著作權(quán)人利益，而無(wú)視社會(huì)發(fā)展的效率，同樣談不上社會(huì)公平。因此，公平與效率應(yīng)是相輔相成的統(tǒng)一體。公平是立法的重要價(jià)值取向，不要把平等與公平混淆，應(yīng)在界定這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)探討公平與效率問(wèn)題，以此作為立法的參考，從而使數(shù)字圖書館信息服務(wù)過(guò)程中的著作權(quán)問(wèn)題，通過(guò)相關(guān)立法得到合理有效的解決。

1 效率與公平理論概述

1.1 公平的概念

公平的含義很廣，平等應(yīng)囿于其中。平等含有相等和公正之意。從這個(gè)意義上說(shuō)，平等問(wèn)題雖然屬于價(jià)值判斷，但它有數(shù)量化的可能性，而公平則是不可以數(shù)量化的變量。瓦瑞昂對(duì)公平所下的定義是：“如果某一分配既是平等的，又是有效率的，我們就說(shuō)它是公平的?！盵1]

公平是作為普遍的正義觀念在不同特定領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。綜合“公平”在中西語(yǔ)言和理論背景中的情況，其概念可理解為：一是公平在字面上雖與正義、公正、平等有區(qū)別，但在很多情況下，常被替代和互用；二是公平有時(shí)被用以指稱抽象的、沒(méi)有具體內(nèi)容的、只作為純形式和純倫理的理想追求而存在的正義，有時(shí)又被當(dāng)作被填充了具體內(nèi)容的正義以及平等來(lái)使用；三是公平既在理論層面被邏輯地加以運(yùn)用，又被用以言說(shuō)和闡發(fā)現(xiàn)實(shí)的政策；四是公平有時(shí)指關(guān)于整個(gè)社會(huì)所有領(lǐng)域事務(wù)的“社會(huì)公平”，有時(shí)只能針對(duì)存在于社會(huì)某一特定領(lǐng)域的事務(wù)而展開討論的公正或平等。[2]筆者認(rèn)為，在數(shù)字圖書館視角下的著作權(quán)立法過(guò)程中，公平價(jià)值體現(xiàn)在著作權(quán)人的公平價(jià)值與著作權(quán)使用者的公平價(jià)值的整合之中。

1.2 效率的概念

效率在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的定義是：資源的有效配置所實(shí)現(xiàn)的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，即社會(huì)資源的配置已達(dá)到這樣一種狀態(tài)，一種資源的任何重新配置，都不可能使任何一個(gè)人收入增加而不使另一個(gè)人的收入減少。由此可見(jiàn)，效率價(jià)值體現(xiàn)一種資源的有效配置。

信息資源是信息社會(huì)的一種重要資源，而知識(shí)資源隸屬于信息資源，是信息資源的核心內(nèi)容，其配置問(wèn)題對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要的作用。著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題屬于知識(shí)資源生產(chǎn)、傳播和分配等過(guò)程中的利益分配問(wèn)題，該問(wèn)題的合理解決，有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源的有效配置。

1.3 效率與公平的關(guān)系

效率與公平的關(guān)系首先是相互聯(lián)系的、而非互不相干的。在一定意義上，效率與公平的關(guān)系是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系、市場(chǎng)機(jī)制與政府調(diào)控之間的關(guān)系等。

首先，效率與公平是相互促進(jìn)、相互影響的。效率是公平的基礎(chǔ)，沒(méi)有效率就沒(méi)有公平實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件和源泉。因此，在任何時(shí)候、任何情況下都要講效率，不講效率就不能有公平。誰(shuí)擁有效率，誰(shuí)就可能擁有公平；誰(shuí)損害了效率，誰(shuí)就損害了公平得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和源泉，誰(shuí)就必然傷害了公平。這一觀點(diǎn)在我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中已得到證明，效率優(yōu)先、兼顧公平是我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)家特殊現(xiàn)實(shí)情況下的英明決斷。此外，公平是效率的本體，沒(méi)有公平就沒(méi)有效率存在的理由和保證。在任何時(shí)候、任何情況下都要講公平，不講公平就不能有效率。誰(shuí)擁有公平，誰(shuí)就可能擁有效率，誰(shuí)傷害了公平，誰(shuí)就損害了效率賴以存在的理由和條件，誰(shuí)就必然損害了效率。

其次，效率與公平存在著相互對(duì)立、相互矛盾的關(guān)系。例如，數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法即是通過(guò)國(guó)家調(diào)控手段平衡著作權(quán)人和著作權(quán)使用者的經(jīng)濟(jì)利益，在立法上對(duì)著作權(quán)使用者或著作權(quán)人過(guò)分強(qiáng)調(diào)公平，都可能會(huì)導(dǎo)致效率的降低。

然而，這種相互矛盾、相互對(duì)立的關(guān)系并非是“魚和熊掌不可兼得”、“非此即彼”的關(guān)系。有時(shí)在必須犧牲一點(diǎn)兒效率才能維護(hù)公平的情況下，也不得不犧牲一點(diǎn)兒效率，但不能從根本上傷及效率；有時(shí)在必須犧牲一點(diǎn)兒公平才能提高效率的情況下，也不得不犧牲一點(diǎn)兒公平，但不能從根本上傷及公平。也就是說(shuō)，效率與公平有時(shí)是此長(zhǎng)彼消的。在效率與公平嚴(yán)重失衡的情況下，在短時(shí)期內(nèi)以較小的效率犧牲為代價(jià)換得較大的公平增進(jìn)，或者以較小的公平犧牲為代價(jià)換得較大的效率提高，都是必須的。關(guān)鍵在于把握尺度，把握好效率與公平兩者此長(zhǎng)彼消或此消彼長(zhǎng)的度。在數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法中，就是要根據(jù)各國(guó)的國(guó)情，把握犧牲著作權(quán)人或著作權(quán)使用者公平價(jià)值的最佳尺度，以兼顧提高效率的目的。

由此可見(jiàn)，效率與公平存在著對(duì)立統(tǒng)一性，具有相互沖突又相互促進(jìn)的辯證關(guān)系。在數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法過(guò)程中，既要看到效率與公平相互矛盾的兩個(gè)方面，即堅(jiān)持兩點(diǎn)論，又要看到其矛盾的主要方面和次要方面，把握事物發(fā)展的量變與質(zhì)變規(guī)律，從而在動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的過(guò)程中，依據(jù)我國(guó)國(guó)情的具體變化，合理有效地控制數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法中的效率與公平的最佳平衡尺度。

2 著作權(quán)立法的效率與公平問(wèn)題分析

2.1 文獻(xiàn)研究現(xiàn)狀

針對(duì)數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法問(wèn)題，研究者運(yùn)用效率與公平理論進(jìn)行探討的文獻(xiàn)較少。陳琳在《圖書情報(bào)工作》2010年第4期發(fā)表《公共圖書館制度的公平與效率問(wèn)題研究》一文，主要針對(duì)圖書館制度制定中的效率與公平問(wèn)題進(jìn)行闡述，雖然并未涉及著作權(quán)問(wèn)題，但由于數(shù)字圖書館信息服務(wù)過(guò)程中的著作權(quán)問(wèn)題的解決，也屬于制度研究的范疇之內(nèi)，因此，該文對(duì)數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的效率與公平問(wèn)題的研究具有一定的參考價(jià)值。[3]薛青林在《經(jīng)濟(jì)視角下著作權(quán)合理使用的效率分析》一文中，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中的合理使用體現(xiàn)一種公平屬性制度，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)設(shè)置模型，分析信息資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)中合理使用的效率，同時(shí)指出從經(jīng)濟(jì)角度準(zhǔn)確界定合理使用范圍的意義，以及如何利于知識(shí)資源的有效配置。該文是唯一運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量研究方法分析界定著作權(quán)“合理使用”本身的效率問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)也是在公平與效率的關(guān)系上尋求一種最佳的平衡機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。雖然該文并未得出切實(shí)有效的結(jié)論，但為數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的效率與公平問(wèn)題提供了全新的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視角。[4]

2.2 著作權(quán)立法中“公平”價(jià)值取向的度

數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法主體包括著作權(quán)擁有者與著作權(quán)使用者，那么數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的“公平”體現(xiàn)為著作權(quán)擁有者的“公平”和著作權(quán)使用者的“公平”，如果用F代表著作權(quán)立法的“公平”價(jià)值，F(xiàn)1代表著作權(quán)擁有者的“公平”價(jià)值，F(xiàn)2代表著作權(quán)使用者的“公平”價(jià)值，那么即有：F=F1+F2。

基于以上論述，效率與公平這種關(guān)系的“度”的問(wèn)題與各國(guó)的具體國(guó)情有著重要聯(lián)系。由F=F1+F2可見(jiàn)，F(xiàn)是由F1和F2決定，對(duì)于F1來(lái)說(shuō)，如果信息擁有者的公平價(jià)值無(wú)限增加，那么著作權(quán)使用者的公平將無(wú)限減少，反之亦然。但對(duì)于效率來(lái)說(shuō)，F(xiàn)1或F2的無(wú)限增加或減少，效率也一定會(huì)不斷減少，F(xiàn)也將不斷減少，并且體現(xiàn)出整體上的不公平。因此，筆者認(rèn)為，把握好著作權(quán)立法中“公平”價(jià)值的“度”的問(wèn)題，即是把握好F1與F2的“度”的問(wèn)題。如果F1=F2，那么F將處于最佳的“公平”狀態(tài)，可將之看作是帕累托最優(yōu)曲線中的“公平”的最大值，但此時(shí)效率未必處于最佳狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，要根據(jù)不同國(guó)家的具體國(guó)情來(lái)選擇F1與F2的比例關(guān)系，從而確定F的“度”值，使立法決策達(dá)到或更接近帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

2.3 著作權(quán)立法中“公平”與“效率”的價(jià)值選擇

“公平”與“效率”的價(jià)值選擇是以各國(guó)國(guó)情為基礎(chǔ)的，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與水平始終處于不斷發(fā)展變化之中，各國(guó)國(guó)情也在發(fā)生不斷變化，這種變化存在質(zhì)變與量變的差異，如果國(guó)情發(fā)生質(zhì)變，其立法就需要修改和完善，以跟上國(guó)情發(fā)展變化的實(shí)際需要；如果國(guó)情發(fā)生量變，其立法還將處于相對(duì)的穩(wěn)定狀態(tài)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》于2001年修訂，已走過(guò)10年的發(fā)展歷程，在這10年中，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)普及速度發(fā)生了翻天覆地的變化，可以說(shuō)，10年間，我國(guó)的國(guó)情發(fā)生了質(zhì)變，圖書館的信息服務(wù)也發(fā)生了質(zhì)變，其標(biāo)志是數(shù)字圖書館應(yīng)運(yùn)而生，且迅速得到普及和應(yīng)用。因此，著作權(quán)立法要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的步伐，對(duì)“公平”與“效率”兩個(gè)重要價(jià)值取向進(jìn)行重新的考量，只有這樣，才能使著作權(quán)立法跟上時(shí)代的發(fā)展步伐，才能對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到應(yīng)有的促進(jìn)作用。

由此可見(jiàn)，“效率”與“公平”兩方面價(jià)值取向具有動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的特征。這一點(diǎn)從不同發(fā)展水平國(guó)家的著作權(quán)立法上也有所體現(xiàn)。例如美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，在著作權(quán)立法上，對(duì)數(shù)字圖書館信息服務(wù)，尤其是館際互借與文獻(xiàn)傳遞服務(wù)均有相關(guān)的法律認(rèn)可和規(guī)定，且在具體條款上給予比較嚴(yán)格的權(quán)力限定，在公平價(jià)值上體現(xiàn)出F1>F2。從效率與公平的關(guān)系及發(fā)達(dá)國(guó)家的具體國(guó)情上來(lái)看：發(fā)達(dá)國(guó)家由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，其國(guó)內(nèi)外數(shù)字化文獻(xiàn)信息資源豐富，數(shù)字圖書館所擁有的數(shù)字資源基本上能夠滿足用戶的大部分信息需求，并且，由于其國(guó)家私有制的性質(zhì)等復(fù)雜因素的影響，比較注重保護(hù)著作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，在數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法過(guò)程中，對(duì)于“公平”價(jià)值的選擇上具有偏向著作權(quán)人的態(tài)勢(shì)。如果把發(fā)達(dá)國(guó)家在著作權(quán)立法中所體現(xiàn)的公平現(xiàn)狀視為第二階段，F(xiàn)1

中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，圖書館普遍存在經(jīng)費(fèi)不足、數(shù)字資源匱乏等問(wèn)題，使得我國(guó)數(shù)字圖書館的數(shù)字化信息資源無(wú)法滿足用戶的需求，因此，在著作權(quán)立法中，應(yīng)采用F1F2的狀態(tài)，且與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在保護(hù)著作權(quán)人利益方面有過(guò)之而無(wú)不及，數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有得到我國(guó)著作權(quán)立法部門的重視和認(rèn)可。

2.4 相關(guān)建議

目前，我國(guó)著作權(quán)立法的“公平”價(jià)值明顯偏向于著作權(quán)人，不利于數(shù)字圖書館信息服務(wù)的持續(xù)、健康和有序發(fā)展，可以說(shuō)缺乏對(duì)公平與效率兩個(gè)價(jià)值取向的雙重關(guān)注，已不適于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)及我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)需求。

相關(guān)研究表明，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，從認(rèn)識(shí)和指導(dǎo)思想來(lái)看，我國(guó)已由20世紀(jì)90年代初至21世紀(jì)初的“效率優(yōu)先、兼顧公平”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白⒅匦省⒕S護(hù)公平和在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上‘更加注重社會(huì)公平’”。[5]因此，我國(guó)數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法，應(yīng)根據(jù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，科學(xué)把握立法中的公平與效率價(jià)值選擇尺度，不應(yīng)照搬國(guó)外相關(guān)的法律、法規(guī)，采用統(tǒng)一的立法理念。應(yīng)看到我國(guó)信息資源的不足、經(jīng)費(fèi)的短缺、經(jīng)濟(jì)和科技落后于發(fā)達(dá)國(guó)家等現(xiàn)實(shí)情況。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面與發(fā)達(dá)國(guó)家保持一致，不僅妨礙了發(fā)展中國(guó)家的科技水平的提高，同時(shí)也是對(duì)發(fā)展中國(guó)家公眾利益的一種侵害。

筆者認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法的修訂應(yīng)在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，給予適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和細(xì)化。一是在著作權(quán)立法上，針對(duì)數(shù)字圖書館信息服務(wù)過(guò)程中存在的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，給予較明確的規(guī)定，并在復(fù)制的數(shù)量上進(jìn)行限定，其限定的尺度應(yīng)略優(yōu)于發(fā)達(dá)國(guó)家的立法標(biāo)準(zhǔn)；二是由國(guó)家圖書館牽頭，組建著作權(quán)保護(hù)小組，行使著作權(quán)保護(hù)的監(jiān)督、培訓(xùn)、調(diào)查和研究等職責(zé)，在增強(qiáng)行業(yè)自律的基礎(chǔ)上，為我國(guó)數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的修訂工作提供重要的參考依據(jù)，使著作權(quán)立法的修訂能夠適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的發(fā)展與變化；三是著作權(quán)立法應(yīng)對(duì)數(shù)字圖書館信息服務(wù)過(guò)程中的著作權(quán)問(wèn)題給予專門的規(guī)定，而不應(yīng)模糊隱含在其他條款中，以增強(qiáng)立法的可操作性；四是著作權(quán)立法應(yīng)更多關(guān)注著作權(quán)使用者的“公平”問(wèn)題，在對(duì)著作權(quán)使用者的“公平”價(jià)值給予適當(dāng)傾斜的基礎(chǔ)上，兼顧著作權(quán)人的利益，以期達(dá)到立法的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，使立法能夠更加適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。

3 結(jié)語(yǔ)

奧肯認(rèn)為，效率與公平臨界在不同國(guó)家體制之上，是一個(gè)永恒的主題。[6]數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法，其效率與公平的價(jià)值選擇問(wèn)題，始終是處于動(dòng)態(tài)發(fā)展變化之中，要根據(jù)不同國(guó)家體制、國(guó)家發(fā)展的特點(diǎn)與階段等具體情況做出合理的價(jià)值選擇，使其在各階段接近或達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法缺乏公平，公平是在平等與效率的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出來(lái)的，從世界范圍來(lái)看，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的立法采用整體劃一的立法理念本身就存在著立法上的不平等性，而且從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，這種不平等的立法理念對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)是低效率的。因此，應(yīng)重新審視我國(guó)著作權(quán)立法的效率與公平問(wèn)題，效率與公平的價(jià)值選擇尺度只有建立在各國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1] 朱榮科．平等與效率[M]．哈爾濱：黑龍江教育出版社，1992：56-63．

[2] 張伯里．新的發(fā)展階段中的效率與公平問(wèn)題研究[M]．北京：中共中央黨校出版社，2008：9-12．

[3] 陳琳．公共圖書館制度的公平與效率問(wèn)題研究[J]．圖書情報(bào)工作，2010（4）：28-29．

[4] 薛青林．經(jīng)濟(jì)視角下著作權(quán)合理使用的效率分析[J]．圖書館，2009（4）：60．

[5] 曾志瓊．科學(xué)發(fā)展觀價(jià)值選擇的未來(lái)性和整體性[J]．西昌學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（9）：42

[6][美]阿瑟·奧肯．平等與效率——重大的抉擇[M]．北京：華夏出版社，1987：77-87．