論破壞森林資源犯罪中的罰金易科制度

鄧勇勝

（仰恩大學 政法學院，福建 泉州 362014）

論破壞森林資源犯罪中的罰金易科制度

鄧勇勝

（仰恩大學 政法學院，福建 泉州 362014）

罰金刑的廣泛適用順應了世界刑罰輕緩化的趨勢，有效彌補了短期自由刑的弊端?；趯αP金刑的理性認識，我國刑法破壞森林資源犯罪中普遍適用罰金刑。然而，執(zhí)行難是罰金刑固有的缺陷。要解決此問題，須結(jié)合破壞森林資源犯罪的特點，設立罰金刑易科為自由勞動制度，并且指令犯罪人的自由勞動為植樹造林，這也是救濟性和恢復性環(huán)境司法的理性選擇。

罰金易科；破壞森林資源犯罪；自由勞動；植樹造林

2002年12月3日，閩北邵武市法院就村民李勝有盜伐林木案作出判決，判處其有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣3 000元。其中罰金1 000元應于判決書生效后十日內(nèi)一次性繳納，另外 2 000元被告人李勝有應于2004年12月25日前為邵武市和平鎮(zhèn)鹿口村種樹4 000株，應以折抵罰金。法院在2005年對該案件進行回訪，查明不僅犯罪人李勝有服判，并積極履行了繳納罰金和種樹的義務，而且還受到了當?shù)卮逦瘯腿w村民的一致贊賞。這樣既妥善解決了犯罪人罰金繳納能力不足的問題，使罰金刑得到了充分貫徹實施，又教育了廣大群眾，還使得被破壞的森林資源得以最大限度的恢復。此案可謂是我國罰金易科制的一次偉大嘗試，有效實現(xiàn)了破壞森林資源犯罪案件中預防犯罪與恢復環(huán)境的刑罰目的。這一成功案例，對于我國破壞森林資源犯罪中的罰金刑執(zhí)行制度有著深刻的啟示和借鑒意義。

一、破壞森林資源犯罪罰金刑執(zhí)行制度的現(xiàn)狀

在破壞森林資源犯罪中，罰金刑無一例外地予以適用，罰金刑在附加刑中占據(jù)了絕對的主導地位。在世界刑罰輕緩化的大勢下，罰金刑甚至大有取代自由刑的態(tài)勢。罰金刑的優(yōu)點無需贅言，但其在破壞林木罪中的執(zhí)行效果，卻是未必理想。這與犯罪人本身經(jīng)濟能力的差異和罰金刑執(zhí)行方式可操作性的欠缺兩個因素不無關系。

首先，犯罪人口之經(jīng)濟狀況常較一般普通人口的平均水準為低[1]，這一點在破壞森林資源犯罪案件中表現(xiàn)的更為突出。2000年到2002年3年里，全國抓獲的破壞林木5萬案犯中有4萬是初犯的農(nóng)民，占了80%[2]。破壞林木罪主體的這一特點，決定了犯罪人的經(jīng)濟能力無法承受與其破壞森林資源犯罪行為相適應的高額罰金。大多數(shù)農(nóng)民是因為生活貧窮，無力送子女讀書等原因，無奈走上濫伐林木犯罪的道路，如果再對這些人處以高額罰金，無異于使得這些貧困家庭雪上加霜，甚至有農(nóng)民犯罪后為繳納罰金又再次盜伐林木，這與設立罰金刑的初衷簡直是背道而馳了。

其次，盡管刑法中設立了罰金隨時追繳的制度，但也只是流于形式，收效甚微。司法資源的緊缺使得法院不可能耗費巨大的人力、物力去查明犯罪人千方百計所隱匿的財產(chǎn)，何談追繳呢？司法統(tǒng)計資料表明，罰金案件的執(zhí)結(jié)率不及1%，中止執(zhí)行率竟高達85%以上。有的地方甚至出現(xiàn)了先繳后判或以適當加重自由刑以抵充罰金刑的怪現(xiàn)象[3]。

執(zhí)行難是罰金刑固有的缺陷，刑罰的生命在于執(zhí)行，法不能執(zhí)行，不如無法。“任何刑罰手段經(jīng)判決確定，則唯有徹底執(zhí)行，否則，國家司法威信掃地，致而助長犯罪?！薄叭绻屓藗兛吹剿麄兊姆缸锟赡苁艿綄捤?，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會煽動起犯罪不受處罰的幻想?！盵4]

此外，現(xiàn)有的罰金刑體現(xiàn)出的是傳統(tǒng)的人類中心主義價值觀，注重的是對林木資源造成已然破壞的懲罰，這與環(huán)境刑罰的功能相去甚遠。在林木犯罪刑罰的制定與執(zhí)行中，不能只看到林木的經(jīng)濟價值，更應該重視保護林木背后所具有的生態(tài)價值。如何恢復已然被破壞的生態(tài)狀態(tài)，尤為重要。基于此要求，讓破壞林木的犯罪人承擔起恢復生態(tài)的責任，理所當然，而不能把此義務轉(zhuǎn)嫁給他人或者國家。

如何確保罰金刑能得以執(zhí)行，充分發(fā)揮其價值和作用，實現(xiàn)其在林木資源保護方面的功能，已經(jīng)成為一個亟待解決的課題，國外的罰金易科制度則我們指引了探尋解決路徑的方向。

二、破壞森林資源犯罪中罰金易科的類型評價

罰金易科是指立法設置的罰金刑不能執(zhí)行時的一種救濟方法，是在罰金執(zhí)行時遇到阻卻所采用的變通執(zhí)行措施。對于罰金易科制，學界已有非常多的著述，且大多持支持的態(tài)度，但關于罰金易科的類型選擇，則有不同的爭議。綜合起來，罰金易科主要有以下幾種：一是罰金易科為自由刑，二是罰金易科為管制，三是罰金易科為勞役，四是罰金易科為自由勞動。

罰金易科自由刑，是指被判處罰金刑的犯罪人，不能如期繳納罰金，則把罰金刑改為自由刑執(zhí)行。這無疑會加重犯罪人的刑事責任，不利于犯罪人，“最小的身體刑也重于任意的金錢刑”[5]。同時，設立罰金刑很大程度上是為了避免自由刑的弊害的，如若罰金易科為自由刑，無異于與罰金刑立法精神背道而馳。此外，自由刑雖然具有比罰金刑更強的威懾力，但對于被毀壞的生態(tài)環(huán)境卻是無能為力，這也與環(huán)境刑罰的救濟性和恢復性不相適應。無論是獨立還是附加適用罰金刑，將其易科為自由刑都與世界刑罰輕緩化的趨勢相背，乃是不可取之策。

罰金易科為管制，由于管制缺乏威懾力，有損判決的嚴肅性，也不可取。管制刑雖然是結(jié)合我國具體國情所獨創(chuàng)的一個刑種，但其實施效果一直為大家所詬病。司法實踐中管制刑的執(zhí)行流于形式已漸成為大家心中的痛，多數(shù)人對實施效果抱以懷疑的態(tài)度，鑒于此，罰金暫不宜易科為管制。

罰金易科為勞役是指在犯罪人不能繳納罰金時，強制將其扣留于勞役場所，從事一定的勞動，以勞動來沖抵罰金。日本刑法和臺灣刑法中有此制度。從承擔責任的形式上看，似乎比易科為自由刑輕些，但從執(zhí)行方式來看，實質(zhì)上都是喪失了人身自由，無異于服自由刑。

罰金易科為自由勞動是指在犯罪人不能繳納罰金時，不限制其人身自由，責令其從事某種自由勞動，允許其以勞動來沖抵罰金。此種制度既能通過勞動來懲罰犯罪人，促使其悔罪，也能警示周圍群眾，具有懲戒和教育作用。在破壞森林資源犯罪中，對于不能繳納罰金的犯罪人易科為自由勞動，責令其從事植樹造林的勞動，既使罰金刑難以執(zhí)行，犯罪人得到了懲治，教育了廣大群眾，又使被破壞的環(huán)境生態(tài)能得以恢復，刑罰效益可謂達到了最大化。

三、破壞森林資源犯罪中的罰金易科制

罰金刑被視為“減輕國家建筑監(jiān)獄經(jīng)費最合理的方法”，是“最經(jīng)濟、最無污染的刑罰方法”，被廣泛地運用于環(huán)境犯罪中，但執(zhí)行難是其固有的缺陷，也是各國司法所面臨的難題。為此，各國積極探索解決之道，許多國家設立了罰金易科制，如日本、德國、法國、俄羅斯等，取得了不錯的司法效果。與其千方百計地去調(diào)查犯罪人的財產(chǎn)，費盡心思地去追繳犯罪人所隱匿的財產(chǎn)，不如在我國刑法中借鑒其他國家先進的立法和司法經(jīng)驗，設立恰當?shù)牧P金易科制。通過罰金易科，可以消除法院強制犯罪人繳納罰金和追繳財產(chǎn)的后遺癥，根除執(zhí)行難的痼疾，同時也會大大降低法院的執(zhí)行成本，獲得同等甚至更大的刑罰效果，符合刑罰謙抑性原則。

在破壞林木罪領域引入罰金易科制度要結(jié)合我國林木犯罪的特點，因地制宜，不能簡單拿來?？紤]到我國林木犯罪的主體，如前述，主要為經(jīng)濟能力較差的農(nóng)民，采用罰金易科為自由勞動比較科學、合理，而自由勞動則可指定為植樹造林。

首先，勞動被馬克思稱為“防止一切社會病毒的偉大的消毒劑”。勞動不僅使勞動者改變著客觀世界，同時也使勞動者改變著主觀世界，“造成新的力量和新的觀念，造成新的交往方式、新的需要和新的語言”[6]。植樹造林是一種比較艱苦的勞動，這種勞動的強度和難度甚至比服自由刑的犯罪人所從事的勞動更強。通過植樹造林這種勞動，犯罪人可以深切感受到刑罰的威力，深刻認識自己所犯的罪行，從而心生悔意，完成自我認識、自我教育的心路歷程。其次，勞動對周圍人民群眾也有警示和教育意義。植樹造林是在開放的、期間比較長的狀態(tài)下進行的，村民、路人人盡皆知，當犯罪人挖坑填土、挑水施肥、揮汗如雨時，觀者莫不感同身受，豈敢再以身犯法。這勞動的場景就是最好的普法教材，其警示和教育效果事半功倍。最后，森林資源不僅具有財產(chǎn)屬性，而且還有生態(tài)屬性和社會屬性。森林不僅具有經(jīng)濟上的價值，更重要的是森林在保持水土，涵養(yǎng)水源，改善空氣質(zhì)量，防治地質(zhì)破壞以及保護生物多樣性等方面更為巨大的生態(tài)價值和社會價值。犯罪人通過植樹造林，以自己的行為來修復被破壞的森林，恢復其生態(tài)平衡，也就修復了其犯罪行為所侵犯的社會關系。同時，可以降低國家在恢復環(huán)境生態(tài)的壓力，減少國家治理環(huán)境的投入。犯罪人以自己的行為實現(xiàn)了對自己的救贖，也實現(xiàn)了對社會對國家的救贖，實現(xiàn)了國家刑罰效益的最大化。

對破壞森林資源犯罪人實行罰金易科自由勞動，還有一個好處，那就是對于經(jīng)濟能力較差無力繳納罰金的犯罪人，不至于因罰金刑無法執(zhí)行使得刑罰的確定性大打折扣。如果被判刑人無力繳納罰金就不執(zhí)行刑罰，刑罰就會失去意義。同時，也不至于使那些無財產(chǎn)的人實質(zhì)上因不可能受到處罰，于是他們就可以肆無忌憚地實施那些法律只規(guī)定了財產(chǎn)刑的犯罪，而不用擔心受到處罰。這顯然違背了刑罰懲罰、教育和改造的目的[3,p9]。正是有了罰金易科自由勞動，給了這些犯罪人完成靈魂自我救贖的機會，他們原本貧窮的家庭不至于雪上加霜，也不必為無法繳納罰金而殫精竭慮，甚至為此鋌而走險，再次走上違法犯罪的道路。

四、結(jié)語

在立法尚不完善的情況下，在破壞森林資源罪中引入罰金易科制，困難重重?；蛟S有人會例舉出罰金易科的種種缺陷，但是，正如沒有一種包治百病的萬用靈藥一樣，沒有一種可以解決刑罰制度缺陷的完美制度。司法實踐中，已經(jīng)有許多法院對破壞森林資源犯罪案件作出了以植樹造林作為罰金易科的判決，這些司法實踐的豐富發(fā)展和司法改革的深入，必將為建立罰金易科制積累寶貴的司法經(jīng)驗?！胺傻纳⒎沁壿嫞墙?jīng)驗。”假以時日，具有中國特色的罰金易科制度必將移植成功。

[1] 林山田.刑罰學[M].臺北：臺灣商務印書館,1983：292.

[2] 曾寅初.我國破壞森林資源違法犯罪的經(jīng)濟特征分析[J].農(nóng)業(yè)食品資源經(jīng)濟研究,2006(1)：83-86.

[3] 顧相偉.從種樹判決看罰金易科制度[J].宿州教育學院學報,2003(4)：18-20.

[4] 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社,1993：59.

[5] 張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社,2003：278.

[6] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(46卷)[C].北京：人民出版社,1972：494.

（責任編輯、校對：王學增）

On Exchanged Pecuniary Penalty System for Crime of Destroying Forest Resource

DENG Yong-sheng

(School of Politics and Law, Yang-En University, Quanzhou 362014, China)

The wide application of pecuniary penalty adapts to the trend of reprieve of penalty around the world and makes up for the defects of short-term punishment against freedom. Based on the rational cognition of pecuniary penal, pecuniary penal is generally applied to crime of destroying forest resource. But, difficult execution of pecuniary penal is its inherent defect. To solve this problem, characteristics of crime of destroying forest resource should be considered, and a system of exchanging pecuniary penal into free labor should be set up, including demanding criminals plant trees. That is rational choice for relief and restorative environmental justice.

exchanged pecuniary penalty; crime of destroying forest resource; free labor; planting trees

2011-11-15

鄧勇勝（1975-），男，湖南宜章人，碩士，福建泉州仰恩大學講師，研究方向為刑法、環(huán)境刑法。

D922.63

A

1009-9115(2012)03-0098-03