1945年德國法律地位問題對兩岸關系的啟示

范宏云

1945年德國法律地位問題對兩岸關系的啟示

范宏云

1945年5月8日德國戰(zhàn)敗投降，6月5日美、蘇、英、法宣布分區(qū)占領德國全境，1949年在美英法占領區(qū)和蘇戰(zhàn)區(qū)分別成立聯(lián)邦德國和民主德國，這些事件引發(fā)了國際法學界關于1945年德國的法律地位問題的爭論，即1945年德國作為國際法上的國家是否因上述事件的發(fā)生而繼續(xù)存在的問題。該問題自產(chǎn)生時起已經(jīng)六十多年，但并沒有因時過境遷而被遺忘，反而越來越受到臺海兩岸國際法學界的關注。1945年德國法律地位問題實質上是關于在聯(lián)邦德國和民主德國成立之后直到1990年兩德實現(xiàn)統(tǒng)一這四十余年期間，在整個德國的領土上是存在“一個德國”還是存在“兩個德國”的問題，是涉及當時德國統(tǒng)一與分裂的根本問題，類似于臺海兩岸是“一個中國”還是“一中一臺”。有關1945年德國法律地位問題的爭論之所以受到兩岸學者的熱捧，最直接原因是中國存在兩岸關系問題，它也是一個涉及中國統(tǒng)一與分裂的根本問題。兩岸學者歷來把德國問題和兩岸關系結合起來研究，試圖從德國問題中總結出有利于兩岸關系良性發(fā)展的經(jīng)驗和啟示。德國問題和兩岸關系都是高度政治化議題，但任何政治化議題都會有穩(wěn)定的法律層面的內涵，如果研究者只本著自己的政治立場，只關注問題的政治層面，而不對德國問題和兩岸關系的法律層面進行深入研究和客觀把握，那么總結出的所謂德國經(jīng)驗和對兩岸關系的啟示必然缺乏法理基礎和實踐檢驗，從而缺乏說服力。除了政治因素外，研究方法各異也是爭論難以平息的一個重要原因。

本文擬引入國際法的國家同一性理論，對1945年德國法律地位問題和兩岸關系進行研究。國家同一性理論從時間維度對國家進行縱向研究，其基本理論框架是，在國際法秩序下“領土同一，國家同一”。該理論對于研究德國問題和兩岸關系具有重大的方法論意義。本文中的1945年德國是指1945年5月8日宣布投降、領土范圍以1937年12月31日為準的德意志帝國的繼承者，1945年德國的稱謂在文中不同的語境下有不同的表述，分別用了整個德國、德國、全部德國和德意志帝國等概念，因為這些概念在理論上所涵蓋的領土與1945年德國的領土完全重疊，根據(jù)國家同一性理論，上述四個概念可以互用。德意志聯(lián)邦共和國簡稱聯(lián)邦德國，德意志民主共和國簡稱民主德國，兩德共存期間的柏林法律地位問題作為德國問題的一個附屬問題，本文不涉及。在分析兩岸關系時，“中華民國”是指1949年之后管轄臺灣地區(qū)的臺灣當局。

一、1945年德國的法律地位：消亡還是續(xù)存？

1945年德國被美蘇英法四大國分區(qū)占領，由此引發(fā)德國作為國際法上的國家是否繼續(xù)存在的爭論，爭論大致可以分為“消亡說”和“續(xù)存說”兩派，但無論是兩派之間還是兩派內部，各自的法理基礎各不相同。比如支持德國消亡的，有學者認為軍事占領導致德國消亡，認為德國在1945年完全戰(zhàn)敗，軍事投降及中央政府被廢除，德國已經(jīng)不再是一個主權國家及國際法主體。有學者從國際法的國家標準出發(fā)，認為德國由于缺少一個政府權力機構，所以在1945年已經(jīng)滅亡。還有學者認為德國的分裂導致1945年德國的消亡，認為德國在1949年以后分解為兩個新生的國家，均為國際法主體，具有完整主權，德意志帝國已經(jīng)分解為數(shù)個部分而滅亡，德國不再是一個法律概念，而僅僅是一個民族與地理的標志。“續(xù)存說”則認為1945年德國并沒有在分區(qū)占領或是日后消亡，作為缺乏國際行為能力的主體依然存在。國家核心學說認為，聯(lián)邦德國就是德意志帝國，只是聯(lián)邦德國《基本法》適用的有效領土和1937年12月31日時的國家領土范圍不同，民主德國只被視為地方政權或者是處于外國軍事控制的領土。國家收縮學說認為聯(lián)邦德國的領土收縮并在民主德國的領土上通過分裂產(chǎn)生新的國家。國家核心學說和國家收縮學說都堅持聯(lián)邦德國與1945年德國的國家同一性，但是這兩種學說對民主德國的定位有所不同。屋檐學說認為德意志帝國缺乏行為能力，但是聯(lián)邦德國和民主德國依然是整個德國屋檐下的兩個部分政權。

二、探討1945年德國法律地位問題的新視角——國家同一性理論

選擇研究問題的方法，必須首先確定問題的屬性。1945年德國被四大國分區(qū)占領之后一直到1990年實現(xiàn)統(tǒng)一，1945年至1990年期間德國法律人格如何變遷，即1945年德國法律地位問題，明顯屬于國家作為國際法主體在時間維度中如何演變的研究范疇，那么，對于該問題的研究應該引入國際法關于國家縱向變遷的理論進行研究，國際法的國家同一性理論正是這樣的理論。國家在一定的時間點上會發(fā)生重大變動，如領土、統(tǒng)治者（包括外國占領）、政權體制、人口等方面的變動，而這些重大變動會引發(fā)變動事件發(fā)生之后的國家與該變動發(fā)生之前的國家是否是同一個國際人格者的問題，即國家同一性問題。在傳統(tǒng)“國際”社會秩序下，各個封建王朝國家往往是孤立的存在，國際法無從產(chǎn)生，王朝國家的重要變動不會導致該國在國際法上的權利和義務的承擔和轉移問題，所以國家同一性問題在由傳統(tǒng)王朝國家組成的“國際”社會里，顯得并不重要；但是，在由國際法規(guī)制的現(xiàn)代國際社會，國家同一性問題是一個非常重要的理論和實踐問題，甚至可以毫不夸張地說它是一個事關國際社會穩(wěn)定和秩序的問題。

國際法學家凱爾森在其著作《法與國家的一般理論》中深入研究國家同一性問題。他說“根據(jù)國際法，只要領土實質上仍然是同一個，國家也就仍然是同一個”。①“一個國家不僅在空間中存在，而且在時間中存在”；“當人們說在一定空間內不能存在一個以上的國家時，顯然這就意味著在同一時間的同一空間內不能存在一個以上的國家”。②可見，國家同一性問題就是探討國家在時間和空間維度上的存在問題，它認為國家作為由一定領土上的人民和政府組成的政治體決定了國家在時間上的存在必然以其在空間上的存在為依據(jù)。凱爾森認為“國家在時間上的同一性是直接以領土的同一性為根據(jù)的”?！叭绻擃I土整體上仍然是一個國家的領土，那就不可能推定一個國家已不再存在而另一個國家已在同一領土上出現(xiàn)，繼續(xù)存在的是同一國家?！雹?/p>

上述凱爾森的國家同一性理論有三個基本點，“一是在同一時間內的同一塊領土上只能存在同一個國家；二是前后兩個國家，如果領土是同一的，那么這兩個國家實際上是一個國家，即領土同一，國家同一；三是國家領土上的人或事無論發(fā)生什么變動，如人口或多或少，政府的治理方式從專制變成共和，只要這些變動不影響領土的同一性，那么存在該領土上的國家就是同一的?！雹?/p>

凱爾森討論的是領土不變的情況下的國家同一性問題，而對領土發(fā)生變動的國家同一性問題則論述較少。奧本海國際法對該問題的基本觀點是：“即使領土的喪失使一個大國變成一個小國，這個國家的國際人格仍是不受影響的?！雹葸@一觀點源于1947年聯(lián)合國大會第六委員會在討論巴基斯坦從以前屬于印度的領土上產(chǎn)生出來的情況時所作出的法律意見，該意見認為，“作為一般原則，認為一個是聯(lián)合國會員國的國家并不僅僅因為它的憲法或邊界有了變動就終止成為會員國?！备鶕?jù)這一法律意見，巴基斯坦獨立前的印度和巴基斯坦獨立后的印度保持了同一性，后者繼續(xù)承擔前者在國際法上的權利和義務。

根據(jù)實證分析可以得出這樣的結論，即國家在“邊界有了變動”的情況下，仍然保持同一性，這種同一性依賴于國際承認。聯(lián)邦德國與統(tǒng)一后的德國保持了同一性，俄羅斯聯(lián)邦與前蘇聯(lián)保持了同一性都得益于國際社會的承認。而南斯拉夫問題則可以提供相反的例證，1992年4月27日成立的南聯(lián)盟堅持與前南斯拉夫的同一性，認為南聯(lián)盟不是一個新國家。但是南聯(lián)盟的觀點遭到前南其他共和國一致反對，國際社會也不接受。安理會1992年777號決議指出，前南斯拉夫不再存在，南聯(lián)盟不能自動繼承前南斯拉夫在聯(lián)合國的席位。最終，南聯(lián)盟只能以新成員身份加入聯(lián)合國。可見，南聯(lián)盟單方面堅持與前南斯拉夫的同一性因沒有獲得前南其他共和國以及國際社會的承認而破產(chǎn)。通過對相關理論和實踐的分析，國家同一性的基本理論已經(jīng)明確，“一是關于領土同一的國家同一性結論，即只要領土是同一的，在同一領土上存在的國家就是同一的，基于領土同一的國家同一性具有自然屬性，不需要或不依賴于國際社會的承認，國際社會的承認只承擔證據(jù)功能；二是關于領土不同一的國家同一性結論，即在領土發(fā)生重大變化的情況下，國際社會的承認對國家同一性的保持具有決定性作用，值得注意的是，這種承認是以領土部分重疊為依據(jù)的，如俄羅斯與前蘇聯(lián)的同一性，統(tǒng)一前的聯(lián)邦德國和統(tǒng)一后的聯(lián)邦德國的同一性。第一項是基本規(guī)則，第二項是補充規(guī)則。”⑥

國際社會的發(fā)展與成熟，為國家同一性理論規(guī)則的適用奠定了越來越明確的基礎。國際社會和國際法發(fā)展至今，主權國家的一項外部特征已經(jīng)越來越明確并獲得國際法的確認，即主權國家的領土邊界具有法律上的確定性?！俺厍騼蓸O和公海以外，地球表面都被劃分為許多大小不等的部分，每一部分都是一個主權平等的國家；國際法對這種劃分予以確認，并承認每一部分里只存在一個國際人格，只有一個國家意義上的國際法主體，而不論這一特定部分的名稱或內部治理秩序如何變更?！雹哒沁@種領土邊界的法律確定性，為現(xiàn)代國際社會確定國家同一性提供了直接的判斷工具。領土邊界的法律確定性，是主權國家的本質特征。領土邊界的確定性、領土邊界的不可侵犯性和主權性三者實際上具有相同的國際法含義。在國際法領域，只要某領土實體的領土邊界獲得了國際法上的確定性和不可侵犯性，那么可以肯定地認為，存在于該領土之內的實體就是主權國家，因為領土邊界的明確和不可侵犯，意味著該領土實體與其他領土不可侵犯的領土實體是處于平等地位的實體，即對外平等；領土邊界的明確和不可侵犯還意味著不容許外部干涉，這就證明了該領土內存在一個“對內最高”的權威，而對外平等，對內最高正是主權的屬性。主權國家產(chǎn)生以前的所有國家形式，它們的領土沒有獲得這種國際法上穩(wěn)定的確定性和不可侵犯性，因而都不能稱之為主權國家。

三、德國國家同一性中斷導致1945年德國消亡

四大國分區(qū)占領德國并不能中斷德國的國家同一性，即1945年德國不因占領而消亡，導致德國國家同一性中斷的真正原因是兩個德國的產(chǎn)生。戰(zhàn)爭末期及戰(zhàn)后四強的書面聲明及有關議定書，皆未對德國作永久占領的表示，也無將德國或德國一部分納入自己國家版圖的意愿。據(jù)此，馬爾科姆和奧本海國際法都認為1945年德國在1937年12月31日的邊界內繼續(xù)存在。四大國明示否認兼并德國，能夠確保德國不會因被四大國兼并而消亡，但是不能確保德國不會因為其他原因而消亡，如在分區(qū)占領的領土范圍內出現(xiàn)新的主權者。兩個德國產(chǎn)生之后，隨著占領體制的弱化，兩個德國的國家屬性的日益增強，1972年《兩德基礎條約》的簽訂和1973年兩德加入聯(lián)合國，這一系列事件的發(fā)生使德國領土上的主權者發(fā)生了置換——由1945年德國變成了聯(lián)邦德國和民主德國，1945年德國的國家同一性徹底中斷。

1945年德國“續(xù)存說”理論經(jīng)不起國家同一性理論的檢驗，也不符合國際社會對兩德的承認實踐。按照“領土同一、國家同一”的國家同一性理論，在1949年之后德國的領土上是兩個德國還是一個德國，是非此即彼的關系，如果能夠證明兩個德國是兩個主權國家，那么在同一時間、同一領土范圍內就不可能存在一個除兩個德國之外的“整個德國”或德意志帝國。就國際承認來看，當時國際社會普遍承認兩德的主權國家地位。國際承認的功能歷來有“宣告說”和“構成說”之爭，但是國際社會的承認實踐已經(jīng)證明，“在殖民地、半殖民地及受壓迫奴役的非自治領土脫離宗主國或保護國的場合，應適用宣告說，這是由于這種獨立在國際法上具有天然的正當性和合法性，完全不依賴于國際承認；但是除此之外的新國家產(chǎn)生，尤其是主權國家的一部分通過分離的方式另建新國家，應適用構成說，這是由于國際法本身的性質決定的?！憋@然，兩德的產(chǎn)生不屬于“殖民地、半殖民地及受壓迫奴役的非自治領土脫離宗主國或保護國”之外的情形，應適用國際承認的“構成說”，即國際承認對兩德的國際人格具有至關重要的構成意義。國際社會對兩個德國的承認經(jīng)歷了從局部承認到普遍承認的過程。聯(lián)邦德國在1949年以后很快獲得大多數(shù)國家的承認，民主德國最初只獲得社會主義陣營的承認，直到1972年兩德基礎條約簽訂之后，民主德國才獲得普遍承認。1973年兩德成為聯(lián)合國的會員國，這標志著兩個德國作為主權國家獲得了國際社會的普遍承認。雖然這種承認在有些時候附加了一些條件，但是這并不能改變國際社會普遍承認兩德是兩個主權國家的國際格局。

四、兩岸暫時分離不中斷中國的國家同一性

要論證臺海兩岸的暫時分離不導致中國國家同一性中斷，必須從兩個層次進行論證，一是要確定判斷中國國家同一性的領土范圍，二是要確定在該領土范圍內的主權者沒有變更。第一個層次是要論證中國的領土橫跨臺海兩岸，或兩岸同屬一中，是如何被國際法認可；第二層次是要論證由上世紀40年代中后期的中國內戰(zhàn)造成的兩岸暫時分離，并未使在橫跨臺海兩岸的領土范圍內出現(xiàn)一個除中國之外的新的主權者。

兩岸同屬一中是歷史事實也是二戰(zhàn)結束前后確立的現(xiàn)代國際法規(guī)范，這些事實和規(guī)范奠定了中國國家同一性的領土基礎——中國的領土橫跨臺海兩岸。有關臺灣的全部事實和法律證明，臺灣是中國的一部分。中華民族最先發(fā)現(xiàn)臺灣島，中國在宋代以后對臺灣實行有效治理，這些重要歷史事實為現(xiàn)代國際法確認中國對臺灣的主權奠定了事實基礎。雖然日本通過《馬關條約》侵占臺灣50年，但是國際社會通過《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際法律文件明確承認臺灣屬于中國?！堕_羅宣言》、《波茨坦公告》等國際法律文件奠定了“兩岸同屬一中”的國際法基礎。從此，領土范圍涵蓋臺海兩岸的中國這個國際人格才獲得國際法的承認而成熟固定，一個中國原則才上升為現(xiàn)代國際法的基本規(guī)范。國際社會普遍承認在橫跨臺海兩岸的中華大地上只擁有一個國際人格，只存在一個主權國家意義上的國際法主體，并以中國（China）稱呼這個國際法主體。這就是一個中國原則的國際法內涵，并構成判斷中國國家同一性的國際法基礎。

在二戰(zhàn)結束之際確立的中國的國家同一性絲毫不受發(fā)生在其后的兩岸暫時分離的影響。導致一個國家的國家同一性中斷的情形，無非有兩種，一是國家領土全部被外國兼并，二是在國家領土范圍內出現(xiàn)新的主權者。兩岸分離至今，中國領土既沒有被外族入侵和兼并，在其領土范圍內除中國之外也沒有出現(xiàn)新的主權者，因為中華人民共和國是與中國同一的主權者，而臺灣是中國的一部分，根本不存在臺灣的國際人格或國家屬性問題。

在研究聯(lián)邦德國與整個德國的國家同一性和中華人民共和國與中國的國家同一性兩個問題時，會發(fā)現(xiàn)中華人共和國與聯(lián)邦德國形成了鮮明對照。聯(lián)邦德國堅持自己與1945年德國的同一性，認為聯(lián)邦德國不是一個新國家，聯(lián)邦德國基本法規(guī)定其領土涵蓋整個德國，這些立場和規(guī)定與中華人民共和國所采取的立場和規(guī)定竟然驚人的相似，但是在大國操控下的聯(lián)邦德國并不能主宰整個德國的命運，立場不能始終堅持，基本法的規(guī)定被束之高閣，它推行“新東方政策”并接受雙重承認，它簽訂兩德基礎條約并和民主德國一道加入聯(lián)合國，它親自參與并導致德國的主權和領土的分裂。而中華人民共和國在與中國的同一性問題上，立場和行動始終如一，堅決反對“兩個中國”和“一中一臺”等各種臺獨陰謀，正因為如此，中國的主權和領土完整性才得以保持并不斷強化。

五、“整個中國”論與張亞中之《兩岸和平發(fā)展基礎協(xié)定》

通過上文分析可知，兩個德國的出現(xiàn)中斷了德國的國家同一性，“一德兩國”缺乏事實和法理依據(jù)，而兩岸暫時分離并沒有中斷中國的國家同一性，“兩岸同屬一中”不僅為兩岸各自根本法的確認，而且為當今國際社會和國際法的承認。所以，無論總結德國經(jīng)驗還是研究兩岸關系，都不能離開上述基礎。但是臺灣國際法學者張亞中支持1945年德國“續(xù)存說”，支持“一德兩國”，有了這個理論鋪墊，在兩岸關系上提出“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”和“整個中國”論。張亞中的“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”和“整個中國”論在他設計的《兩岸和平發(fā)展基礎協(xié)定》中得到了集中體現(xiàn)。該協(xié)定草案由前言部分和七條主體條款組成。通過對協(xié)定和協(xié)定補充說明進行分析，可以認為作為協(xié)定理論基礎的“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”、“整個中國”理論是“整個德國”理論的翻版。張亞中“整個中國”論是一個難以調和的矛盾體，其難以調和之處在于，在橫跨臺灣海峽兩岸的960萬平方公里的土地上不可能存在“整個中國”、“北京中國”和“臺北中國”等三個主權者。因為，根據(jù)國家同一性理論之“同一塊領土上在同一時間內只能存在一個主權者”的規(guī)則，在橫跨臺灣海峽兩岸的960萬平方公里的土地上要么存在的是“整個中國”，要么存在的是各據(jù)一方的“北京中國”和“臺北中國”。張亞中方案中的“整個中國”是毫無根基的虛化物，因為它的領土實際上被“北京中國”和“臺北中國”所瓜分。沒有領土的“整個中國”就像沒有血肉身軀的孤魂，絲毫看不出它是“一個政治與法律的概念”。“北京中國”和“臺北中國”在橫跨臺灣海峽兩岸的960萬平方公里的土地上各據(jù)一方，在各自有效管轄的領域范圍內享有最高權力，對外都以正式成員身份參與任何國際組織，可見張亞中的方案實際上給予“北京中國”和“臺北中國”主權國家的法律地位，只不過稱之為“內部憲政秩序”。張亞中以為用“內部憲政秩序”稱呼“北京中國”和“臺北中國”，而“沒有使用‘國家’一詞，就可以避免傳統(tǒng)國際法用語可能引發(fā)兩岸是‘國與國’外國關系的誤會”。為了防止“整個中國”被虛化而導致協(xié)定不被相關方面接受，協(xié)定企圖通過貫徹“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”的思想以充實“整個中國”，就是借鑒歐洲一體化經(jīng)驗，兩岸在雙方同意的領域成立共同體，再通過共同體機制、共同協(xié)定等方式構建一個超越兩岸憲法權威的規(guī)范，這就是所謂的兩岸各自憲法之外的“第三憲”。但是，建立在這種缺乏集中權威、類似于國際條約和歐盟憲法的“第三憲”之上的“整個中國”仍然是一個虛化的實體，可見“一中三憲”實質上是“一中兩憲”，“一中兩憲”實質上是“兩岸兩國”。

六、深入認識兩岸關系的法理內涵

可見，無論是“一德兩國”還是“一中三憲”和“整個中國”論，不符合歷史事實和基本法理。1945年德國法律地位問題是涉及對整個德國問題的法律性質如何認識的根本性問題。在兩德共處期間根本不存在“一德”，1990年德國統(tǒng)一，用準確的國際法術語表述應當稱之為國際合并，而不是國家統(tǒng)一，所以根本不存在“先分裂再統(tǒng)一”的所謂德國國家統(tǒng)一經(jīng)驗。兩岸關系的法律性質顯然有別于兩個德國問題。中國在1949年之后仍然保持了中國的國家同一性，中國的主權和領土完整繼續(xù)保持，當今國際社會普遍承認在橫跨臺海兩岸的960萬平方公里領土上只存在一個主權國家。兩岸各自根本法規(guī)定的中華人民共和國和“中華民國”所涵蓋的領土范圍完全重疊，按照“領土同一、國家同一”的國家同一性原則，中華人民共和國和“中華民國”所指的國家完全是同一的。所以，無論基于事實還是法理，中國的國家同一性及主權與領土完整性在兩岸暫時分離期間繼續(xù)保持，有了這個大前提，就不難得出這樣的結論，即兩岸關系實質上屬于一個國家之內兩個治理實體之間的對立競爭關系問題，屬于國家治權分裂范疇，兩岸統(tǒng)一事業(yè)屬于國家統(tǒng)一的第二層次問題，即在主權和領土完整基礎上實現(xiàn)國內統(tǒng)治權（治權）統(tǒng)一，把存在一國內部的多元的治理秩序集中到一套集中統(tǒng)一的治理權威系統(tǒng)中來。但是，這些只是對兩岸關系的法律性質進行普遍性的抽象概括，如果結合兩岸關系的現(xiàn)實特殊性進行分析，就會發(fā)現(xiàn)兩岸關系是一種特殊的治權分裂模式，這種特殊性在于中華人民共和國在兩岸關于各自與中國的同一性、政權合法性和對外代表性的競爭中已經(jīng)取得了壓倒性優(yōu)勢，它已經(jīng)掌握了中國絕大部分人口和領土的控制權，它一直所堅持的中華人民共和國與中國的同一性，已經(jīng)獲得了包括主要大國在內的國際社會的廣泛承認。這種廣泛承認能夠衍生出這樣的國際法效果，即中華人民共和國就是中國，雖然在處理兩岸關系的“新三句”⑧中隱去了“中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府”，但這絲毫不影響中華人民共和國與中國具有同一性的國際法效果。兩岸認同“兩岸同屬一中”，但是這個“一中”的法理內容不僅包括中國主權和領土的完整性，還應當包括這個“一中”還有代表它并支撐它的中央政府或占主體地位的政府，如果只堅持第一點，而不堅持第二點，“一中”就會被虛化?！耙恢腥龖棥焙汀罢麄€中國”理論就是虛化“一中”的理論代表，它的“一中”是幌子，根本就不是一個政治和法律實體，里面裝的是“兩岸兩國”。同時，在研究1945年德國法律地位問題時就會發(fā)現(xiàn)，兩德共處期間的所謂“整個德國”就是因為它缺乏中央政府以及由這個政府實際管轄的領土，所以才不被國際法認定為政治和法律實體。因此，如果一定要從德國問題中總結經(jīng)驗的話，那么從德國的無奈分裂中可以得出這樣的促進兩岸統(tǒng)一的經(jīng)驗：一是一定要維護中國主權和領土完整，堅決反對在中國領土上再制造一個除中國之外的主權者；二是一定要堅持中華人民共和國與中國的同一性，通過自身的不斷發(fā)展壯大，通過堅持不懈的政治和外交努力，始終保持在兩岸全面競爭中的壓倒性優(yōu)勢，只有這樣，中國的主權和領土完整性才具有不可動搖的支撐基礎。

注釋：

①②③（奧）漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社，1996年版，第246頁。

④⑥范宏云：《國際法的繼承理論與兩岸關系》，《特區(qū)實踐與理論》2010年第3期。

⑤（英）詹寧斯瓦、茨修訂、王鐵崖等譯：《奧本海國際法》，中國大百科全書出版社，1998年版，第134頁。

⑦范宏云：《國際法視野下的國家統(tǒng)一研究——兼論兩岸統(tǒng)一過渡期法律框架》，廣東人民出版社，2008年版，第2頁。

⑧“新三句”即世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬于一個中國，中國的主權和領土完整不容分割。參見海峽兩岸關系協(xié)會編：《錢其琛會見臺灣聯(lián)合報系訪問團》，載《兩岸對話與談判重要文獻選編》，北京，九州出版社，2004年版。

（作者：深圳市委黨校教授）

book=16,ebook=16