痙攣性發(fā)聲障礙的治療*

徐文

痙攣性發(fā)聲障礙的治療*

徐文1

痙攣性發(fā)聲障礙（spasmodic dysphonia，SD）屬于原發(fā)性、局灶性喉肌張力異常，是一種與基底節(jié)損害或者異常有關(guān)的神經(jīng)疾病，1871年Traube首次描述此疾病。痙攣性發(fā)聲障礙嚴(yán)重影響患者言語及社會交流能力，目前此病的確切病因和治療方法仍是爭論的焦點(diǎn)。

痙攣性發(fā)聲障礙主要影響患者言語的連續(xù)性，表現(xiàn)為發(fā)音時(shí)喉部一塊或多塊肌肉非隨意的痙攣，使聲帶過度內(nèi)收或開放，導(dǎo)致痙攣樣發(fā)聲及發(fā)聲中斷，約30%患者伴有發(fā)音震顫?；颊咴诖螂娫捇蜞须s背景下交流時(shí)癥狀會加重，但當(dāng)患者笑、咳嗽、歌唱或高調(diào)說話時(shí)痙攣消失。痙攣性發(fā)聲障礙還可同時(shí)合并其他肌張力異常，如眼瞼痙攣，面部、軀體及四肢肌肉非隨意重復(fù)運(yùn)動，腭、唇及舌部肌肉顫動等。Blitzer［1］對24年間診治的1 300名SD患者進(jìn)行總結(jié)發(fā)現(xiàn)，其中82.4%為喉部局限性痙攣，12.3%發(fā)展至顱面部痙攣（眼瞼痙攣?zhàn)疃嘁姡s5.3%進(jìn)展至顱面以外其他部位。

痙攣性發(fā)聲障礙最常見于30～50歲人群，女性多見，主要分為內(nèi)收型SD、外展型SD及混合型SD。①內(nèi)收型SD：最常見，占80%～90%。主要由于發(fā)聲時(shí)以甲杓肌為主的內(nèi)收肌突發(fā)非隨意收縮或痙攣引起聲門的過度內(nèi)收（關(guān)閉）致使聲帶停止振動。表現(xiàn)為發(fā)聲時(shí)音質(zhì)緊張呈痙攣樣發(fā)聲，伴發(fā)聲中斷（以元音為主），30%患者伴有發(fā)聲震顫。患者說話時(shí)有過度用力的感覺，易疲勞。癥狀較輕者可偶爾影響一、兩個(gè)單字發(fā)聲，嚴(yán)重者影響正常交流。②外展型SD：較少見，由于發(fā)聲時(shí)環(huán)杓后肌非隨意的突發(fā)痙攣使聲帶開放，聲帶無法振動的同時(shí)伴聲門關(guān)閉不良，患者聲音低啞，伴發(fā)清輔音時(shí)氣息樣停頓及發(fā)聲無力，嚴(yán)重者發(fā)聲接近耳語聲。③混合型SD：兼有內(nèi)收型及外展型痙攣性發(fā)聲障礙的特征。2006年Chitkara等［2］提出還存在呼吸及歌手型肌張力障礙，后者發(fā)音異常發(fā)生于歌唱時(shí)，表現(xiàn)為中音區(qū)內(nèi)收亢進(jìn)、發(fā)聲停頓。

痙攣性發(fā)聲障礙的診斷應(yīng)以臨床表現(xiàn)為基礎(chǔ)，根據(jù)詳細(xì)病史、內(nèi)鏡檢查進(jìn)行評估，在進(jìn)行嗓音功能評估時(shí)需要針對其連續(xù)言語特征綜合評估。對所有懷疑為痙攣性發(fā)聲障礙的初診患者還需要神經(jīng)科醫(yī)師及心理科醫(yī)師進(jìn)行基本評估，除外其他神經(jīng)性病變及心理障礙等。

目前對肌張力異常主要采取對癥治療，尚無法治愈，針對痙攣性發(fā)聲障礙的治療亦如此。由于中樞神經(jīng)系統(tǒng)的鎮(zhèn)靜、遺忘等副作用，使藥物治療受到很大限制。心理療法可減輕患者的心理壓力，減小由此而引起的發(fā)聲惡化。發(fā)聲及言語治療也僅僅起到輔助作用。但有學(xué)者認(rèn)為，對一些中度－重度病例言語治療也是對肉毒素治療的補(bǔ)充［2］。

痙攣性發(fā)聲障礙目前公認(rèn)的首選治療方式仍為局部注射肉毒桿菌毒素A（botulinum toxin A）。肉毒桿菌毒素由肉毒桿菌產(chǎn)生，主要通過化學(xué)去神經(jīng)作用進(jìn)行對癥治療。Blitzer等［3，4］于1984年及1988年首次報(bào)道將肉毒素應(yīng)用于內(nèi)收型及外展型痙攣性發(fā)聲障礙的治療中。1990年美國耳鼻咽喉頭頸外科協(xié)會確認(rèn)肉毒素注射為痙攣性發(fā)聲障礙安全、有效的治療方式，1998年再次確認(rèn)其為痙攣性發(fā)聲障礙主要的治療方式。肉毒素可以抑制乙酰膽堿自運(yùn)動突觸前裂隙釋放，引起注射喉肌群失神經(jīng)支配致使喉肌暫時(shí)性弛緩性麻痹，從而使癥狀得以緩解。學(xué)者認(rèn)為肉毒素注射后，中樞突觸傳遞也被部分阻滯，皮質(zhì)的感覺輸入減少；同時(shí)皮質(zhì)延髓下行至腦干處運(yùn)動神經(jīng)元群的沖動也會減少，因而可以同時(shí)改善未注射肌肉的肌張力異常。

痙攣性發(fā)聲障礙肉毒素治療需在專業(yè)人員指導(dǎo)下應(yīng)用，注射初始劑量的選擇、單側(cè)或雙側(cè)注射及監(jiān)測技術(shù)等差異較大。目前肉毒素主要注射方式為肌電圖監(jiān)視下應(yīng)用特制的肌電注射空針電極經(jīng)環(huán)甲膜進(jìn)行注射。對內(nèi)收型發(fā)聲障礙患者，肉毒素注射入甲杓肌，也有報(bào)道注射至環(huán)杓側(cè)肌可獲得良好的效果。對外展型發(fā)聲障礙患者，肉毒素注射入環(huán)杓后肌。肉毒素的注射也可以在內(nèi)鏡監(jiān)視下經(jīng)頸部注射或在間接喉鏡下應(yīng)用特制彎針經(jīng)口腔注射，但肥胖患者經(jīng)頸部注射時(shí)，尋找喉外部的解剖標(biāo)志較困難，咽反射敏感或張口困難者難以經(jīng)口腔實(shí)施注射，全身麻醉直接喉鏡下注射目前已很少應(yīng)用。喉肌電圖監(jiān)控下注射的優(yōu)勢在于能夠以肌張力異常的運(yùn)動單位為目標(biāo)，使注射局限于運(yùn)動終板，還可降低鄰近肌肉因藥物擴(kuò)散引起的副作用。

肉毒素治療中，注射劑量因不同治療者、患者及治療不同階段差異較大，如何調(diào)整注射劑量，使治療效果最大化及副作用最小化始終是探索的重點(diǎn)。研究證實(shí)，雙側(cè)及單側(cè)注射均有效，雙側(cè)注射總劑量更小，單側(cè)注射療效持續(xù)時(shí)間較雙側(cè)注射短。肉毒素首次注射可選擇單側(cè)小劑量、雙側(cè)小劑量或單側(cè)交替大劑量注射，根據(jù)療效調(diào)整劑量及注射側(cè)別［4～6］。近年來小劑量注射得到公認(rèn)，內(nèi)收型患者雙側(cè)注射更常用，平均注射劑量約1 U／側(cè)。對副作用敏感、不能忍受雙側(cè)注射或傾向單側(cè)注射的患者可嘗試選擇單側(cè)注射或交替雙側(cè)注射。2009年Ludlow［7］報(bào)道，對內(nèi)收型SD患者肉毒素雙側(cè)注射劑量為0.25～2.5 U／側(cè)，維持劑量0.8 U／側(cè)；敏感患者采用微量雙側(cè)注射（0.1～0.2 U／側(cè)）。2010年Blitzer［1］報(bào)道的1 300名痙攣性發(fā)聲障礙患者中，內(nèi)收型SD患者雙側(cè)注射平均劑量為0.9 U／側(cè)，單側(cè)注射平均劑量為1.5 U／側(cè)；進(jìn)行交替注射者相隔2周，以獲得最滿意效果。2011年Novakovic等［8］對133例痙攣性發(fā)聲障礙患者應(yīng)用肉毒素進(jìn)行個(gè)體化治療的副作用及結(jié)果進(jìn)行評估，內(nèi)收型SD患者平均注射劑量為肉毒桿菌毒素A 1.17 U（0.02±10 U），肉毒桿菌毒素B 218.6 U（25～500 U）。外展型SD患者應(yīng)選擇單側(cè)注射，Blitzer等［4］推薦首次注射劑量為3.75 U，2周后可進(jìn)行對側(cè)注射0.6～2.5 U。對于專業(yè)用聲人員，需要短周期、小劑量注射。Blitzer報(bào)道［1］，對于歌手型喉肌張力障礙者采取較小劑量注射，平均注射劑量0.25 U／側(cè)，患者在注射肉毒素后痙攣發(fā)作的頻率和強(qiáng)度均減少。此類患者注射的肉毒素含量要低于普通患者，注射后發(fā)聲障礙癥狀改善不會像典型痙攣性發(fā)聲障礙患者明顯，而即使很小量的肉毒素注射引發(fā)的化學(xué)去神經(jīng)效應(yīng)也會影響歌手歌唱質(zhì)量，使音量降低，音域減小，泛音減少。而由于職業(yè)的特殊需要，患者難以承受以上變化，因此歌手型痙攣性發(fā)聲障礙的診斷與治療仍非常困難。

肉毒素注射治療SD療效要根據(jù)癥狀改善程度、副作用及其持續(xù)時(shí)間進(jìn)行綜合判定。內(nèi)收型SD患者肉毒素治療總有效率為90%～97%，外展型SD患者肉毒素治療總有效率為60%～70%。外展型SD患者肉毒素治療療效較內(nèi)收型差，癥狀改善不滿意，其原因有待進(jìn)一步探討。此外，伴有發(fā)聲震顫者療效不佳。肉毒素注射后功能恢復(fù)的評價(jià)，除應(yīng)用嗓音相關(guān)生活質(zhì)量量表VHI外，還可以應(yīng)用正常功能百分比（percentage normal function，PNF）來比較治療反應(yīng)及持續(xù)時(shí)間的方法［9］。Blitzer等［1］報(bào)道內(nèi)收型SD患者肉毒素注射后起效時(shí)間2.4天，平均作用高峰時(shí)間9天，療效持續(xù)時(shí)間15.1周，PNF達(dá)91.2%；外展型SD患者注射后起效時(shí)間4.1天，作用高峰時(shí)間10天，持續(xù)時(shí)間10.5周，PNF為70.3%。徐文等［6］報(bào)道，內(nèi)收型SD患者肉毒素注射后起效時(shí)間6 h～2天，作用高峰時(shí)間2周，持續(xù)時(shí)間15.2周；外展型注射后起效時(shí)間3天，持續(xù)時(shí)間6～8周。

肉毒素首次注射后，要根據(jù)療效及持續(xù)時(shí)間、副作用及患者愿望調(diào)整后續(xù)治療劑量，通常每年需要注射3～4次。癥狀復(fù)發(fā)的主要原因可能為肉毒素注射幾周內(nèi)，神經(jīng)末梢開始芽生，支配新的肌肉纖維，4～5月后神經(jīng)再生（再支配）完全，癥狀逐漸恢復(fù)。肉毒桿菌毒素A治療不成功者，可以嘗試應(yīng)用肉毒桿菌毒素B治療，但后者作用迅速、作用時(shí)間短。

肉毒桿菌毒素A是一種有效的、不可逆的及潛在致命的神經(jīng)毒素，目前沒有藥物能夠克服肉毒素引起的神經(jīng)肌肉接頭處的阻滯，因此使用應(yīng)在專業(yè)人員指導(dǎo)下進(jìn)行，還應(yīng)征得患者的同意。應(yīng)用過程中，應(yīng)避免與能夠增強(qiáng)神經(jīng)肌肉阻滯的藥物例如氨基糖苷類等聯(lián)合應(yīng)用。如果劑量應(yīng)用得當(dāng)，肉毒素的治療還是比較安全的，其副作用通常比較短暫、可以耐受。內(nèi)收型SD患者肉毒素注射后局部肌肉會出現(xiàn)短暫的肌無力等副作用，表現(xiàn)為氣息聲伴發(fā)聲無力（25%～50%），吞咽不適、飲水嗆咳等（10%～14%）［1，9］，這些并發(fā)癥一般在注射后2～3天后開始出現(xiàn)，1～2周后會自行消失。而輕度麻痹性發(fā)聲障礙（氣息聲）是有效治療及治療持續(xù)的標(biāo)志。外展型SD患者注射后，若出現(xiàn)呼吸道癥狀或氣道狹窄情況應(yīng)停止治療。持久的并發(fā)癥及嚴(yán)重的副作用比較少見。多數(shù)并發(fā)癥是由于局部擴(kuò)散的結(jié)果，即使小量的肉毒素也可以引起鄰近部位的反應(yīng)。Shaari［10］報(bào)道，肉毒素較易通過肌肉筋膜散布至注射部位附近。為防止藥物局部擴(kuò)散引起鄰近部位的反應(yīng)，肉毒素注射前稀釋時(shí)還應(yīng)控制注射總量，通常為0.1 ml。也有研究發(fā)現(xiàn)，肉毒素注射后遠(yuǎn)處組織出現(xiàn)相應(yīng)反應(yīng)。肉毒素治療的禁忌證包括對藥物過敏、注射部位存在炎癥或感染。肉毒素是否能安全用于孕婦或哺乳期尚未確定。肉毒素治療的相對禁忌證包括神經(jīng)肌肉傳導(dǎo)疾病、凝血性疾?。ò鼓委煟┑?。

肉毒素注射后療效維持約3～4個(gè)月，癥狀復(fù)發(fā)時(shí)需要重復(fù)注射。對于肉毒素治療反應(yīng)較好、希望長期控制癥狀者，可以嘗試進(jìn)行手術(shù)治療。目前主要的手術(shù)方法包括切斷過度活躍的部分肌肉或支配的神經(jīng)、Ⅱ型甲狀軟骨成形術(shù)等。Dedo［11］于1976年首次提出單側(cè)喉返神經(jīng)切斷術(shù)治療內(nèi)收型痙攣性發(fā)聲障礙，首次報(bào)道的成功率為92%，經(jīng)過3年隨訪，患者主觀癥狀復(fù)發(fā)率為10%～15%。1983年Aronson［12］報(bào)道，運(yùn)用此方法治療后隨訪6個(gè)月，成功率達(dá)97%，隨訪至3年時(shí)成功率降至36%。1979年Biller等［13］報(bào)道，應(yīng)用鉗夾喉返神經(jīng)的方法治療內(nèi)收型痙攣性發(fā)聲障礙，盡管所有的患者病情在早期有所改善，但隨訪3年后，僅剩13%的患者保持了療效。1999年Berke等［14］提出選擇性切斷雙側(cè)喉返神經(jīng)內(nèi)收肌支神經(jīng)支配，并應(yīng)用頸襻神經(jīng)移植甲杓肌神經(jīng)再支配。Su等［15］報(bào)道14例內(nèi)收肌型SD患者經(jīng)口腔進(jìn)路激光切除室?guī)Ъ半p側(cè)甲杓肌神經(jīng)切斷術(shù)，平均隨訪31個(gè)月，90%患者嗓音中等至明顯改善（50%～100%）。以上所有這些手段最初都獲得好的效果，但目前尚無令人信服的長期可靠的數(shù)據(jù)支持。手術(shù)治療失敗部分源于喉返神經(jīng)切斷術(shù)后神經(jīng)再生及甲杓肌神經(jīng)再支配，從而使癥狀復(fù)發(fā)；此外，非手術(shù)側(cè)聲帶的代償也起了一定作用。

總之，目前痙攣性發(fā)聲障礙治療仍局限于對發(fā)聲質(zhì)量的控制，而疾病的神經(jīng)病學(xué)基礎(chǔ)并未改變。為獲得長期穩(wěn)定的療效，痙攣性發(fā)聲障礙的治療方法仍在不斷探索之中。肉毒素A注射作為痙攣性發(fā)聲障礙的主要治療手段，療效僅維持約3～4個(gè)月，通常需要再次注射。一些研究認(rèn)為，盡管肉毒素注射后獲得一定效果，但由于注射后早期的氣息聲及后期發(fā)聲功能的減弱，致使患者最終的生活質(zhì)量并未真正得到改善。且無論何種類型的痙攣，肌電活動異常往往不僅限于一塊肌肉，這也是一些患者治療失敗的原因之一。因此如何調(diào)整治療方式以獲得最佳效果有待深入研究。而對中樞神經(jīng)系統(tǒng)控制異常及調(diào)整的關(guān)注，也將為痙攣性發(fā)聲障礙的綜合治療帶來希望。

1 Blitzer A.Spasmodic dysphonia and botulinum toxin：experience from the largest treatment series［J］.European Journal of Neurology，2010，17：28.

2 Chitkara A，Meyer T，Keidar A，et al.Singers dystonia：first report of a variant of spasmodic dysphonia［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，2006，115：89.

3 Blitzer A，Brin MF，F(xiàn)ahn S，et al.Botulinum toxin（BOTOX）for the treatment of＇spastic dysphonia＇as part of a trial of toxin injections for the treatment of other cranial dystonias［J］.Laryngoscope，1986，96：1 300.

4 Blitzer A，Brin MF，Stewart CF.Botulinum toxin management of spasmodic dysphonia（laryngeal dystonia）：a 12－year experience in more than 900 patients［J］.Laryngoscope，1998，108：1 435.

5 Blitzer A，Brin MF，F(xiàn)ahn S，et al.Clinical and laboratory characteristics of focal laryngeal dystonia：study of 110 cases［J］.Laryngoscope，1988，98：636.

6 徐文，韓德民，侯麗珍，等.痙攣性發(fā)聲障礙診斷及治療的研究［J］.中華耳鼻咽喉科雜志，2005，40：253.

7 Ludlow CL.Treatment for spasmodic dysphonia：limitations of current approaches［J］.Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg，2009，17：160.

8 Novakovic D，Waters HH，D＇Elia JB，et al.Botulinum toxin treatment of adductor spasmodic dysphonia：longitudinal functional outcomes［J］.Laryngoscope，2011，121：606.

9 Brin MF，F(xiàn)ahn S，Moskowitz C，et al.Localized injections of botulinum toxin for the treatment of focal dystonia and hemifacial spasm［J］.Movement Disord，1987，2：237.

10 Shaari CM，George E，Wu BL，et al.Quantifying the spread of botulinum toxin through muscle fascia［J］.Laryngoscope，1991，101：960.

11 Dedo HH.Recurrent laryngeal nerve section for spastic dysphonia［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，1976，85：451.

12 Aronson AE，DeSanto LW.Adductor spastic dysphonia three years after recurrent laryngeal nerve section［J］.Laryngoscope，1983，93：1.

13 Biller HR，Som ML，Lawson W.Laryngeal nerve crush for spastic dysphonia［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，1979，88：531.

14 Berke GS，Blackwell KE，Gerratt BR，et al.Selective laryngeal adductor denervation－reinnervation：a new surgical treatment for adductor spasmodic dysphonia［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，1999，108：227.

15 Su CY，Lai CC，Wu PY，et al.Transoral laser ventricular fold resection and thyroarytenoid myoneurectomy for adductor spasmodic dysphonia：long－term outcome［J］.Laryngoscope，2010，120：313.

（2012－08－14收稿）

（本文編輯 周濤）

10.3969／j.issn.1006－7299.2012.06.003

時(shí)間：2012－11－01 10：15

R767.92

A

1006－7299（2012）06－0518－03

* 北京市衛(wèi)生系統(tǒng)高層次衛(wèi)生技術(shù)人才骨干基金項(xiàng)目（2009－3－33）

1 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科（北京100730）

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：／／www.cnki.net／kcms／detail／42.1391.R.20121101.1015.005.html