DPOAE異常ABR反應(yīng)閾正常的嬰兒聲導(dǎo)抗結(jié)果分析＊

王小亞 羅仁忠 溫瑞金 彭喬琛 謝小赳

1 廣州市婦女兒童醫(yī)療中心耳鼻咽喉科（廣州 510623）

隨著新生兒聽力篩查工作的普及和深入開展，聽力篩查未通過而接受聽力診斷的嬰幼兒數(shù)量不斷增加，聽力檢測方法包括診斷型DPOAE、ABR和聲導(dǎo)抗檢查等客觀測試以及行為測聽（主觀測試）。本研究旨在探討DPOAE異常而ABR反應(yīng)閾正常嬰兒226、1 000Hz聲導(dǎo)抗的特點(diǎn)，為這類嬰兒中耳功能的測試及DPOAE異常的可能原因分析提供參考。

1 對象與方法

1.1 測試對象 2010年1月～2011年5月在外院因單耳或雙耳未通過TEOAE篩查，轉(zhuǎn)至廣州市婦女兒童醫(yī)療中心耳鼻咽喉科接受聽力診斷檢查的嬰兒共3 143例，選取其中DPOAE全頻異常（各頻率DPOAE幅值＜6dB SPL或未引出）、而ABR反應(yīng)閾均≤30dB nHL的34例（52耳）嬰兒作為研究對象，年齡42天～10個(gè)月，平均4.22月，其中男20例（33耳），女14例（19耳），左耳29耳，右耳23耳。按年齡頻數(shù)配比，選取同期接受檢查DPOAE正常、

1.2 方法 所有測試均在隔聲屏蔽室進(jìn)行。受試者處于睡眠狀態(tài)。檢測前先檢查小兒的外耳道并清除耵聹。

DPOAE測試：采用美國GSI 60型耳聲發(fā)射儀，兩個(gè)初始純音信號的強(qiáng)度為L1＝65dB SPL，L2＝55dB SPL，頻率比f2／f1＝1.22；f2的頻率為750、996、1 500、2 004、3 000、3 996、5 003、6 000和8 004 Hz。檢測每個(gè)分析頻率（2f1－f2）處畸變產(chǎn)物（distortion product，DP）的幅值，當(dāng)某頻率畸變產(chǎn)物的幅值大于噪聲6dB時(shí)為該頻率正常引出，若所有頻率畸變產(chǎn)物幅值均小于噪聲6dB或未引出，則認(rèn)為DPOAE全頻異常。

聲導(dǎo)抗檢測：應(yīng)用美國GSI Tympstar型中耳分析儀，所有受試者均選用226、1 000Hz兩種探測音分別完成測試。記錄鼓室導(dǎo)納圖形及峰導(dǎo)納值（tympanometric peak admittance，Ypeak）、鼓室圖峰壓（tympanometric peak pressure，TPP）和負(fù)尾部補(bǔ)償導(dǎo)納值（negative tail compensated admittance，Comp Y－400，為Ypeak值與－400daPa處的導(dǎo)納值之差）。按照J(rèn)erger分型［1］將226Hz鼓室導(dǎo)抗圖分為A、B、C型和雙峰型；1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖按照是否有峰出現(xiàn)及峰數(shù)目分為無峰、單峰、雙峰及其他型。

ABR測試：儀器為SmartEP聽覺誘發(fā)電位儀（美國IHS公司），聲學(xué)換能器為ER－3A插入式耳機(jī)。脈寬0.1ms極性交替的短聲誘發(fā)ABR。記錄電極置前額發(fā)際，參考電極置同側(cè)乳突處，接地電極置于眉間，極間阻抗≤3kΩ。刺激頻率19.3次／秒，帶通濾波100～3 000Hz，分析時(shí)間20ms，疊加2 000次。刺激聲強(qiáng)度從70dB nHL開始，以10dB步距依次遞減或遞加，以能引出可重復(fù)波Ⅴ的最小聲強(qiáng)作為ABR波Ⅴ反應(yīng)閾，反應(yīng)閾小于或等于30 dB nHL為正常［1］。所有研究對象記錄90dB nHL強(qiáng)度時(shí)ABR波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ潛伏期。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS11.0統(tǒng)計(jì)軟件采用計(jì)量資料的兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 ABR測試結(jié)果 研究組中52耳ABR反應(yīng)閾均≤30dB nHL，研究組與對照組比較，ABR波I、V潛伏期兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表1）。參照對照組，研究組中ABR各波潛伏期均在正常范圍24耳（第一組），ABR波I潛伏期延長23耳（其波III及波V延長或不延長）（第二組），5耳表現(xiàn)為僅有ABR波V潛伏期延長（第三組）。

表1 研究組與對照組ABR各波潛伏期及波間比較（ms，±s）

表1 研究組與對照組ABR各波潛伏期及波間比較（ms，±s）

注：與對照組比較，＊P＜0.05

組別 波潛伏期I Ⅲ Ⅴ波間期Ⅰ－Ⅲ Ⅲ－Ⅴ Ⅰ－Ⅴ研究組 1.704±0.187＊ 4.405±0.693 6.543±0978＊ 2.631±0.621＊ 2.154±0.576＊0.523 2.068±0.387 4.843±0.701 4.742±0.823對照組 1.536±0.194 4.320±0.484 6.401±0.690 2.786±

2.2 聲導(dǎo)抗測試結(jié)果 研究組226Hz鼓室導(dǎo)抗圖44耳A型，6耳為雙峰型，2耳為B型；1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖呈單峰38耳，雙峰8耳，平坦無峰2耳，其他類型4耳。對照組226Hz鼓室導(dǎo)抗圖48耳為A型，4耳為雙峰；1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖呈單峰50耳，雙峰2耳（表2）。

表2 研究組和對照組聲導(dǎo)抗結(jié)果（耳，%）

2.3 研究組中第一、二、三組聲導(dǎo)抗結(jié)果比較 第一組24耳中226Hz鼓室導(dǎo)抗圖21耳為A型，3耳為雙峰；1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖18耳為單峰，但低平，6耳表現(xiàn)為雙峰；第二組23耳中，226Hz鼓室導(dǎo)抗圖18耳為A型，2耳為B型，3耳為雙峰；1 000 Hz鼓室導(dǎo)抗圖15耳為單峰，但低平，2例表現(xiàn)為雙峰，2例表現(xiàn)為無峰，4例表現(xiàn)為其他圖形。

將第一、二組中1 000Hz聲導(dǎo)抗鼓室導(dǎo)抗圖為單峰的18耳和15耳分別與對照組比較，結(jié)果顯示兩組間負(fù)尾部補(bǔ)償導(dǎo)納值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表3）。

表3 第一、二組與對照組1 000Hz鼓室導(dǎo)納圖呈單峰型耳Ypeak、TPP、ComY－40比較

第三組5耳，226Hz及1 000Hz鼓室導(dǎo)納圖均表現(xiàn)為單峰（因例數(shù)太少，未做統(tǒng)計(jì)分析）。

3 討論

對于低齡嬰幼兒的聽力學(xué)診斷采取多種聽力學(xué)檢查方法的組合測試進(jìn)行綜合分析是做出正確診斷的保障［2］。越來越多的研究表明，ABR反應(yīng)閾正常的人群中超過半數(shù)可能存在其他聽力學(xué)檢查的異常［2，3］。文中34例（52耳）研究對象即表現(xiàn)為短聲ABR反應(yīng)閾正常，而DPOAE全頻異常，這些研究對象來源于3 143例外院聽力篩查未通過而接受聽力學(xué)診斷的群體，占轉(zhuǎn)診人群的1.08%，在轉(zhuǎn)診人群中所占比例小，說明ABR反應(yīng)閾正常與DPOAE通過之間具有較高的一致性。既往對新生兒聽力篩查結(jié)果的分析和長期隨訪表明，中耳功能異常是DPOAE異常的主要原因，還可能表現(xiàn)為ABR反應(yīng)閾和潛伏期異常，以及聲導(dǎo)抗檢查異常［4］。ABR檢測廣泛應(yīng)用于低齡嬰幼兒聽閾的判斷，且其特征指標(biāo)的異常一定程度上提示了病變部位［5］。Fria等［6］的研究發(fā)現(xiàn)，ABR波I和波V潛伏期延長，對于分泌性中耳炎的診斷敏感性分別達(dá)到82%和100%，特異性分別為100%及25%，表明ABR波I潛伏期對于診斷嬰兒及兒童分泌性中耳炎的敏感性和特異性均較好。文中ABR檢測結(jié)果顯示，雖然研究組ABR反應(yīng)閾正常，但研究組波I及波V潛伏期均較對照組延長，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（ABR波I和／或波V潛伏期的變化勢必影響波間期的變化，本研究未將波間期的變化納入分析中，有待今后進(jìn)一步研究）。與既往研究一樣，對于ABR反應(yīng)閾正常而DPOAE異常的嬰幼兒，仍高度懷疑中耳異常［7］。為此，文中根據(jù)ABR結(jié)果將研究對象分為潛伏期正常組（第一組）、波I潛伏期延長組（第二組）和波V潛伏期延長組（第三組），再分析各組聲導(dǎo)抗結(jié)果，力求在ABR結(jié)果相對一致的情況下，通過反映中耳功能的聲導(dǎo)抗檢查尋找DPOAE異常的原因。

226Hz探測音聲導(dǎo)抗檢測在成人和兒童中診斷多種中耳異常、鼓膜異常和咽鼓管功能障礙有很好的作用。在正常新生兒及分泌性中耳炎的嬰兒，226Hz鼓室導(dǎo)抗圖均可能表現(xiàn)為寬大平坦的單峰型或者為雙峰，不宜應(yīng)用于小嬰兒的中耳功能判斷。這是由于在嬰兒期，特別是年齡小于6個(gè)月的嬰兒，中耳尚未完全發(fā)育，中耳結(jié)構(gòu)仍以質(zhì)量因素占優(yōu)勢。文中研究組中226Hz聲導(dǎo)抗檢查僅2耳鼓室導(dǎo)抗圖為B型，其余44耳表現(xiàn)為A型，6耳表現(xiàn)為雙峰型，與正常對照組比較無差異，即226Hz聲導(dǎo)抗測試在低齡兒童的中耳功能的判斷中假陰性率比例高［8］。1 000Hz探測音聲導(dǎo)抗是診斷嬰兒中耳病變的較可靠方法［8，9］，正常受試耳中，1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖主要表現(xiàn)為單峰型及部分雙峰型，678Hz鼓室導(dǎo)抗圖的圖形變化較大，可出現(xiàn)單峰、雙峰，甚至多峰，提示對于1歲以內(nèi)的嬰兒檢測其中耳功能狀態(tài)時(shí)，應(yīng)該采用1 000Hz探測音進(jìn)行聲導(dǎo)抗測試。文中結(jié)果顯示，研究組52耳中，1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖38耳為單峰型，8耳為雙峰型，2耳為無峰型，4耳表現(xiàn)為其他型，這與通常認(rèn)為的中耳功能異常的嬰兒1 000Hz鼓室導(dǎo)納圖主要表現(xiàn)為平坦、碟型等無峰型不一致［9］，分析其原因?yàn)楸狙芯恐屑{入對象均為ABR反應(yīng)閾正常的嬰幼兒，而通常分泌性中耳炎的嬰幼兒ABR反應(yīng)閾會輕度異常［10］。多數(shù)研究認(rèn)為1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖的單峰型為中耳功能正常者，此型與傳統(tǒng)的Jerger分型中的A型相似。對于雙峰型能否提示中耳功能正常，有待進(jìn)一步研究，但是對于同一受試者通過耳聲發(fā)射篩查而226 Hz和1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖均表現(xiàn)為雙峰型者，可以認(rèn)為1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖呈雙峰型表示中耳功能正常［9］。本研究組中第一組及第二組1 000Hz鼓室導(dǎo)抗圖表現(xiàn)為單峰者與對照組中表現(xiàn)為單峰的50耳比較，研究組表現(xiàn)為單峰但較低平，兩組間ComY－400值差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即使在ABR各波潛伏期正常的第一組，也表現(xiàn)出差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Maigolis［11］各項(xiàng)聽力檢查均正常的65例（105耳）2～4周新生兒的1 000Hz聲導(dǎo)抗結(jié)果進(jìn)行分析，并對1 000Hz聲導(dǎo)抗單峰型鼓室導(dǎo)抗圖的Ypeak、TPP等和OAE通過率之間關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)正常組95%的ComY－400均大于0.60 mmHo，建議將ComY－400≥0.60mmHo作為診斷中耳功能正常的標(biāo)準(zhǔn)，小于0.60mmHo則為異常。本研究中研究組與對照組ComY－400間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但第一組的ComY－400為0.84±0.36 mmHo，其結(jié)果略高于 Maigolis研究結(jié)果，這與本研究中的研究對象的年齡分布與之不同有關(guān)。這是對中耳功能測試標(biāo)準(zhǔn)值探討的一個(gè)嘗試。目前國內(nèi)各家醫(yī)院已經(jīng)開展高頻聲導(dǎo)抗檢測，但仍需建立各參數(shù)的正常值。

1 Onusko E.Tympanometry［J］.Am Fam Physician，2004，70：1 713.

2 黃麗輝，鄧學(xué)倩，楊宜林，等.89例瞬態(tài)聲誘發(fā)耳聲發(fā)射篩查未通過嬰幼兒聽力學(xué)特點(diǎn)［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2011，46：195.

3 黃麗輝，韓德民.郭瑩，等.耳聲發(fā)射異常聽性腦干反應(yīng)正常的嬰幼兒聽力學(xué)分析［J］.中國耳鼻咽喉頭頸外科，2007，14：235.

4 Norton SJ，Gorga MP，Widen JE，et al.Identification of neonatal hearing impairment：summary and recommendations［J］.Ear Hear，2000，21：529.

5 Mackersie CL，Stapells DR.Auditory brainstem response wave I prediction of conductive component in infants and young children［J］.AJA，1994，7：52.

6 Fria TJ，Sabo DL.Auditory brainstem responses in children with otitis media with effusion［J］.Ann Otol Rhin01Laryngol，1980，89（Suppl）：200.

7 Boone RT，Bower CM，Martin PF.Failed newborn hearing screens presentation for otitis media with effusion in the newborn population［J］.Int J Pediatr Otorhinolaryngol，2005，69：393.

8 王淑芬，陳平，王智楠，等，正常嬰幼兒1 000Hz和226Hz探測音聲導(dǎo)抗結(jié)果分析［J］.聽力學(xué)及言語疾病雜志，2010，18：553.

9 陸金山，張勁，唐亮，等.聽力正常新生兒1 000Hz聲導(dǎo)抗分析［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2011，46：905.

10 沈翎，王旭萌，齊秀琴.聽性腦干反應(yīng)（ABR）測試在兒童分泌性中耳炎診治中的作用［J］.中國聽力語言康復(fù)科學(xué)雜志，2009（1）：26.

11 Margolis R，Bass－Ringdahl S，Hanks W.et al.Tympanometry in newborn infants－1kHz norms［J］.Journal of the American Academy of Audiology，2003，14：383.