行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)探析*1

孔維臣

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

依據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，可以作為原告提起行政訴訟的是公民、法人或者其他組織，行政機(jī)關(guān)一般以被告的身份參加行政訴訟。但是，行政機(jī)關(guān)具有雙重身份：一重身份是掌握國家行政權(quán)、對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面管理的機(jī)關(guān)法人，享有行政管理權(quán)；另一重身份是作為地位平等的民事主體，參與各種民事法律關(guān)系，享有法定的民事權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。判斷行政機(jī)關(guān)是以何種身份參與行政訴訟、是否具有行政訴訟原告資格時(shí)，要注意區(qū)分該行政機(jī)關(guān)是以哪一重身份出現(xiàn)的。如果行政機(jī)關(guān)作為普通的機(jī)關(guān)法人，接受其他行政機(jī)關(guān)管理，對(duì)該行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服的，可以作為原告提起行政訴訟。最典型的案例是稅務(wù)局要為職工修建宿舍，其規(guī)劃申請(qǐng)規(guī)劃局未受理，稅務(wù)局不服規(guī)劃局的決定，以此為由提起行政訴訟。該案件中，稅務(wù)局并非是行使其稅務(wù)管理的行政職權(quán)，而是基于其民事主體的身份，因而具有了行政訴權(quán)。這一點(diǎn)已經(jīng)被學(xué)界所廣泛認(rèn)可。行政機(jī)關(guān)如果是作為行政權(quán)的行使者身份出現(xiàn)的，則行政機(jī)關(guān)是否具備行政訴訟原告資格？就此問題我們進(jìn)行探討。

一、行政訴權(quán)之解讀

行政訴權(quán)問題，一直為訴訟法學(xué)理論所重視，但研究者基本上停留在一般的解釋與表述，研究成果寥寥可數(shù)，因而有關(guān)行政訴權(quán)的一系列問題長期懸而未決。圍繞行政訴權(quán)問題的爭(zhēng)論長期不休，關(guān)于行政訴權(quán)的各種學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。其中私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說、私法行為請(qǐng)求訴權(quán)說、起訴權(quán)利和條件訴權(quán)說、起訴勝訴和應(yīng)訴答辯訴權(quán)說等是較為有代表性的觀點(diǎn)[1]。要解讀行政訴權(quán)之概念，就要首先界定訴權(quán)的基本內(nèi)涵。

訴權(quán)之概念最早起源于西方的羅馬法。在古羅馬，最高裁判官享有除國王外至高無上的權(quán)力，具有最高的司法裁判權(quán)，其有權(quán)決定為公民提供法律保護(hù)的前提條件，即其有權(quán)決定公民訴權(quán)是否存在[2]。在德語中，“訴權(quán)”(Klagrecht)是指“可以為訴的權(quán)利”，這一概念與實(shí)體法和訴訟法合為一體的羅馬法上的“訴”或者“訴權(quán)”(Actio)概念并不相同，而更加接近于《法國民事訴訟法典》中實(shí)體法和訴訟法相分離的“訴權(quán)”概念。 關(guān)于訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，筆者認(rèn)為，二者之間存在一種內(nèi)在聯(lián)系。簡(jiǎn)而言之，訴權(quán)是審判權(quán)行使的前提和條件，審判權(quán)則是因行使訴權(quán)而產(chǎn)生的結(jié)果?？梢哉f，“沒有訴權(quán)，就沒有審判權(quán)；國家之所以設(shè)置行政審判權(quán)并交由人民法院行使，其目的是為了保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分行使與依法實(shí)現(xiàn)?！盵3]

行政訴權(quán)是訴訟當(dāng)事人啟動(dòng)行政訴訟、建立具體的行政訴訟法律關(guān)系的基礎(chǔ)與條件，是—種程序性權(quán)利。行政訴權(quán)是行政法律關(guān)系當(dāng)事人基于行政職權(quán)的存在與行使而發(fā)生爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院提供司法保護(hù)和幫助的權(quán)利。行政訴權(quán)包括三個(gè)權(quán)利，即起訴權(quán)、獲得行政裁判權(quán)及得到公正裁判權(quán)[4]208。行政訴訟原告行使行政訴權(quán)是通過行政訴訟尋求國家司法權(quán)保護(hù)的一種意思表示，是行政訴訟原告維護(hù)自身合法權(quán)益的有效手段。行政爭(zhēng)議當(dāng)事人沒有行政訴權(quán)或者喪失行政訴權(quán)也就意味著其不能通過訴訟保護(hù)其合法權(quán)益，其權(quán)益不能獲得法律的保護(hù)。

為了對(duì)行政訴權(quán)概念進(jìn)行深入研究，需要明確并剖析訴權(quán)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，訴權(quán)的性質(zhì)主要?dú)w結(jié)為以下三個(gè)方面。

1.訴權(quán)的基礎(chǔ)性。訴權(quán)的基礎(chǔ)性指的是訴權(quán)在權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性地位，其主要體現(xiàn)在訴權(quán)對(duì)其他方面人權(quán)及實(shí)體性權(quán)利的促成上。一方面，訴權(quán)能夠維系權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和權(quán)利體系的穩(wěn)固；另一方面，訴權(quán)又可以通過促成其他具體權(quán)利的生成，使得整體權(quán)利體系能夠在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)自我完善，以滿足權(quán)利主體及社會(huì)向前發(fā)展的需要。可以說，沒有訴權(quán)，司法審判權(quán)就不能啟動(dòng)，因此訴權(quán)是當(dāng)今法治社會(huì)公民借以主張并維護(hù)自己應(yīng)有權(quán)利的基礎(chǔ)和條件。

2.訴權(quán)的衍生性。訴權(quán)的衍生性是指訴權(quán)作為第一性權(quán)利的第二性的權(quán)利。所謂第一性權(quán)利有時(shí)也稱為原有權(quán)利，指的是由一國法律直接賦予公民的權(quán)利或者由法律所授權(quán)的主體通過自身的積極活動(dòng)而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，如所有權(quán)、人身權(quán)、著作權(quán)等。所謂第二性權(quán)利，也稱為補(bǔ)救性權(quán)利，是指在公民第一性權(quán)利受到侵害時(shí)對(duì)其進(jìn)行恢復(fù)而行使的權(quán)利，如訴權(quán)、損害請(qǐng)求權(quán)等。訴權(quán)作為一種程序性權(quán)利與救濟(jì)性權(quán)利，其行使的目的是為了保障權(quán)利主體的第一性權(quán)利不受非法侵害。因此，從訴權(quán)的衍生性可以看出其作為第二性權(quán)利的性質(zhì)。

3.訴權(quán)的程序性?！靶姓V權(quán)作為公法上權(quán)利的一種，它是一種典型的程序權(quán)利?！盵4]8訴權(quán)的存在，主要目的在于訴權(quán)能夠保障權(quán)利主體的實(shí)體性權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)，因而訴權(quán)本身就是一種程序性權(quán)利[5]。訴權(quán)的程序性體現(xiàn)在訴權(quán)與實(shí)體權(quán)不同的請(qǐng)求，訴權(quán)的內(nèi)容是程序性的，是由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)并導(dǎo)致人民法院?jiǎn)?dòng)司法程序的權(quán)利，同時(shí)也是要求人民法院依據(jù)法定的、公正的程序作出裁判以解決各種糾紛的權(quán)利。

與行政訴權(quán)概念緊密聯(lián)系的是行政原告資格問題。行政訴訟原告是指認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了行政主體作出的具體行政行為侵害或者受到不利影響而向人民法院提起行政訴訟的人，包括公民、法人或其他組織。原告資格是指符合法律規(guī)定的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，能夠向人民法院提起行政訴訟的資格[4]205。行政訴訟原告資格的確定，要充分考慮相對(duì)人的行政訴權(quán)，也要考慮行政訴訟目的、行政訴訟的受案范圍等因素，同時(shí)也要考慮民事訴訟原告資格對(duì)行政訴訟原告資格的影響。

二、行政機(jī)關(guān)作為行政主體的行政訴權(quán)的可行性分析

行政機(jī)關(guān)如果以行政權(quán)的行使者身份出現(xiàn)，是否具備行政訴訟原告資格？筆者認(rèn)為答案是肯定的。這是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)時(shí)，有時(shí)基于其職權(quán)，會(huì)與其他行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生職能交叉或者沖突。如規(guī)劃部門進(jìn)行的行政規(guī)劃，嚴(yán)重威脅到氣象設(shè)施的使用，則氣象主管部門對(duì)該規(guī)劃部門作出的具體行政行為不服的，可以作為原告提起行政訴訟，要求其撤銷該規(guī)劃。因此，行政機(jī)關(guān)在其合法權(quán)益受到或可能受到其他行政機(jī)關(guān)的侵害時(shí)，也應(yīng)賦予其原告資格以維護(hù)其合法權(quán)益。其理由如下。

1.行政機(jī)關(guān)的行政訴權(quán)在理論上不存在障礙。《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！薄缎姓V訟法》第41條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織?！睘槭埂缎姓V訟法》的規(guī)定更加明確，該法第11條列舉了行政訴訟的具體受案范圍，并在該法第一款第八項(xiàng)、第二款中作了概括性、兜底性規(guī)定，即“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”?？梢姡缎姓V訟法》不僅明確規(guī)定了法院可以受理行政案件的范圍和審理對(duì)象，同時(shí)也明確限定了行政訴訟中原告的資格。即，只有與法律規(guī)定的必須由行政終局裁決以外的其他具體行政行為有直接利害關(guān)系的行政相對(duì)人，認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為違法，侵犯其合法權(quán)益提起訴訟的，才能夠具有法律認(rèn)可的行政訴訟原告資格。為適應(yīng)行政法治的發(fā)展，進(jìn)一步明確行政訴訟的原告資格，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。 《司法解釋》第12條對(duì)行政訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)作了總的規(guī)定，即與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的?！端痉ń忉尅返?3條則明確列舉了實(shí)踐中經(jīng)?？赡苡龅降囊恍┣樾危础坝邢铝星樾沃坏?，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：(一)被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；(二)與被訴的行政復(fù)議決定有法律上利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的；(三)要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；(四)與撤銷或者變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的”。通過《司法解釋》的進(jìn)一步闡釋，指明了行政訴訟的原告并不局限于具體行政行為的直接相對(duì)人，而以是否與被訴具體行政行為有 “法律上的利害關(guān)系”作為界定當(dāng)事人是否具有原告資格的新的標(biāo)準(zhǔn)?！胺缮系睦﹃P(guān)系”這一標(biāo)準(zhǔn)突破了過去僅僅以“權(quán)利”為核心的原告資格理論，為行政機(jī)關(guān)享有提起行政訴訟的原告資格提供了依據(jù)。由《行政訴訟法》第2條的規(guī)定及《司法解釋》可以看出，行政訴訟的原告包括公民、法人和其他組織。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，法人根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社團(tuán)法人等。從《行政訴訟法》第2條關(guān)于“法人”的規(guī)定來看，機(jī)關(guān)法人明顯包含在法人范疇之內(nèi)，而行政機(jī)關(guān)則是“機(jī)關(guān)法人”之一，其不能被無理排除在行政訴訟原告之外，應(yīng)當(dāng)賦予其行政訴權(quán)。

2.國外的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。行政機(jī)關(guān)享有行政訴權(quán)在世界上很多國家都存在，日本的“機(jī)關(guān)訴訟”與德國的“機(jī)構(gòu)之訴”最為典型。日本將訴訟是否涉及原告之利益，分為主觀訴訟和客觀訴訟，機(jī)關(guān)訴訟屬于典型的客觀訴訟。日本1962年頒布的《行政案件訴訟法》將行政訴訟類型分為四種，即抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟和民眾訴訟。該法第6 條對(duì)“機(jī)關(guān)訴訟”定義為：“圍繞國家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)相互間就權(quán)限之存在與否或行使之而引起糾紛的訴訟”。從該定義我們可以知道，機(jī)關(guān)訴訟對(duì)爭(zhēng)議的內(nèi)容是有一定的范圍限制的，該訴訟盡管發(fā)生在兩個(gè)行政機(jī)關(guān)之間或者兩個(gè)公共團(tuán)體機(jī)關(guān)之間，但爭(zhēng)訟的內(nèi)容僅僅限于有關(guān)公共行政的權(quán)限之爭(zhēng)，不能隨意擴(kuò)大適用范圍。與日本機(jī)關(guān)訴訟相類似，德國也存在所謂的“機(jī)構(gòu)之訴”，其主要是關(guān)于公法人或者公營造物的機(jī)關(guān)爭(zhēng)訟，適用于涉及行政組織法而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，尤其在地方公共團(tuán)體機(jī)關(guān)之間或者其他單位對(duì)于其權(quán)限及其行使而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。關(guān)于機(jī)構(gòu)之訴，德國觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)能夠因其公法上的權(quán)利受到其他行政機(jī)關(guān)侵害為理由提起行政訴訟，在不同的行政機(jī)關(guān)之間或者集體負(fù)責(zé)制的機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)于發(fā)生的具有公法性質(zhì)的法律糾紛，應(yīng)當(dāng)賦予該機(jī)關(guān)以行政訴權(quán)，通過法院的判決解決該爭(zhēng)議。日本的機(jī)關(guān)訴訟與德國的機(jī)構(gòu)之訴，顛覆了傳統(tǒng)的行政訴訟只能是“民告官”的訴訟，在特定情況下，應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)以行政訴權(quán)。其他國家關(guān)于行政機(jī)關(guān)的行政訴權(quán)都從不同角度進(jìn)行了規(guī)定，如韓國的行政機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議由憲法法院或憲法委員會(huì)進(jìn)行裁判。美國關(guān)于行政機(jī)關(guān)的訴權(quán)主要是通過判例確定的。法國則存在一種獨(dú)立的訴訟類型——越權(quán)之訴，它是指一個(gè)行政機(jī)關(guān)的合法權(quán)利在遭受另外一個(gè)行政機(jī)關(guān)侵害之時(shí)，在其自身不能對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行撤銷或者進(jìn)行改變的前提之下，就可以向行政法院提起訴訟，請(qǐng)求行政法院撤銷該侵權(quán)行為。

3.從我國機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議途徑來看，賦予行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)也是十分必要且可行的。目前行政機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)權(quán)限爭(zhēng)議，一般通過行政系統(tǒng)內(nèi)部解決，主要依據(jù)是《國務(wù)院組織法》、《地方政府組織法》、《國務(wù)院行政機(jī)構(gòu)和編制條例》，同時(shí)參照有關(guān)行政組織的法律法規(guī)。行政管理過程中，權(quán)限爭(zhēng)議發(fā)生以后，現(xiàn)實(shí)中最通常的做法是由它們的共同上級(jí)進(jìn)行裁決。而行政訴訟過程中出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的權(quán)限爭(zhēng)議，其解決辦法是由法院層層向上級(jí)法院請(qǐng)示，直到最高人民法院，然后由最高法院請(qǐng)求由國務(wù)院解決。目前這種糾紛解決機(jī)制存在很大的問題：首先是缺乏時(shí)間上的限制，有很大的隨意性，容易造成案件久拖不決；二是對(duì)于爭(zhēng)議發(fā)生在行政訴訟過程中，發(fā)生權(quán)限爭(zhēng)議的行政機(jī)關(guān)往往不主動(dòng)提起訴訟，使很多類似的案件不能進(jìn)入司法程序解決；三是這種內(nèi)部的解決機(jī)制一旦超出國務(wù)院的權(quán)限，又沒有其他有效的裁決手段。因此，應(yīng)當(dāng)賦予行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)，依據(jù)“司法最終”的法律原則，由法院進(jìn)行裁決，尤其是在行政訴訟過程中出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議時(shí)，能夠及時(shí)、公正地解決爭(zhēng)議，能夠提高行政案件的審判效率。我國行政審判工作已經(jīng)過了二十多年，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，審判人員的素質(zhì)也有了大幅度的提高，完全具備了解決行政機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議的條件，因此賦予行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)是完全可行的。

三、行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)之行使

行政機(jī)關(guān)如何行使行政訴權(quán)，是一個(gè)全新的課題，是傳統(tǒng)意義上行政訴權(quán)的內(nèi)涵與外延的擴(kuò)張，需要確立一整套能夠在實(shí)踐中操作的方案。

1.行使主體。施瓦茨說過“行政法任何方面的變化都沒有原告資格方面的變化迅速”[6]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政權(quán)力在逐步擴(kuò)大，行政權(quán)之間的相互沖突不斷增加，權(quán)力之間的僭越不可避免。職權(quán)法定是現(xiàn)代行政法治的基本原則之一，越權(quán)無效原則也被我們所接受，因此，行政機(jī)關(guān)必須在自己權(quán)限范圍內(nèi)行使職權(quán)，一旦出現(xiàn)權(quán)力錯(cuò)位，就要承擔(dān)權(quán)力無效的法律后果。一旦行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其固有職權(quán)為其他行政機(jī)關(guān)所行使，其就有權(quán)通過行政訴訟的方式要求對(duì)方停止侵權(quán)行為。

2.行使方式。行政訴訟原告資格反映了行政法制現(xiàn)代化的發(fā)展水平。其發(fā)展呈現(xiàn)的趨勢(shì)是逐漸放寬起訴資格，方便當(dāng)事人起訴[7]。行政訴權(quán)的行使方式，一是行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其他機(jī)關(guān)侵犯其法定職權(quán)，主動(dòng)向人民法院提起訴訟；二是在行政訴訟過程中，對(duì)于不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)請(qǐng)求人民法院進(jìn)行確權(quán)；三是對(duì)于行政公益訴訟案件，有關(guān)的行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)其職權(quán)，對(duì)損害公共利益的行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

3.管轄。管轄分為級(jí)別管轄和地域管轄。關(guān)于級(jí)別管轄，基于行政訴權(quán)是為了解決行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議，難免受到地方的干擾，因此應(yīng)當(dāng)提高管轄級(jí)別，由中級(jí)以上人民法院管轄為宜。關(guān)于地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)采用“原告就被告”的原則進(jìn)行確定，同時(shí)對(duì)于一些特殊的情況，可以采用異地交叉方式，由上一級(jí)法院指定管轄。

4.舉證責(zé)任。作為“官告官”的行政訴訟案件，其舉證責(zé)任的承擔(dān)不能簡(jiǎn)單地采用傳統(tǒng)上的由被訴行政機(jī)關(guān)舉證的方式，而應(yīng)當(dāng)輔以“誰主張誰舉證”的原則進(jìn)行舉證。因行政機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議而行使行政訴權(quán)，則采用“誰主張誰舉證”的原則，理由是兩個(gè)行政機(jī)關(guān)之間地位是平等的，原告提出自己的主張必須提供相應(yīng)證據(jù)證明被告行使的是自己的法定職權(quán)，以防止行政訴權(quán)的濫用而造成的訴累。而因公益訴訟而行使行政訴權(quán)，則仍然采用被告的行政機(jī)關(guān)舉證的方式。

5.反訴。反訴是民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特有的程序制度，行政訴訟尚無該制度，也是行政訴訟法研究的空白。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)行使行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)部分引入反訴制度，對(duì)于行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議，基于行政機(jī)關(guān)之間地位的平等性，不需要以限制一方之訴權(quán)的方式以保護(hù)另外一方的訴權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)賦予被告一方以行政反訴權(quán)。而對(duì)于因公益訴訟而行使行政訴權(quán)，則不允許作為被告一方的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反訴。

四、結(jié)語

“官告官”的行政訴訟是對(duì)傳統(tǒng)的“民告官”的行政訴訟方式的一大突破。通過行政訴訟的方式解決行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議，賦予行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)，對(duì)于我國現(xiàn)行的行政訴訟制度本身來說是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。同時(shí)，引入行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)制度為我們及時(shí)、公正地解決行政爭(zhēng)議提供了一個(gè)全新的視角，需要經(jīng)過深入的理論探討與實(shí)踐檢驗(yàn)，因此行政機(jī)關(guān)行政訴權(quán)制度的確定必定是一個(gè)漫長的過程，圍繞這一問題的爭(zhēng)論仍將持續(xù)。筆者堅(jiān)信：當(dāng)行政問題司法化之時(shí)，也是法治社會(huì)建立之日。

參考文獻(xiàn)：

[1] 柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992:64-65.

[2] 薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].北京：華文出版社，1999:2.

[3] 張顯偉.行政訴權(quán)及其保障[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào),2004,26(4):163.

[4] 馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003:208.

[5] 翁 博.論行政機(jī)關(guān)的行政訴權(quán)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2):37.

[6] [美]伯納德·施瓦茨，著.行政法[M].許 炳,譯.北京：群眾出版社,1986:3.

[7] 胡宜奎.行政訴訟原告資格的發(fā)展趨勢(shì)[J].學(xué)海,2000(3):135.