視角與工具:民事訴訟效率評價體系初論

夏劍群，江 濤

(1.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240;2.上海市青浦區(qū)人民法院，上海201700)

引言

隨著社會群體關(guān)系日益復(fù)雜和民眾權(quán)利意識的逐步提升，二戰(zhàn)后各國的民事案件的數(shù)量呈持續(xù)上升趨勢，這就帶來大量訴訟案件的積壓和訴訟成本的提高，民事司法制度不能滿足現(xiàn)實需要成為困擾大多數(shù)國家的共同問題。在相當(dāng)多的國家中，高額的訴訟費用與漫長的訴訟過程已成為人們尋求司法救濟的重大障礙，法院無法為保障權(quán)利與解決糾紛提供有效的途徑。提高民事訴訟效率由此成為世界性的課題，經(jīng)濟分析法學(xué)派的發(fā)展以及經(jīng)濟分析原理與訴訟法律之劍的融合，最終也導(dǎo)致了訴訟成本與訴訟效率觀的產(chǎn)生，并逐漸成為一個重要法學(xué)價值目標。構(gòu)建既能提供保護權(quán)利的合理措施，又是民眾可負擔(dān)的訴訟制度［1］，也是我國民事司法在案件大幅度上升背景下，需著重予以重視的改革目標。

民事訴訟的理想在于追求程序公正、迅速且經(jīng)濟地運行，在滿足程序公正的前提下，民事訴訟效率理應(yīng)具有一定的分析標準和分析手段。然而要真正衡量民事訴訟效率的高低卻是非常困難的。單純的經(jīng)濟效率，其結(jié)果可以用精確的函數(shù)公式加以演算得出，但由于民事訴訟是以經(jīng)濟性投入換取非經(jīng)濟性產(chǎn)出的糾紛解決機制［2］，對于法官、當(dāng)事人、訴訟參加人的支出與收入，特別是對于機會成本，無法用數(shù)學(xué)公式予以演算。盡管如此，根據(jù)民事訴訟程序的自身特點以及借助經(jīng)濟學(xué)的一些分析工具，構(gòu)建民事訴訟效率的評價體系，作為我國民事訴訟效率化改革的衡量標準，依然是我國民事訴訟學(xué)界的一項重要任務(wù)。對此無論司法實務(wù)界還是理論界都進行了探討，特別是司法實務(wù)界根據(jù)民事司法實踐，設(shè)定了一定的測評標準，對民事訴訟程序的運行進行檢測，取得了一定的效果。本文將重新厘定評價民事訴訟效率必須具有的視角和必須借助的兩項工具，構(gòu)建體系化的民事訴訟效率評價標準，期望對相關(guān)研究能有所裨益。

一、評價范圍:民事訴訟效率的內(nèi)涵界定

對于何謂訴訟效率，學(xué)者指出，權(quán)利保護與效率之關(guān)系，存在案件遲延明顯、法院實現(xiàn)人民私權(quán)能力薄弱之情形，其問題討論之首要困難，就在于對效率之定義問題［3］從不同的視角會有不同的定義。概括學(xué)界觀點，主要有以下幾種:一是從時間維度出發(fā)，認為訴訟效率是訴訟進行的快慢程度、解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用和節(jié)省程度。二是從主體的角度，認為訴訟效率指在訴訟程序中各種主體行為的有效性。三是從與訴訟效益比較的角度，認為訴訟效益包含了公正與效率的雙重含義，既指解決糾紛速度快又指效果好，而訴訟效率一詞，應(yīng)僅僅指處理糾紛的速度與成本。

學(xué)者上述定義都一定程度上抓住了訴訟效率的要義，即訴訟效率在某種程度上是速率，同時也注意到訴訟效率是一個比值關(guān)系，是司法投入與產(chǎn)出的比值關(guān)系。但上訴概念卻遺漏了訴訟效率最為本質(zhì)的幾個關(guān)鍵要素。一是未能準確反映訴訟效率與訴訟公正的關(guān)系。佛里德曼指出在使用效率作為有用性的概念時，其局限性之一即是它假設(shè)了結(jié)果才是重要的，而排除了以一些非結(jié)果性的標準，如正義，來判斷的可能性［4］。訴訟效率是與訴訟公正相對的概念，又是訴訟效益的子概念，其概念中理應(yīng)反映二者的對立統(tǒng)一關(guān)系，否則訴訟效率的概念會顯得模糊不清。

根據(jù)上節(jié)中對效率效益的區(qū)別，本文以為，效益是公正與效率交互作用的結(jié)果。效益作為一個綜合性概念，它反映的是公正、效率與司法投入之間的比值關(guān)系，本身無法和公正、效率并列為一個單獨的價值目標。訴訟效率是訴訟主體在合理程序規(guī)則的之下，在程序公正的基礎(chǔ)之上，通過良性協(xié)同互動，以最少的訴訟成本，在最短時間內(nèi)實現(xiàn)主體間糾紛得以的。這一概念意味著，民事訴訟效率是一個系統(tǒng)性的因素造成的結(jié)果:從程序運行的角度來看，包括案件審理的時間、訴訟程序繁簡、訴訟費用高低、訴訟結(jié)果公正率、訴訟的合并制度、訴訟行為的有效性等;從訴訟主體角度來看，則應(yīng)合理分配訴訟主體之間的角色與任務(wù)，既能最大限度地實現(xiàn)理性人的張力，同時又能限制對其個人私利的追求可能導(dǎo)致的狹隘的訴訟。

二、兩個視角:司法效率與個案效率

(一)國家視角——司法效率

民事訴訟程序是國家司法制度的一個組成部分，而國家司法制度則是國家在制度層面為公眾提供的公共產(chǎn)品，它是國家為保持正常的社會秩序，或者說統(tǒng)治秩序，而為公眾提供的一項開放性的服務(wù)機制。任何自然人之間、自然人與法人之間，或者法人與法人之間存有法律規(guī)定的，屬于法院受理范圍的糾紛，都可以訴至法院，由法院作出公正的裁決。因此，從國家的角度考察民事訴訟程序的效率需要我們將視野放到更加寬闊的視域內(nèi)進行。這首先需要從國家設(shè)立民事訴訟的目的角度進行考察。

長期以來，在法律架構(gòu)中，法學(xué)家認為訴訟法不過是實體法的一個附屬物，并且被劃分為私法的一個分支，并將其目的定位于解決私人間的爭議。這種數(shù)世紀一直沒有受到挑戰(zhàn)的概念，在19世紀末受到了批評［5］。批評者認為國家設(shè)立民事訴訟制度，其決定因素之一是認識到民事糾紛在當(dāng)事人之間造成交易秩序的破壞，使當(dāng)事人陷入因權(quán)益受損而起的紛爭，無法安心于生產(chǎn)生活，甚至?xí)D(zhuǎn)向刑事侵害，進而涉及到社會，危及或可能危及統(tǒng)治階級的秩序和利益，由此產(chǎn)生了民事訴訟目的在于實現(xiàn)國家法的理論。單一目的或意圖的理論并不能統(tǒng)攝國家設(shè)立民事訴訟程序的全部活動以及人們對民事訴訟程序的理性期望。上述民事訴訟目的的各種學(xué)說也是從不同視角給出的不同判斷。無論是從國家角度還是從公民個人角度出發(fā)，民事訴訟程序最直接的目的就是解決個人間的民事糾紛。通過這一目的實現(xiàn)，最大限度地發(fā)揮民事訴訟程序的各項功能，實現(xiàn)和維護社會秩序與經(jīng)濟秩序，才是國家設(shè)立民事訴訟程序的最終目的，這實際上是國家設(shè)立民事訴訟制度的內(nèi)在動因，也是民事訴訟各項具體目的的綜合體現(xiàn)［6］。

然而國家設(shè)立的民事訴訟程序并非一項不計成本和效率的制度，經(jīng)濟原則和效益原則是必須納入考慮的范疇。對于國家來說，設(shè)立民事訴訟制度存在基本的投入，首先主要包括訴訟的基本建設(shè)投入，如訴訟立法機關(guān)、司法機關(guān)的土地、房屋等不動產(chǎn)和機器、設(shè)備等動產(chǎn)的投入，其次是訴訟立法、司法人員的工資投入及各項辦公費用，再次是國家和當(dāng)事人負擔(dān)的訴訟費用支出。而國家對于民事訴訟效率的考量，主要是從其投入，以及民事訴訟對社會糾紛解決的量的角度考慮的，這些因素決定了國家是否追加投入、招納更多的司法人員。本文從以下兩個角度考察。

上圖是一個簡化的民事糾紛解決圖。從國家角度而言，民事糾紛數(shù)量決定了國家對民事糾紛的司法投入。一般而言，當(dāng)糾紛增多，國家原有的民事訴訟程序機制難以承受案件的沖擊時，國家會增加對民事訴訟機制的投入。例如，在日本明治26年裁判官人數(shù)為1523人，但在明治27年通過行政整頓裁掉了311個裁判官職位，這一事件成為日本醞釀訴訟遲延的一個潛在性因素。隨著案件逐漸增多，如明治36年達到224356件，相對明治24年的178071件，增長約5萬件，訴訟遲延問題日益嚴重，成為日本《民事訴訟法》修正的一個最主要因素，也迫使日本增加民事訴訟的投入［7］。例如，我國2008年，全國法院受理各類案件突破了1000萬件，2010年全國各級人民法院受理案件1139萬余。然而，2000年以來，全國共近2萬余名具有大專以上學(xué)歷的基層法官因各種原因離開法院［8］。由此，大約從2006年以來，法院招錄法官的步伐明顯加快。而司法人員的增多，意味著國家開支的增多，也意味著民事訴訟解決糾紛的能力超負荷運轉(zhuǎn)，從國家角度而言，民事訴訟效率低下。

值得注意的是，糾紛數(shù)量增加并不必然帶來國家投入的增加。這是因為在民事訴訟程序中存在訴訟程序自身的彈性和法官自身的彈性兩個因素。一個適應(yīng)本國法律文化背景的優(yōu)化的民事訴訟程序可以最大限度地處理民事糾紛，可以經(jīng)受民事訴訟數(shù)量峰值。例如，德國通過督促程序處理大量的民事糾紛，美國則通過審前證據(jù)開示使大量的糾紛以和解的方式結(jié)案。這些都與其民事程序自身的糾紛處理能力以及民事程序與本國訴訟文化的契合度密切相關(guān)。另外，努力的法官和缺乏工作責(zé)任心的法官兩者之間的工作量往往差別巨大。倘若將法官的工作的積極性予以調(diào)動，就可以在法官數(shù)量不增加的情況下處理大量增加的案件，這就可以使民事訴訟程序具有更高效率。

從上述分析來看，就法院與民事訴訟程序效率的關(guān)系分析，有以下幾點結(jié)論。一是因為對于有多少糾紛起訴至法院，法院是無法控制和掌握的，因此不顧成因一味批評法院訴訟效率低下，是不足取的;二是民事訴訟程序是一個程序規(guī)則，這一程序規(guī)則是否有利于促進當(dāng)事人糾紛的解決、具有效率，在某種程度上取決于當(dāng)事人是否能從中得到公正感;三是法院人財物的配備是具有一定的承受限度的，每一個人的工作量的增加不是無限可能的。因此，從社會效率的角度出發(fā)，對于民事訴訟程序效率的評價理應(yīng)有一個基準效率，即訴訟解決所必須耗費的最小的成本，也即只要啟動訴訟程序，其時間和司法資源的最低耗費。

(二)個體視角——個案效率

個體視角是指從民事訴訟主體對某個自身參與案件的效率評價，具有一定的主觀性，其對應(yīng)的是個案效率，即具體某個案件的效率，即在個案中所花時間的長短、成本的多寡等。民事訴訟是一個由多方主體參加的互動過程，它是糾紛雙方與法官之間的關(guān)系框架，而三方的角色根本上是沖突的。糾紛雙方把彼此的糾紛提交法官裁決，但是又絕對不希望法官偏袒一方或是自行包辦;法官掌握著生殺予奪的權(quán)力，卻又不得不顧及糾紛雙方對裁決的反應(yīng)。因此，事實上，這一程序安排由于訴訟雙方利益上的沖突，從根本上而言，其出發(fā)點是公正而非效率，或者說其本身就是一個非效率性的制度安排。然而隨著糾紛的不斷增多，要實現(xiàn)眾多糾紛在訴訟程序的制度安排下迅速得以處理，合理的訴訟程序安排實際上就是把這相互沖突的三方之間的關(guān)系合理地整合起來。

法官地位的尊崇和較高的司法權(quán)威是訴訟效率的理念保證。從本質(zhì)來上說，法官在三方關(guān)系中處于超脫的位置，掌握著主動權(quán)，其行動對訴訟雙方起著關(guān)鍵的調(diào)動作用。倘若失去法官的主動權(quán)，任由當(dāng)事人對抗，則由于人類自利的偏好，當(dāng)事人個體“將會完全失去對效率的可欲性，而這可能導(dǎo)致的就是一種在低水平或高水平上停滯性的制度陷阱”。法官尊崇的地位，使得法官在當(dāng)事人之間樹立較高的威信，獲得當(dāng)事人的信任感，同時也使得法官可以有力地調(diào)動訴訟雙方的訴訟行為，從而可以加快訴訟的進程。因此，對于法官而言，限制對立雙方私利的膨脹欲望，合理控制當(dāng)事人對抗的尺度和限度，是加快訴訟進程、提高訴訟效率的應(yīng)有之義。

然而從法官制度的設(shè)計來看，我國更靠近大陸法系，因此與英美法系那種“出任法官常被看成是一生中姍姍來遲的輝煌成就，也是對其尊敬和威望在形式上的承認。是舉足輕重的人物”的觀念有著很大的差別［9］。這一制度背后的直接后果是司法權(quán)威低下，判決的既判力遭到破壞，使得案結(jié)事難了，訴訟效率在解決糾紛的層面無疑就變得十分低下，也給法官帶來了不少的紛擾，同時也成為批評法官制度甚至司法制度一個常用的借口。

從當(dāng)事人角度出發(fā)，當(dāng)事人為訴訟的支出一般會包括:律師費、差旅費、鑒定人出庭費、證人出庭費用，因訴訟而喪失的工作期間被扣的薪水、獎金等等和訴訟的負價值(主要包括當(dāng)事人因訴訟而耽誤工作，即在訴訟期間不能或很難參加社會勞動創(chuàng)造財富;當(dāng)事人精神上的壓力，如因期待判決而造成的情緒低落和焦急;訴訟造成當(dāng)事人雙方一定程度的人際緊張關(guān)系)。因此，當(dāng)事人對于訴訟支出，相對于其享受到的司法資源的服務(wù)而言，對其個體來說，是負面效果。調(diào)動當(dāng)事人對其在訴訟中的促進義務(wù)履行，有以下兩個方面。

一是對當(dāng)事人的尊重。學(xué)者指出，效率的提高“一要靠對人的自主性的尊重，以便人的積極性、創(chuàng)造性能得到發(fā)揮，二要靠人際關(guān)系的協(xié)調(diào)，靠人同團體、組織、社會的適應(yīng)”［10］。因此，法官在居中裁判的同時，需要尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，居中協(xié)調(diào)。對此，正如現(xiàn)代管理學(xué)大師德魯克所言，“人本是效率的動力與歸宿”。在訴訟過程中一樣要有人本思想，以充分調(diào)動當(dāng)事人，創(chuàng)造更高的效率，形成一個以人本為基點，以效率和公平為兩翼的訴訟倫理價值鏈。

二是，正當(dāng)程序是當(dāng)事人最大的認同點，也是訴訟效率提升的根本性前提。正當(dāng)法律程序(The due process of law)的概念來源于英國成文法，它包含了兩項基本的程序規(guī)則:任何人不能作為自己案件的法官，對于人們的辯護必須公平地聽取。在訴訟程序中，這兩項規(guī)則應(yīng)理所當(dāng)然地被遵守，保持法律推理的抽象和中立，并使它不為實體結(jié)果所影響。同時，這一原則也成為法院的自信和信用的主要淵源。

三、兩個工具:時間指標與成本—效率分析法

(一)時間指標分析

效率一詞被引入經(jīng)濟學(xué)研究，作為考察經(jīng)濟活動效果的指標即為經(jīng)濟效率。其在經(jīng)濟學(xué)上的基本含義是指在最短的時間內(nèi)生產(chǎn)出最多的產(chǎn)品，以實現(xiàn)生產(chǎn)的高效化。而在民事訴訟中，訴訟的效率在某種意義上就是指民事訴訟程序糾紛解決的速率。馬拉松式的訴訟必然意味著雙方當(dāng)事人為此付出了更多的實際支出和機會成本，失去的更多;而越短時間解決糾紛，也就意味著當(dāng)事人越早脫離訴累。正因為此，時間的長短成為衡量民事訴訟效率高低的第一項，而且也是最為直白的標準。有觀點認為，講民事訴訟效率應(yīng)當(dāng)有三層含義:一是要以最快的速度實現(xiàn)司法公正，二是要以最便捷的方式實現(xiàn)司法公正，三是要以最低的成本實現(xiàn)司法公正［11］。實質(zhì)上就是兩個字:一是“快”，二是“省”?？旌褪〉那疤崾悄軌虮ＷC司法公正的實現(xiàn)，而非以犧牲司法公正來實現(xiàn)司法效率。“快”講的是辦案效率、訴訟效率;“省”講的是低成本。

如果單從法院效率與法官效率的角度分析，我們則可將訴訟效率的評價指標簡化為數(shù)量和時間兩個指標，數(shù)量指標主要包括法官人均結(jié)案數(shù)量和法院的結(jié)案率，而時間指標主要包括訴訟周期和審限兩個要素。但是，法官和法院辦案的平均數(shù)量并不直接地反映訴訟效率，這是因為:一定時期內(nèi)不同種類的民事案件難易不一，法院內(nèi)部不同民事審判部門的人均辦案數(shù)也不同;不同的法院、法官在處理相同的案件時，訴訟效率也不盡一致，甚至有著較大差異;普通程序中組成合議庭審理案件，會出現(xiàn)多個法官在一起辦理一個案件的情況，這給精確計算人均辦案數(shù)造成困難。相比較而言時間要素卻是決定訴訟過程經(jīng)濟合理性的主要指標，審判效率與辦案速度成正比例關(guān)系，高效率則表明時間成本低。正是基于這樣的考慮，無論是現(xiàn)行民事訴訟法，還是各國的民事訴訟實踐，都在時間維度上采取對策以提高訴訟效率。

(二)成本—效益分析

成本效益分析(Cost Benefit Analysis)方法是通過比較全部成本和效益來評估制度(項目)價值的一種方法，成本—效益分析作為一種經(jīng)濟決策方法，將成本費用分析法運用于計劃決策之中，以尋求在決策上如何以最小的成本獲得最大的收益。這一概念首次出現(xiàn)在19世紀法國經(jīng)濟學(xué)家朱樂斯·帕帕特的著作中。其后，這一概念被意大利經(jīng)濟學(xué)家帕累托重新界定。到1940年，美國經(jīng)濟學(xué)家尼古拉斯·卡爾德和約翰·希克斯對前人的理論加以提煉，形成了“成本—效益”分析的理論基礎(chǔ)即卡爾德－?？怂箿蕜t。

1.訴訟成本。學(xué)者根據(jù)不同的標準對其做了不同的分類?？傮w而言，可分為經(jīng)濟成本、機會成本、倫理成本三類。所謂經(jīng)濟成本指能用貨幣形式加以計算的可視成本。這類成本包括了司法機構(gòu)的投入成本和當(dāng)事人的訴訟成本。具體包括法院在一個具體案件的訴訟過程中所消耗的由其自身承擔(dān)費用的司法資源，例如，法院的辦公場所、工作人員、交通工具、技術(shù)設(shè)備，法院為完成法律所規(guī)定的訴訟任務(wù)必須支付的全部費用，如工作人員的工資以及司法裝備、司法設(shè)施、人員培訓(xùn)等項支出。當(dāng)事人的訴訟成本，涉及時間成本、金錢成本，例如法院收費、代理費用、訴訟輔助費用，甚至還可能涉及灰色費用以及間接成本［12］。

機會性成本是指“在稀缺性世界里做出一個選擇要求我們放棄其他事情，放棄的選擇就被稱為機會成本”［13］，具體到訴訟中是指由于糾纏于訴訟給原被告雙方所造成的喪失從事其他工作的時間所付出的代價。倫理成本則是當(dāng)事人可能因訴訟活動而遭受到的直接或間接的名譽、權(quán)威或精神上的喪失和損害。而從國家而言，法院以外的社會成員或社會組織，有時候也會自愿或被迫地為司法機關(guān)的訴訟行為支付代價。這一部分相對于訴訟的結(jié)果而言，也是一種訴訟成本。在這樣一種訴訟成本中，有些屬于本應(yīng)由司法機關(guān)自己承擔(dān)的費用，但由其他人承擔(dān)了。

2.訴訟收入。與訴訟成本相對應(yīng)，訴訟收入也存在著經(jīng)濟性產(chǎn)出和倫理性產(chǎn)出。經(jīng)濟性產(chǎn)出是指能夠用貨幣形式加以衡量的經(jīng)濟性產(chǎn)出，包括當(dāng)事人用訴訟挽回的損失和避免的損失。倫理性產(chǎn)出主要包括，通過訴訟對遭受破壞的社會關(guān)系的恢復(fù)，社會對正義、公平、秩序的渴望也能夠得到實現(xiàn)，法律的正義性可以得到張揚。由于并不生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，訴訟本身是一種“負值交易”［14］，所以很難用數(shù)量的形式來衡量，而訴訟只不過是解決了人們權(quán)利、義務(wù)上的合理分配，是“通過維護公正促進了生產(chǎn)力的發(fā)展”。因此，訴訟的成本總是高于收益。因此，從整個社會的角度來，被告和原告應(yīng)該盡量避免訴訟，而在訴訟過程中，應(yīng)相互協(xié)調(diào)，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，維護實現(xiàn)效率的道德基礎(chǔ)。

然而對于成本－效益分析方法最關(guān)鍵的一點是如何平衡訴訟投入與訴訟收益之間的關(guān)系。事實上，訴訟效率成本與收益的關(guān)系，一定程度上反映的是公正與效率的比例關(guān)系。從訴訟成本來看，一般地，隨著訴訟成本的減少，法院和當(dāng)事人對于案件的投入就會減少，這就意味著公正的減損，從而增加了法院出現(xiàn)的錯案的概率。在給定所有其他因素相同的情況下，任何關(guān)心財富的人都會選擇經(jīng)濟成本較低的法律程序。但民事訴訟的目的在于查明真相和解決爭執(zhí)要將訴訟成本維持在合理的范圍之內(nèi)，就應(yīng)將各種因素都考慮進去。因此，程序法的總的目標是，實現(xiàn)經(jīng)濟與倫理成本加上直接成本再減去訴訟收益所得的總額最小化。

上述利益衡量及成本－效益分析(cost－benefit analysis)標準為正當(dāng)法律程序的判斷提供了一種新的視角和方法。然而，在訴訟效率的成本中除經(jīng)濟成本可以計算得出外，其機會成本、倫理成本均不適宜用經(jīng)濟指數(shù)來度量。訴訟活動投入的經(jīng)濟性和產(chǎn)出的非經(jīng)濟性，或者說成本的可計量性與收益的不可計量性，是其有別于其他社會實踐活動的一個顯著特點。而且在訴訟的投入中，經(jīng)濟成本占主要的成分，倫理成本則為次要成分;而在訴訟的產(chǎn)出中，倫理收益或者說非經(jīng)濟性收益占主要成分，而經(jīng)濟性收益則為次要成分。這些都限制了成本－效益分析法的適用。同時，作為一種不同的人，采取不同的計量方法，完全可能得出不同的檢驗結(jié)果。對于這些不同的計量檢驗結(jié)果，計量者本人擁有很大的解釋權(quán)。只要結(jié)果是顯著的，他便總能找到“合理”的解釋。這意味著，利益衡量原則仍然難以避免一定的主觀色彩。不同的法官對于不同的利益可能作出不同的評價，對于效益的大小可能有不同的認識。

［1］A.A.S.Zuckerman，A Reform of Civil Procedure:Rationing Procedure Rather Than Access to Justice，Journal of Law and Society，Vol.22，No.2(Jun.，1995)，p155.

［2］李文健.刑事訴訟效率論－基于效益價值的法經(jīng)濟學(xué)分析(上)［J］.政法論壇，1997，(5).

［3］姜世明.民事程序法之發(fā)展與憲法原則［M］.臺北:元照出版社，2003.30.

［4］［美］大衛(wèi)·D弗里德曼(David D.Friedman).經(jīng)濟學(xué)語境下的法律規(guī)則(LAW`SORDER——What Law Economics Has to Do with and Why It Matters)［M］.北京:法律出版社，2004.19.

［5］［法］達維(RenéDavid).英國法與法國法:一種實質(zhì)性比較(English Law and French Law:A Compari son in Substance)［M］.潘華仿，高鴻鈞，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2002.73.

［6］廖永安，何文燕.民事訴訟目的之界定［J］.法學(xué)評論1998，(5).

［7］［日］染野義信.轉(zhuǎn)變時期的民事訴訟制度［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.167－168.

［8］田雨，崔清新.一年結(jié)案逾810萬件“案多人少”成人民法院突出矛盾［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com(新華網(wǎng))，2010－10－16.

［9］［美］伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.北京:中國大百科全書出版社，1993.18－19.

［10］厲以寧.論效率的雙重基礎(chǔ)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)，1998，(6).

［11］沈德詠.司法效率及相關(guān)問題［A］.訴訟法理論與實踐［C］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.2.

［12］徐昕.糾紛解決與社會和諧［M］.北京:法律出版社，2006.91.

［13］［美］薩繆爾森.經(jīng)濟學(xué)［M］.胡代光，等，譯.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，1996.256.

［14］陳國富.法經(jīng)濟學(xué)［M］.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2006.232.