燃煤取暖致隔壁房間居住人死亡如何歸責(zé)

文◎王宏平

燃煤取暖致隔壁房間居住人死亡如何歸責(zé)

文◎王宏平

［案情］李某為房屋出租戶，有一棟二層磚結(jié)構(gòu)小樓出租。為防止水管冰凍，李某在自家為租戶提供用水的二樓水房內(nèi)，使用取暖設(shè)備給水房加熱。改用燃煤爐取暖后，因臨時使用便沒有給煤爐安裝煙囪。后租住在水房東側(cè)隔壁的徐某在該房間內(nèi)被朋友發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定為一氧化碳中毒死亡。經(jīng)勘查，徐某租住的房間與水房的房檁之間存在空隙。經(jīng)查，劉某與死者徐某之間關(guān)系良好，無矛盾。

本案爭議焦點是李某是否應(yīng)當對徐某的死亡負刑事責(zé)任。

[速解]本文認為，劉某只應(yīng)當負相應(yīng)的民事責(zé)任。

認定本案的關(guān)鍵在于劉某對徐某的死亡是否具有過失。過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過失是指行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。從本案來看，劉某在用煤爐給水房加熱時，顯然事先沒有預(yù)見到會致隔壁房屋里的人死亡，其對徐某的死亡不具有過于輕信的過失，那么，其是否具有疏忽大意的過失呢？判斷行為人是否具有疏忽大意的過失，關(guān)鍵看行為人是否具有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力。

從預(yù)見義務(wù)上看，一般而言，預(yù)見義務(wù)來源于法律規(guī)范所確立的義務(wù)和一般社會生活經(jīng)驗所確立的義務(wù)。本案中，劉某使用煤爐給水房加熱，其對使用燃煤必然產(chǎn)生的一氧化碳及其毒性有著清楚的認知，那么其就有防范有毒氣體發(fā)生危害的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)就包括使用燃煤可能會產(chǎn)生危害后果的預(yù)見，可見，劉某對使用煤爐可能致他人死亡具有預(yù)見義務(wù)。

從預(yù)見能力上看，一般而言，對于危害結(jié)果的發(fā)生能否預(yù)見以社會上一般人的認識能力和水平為標準。在當時情況下，一般理智正常的人能夠預(yù)見到這種行為會造成什么樣的后果，則行為人也就能夠預(yù)見到；一般人不能預(yù)見到的，則行為人也就不能預(yù)見。至于何為一般人的水平，則由司法人員依照社會經(jīng)驗來判斷。

本案中，水房為一獨立、密閉空間，在沒用采取安全防范措施下使用煤爐有一定的危險性，但這種危險性是對進入該水房的人而言，對水房的外的人并不具有危險性。結(jié)合使用燃煤本身的危險程度、水房為獨立空間的客觀環(huán)境，一般人都不可能預(yù)見到為防止水管冰凍點使用煤爐并鎖好門的行為，將因房屋檁條之間的縫隙導(dǎo)致隔壁房間的人煤氣中毒死亡的結(jié)果，一般人對密閉空間里使用煤爐致隔壁房間里居住人死亡是沒用預(yù)見能力的，因此不能要求李某“應(yīng)當預(yù)見”到這一后果。故李某主觀上不屬于應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，不具有疏忽大意的過失，本案屬于意外事件，李某不應(yīng)當對徐某的死亡負刑事責(zé)任。

（作者單位：北京市大興區(qū)人民檢察院[102600]）