《鴻門宴》的幾處疑難

莫如彪 王茂娟

一、“豎子不足與謀”中的“豎子”指誰(shuí)

在“唉！豎子不足與謀！奪項(xiàng)王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣”中，“豎子”到底指誰(shuí)？

人教版普通高中課標(biāo)語(yǔ)文課本①（必修）注釋為：“豎子：罵人的話，相當(dāng)于‘小子’，這里指項(xiàng)羽?！?/p>

北京大學(xué)《兩漢文學(xué)史參考資料》對(duì)這句話的注釋為：“豎子：罵人的話，猶言‘奴才’、‘小子’。日人瀧川資言說(shuō)：‘豎子，斥項(xiàng)莊輩，而暗譏項(xiàng)羽也。若以為直斥項(xiàng)羽，則下文‘項(xiàng)王’二字不可解。 ’”（中華書(shū)局1962年8月版，109頁(yè)）王伯祥先生在《史記選》中亦注釋為：“豎子不足與謀，猶言這小子不配跟他商量。范增明罵項(xiàng)莊，實(shí)在是暗恨項(xiàng)羽的寡斷?！保ㄈ嗣裎膶W(xué)出版社1982年10月版，45頁(yè)）

周振甫先生說(shuō)：“《漢書(shū)》里把‘豎子不足與謀’這句刪了。這句表面上指斥項(xiàng)莊，骨子里是指斥項(xiàng)羽。因?yàn)榉对鲆?xiàng)莊在席前舞劍，擊殺沛公。項(xiàng)莊聽(tīng)從了，是在席前舞劍，可是項(xiàng)伯也拔劍起舞，保護(hù)劉邦，使項(xiàng)莊不能擊劉邦，這不是項(xiàng)莊的過(guò)錯(cuò)，范增不該指斥他。范增要指責(zé)的是項(xiàng)羽，范增三次舉玉玦要項(xiàng)羽下決心殺劉邦，項(xiàng)羽不應(yīng)，所以這句骨子里是指斥項(xiàng)羽。這當(dāng)跟后來(lái)項(xiàng)羽疏遠(yuǎn)范增有關(guān)。像這樣的話，既顯示范增的性格，又寫(xiě)出項(xiàng)羽跟范增的關(guān)系?！保ā对鯓訉W(xué)古文二十五講》重慶大學(xué)出版社2010年12月版，151頁(yè)）

因此，課本注釋“豎子”指項(xiàng)羽，并不準(zhǔn)確，這里的“豎子”當(dāng)指項(xiàng)莊，這是范增借罵項(xiàng)莊來(lái)罵項(xiàng)羽。這樣理解，才符合人物的地位和性格。

二、劉邦為何在項(xiàng)羽面前稱臣

《鴻門宴》中寫(xiě)道：“沛公旦日從百余騎來(lái)見(jiàn)項(xiàng)王，至鴻門，謝曰：‘臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南，然不自意能先入關(guān)破秦，得復(fù)見(jiàn)將軍于此。今者有小人之言，令將軍與臣有郤?！?/p>

劉邦在鴻門見(jiàn)到項(xiàng)羽時(shí)，為何自己顯得很謙卑，向項(xiàng)羽稱臣呢？

馮其庸先生說(shuō)：“劉邦是一個(gè)善于斗智，能夠屈身待時(shí)而又有點(diǎn)流氓習(xí)氣的人物，因此作者抓住他的這種性格特征，通過(guò)一系列的具體事件，對(duì)他進(jìn)行了很好的刻畫(huà)。例如鴻門宴時(shí)，他的實(shí)力與項(xiàng)羽大相懸殊，無(wú)法與項(xiàng)羽對(duì)抗，因此他就對(duì)項(xiàng)羽卑辭厚禮，表現(xiàn)得十分恭順，對(duì)著項(xiàng)羽口口聲聲自稱是‘臣’。說(shuō)：‘臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南……今者有小人之言，令將軍與臣有郤。’在短短的一段話里，連續(xù)三次向?qū)Ψ阶苑Q是‘臣’，使對(duì)方感到他毫沒(méi)有與自己爭(zhēng)霸之心，這樣就松懈了項(xiàng)羽對(duì)他的戒心，再加上其他一些人的作用，后來(lái)終于推遲了楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，使自己贏得了準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間?！保ā睹移肥酚洝分袊?guó)華僑出版社2009年1月版，209頁(yè)）

原來(lái)，劉邦在項(xiàng)羽面前稱臣，并非心甘情愿，而是大有玄機(jī)。

三、劉邦果真“秋毫無(wú)犯”嗎？

《鴻門宴》前，“范增說(shuō)項(xiàng)羽曰：‘沛公居山東時(shí)，貪于財(cái)貨，好美姬。今入關(guān)，財(cái)物無(wú)所取……’”在張良的謀劃下，劉邦見(jiàn)到項(xiàng)伯，“沛公奉卮酒為壽，約為婚姻，曰：‘吾入關(guān)，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫(kù)，而待將軍。’”《鴻門宴》中，樊噲又說(shuō)：“今沛公先破秦入咸陽(yáng)，毫毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來(lái)。”

劉邦果真“秋毫無(wú)犯”嗎？

周振甫先生在《史記集評(píng)中》說(shuō)：“梁玉繩《史記志疑》引本紀(jì)‘珍寶盡有之’，附按：范增曰：‘沛公入關(guān)，財(cái)物無(wú)所取，’……而曹無(wú)傷‘珍寶盡有’之語(yǔ)……但《蕭相國(guó)世家》云：‘沛公至咸陽(yáng)，諸將皆爭(zhēng)走金帛財(cái)物之府分之。’然則曹無(wú)傷之言，未盡虛妄。謝項(xiàng)羽之玉璧與（范增）之玉斗，高祖何從得之，可知非毫無(wú)所取也?！保ㄖ貞c大學(xué)出版社2010年12月版，37頁(yè)）

這也就是說(shuō)，劉邦進(jìn)入咸陽(yáng)，并非“秋毫無(wú)犯”，而是有所取，其部下更是“爭(zhēng)而有之”。范增、劉邦和樊噲的話，只是找一個(gè)借口，為了說(shuō)服對(duì)方而已。

四、項(xiàng)羽是否“為人不忍”

《鴻門宴》中，“范增起，出，召項(xiàng)莊，謂曰：‘君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請(qǐng)以劍舞，因擊沛公于坐，殺之。’”我們也常常說(shuō)，項(xiàng)羽在鴻門宴上，沒(méi)有殺劉邦，是一種婦人之仁。

項(xiàng)羽為人，是否真的“為人不忍”呢？

錢鐘書(shū)先生在《管錐編·項(xiàng)羽本紀(jì)》中說(shuō)：“按《高祖本紀(jì)》王陵曰：‘陛下慢而侮人，項(xiàng)羽仁而愛(ài)人……妒賢疾能，有功者害之，賢者疑之’；《陳丞相世家》陳平曰：‘項(xiàng)羽為人恭敬愛(ài)人……’《淮陰侯列傳》韓信曰：‘請(qǐng)言項(xiàng)王之為人也。項(xiàng)王喑惡叱咤，千人皆廢……項(xiàng)王見(jiàn)人恭敬慈愛(ài)，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲；至使人有功，當(dāng)封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》歷記羽拔襄城皆坑之；坑秦降卒二十余萬(wàn)人，引兵西屠咸陽(yáng)；《高祖本紀(jì)》：懷王諸老將皆曰：‘項(xiàng)羽為人僄悍滑賊，諸所過(guò)無(wú)不殘滅。’……‘言語(yǔ)嘔嘔’與‘喑惡叱咤’，‘恭敬慈愛(ài)’與‘僄悍滑賊’，‘愛(ài)人禮士’與‘妒賢疾能’，‘?huà)D人之仁’與‘屠坑殘滅’，‘分食推飲’與‘刓印不予’，皆若相反相違；而既具在羽一人之身……《史記》寫(xiě)人物性格，無(wú)復(fù)綜如此者。”（生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年6月版，450—451頁(yè)）

如此說(shuō)來(lái)，項(xiàng)羽這個(gè)人物有著復(fù)雜的性格，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為項(xiàng)羽是一個(gè)“為人不忍”、有著“婦人之仁”的人。

五、劉邦何以輕松逃離鴻門

《鴻門宴》中，險(xiǎn)象環(huán)生，劉邦借故“如廁”，逃離鴻門。那么，劉邦一行數(shù)十人，又是如何從衛(wèi)兵的眼皮底下逃離的呢？

錢鐘書(shū)先生在《管錐編·項(xiàng)羽本紀(jì)》中說(shuō)：“張良入謝曰：‘沛公不勝杯杓，不能辭’；《考證》：‘董份曰：必有禁衛(wèi)之士，訶訊出入，沛公恐不能輒自逃酒。且疾出二十里，亦已移時(shí)，沛公、良、噲三人俱出良久，何為竟不一問(wèn)？……矧（shěn，況且）范增欲擊沛公，惟恐失之，豈容在外良久，而不亟召之耶？此皆可疑者，史固難盡信哉！’按董氏獻(xiàn)疑送難，入情合理。《本紀(jì)》言：‘沛公已出，項(xiàng)王使都尉陳平召沛公’，則項(xiàng)羽固未嘗‘竟不一問(wèn)’。然平如‘趙老送燈臺(tái)，一去更不來(lái)’，一似未復(fù)命者，亦漏筆也。 ”（同上，451頁(yè)）

董份認(rèn)為，劉邦一行出走，一定會(huì)有守衛(wèi)營(yíng)門的兵士盤(pán)查訊問(wèn)，而且走了二十里路，需要一些時(shí)間，劉邦、張良和樊噲外出良久，項(xiàng)羽怎會(huì)不過(guò)問(wèn)呢？況且，范增正欲擊殺沛公，惟恐失去機(jī)會(huì)，豈容劉邦在外許久？這樣描寫(xiě)，不能令人盡信。錢先生肯定了董份的質(zhì)疑，但同時(shí)又指出，項(xiàng)羽曾叫陳平前去召回沛公，并非沒(méi)有過(guò)問(wèn)，只是陳平“一去更不來(lái)”罷了。

顯然，司馬遷雖是大手筆，但在描寫(xiě)劉邦逃離鴻門這一細(xì)節(jié)上卻出現(xiàn)了瑕疵。