論測謊證據(jù)在民事訴訟中的可采性*

潘志玉

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

論測謊證據(jù)在民事訴訟中的可采性*

潘志玉

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

事實(shí)認(rèn)定對于司法裁判具有關(guān)鍵作用，民事訴訟中事實(shí)的認(rèn)定是靠證據(jù)來支撐的。測謊技術(shù)本身是科學(xué)的，關(guān)鍵在于怎么科學(xué)地去用它。測謊證據(jù)具有證據(jù)能力，可以歸于鑒定結(jié)論之列。測謊證據(jù)在民事訴訟中的應(yīng)用不僅具有良好的實(shí)踐基礎(chǔ)，而且也不存在理論障礙，測謊證據(jù)的應(yīng)用能為解決陷入事實(shí)認(rèn)定僵局的疑難案件打開一扇希望之門。對待測謊證據(jù)，我們正確的態(tài)度應(yīng)該是在民事訴訟中嚴(yán)格規(guī)范測謊證據(jù)的適用條件、范圍和程序, 并適時(shí)推動測謊證據(jù)立法化。

測謊結(jié)論 證據(jù) 法律真實(shí) 客觀真實(shí) 可采性

“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”是我國法律所確立的司法裁判的一項(xiàng)基本原則。可以說,是事實(shí)而不是法律決定了案件的裁判結(jié)果,法律只不過是給裁判結(jié)果所套的一件合適的外衣而已。然而，在民事訴訟中準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)并盡可能使該事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的客觀真相保持一致并非易事。這是因?yàn)?，擺在法官面前的存在爭議的案件事實(shí)都是已發(fā)生的過往事實(shí),由于事物具有不可逆轉(zhuǎn)性,已發(fā)生的事實(shí)不可能自動地重現(xiàn)于法官面前, 當(dāng)雙方當(dāng)事人自說自話，各執(zhí)一詞，加之受當(dāng)事人舉證能力以及法官認(rèn)知水平所限，事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)僵局的情況在司法實(shí)務(wù)中屢見不鮮。在2007年“南京彭宇撞人案”中，原告堅(jiān)稱是被告撞倒了她，而被告則堅(jiān)稱自己是見義勇為，主動幫扶。撞或沒撞被歸為該案最大的爭議焦點(diǎn)。一審法院根據(jù)其所謂“日常生活經(jīng)驗(yàn)”并運(yùn)用“邏輯推理”，認(rèn)定“彭宇與老太太相撞的可能性比較大”，判令被告賠償45876元，判決一出，輿論嘩然。被告上訴后，民眾將關(guān)注轉(zhuǎn)向二審法院的判決，結(jié)果等來的卻是雙方和解撤訴，于是“撞與沒撞”至今成為一大謎局。無獨(dú)有偶，天津許云鶴案件①又一次讓法院陷入事實(shí)認(rèn)定的無限糾結(jié)之中。

然而，民事訴訟中事實(shí)的認(rèn)定是靠證據(jù)來支撐的，在當(dāng)事人沒有用盡所有證據(jù)方法以及法官無法給出經(jīng)得起推敲的事實(shí)推定之前，法官是萬不能盲目地急于下判的。因?yàn)榉ü俨恢皇呛唵蔚募m紛裁決者，還是社會的工程師，其“在處理具體爭議時(shí)，除了考慮法律規(guī)則以外，還要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會影響、道德、倫理、政策等因素，在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定”。[1]應(yīng)當(dāng)說，在“彭宇案”中，撞還是沒撞只有 當(dāng)事人自己心里清楚，雙方必有一方是說了謊的，測謊證據(jù)的應(yīng)用或許能為此類疑難案件的解決打開一扇希望之門。

應(yīng)當(dāng)說，在“彭宇案”中，撞還是沒撞只有當(dāng)事人自己心里清楚，雙方必有一方是說了謊的，測謊證據(jù)的應(yīng)用或許能為此類疑難案件的解決打開一扇希望之門。

一、測謊研究與應(yīng)用緣起及測謊機(jī)理

(一)測謊研究與應(yīng)用緣起

測謊研究起源于19世紀(jì)的歐洲，到了20 世紀(jì)測謊技術(shù)逐漸發(fā)展成型，在理論上和技術(shù)上已日臻完備。民事訴訟中測謊問題在證據(jù)法上的提出，是在美國以一系列著名的判例作為開端的。在美國，測謊技術(shù)很早就作為刑事偵查的輔助手段，但作為法庭證據(jù)的運(yùn)用卻有一個(gè)從否定向有條件的肯定逐步演進(jìn)的過程。1962年美國亞利桑那州最高法院在審理“State v.Valdez”一案中裁定:“盡管測謊儀作為一種審查陳述可靠性的方法還有很多地方需要完善，但我們認(rèn)為該技術(shù)的發(fā)展已達(dá)到足以獲得可采性的程度，當(dāng)然需要有訴訟雙方認(rèn)可的測謊協(xié)議?！敝竺绹?lián)邦和越來越多的州法院開始在訴訟中采納測謊結(jié)論作為法庭證據(jù)。在我國，測謊儀的專業(yè)稱謂是多參量心理測試儀，或叫CPS多道心理測試儀(Computerized Polygraph System)。1990年，公安部科技局與中科院自動化研究所合作，成立心理測試儀課題組；一年后，我國第一臺自制心理測試儀研制成功。2001年1月4日，公安部科技鑒定委員會對國產(chǎn)PG-7型多參量心理測試儀進(jìn)行鑒定認(rèn)為：公安部科技信息研究所和中國科學(xué)院自動化研究所研制的PG型多參量心理測試儀，在硬件和軟件方面具有創(chuàng)新性，整體上達(dá)到國內(nèi)領(lǐng)先、國際同類產(chǎn)品的水平。

(二)測謊機(jī)理探析

說謊的人什么樣？童話故事中的匹諾曹，一說謊鼻子就要長一寸。童話畢竟是童話。現(xiàn)代科學(xué)證實(shí)，人在說謊時(shí)生理上的確發(fā)生著一些變化，有一些肉眼可以觀察到，如出現(xiàn)抓耳撓腮、腿腳抖動等一系列不自然的人體動作。還有一些生理變化是不易察覺的，如：呼吸速率和血容量異常，出現(xiàn)呼吸抑制和屏息；脈搏加快，血壓升高，血輸出量增加及成分變化，導(dǎo)致面部、頸部皮膚明顯蒼白或發(fā)紅；皮下汗腺分泌增加，導(dǎo)致皮膚出汗，雙眼之間或上嘴唇首先出汗，手指和手掌出汗尤其明顯；眼睛瞳孔放大；胃收縮，消化液分泌異常，導(dǎo)致嘴、舌、唇干燥；肌肉緊張、顫抖，導(dǎo)致說話結(jié)巴。這些生理參量由于受植物神經(jīng)系統(tǒng)支配，所以一般不受人的意識控制，而是自主的運(yùn)動，在外界刺激下會出現(xiàn)一系列條件反射現(xiàn)象。據(jù)測謊專家介紹：測謊一般是從三個(gè)方面測定一個(gè)人的生理變化，即脈搏、呼吸和皮膚電阻(簡稱皮電)。其中，皮電最敏感，是測謊的主要根據(jù)?？梢哉f，現(xiàn)代測謊過程，不僅是簡單的測謊儀器的操作過程，而是綜合各種不同的科學(xué)領(lǐng)域(包括：心理學(xué)、生理學(xué)、心理生理、交流學(xué)等)的知識進(jìn)行分析、判斷的復(fù)雜過程。

關(guān)于測謊技術(shù)，很多學(xué)者根據(jù)自己的不同理解，做過不同的概括。如有學(xué)者指出，測謊就是使用測謊儀的“技術(shù)人員按照一定的程序步驟，運(yùn)用它記錄被測試人在回答問題時(shí)的心跳、血壓、呼吸頻率和深度、腦電波、聲音、瞳孔、體溫、皮膚電阻等方面的參數(shù)變化，然后予以分析判斷，做出被測對象是否說謊的結(jié)論”。[2]也有學(xué)者認(rèn)為測謊技術(shù)就是“專業(yè)的測謊人員運(yùn)用測謊儀器記錄測謊對象在回答所設(shè)置問題的過程中某些生理參數(shù)的變化和規(guī)律，經(jīng)過分析得出被測謊對象在回答有關(guān)問題時(shí)是否說謊的判斷活動；所做的判斷結(jié)果——被測驗(yàn)者說了真話還是謊話——就是測謊結(jié)論”。[3]但他們表達(dá)的實(shí)質(zhì)是一致的：即“測謊”不是測試“謊言”本身，而是測驗(yàn)心理經(jīng)受刺激引起的生理參量的變化，或者說是在測試受驗(yàn)者真實(shí)的心理痕跡?？傊皽y謊”遠(yuǎn)比我們想象得要復(fù)雜。

二、測謊技術(shù)應(yīng)用蘊(yùn)含的理念沖突與風(fēng)險(xiǎn)

科學(xué)技術(shù)是一把“雙刃劍”，人們在享受技術(shù)帶來的舒適便捷生活的同時(shí)也感覺到了很多實(shí)踐或理論上的困惑，技術(shù)的雙重性作用逐漸顯現(xiàn)出來。測謊作為科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物亦是如此，它一方面可以運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)幫助法官認(rèn)定爭議事實(shí)，另一方面卻也給訴訟法理論造成了不小的沖擊。

(一)引發(fā)理念沖突

首先，測謊技術(shù)的應(yīng)用會引發(fā)人們對追求實(shí)體公正抑或程序公正的抉擇，容易陷入捉襟見肘難兩全的困境。因?yàn)闇y謊的目的是為了追求實(shí)體公正，但測謊作為手段或工具，因?qū)儆谛碌募夹g(shù)應(yīng)用，如果沒有法定的、科學(xué)的程序規(guī)則予以規(guī)制，測謊會很容易越過法律的底限。在這種情況下，不但使程序正義受損，而且使實(shí)體正義的目的也不能達(dá)到。因?yàn)椋鶕?jù)公正的涵義，公正不但必須做到，為了令人信服，它還必須被人看到，即正義必須曝光于陽光之下，毒樹之果不值得留存。正如馬丁·路德金的警世名言:“手段代表了正在形成之中的理想和正在進(jìn)行之中的目的，人們不可能通過邪惡的手段來達(dá)到美好的目的，因?yàn)?，手段是種子，目的是樹?！盵4]有學(xué)者更進(jìn)一步指出，證據(jù)制度可以促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但還有限制發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)之手段的重要功能。發(fā)現(xiàn)真實(shí)并不是訴訟的唯一目的，為了達(dá)到這個(gè)目的而犧牲整個(gè)民事訴訟程序的公正性和秩序性，實(shí)在是一種“飲鴿止渴”的方法。于是我們的確需要進(jìn)一步思考，我國的民事訴訟制度在解決糾紛上存在著怎樣的價(jià)值觀，我們又如何在實(shí)體真實(shí)和程序公正的兩難中做出抉擇。

其次，測謊技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)人們對測謊技術(shù)到底是科學(xué)還是偽科學(xué)的爭論。英國著名科學(xué)家卡爾·波普爾認(rèn)為，衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性。[5]就是說，科學(xué)的結(jié)論、理論是可以通過實(shí)證方法證明是錯(cuò)誤的，從而得到修正?？茖W(xué)不能解釋所有問題，甚至有時(shí)科學(xué)的結(jié)論是錯(cuò)的，而偽科學(xué)可能是正確的。例如，亞里士多德認(rèn)為心臟是思維的器官，因?yàn)楫?dāng)人失血過多，則思維變得模糊。而柏拉圖認(rèn)為腦是思維的器官，因?yàn)槟X袋位于人體最高處，離上天最近。顯然，亞里士多德的科學(xué)推論錯(cuò)了，因?yàn)樾呐K是血液循環(huán)器官，柏拉圖的推論不如亞里士多德科學(xué)，但是答案居然正確。雖然科學(xué)有時(shí)會出錯(cuò)，雖然偽科學(xué)有時(shí)會蒙對，但是更常見的是，偽科學(xué)的誤導(dǎo)多于啟迪。事實(shí)上，作為一項(xiàng)新型的實(shí)用技術(shù)，在1980年以前，我國對測謊技術(shù)還普遍持有一種否定和排斥的態(tài)度，一度把它當(dāng)作是唯心主義的偽科學(xué)。1980年，公安部一個(gè)刑事偵查技術(shù)考察團(tuán)在日本考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)技術(shù)早已在國外被廣泛應(yīng)用，并且具有一定的科學(xué)原理，這才首次將這項(xiàng)技術(shù)帶回了國內(nèi)。直到現(xiàn)在，測謊技術(shù)仍然處在人們對其科學(xué)與偽科學(xué)的爭吵漩渦之中。

(二)引致或增加倫理與道德風(fēng)險(xiǎn)

“反技術(shù)派”和倫理、司法界的一些人士對測謊儀深惡痛絕。他們認(rèn)為:測謊儀帶著一副科學(xué)的面具卻無法遮蔽它的本質(zhì)——測謊是對人精神的“刑訊逼供”。測謊儀是利用“一般不受人的意識控制的植物神經(jīng)系統(tǒng)”,體現(xiàn)的是測試者與被測者之間的精神較量。根據(jù)測謊儀的工作原理，當(dāng)人接受測試時(shí)，擔(dān)心自己的違法事實(shí)被揭露，產(chǎn)生恐懼，形成“波形”。但這一“波形”難以區(qū)分“慌”與“謊”的差別，即被測試人擔(dān)心個(gè)人隱私被揭露時(shí)，表現(xiàn)出的波形與當(dāng)事人害怕案件事實(shí)被揭露產(chǎn)生的波形可能相同，這就為冤假錯(cuò)案埋下伏筆。另一方面,測謊儀對每個(gè)公民合法的隱私權(quán)帶來極大的威脅。隱私權(quán)是人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在使用測謊儀時(shí)，必然要向被測試人提出許多問題，范圍包括受測人的社會背景、知識層次、心理素質(zhì)、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式、所處環(huán)境、工作經(jīng)歷等等幾乎所有情況，其中有些部分會涉及個(gè)人隱私。美國中央情報(bào)局30年代曾對一尖端科研機(jī)構(gòu)的物理學(xué)家進(jìn)行測謊，其中有一項(xiàng)結(jié)果令測試人員大為吃驚:約95%的被測試者有手淫的習(xí)慣!這個(gè)情況后來被泄漏出去，引起人們對中央情報(bào)局的強(qiáng)烈譴貴和對測謊技術(shù)的憤恨。[6]

(三)架空民事訴訟舉證責(zé)任分配與證明責(zé)任規(guī)則的法律風(fēng)險(xiǎn)

訴訟的功能在于“定分止?fàn)帯薄⒔鉀Q糾紛，而解決糾紛的基礎(chǔ)是對事實(shí)的認(rèn)定。事實(shí)可以分為客觀事實(shí)和法律事實(shí)，當(dāng)雙方舉證后，事實(shí)依然不清楚，就可以采用“證明責(zé)任分配規(guī)則”，做出對負(fù)有證明責(zé)任一方不利的判決，即在無法窮盡客觀事實(shí)的前提下，民事訴訟通常會根據(jù)法律事實(shí)做出裁判，即使有?？陀^真實(shí)。有學(xué)者指出，測謊證據(jù)的應(yīng)用問題研究，重新開啟了對于客觀真實(shí)的探求，而過度追求所謂的“真相”，有時(shí)本身就可能成為引起紛爭的根源。運(yùn)用測謊結(jié)論認(rèn)定事實(shí)，雖然可能促成個(gè)案的正確裁判，但從根本上規(guī)避了舉證責(zé)任分配原則的適用，甚至架空了整個(gè)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的規(guī)則。也就是說，采用測謊結(jié)論會破壞傳統(tǒng)的民事訴訟規(guī)則，測謊結(jié)論雖然能在一定程度上解決案件的事實(shí)問題，但它對于程序正義理念和證據(jù)規(guī)則的破壞作用是巨大的，而且會造成更多目前難以克服的新問題。[7]

三、測謊證據(jù)在我國民事訴訟中的可采性

在測謊結(jié)論的使用問題上，英美法系的多數(shù)國家秉承開放的風(fēng)格，在保證被測人基本權(quán)利獲得的情況下，承認(rèn)測謊證據(jù)具有可采性。但是，對于大陸法系國家而言，在測謊證據(jù)問題上，仍不改其傳統(tǒng)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ê土⒎L(fēng)格，不承認(rèn)測謊證據(jù)在法庭上的地位。我國對測謊技術(shù)及其應(yīng)用的研究起步較晚, 20世紀(jì)80年代后期, 我國開始引進(jìn)和研究測謊技術(shù), 并首先將測謊技術(shù)運(yùn)用于刑事偵查領(lǐng)域。但是, 對于測謊結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用, 長期以來爭論較大。1999年9月10日, 最高人民檢察院對四川省人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的請示》的批復(fù)以測謊結(jié)論不屬于法定證據(jù)種類為由排除了其在刑事訴訟中的證據(jù)可采性, 使得刑事訴訟法學(xué)界對此問題的討論漸趨淡化。然而，在民事訴訟中可否運(yùn)用測謊結(jié)論作為證據(jù)使用，爭論依舊存在。

證據(jù)的可采性源于英美法系的證據(jù)立法，是英美法系國家中的一個(gè)特有概念，其主要涉及證據(jù)的適格性、關(guān)聯(lián)性、可獲得性、必要性以及可行性等問題。其中，證據(jù)的適格、關(guān)聯(lián)與可獲得在我國證據(jù)理論中實(shí)際指的就是證據(jù)的資格與能力問題。

(一)測謊結(jié)論的證據(jù)能力探究

盡管民事訴訟法沒有將測謊結(jié)論明確界定為法定證據(jù)形式之一，但從證據(jù)理論來分析，測謊結(jié)論是完全具備證據(jù)的“三特征”屬性的，進(jìn)而可以認(rèn)為測謊結(jié)論是有證據(jù)資格與能力的，這是測謊證據(jù)在我國民事訴訟中具有可采性的前提和基礎(chǔ)。首先，測謊結(jié)論是建立在一系列科學(xué)理論依據(jù)、科學(xué)方法和客觀數(shù)據(jù)之上，對人體反應(yīng)的各項(xiàng)指標(biāo)所進(jìn)行的科學(xué)判斷、分析，并不是主觀臆斷而得出的，因此測謊結(jié)論具有客觀性。現(xiàn)代測謊技術(shù)已不是“五聽”時(shí)代憑人的感官去發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定被測試者的生理變化，而是運(yùn)用了心理學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)、語言學(xué)、邏輯學(xué)、現(xiàn)代電子學(xué)、機(jī)械學(xué)等多學(xué)科的原理與技術(shù)，不但能發(fā)現(xiàn)、收集、記錄到人的視覺器官不能發(fā)現(xiàn)、收集和記錄的被測試人的微小的生理變化，而且還能準(zhǔn)確地進(jìn)行定量分析，加上科技工作者的研究開發(fā)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，使測謊的準(zhǔn)確度大幅度提高。其次，測謊技術(shù)是依據(jù)“刺激——反應(yīng)”原理來探測受測對象內(nèi)心對某些事物的“關(guān)心”程度而表現(xiàn)在生理上的反應(yīng)作為判斷的根據(jù)，因此，測謊結(jié)果與案件具有關(guān)聯(lián)性。并且，從測謊的內(nèi)容看，測謊是以被測試者回答預(yù)置問題為內(nèi)容，這些“問題”是由測謊專業(yè)人員所設(shè)計(jì)，自然與案件的發(fā)生、發(fā)展等密切相關(guān)。再次，證據(jù)的合法性要求證據(jù)必須符合法定的形式要件，證據(jù)的取得方法不違法。我們不能認(rèn)為測謊結(jié)論因?yàn)殡y以歸入我國法定的七種證據(jù)形式而否定其證據(jù)能力及其合法性?！皽y謊儀的運(yùn)用實(shí)際上是由兩個(gè)部分構(gòu)成的：一是當(dāng)事人陳述；二是對當(dāng)事人的生理反應(yīng)進(jìn)行科學(xué)鑒定。無論是當(dāng)事人陳述還是鑒定結(jié)論，在民事訴訟中都是證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，測謊結(jié)論的使用只是將它們二者結(jié)合起來了”。[8]從方法論上講，我們在討論測謊結(jié)論是否具有法定證據(jù)形式，能否作為證據(jù)使用應(yīng)該從應(yīng)然的角度進(jìn)行論證，而不能單單從實(shí)然的角度即從我國現(xiàn)有法律規(guī)定中去僵化地尋找答案。[9]測謊結(jié)論只要不屬于以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其合法性。

那么測謊結(jié)論應(yīng)該歸屬于哪種法定證據(jù)種類呢?當(dāng)前大部分學(xué)者將測謊結(jié)論劃歸鑒定結(jié)論的范疇，筆者認(rèn)為，在法律未能立法界定之前，將其做此等歸屬，并無不妥。這是因?yàn)?，鑒定結(jié)論是鑒定人關(guān)于案件中某些專門問題的意見，屬于“意見證據(jù)”，因此又稱為專家意見。鑒定的目的是解決案件中憑借普通常識無法判明的專門性問題，因此鑒定人不能只報(bào)告其在檢驗(yàn)或測試中觀察到的現(xiàn)象，必須在觀察和分析的基礎(chǔ)上做出理性的分析判斷?？梢?，鑒定結(jié)論不是對案件事實(shí)的客觀記錄或描述，而是鑒定人在觀察、檢驗(yàn)、分析等科學(xué)技術(shù)活動的基礎(chǔ)上得出的主觀性認(rèn)識結(jié)論。測謊結(jié)論就是測謊專家根據(jù)測謊儀器檢測的結(jié)果對被測人生理反應(yīng)征象進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論意見，完全符合鑒定結(jié)論的基本特征。[10]

(二)測謊證據(jù)應(yīng)用于我國民事訴訟中的必要性

近年來，因證據(jù)原因?qū)е率聦?shí)難以認(rèn)定、判決左右為難的民事案件數(shù)量大量增加。一些上升為公共道德事件的個(gè)案，在事實(shí)沒有查清的情況下勉強(qiáng)調(diào)解、和解結(jié)案，引起社會廣泛非議。近期發(fā)生的天津許云鶴案件就極為典型。發(fā)生于兩年前的一個(gè)看似簡單的交通事故，經(jīng)過一審判決之后，公眾看到的仍是撲朔迷離的真相，是肇事司機(jī)撒了謊，還是學(xué)雷鋒反被誣，公眾期待法律能還他們一個(gè)真相。該案之所以一直懸而未決，爭議四起，原因在于最關(guān)鍵的幾個(gè)證據(jù)要么沒有，如監(jiān)控錄像和目擊證人；要么即使有，卻對案件事實(shí)的認(rèn)定沒有任何實(shí)際意義，如受交警西站大隊(duì)委托，由天津天通司法鑒定中心就涉案轎車是否與原告身體接觸所出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》給出的鑒定結(jié)論為：“不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位?！痹谕彯?dāng)場，當(dāng)法官詢問鑒定意見中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時(shí)，天通司法鑒定中心人員回答，“既不能確定津HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸?！弊詈?一審法院在證據(jù)不清，事實(shí)不明的情況下，按照其不能服眾的邏輯推理做出判決。這引起公眾質(zhì)疑與輿論嘩然就在所難免了。

除此，對于南京“彭宇案”與江蘇淮安“豆餅老太撿錢歸還反成被告案”，法院同樣是在證據(jù)不清，事實(shí)不明的情況下，最終以促成雙方和解的方式結(jié)案，殊不知，法院的此種處理方式極大地冷落了公眾對法律的信任與期待，因?yàn)樗o公眾的感覺是事實(shí)真相沒有厘清，法院是在“和稀泥”，因?yàn)楹徒庖馕吨驹撉逦倪吔缈桃獗荒：袅?，由此帶來的“破窗效?yīng)”②值得反思。質(zhì)言之，法院和法律沒有發(fā)揮其作為社會道德底線維護(hù)者的作用，在社會要求其做出明確的是非判斷之時(shí)，法院沒有勇于擔(dān)當(dāng)，而是選擇了回避。

試想一下，如果在此類上升為公共道德事件的案件處理中引入測謊技術(shù)的話，——實(shí)際上因?yàn)殡p方當(dāng)事人都想向公眾證明自己，所以會自愿接受測試——無論結(jié)果如何，都可以及時(shí)澄清事實(shí)和明辨是非，都會給社會公眾一個(gè)接近真相的法律事實(shí)。測謊結(jié)論用作民事訴訟證據(jù)的最大益處是，一些頗為棘手的司法實(shí)踐案件或因測謊技術(shù)的運(yùn)用而重現(xiàn)曙光。徐州市中院在審理原告王某與被告劉某民間借貸上訴案中，因原告稱借據(jù)原件丟失、被告堅(jiān)決否認(rèn)借貸事實(shí)，在被告申請和原告同意的情況下，法院委托專業(yè)測試機(jī)構(gòu)分別對原、被告進(jìn)行了測試，依據(jù)測試結(jié)論下判后，一方當(dāng)事人再也沒有露面，更沒有申訴、纏訴；蘇州市金閶區(qū)法院也有類似的先例，在一起股東權(quán)糾紛案審理中，法院在證據(jù)均衡的情況下使用了測謊技術(shù)，原告在得知測試結(jié)論后，從堅(jiān)決不同意調(diào)解到很快撤回起訴。[11]類似的案例不一而足。

總之，測謊證據(jù)的應(yīng)用有其不可小覷的積極價(jià)值，能夠?qū)κ聦?shí)疑難案件的審判起到良好的補(bǔ)充作用。盡管我們的民事程序法現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的事實(shí)是法律真實(shí)，即法院不再將發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為其絕對追求，但在還沒有窮盡所有的證明手段用以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的情況下，法官是不能盲目地放棄對客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，并退而求其次地強(qiáng)調(diào)其所謂的法律真實(shí)。測謊證據(jù)的應(yīng)用，能夠使法官認(rèn)定的事實(shí)與客觀真實(shí)無限接近，這既是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也是對法律和社會負(fù)責(zé)。

(三)測謊證據(jù)應(yīng)用于我國民事訴訟中的可行性

首先，測謊證據(jù)能夠應(yīng)用于我國民事訴訟之中具有良好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如前所述，當(dāng)我們對于民事訴訟中測謊的理論研究仍處于“后知后覺”時(shí)，司法實(shí)踐早已走到了理論和立法的前面。另據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道，從1994年到1999年，沈陽中院已接受全國各地司法機(jī)關(guān)的委托測謊500多例，有效率和準(zhǔn)確率均達(dá)到90%以上，其中對經(jīng)濟(jì)、民事案件的證人、當(dāng)事人測試占50%，其測試結(jié)果作為支持性證據(jù)使用，效果甚佳。

其次，測謊證據(jù)的應(yīng)用引發(fā)人們所擔(dān)憂的“實(shí)體公正抑或程序公正”以及“科學(xué)抑或偽科學(xué)”的理念沖突是完全可以被克服的。事實(shí)上，測謊技術(shù)是一項(xiàng)集心理學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、電子技術(shù)等多學(xué)科于一身的實(shí)用技術(shù)，測謊這個(gè)技術(shù)本身是科學(xué)的，有科學(xué)根據(jù)的，這一點(diǎn)不能動搖，關(guān)鍵就在于怎么科學(xué)地去用它。在美國等發(fā)達(dá)國家，法律對心理測試實(shí)驗(yàn)規(guī)定了一整套嚴(yán)格的操作程序，對于從業(yè)人員來說，只有經(jīng)過正規(guī)測謊學(xué)校的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，獲得資格后才有權(quán)進(jìn)行這項(xiàng)技術(shù)的操作實(shí)驗(yàn)。所以在我國，只要提高測謊專業(yè)設(shè)備的可靠性與科學(xué)性，加大對心理測試研究人員和相關(guān)專業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)力度，建立起相應(yīng)的從業(yè)人員及機(jī)構(gòu)的資格認(rèn)證制度，完善測謊技術(shù)應(yīng)用的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)規(guī)范測謊程序及其適用條件，那么，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公平和公正是完全可以做到的。不同于刑事訴訟，民事訴訟中的當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。我們可以賦予當(dāng)事人對是否啟動測謊程序的選擇權(quán)，此時(shí)測謊技術(shù)的應(yīng)用完全體現(xiàn)出程序正義的理念，其所追求的價(jià)值依然是程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。

再次，測謊證據(jù)的應(yīng)用所引致或增加的倫理與道德風(fēng)險(xiǎn)是可以被控制的。那種認(rèn)為測謊技術(shù)是“對人精神的刑訊逼供”的說法值得商榷。測謊儀表現(xiàn)出的是人的思想在某種程度上是可測的，并不意味著可以控制人的思想。應(yīng)當(dāng)說，民事訴訟中的無辜者都是歡迎并樂意接受心理測試的。心理測試技術(shù)區(qū)分無辜者與真正的說謊人的準(zhǔn)確率可以達(dá)到98%以上。無辜者經(jīng)過測試，失去的是被冤枉的沉重心理負(fù)擔(dān)，獲得的是清白與公正。心理測試能使無辜者早日擺脫誠信嫌疑，免除不必要的精神困擾和心理壓力，怎么能說是對其精神的“刑訊逼供”呢？關(guān)于測謊技術(shù)有可能威脅到被測者的隱私權(quán)等合法權(quán)益一說，更難成立。我們并不否認(rèn)測謊技術(shù)在應(yīng)用不當(dāng)情況下可能會侵害到被測人的某項(xiàng)合法權(quán)益，這個(gè)問題完全可以通過“非法證據(jù)排除規(guī)則”加以控制和解決。并且，現(xiàn)在已經(jīng)有很多科技成果取得了合法的證據(jù)地位，如指紋與DNA鑒定等，應(yīng)用這些技術(shù)的鑒定專家并沒有取代法官，因?yàn)樗凶C據(jù)材料只有在經(jīng)過法庭質(zhì)證才能作為認(rèn)定事實(shí)的最終依據(jù)。測謊證據(jù)也僅僅是所有間接證據(jù)中的一種而已，不可能左右法官的自由心證。

最后，測謊證據(jù)在民事訴訟中的應(yīng)用不會架空舉證責(zé)任分配與證明責(zé)任規(guī)則，相反，它能夠與證明責(zé)任理論做到良好銜接，可以成為證明責(zé)任規(guī)則的有益補(bǔ)充。證明責(zé)任理論允許法官在因?yàn)榭陀^原因不能完全甚或不能查明案件事實(shí)的情況下做出裁判，這是因?yàn)榉ü僭谠V訟中有時(shí)無法完全發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，但為了解決糾紛卻又不得不對案件做出裁判，針對這一現(xiàn)實(shí)中的矛盾，各國的立法者均允許法官依據(jù)一定程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)對案件事實(shí)做出認(rèn)定。在民事訴訟中，還會出現(xiàn)當(dāng)事人爭議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的現(xiàn)象，但即便如此，他仍然需要依據(jù)證明責(zé)任的規(guī)則將由此引起的不利后果判歸負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)?？梢?，證明責(zé)任理論是有適用條件的，不能被濫用，這個(gè)條件就是因客觀原因不能發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻?。如果客觀真實(shí)可以通過一定的方式或手段發(fā)現(xiàn)，我們是不能放棄對客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)而隨意去認(rèn)定一個(gè)自以為是的法律真實(shí)。而測謊證據(jù)的應(yīng)用就是幫助法官認(rèn)定客觀真實(shí)的，這與證明責(zé)任理論并不沖突，是可以和諧相處的。

四、結(jié)語

測謊證據(jù)在特定條件下基本符合證據(jù)的三個(gè)屬性特征，可以將其歸為鑒定結(jié)論的證據(jù)種類，在證據(jù)理論上屬于間接證據(jù)范疇。測謊技術(shù)作為一種現(xiàn)代高科技的產(chǎn)物, 我們既不能絕對排斥其在民事審判中的應(yīng)用, 使其游離于民事訴訟程序之外, 也不能將其“神化”, 將其視為沖破民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定僵局的萬能武器。對待測謊證據(jù)，我們正確的態(tài)度應(yīng)該是在民事訴訟程序中理性地規(guī)范運(yùn)用測謊技術(shù)認(rèn)定事實(shí)的具體方法, 在運(yùn)用證明責(zé)任理論不能達(dá)到預(yù)期社會效果時(shí)，輔以測謊證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)，將測謊證據(jù)的應(yīng)用與民事訴訟的證明責(zé)任理論完好銜接起來。

法官作為一個(gè)法律人,既是社會公正的建設(shè)者，也是社會靈魂的守護(hù)者，他不應(yīng)僅僅是機(jī)械精細(xì)地、刻板而冷峻地操作法律,而應(yīng)同時(shí)把偉大的博愛精神、人文的關(guān)懷、美學(xué)的原則和正義的情感以專業(yè)化的理性而又藝術(shù)的方式表現(xiàn)出來。[11]鑒于測謊證據(jù)的應(yīng)用實(shí)踐先于理論與立法，不妨順?biāo)浦?，鼓?lì)地方各級人民法院能動司法，在民事審判實(shí)務(wù)中對于測謊證據(jù)的適用條件、范圍與程序進(jìn)行相應(yīng)地探索和創(chuàng)新嘗試，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與得失，適時(shí)推動測謊證據(jù)立法化。

注釋：

① 2009年10月21日11時(shí)45分許，被告許云鶴駕駛津HAK206號轎車沿天津市紅橋區(qū)回棋路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時(shí)，遇原告王由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，后原告倒地受傷。原告起訴后，天津市紅橋區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，“車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)做為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫l(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”，該法院于2011年6月16日做出一審判決，判令被告承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。后被告上訴，本案正在二審程序之中。

② 由政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱琳提出，該理論認(rèn)為，如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時(shí)的維修，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結(jié)果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、猖獗。

[1] 陸而啟，王鐵玲.事實(shí)發(fā)現(xiàn)：能動與回應(yīng)之間[J].政法論叢，2010，4.

[2] 吳丹紅.民事訴訟中的測謊——基于證據(jù)法角度的分析[J].中外法學(xué),2008，6.

[3] 鄒積超. 論測謊結(jié)論在民事訴訟中的運(yùn)用[J].中國司法鑒定,2004，3.

[4] 冀祥德.程序優(yōu)先:實(shí)體公正與程序公正的沖突選擇[J].訴訟法論叢，2003，9.

[5] 宋遠(yuǎn)升.測謊原理、沖突與法律思考[J].犯罪研究,2008，4.

[6] 樂藎.“測謊”技術(shù)的是是非非[J].科學(xué)之友,1998，5.

[7] 湯維建.這樣取得的證據(jù)是否在非法證據(jù)排除之列，人民法院報(bào),2004-02-22(3).

[8] 戴承歡，蔡永彤.測謊結(jié)論的制度之維：交困于理想與現(xiàn)實(shí)之間[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2009，3.

[9] 何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”.中國法學(xué),2002，2.

[10] 楊銀行. 民事訴訟證據(jù)不應(yīng)排除測謊結(jié)論[EB/OL]. http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201012/t20101211_477879.html ,2010-12-10.

[11] 江國華.常識與理性(二)：法官角色再審思[J].政法論叢,2011，3.

TheAdmissibilityofLie-DetectingEvidenceinCivilLawsuit

PanZhi-yu

(Civil and Commercial Law School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

The determination of facts is very critical to the judicial judgement, and it is based on evidences in the civil lawsuit. The lie-detecting technology itself is scientific, and the key problem is how to use it scientifically. The lie-detecting evidence has the competency of evidence which belongs to expert conclusion. It is provided with good practical foundation for the lie-detecting evidence to be used in the civil lawsuit, and there are also no theoretical obstacles in using it. The applying of the lie-detecting evidence may a door of hope for solving cases which are difficult to determine the facts. It is correct for us to standardize the applying condition, scope and procedure of lie-detecting evidence strictly, and to push forward legislation of the lie-detecting evidence in proper time.

lie-detecting conclusion; evidence; legal truth; objective truth; admissibility

1002—6274(2012)06—109—06

DF721.3

A

山東政法學(xué)院2011年度科研規(guī)劃課題：測謊證據(jù)在民事訴訟中的應(yīng)用研究(2011F12B)的中期成果;山東省高校人文社會科學(xué)研究基地民商事法律與民生研究中心成果。

潘志玉(1980-)，男，山東德州人，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

(責(zé)任編輯：張保芬)