完善農(nóng)用地產(chǎn)權(quán)體系的有效途徑

■ 蘇艷英

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

農(nóng)用地產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)建主要包括農(nóng)用地所有權(quán)和使用權(quán)兩個(gè)核心內(nèi)容。本文以我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，提出對(duì)具體的權(quán)利進(jìn)行改革和完善的建議，以增加其可操作性，擯棄我國(guó)現(xiàn)行法律中不合理的法規(guī)價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地立法的新的價(jià)值目標(biāo)和功能模式，在農(nóng)地權(quán)利保護(hù)中，重點(diǎn)是落實(shí)農(nóng)村集體土地的所有權(quán)主體，科學(xué)合理地鼓勵(lì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)村土地效益最大化。

1 明確集體土地所有權(quán)

清晰穩(wěn)定的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度是農(nóng)地利用和使用權(quán)的基礎(chǔ)條件，不同的產(chǎn)權(quán)制度安排對(duì)農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)雙方的激勵(lì)是不同的，土地所有權(quán)的類型，不是邏輯分類的結(jié)果，而是所有權(quán)制度在不同社會(huì)歷史條件下形成、發(fā)展或演變的結(jié)果。在我國(guó)歷史上曾經(jīng)存在著土地歸部落和氏族所有、家族所有、個(gè)人所有、集體和合作社所有、法人所有以及國(guó)家所有五種類型。

1.1 集體土地所有權(quán)是歷史的選擇

近年來(lái)，隨著我國(guó)農(nóng)地改革的進(jìn)行，人們對(duì)我國(guó)的土地所有權(quán)結(jié)構(gòu)提出了一些不同的看法，大體上有四種：(1)主張繼續(xù)實(shí)行現(xiàn)行的國(guó)家土地所有權(quán)和農(nóng)村集體土地所有權(quán)并存的土地所有權(quán)制；(2)主張廢除集體土地所有權(quán)，實(shí)行全部土地國(guó)有化；(3)主張?jiān)w所有的土地私有化，形成國(guó)家土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)并行的體制；(4)主張?jiān)诰S持現(xiàn)行的國(guó)家土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)的前提下，允許出現(xiàn)第三種土地所有權(quán)，即國(guó)家和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織組成的股份公司擁有的土地所有權(quán)，也就是國(guó)家和集體的混合土地所有權(quán)。[1]總體上看，以上幾種觀點(diǎn)中關(guān)鍵是集體所有的土地制度是否存廢的問(wèn)題。筆者認(rèn)為雖然在我國(guó)歷史上曾經(jīng)存在過(guò)土地不同的所有權(quán)人，但是土地所有權(quán)主體的改革涉及到多方利益，應(yīng)當(dāng)慎重，農(nóng)民私人所有的土地類型不適合中國(guó)社會(huì)、國(guó)情，在經(jīng)過(guò)農(nóng)村集體化運(yùn)動(dòng)，以及初級(jí)農(nóng)業(yè)合作社和高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社以及人民公社幾個(gè)階段，已經(jīng)使農(nóng)村的土地私有制轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有制。我們顧及目前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以現(xiàn)行法律規(guī)定為基石，規(guī)劃我國(guó)的土地所有權(quán)類型，在我國(guó)實(shí)行的兩種公有土地所有權(quán)并存的體制，是經(jīng)過(guò)歷史實(shí)踐檢驗(yàn)的。農(nóng)村集體土地所有權(quán)，是農(nóng)地權(quán)利體系中最為核心的權(quán)利，可謂建構(gòu)農(nóng)地權(quán)利體系的基石。

集體土地所有權(quán)的地位已經(jīng)在我國(guó)憲法和法律中有了明確的規(guī)定，在現(xiàn)階段中國(guó)制度變遷的背景之下，集體土地所有權(quán)制度是一個(gè)值得深思和研究的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》等對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)歸屬狀況的規(guī)定非常明確，即屬于農(nóng)民集體，我國(guó)《民法通則》第74條規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有?！彼^勞動(dòng)群眾集體所有權(quán)，其特點(diǎn)在于，它的主體是由勞動(dòng)群眾組成的集體組織，這種組織具有獨(dú)立的法律人格，它代表全體成員享有和行使對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；該組織成員不以個(gè)人身份享有和行使集體所有權(quán)，并且不在集體財(cái)產(chǎn)中享受任何特定的份額。

1.2 落實(shí)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的行使主體

集體所有權(quán)在理論和實(shí)踐中存在著嚴(yán)重的脫節(jié)問(wèn)題，我國(guó)《憲法》明確規(guī)定集體所有權(quán)是全體集體成員所有，但集體土地所有權(quán)在實(shí)踐中卻被忽視了。在實(shí)踐中集體經(jīng)濟(jì)組織所有權(quán)是由相應(yīng)的“集體經(jīng)濟(jì)組織”代為行使所有權(quán)，一般是由“村集體經(jīng)濟(jì)組織”代村民委員會(huì)行使土地所有權(quán)，或者由“村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織”代村民小組行使土地所有權(quán)。根據(jù)我國(guó)《土地管理法》第8條規(guī)定：“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。”在我國(guó)形成了“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的局面?？梢娫谥袊?guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)，一般是由村民委員會(huì)或者是村一級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織代替“村集體經(jīng)濟(jì)組織”的地位。但事實(shí)上，村民委員會(huì)的法律定位并非“村集體經(jīng)濟(jì)組織”，而是村民自治組織。雖然村民委員會(huì)擔(dān)當(dāng)村民自治組織的角色如此孱弱以至于虛無(wú)，但作為基層政權(quán)組織的代表、行使行政權(quán)力的形象卻深入人心。因此，這已導(dǎo)致村內(nèi)并未真正形成法律所期待的可行使土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織。[2]農(nóng)村集體土地所有權(quán)在實(shí)踐中已經(jīng)被嚴(yán)重弱化，造成了集體土地所有權(quán)主體的虛位。導(dǎo)致了農(nóng)民對(duì)土地的疏離感，農(nóng)民的話語(yǔ)權(quán)遭到侵害，農(nóng)村土地利用率低下，耕地流失、土地使用分配不公，損害了農(nóng)民的合法權(quán)益，影響了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定。

通過(guò)上述分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民還沒有明晰、可靠和長(zhǎng)久的土地產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)行集體土地所有權(quán)制度的最大弊端。解決我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)虛位問(wèn)題的關(guān)鍵是要承認(rèn)村一級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)有權(quán)作為本村集體土地的所有權(quán)主體，明確行使集體土地所有權(quán)的代表，農(nóng)民集體是全體村落成員，必須通過(guò)一定的組織形成集體共同意志，并通過(guò)一定的組織貫徹集體意志。在維持我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的基礎(chǔ)上，完善村一級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織或者是村委會(huì)本身的運(yùn)行機(jī)制，處理好村民和村委會(huì)之間的這一外部關(guān)系，協(xié)調(diào)完善村集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部關(guān)系，在相關(guān)立法中進(jìn)一步明晰其法律地位，強(qiáng)化村民代表大會(huì)的職責(zé)，使其成為農(nóng)民名副其實(shí)的維權(quán)工具，發(fā)揮集體成員在法律領(lǐng)域的主體性，賦予農(nóng)民直接參與村委會(huì)成員的選任和罷免的權(quán)利。在立法和實(shí)踐中進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)地使用權(quán)人的權(quán)利，限制所有權(quán)人的權(quán)利，可以建議所有權(quán)人只保留監(jiān)督權(quán)、收租權(quán)等管理性的權(quán)利，盡量不去干涉土地使用權(quán)人的經(jīng)營(yíng)自由，除非他們的使用方式違背了公序良俗，或者大大有損資源的價(jià)值。[3]

2 物權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)體系的完善

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)其依法承包的土地享有的占有、使用、收益和流轉(zhuǎn)的權(quán)利。該權(quán)利是當(dāng)前農(nóng)民享有的一種重要的土地權(quán)利，也是各界最為關(guān)注的農(nóng)地權(quán)利。按照現(xiàn)行法律，土地使用權(quán)是與土地所有權(quán)相并列的權(quán)利。農(nóng)地使用權(quán)作為一種獨(dú)立權(quán)利類型在立法和實(shí)踐中均得到了確認(rèn)。但是隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)運(yùn)行模式逐漸反映出一系列問(wèn)題，集中表現(xiàn)在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)機(jī)制不靈活以及農(nóng)村土地調(diào)整機(jī)制的不完善。

2.1 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性

承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是集體土地使用權(quán)過(guò)程中的一個(gè)階段。承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是經(jīng)濟(jì)體制改革的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)體制改革之前，我國(guó)農(nóng)民對(duì)農(nóng)用土地的使用只有社區(qū)團(tuán)體內(nèi)的分工與分配意義，并不表現(xiàn)為法律上特別是民法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同的出現(xiàn)則真正使農(nóng)民對(duì)農(nóng)用土地?fù)碛辛朔蓹?quán)利的性質(zhì)和形式。關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)法律性質(zhì)探討，在立法和實(shí)踐中主要有兩種：物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

在我國(guó)開始實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，農(nóng)民在土地上僅僅享有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，當(dāng)時(shí)，對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)是以承包合同為依據(jù)的。最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見》規(guī)定，承包人將承包合同轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)包給第三者，必須經(jīng)發(fā)包方同意，并不得擅自改變?cè)邪贤纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)等內(nèi)容，否則轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖為法定物權(quán)，但該權(quán)利是以承包經(jīng)營(yíng)合同之債權(quán)方式設(shè)定的。也正是這個(gè)原因才有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)其實(shí)是債權(quán)。根據(jù)民法民事權(quán)利的基本原理，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，債權(quán)一方轉(zhuǎn)讓其權(quán)利和義務(wù)必須經(jīng)合同另一方同意，而物權(quán)是一種絕對(duì)性的權(quán)利，物權(quán)人享有對(duì)物的占有、使用、收益和處分權(quán)。按照最高人民法院的這個(gè)意見，可見農(nóng)村土地承包合同即為典型的債權(quán)，承包方在承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)轉(zhuǎn)讓其承包權(quán)，必須經(jīng)發(fā)包方同意，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)農(nóng)村土地使用關(guān)系和保護(hù)農(nóng)民利益的客觀要求。發(fā)包方可以利用手中的特權(quán)限制承包方的權(quán)利，加重對(duì)方責(zé)任，更為嚴(yán)重的是，在發(fā)包方損害承包方利益的時(shí)候，承包方只能依據(jù)合同法尋求債權(quán)法上的保護(hù)，物權(quán)法上的恢復(fù)原狀、返還權(quán)利等物權(quán)保護(hù)類型將不能適用。會(huì)極大地挫傷農(nóng)民種田的積極性，合同的有期限性將使農(nóng)民降低對(duì)耕地的投入和保護(hù)，如果把承包經(jīng)營(yíng)權(quán)定位為物權(quán)性質(zhì)的話，則承包方對(duì)承包地享有的是物權(quán)，農(nóng)民就有權(quán)單方面決定承包權(quán)的享有或者是轉(zhuǎn)讓，就會(huì)避免發(fā)包方利用其手中特權(quán)損害農(nóng)民利益的情況發(fā)生。

欣慰的是，《物權(quán)法》第11章專章規(guī)定了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，置于第三編“用益物權(quán)”之下，在《中華人民共和國(guó)民法通則》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)體系中，包括了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)在內(nèi)的四種物權(quán)類型。將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)定位為用益物權(quán)，以用益物權(quán)的關(guān)系取代承包合同關(guān)系。承包合同只是設(shè)立集體土地使用權(quán)的一種形式，至于農(nóng)地使用權(quán)的內(nèi)容以及限制根據(jù)物權(quán)法定原則，由物權(quán)法作出規(guī)定，對(duì)于這些規(guī)定當(dāng)事人不能以合同形式加以改變。農(nóng)地使用權(quán)一旦設(shè)立即受到物權(quán)法的保護(hù)。除非構(gòu)成物權(quán)法上的權(quán)利變更或消滅，不會(huì)影響農(nóng)民的土地使用權(quán)。

2.2 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)與調(diào)整

2.2.1 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)

在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的制度設(shè)計(jì)中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“流轉(zhuǎn)”是一個(gè)備受學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“流轉(zhuǎn)”有多種形式，主要包括轉(zhuǎn)讓、入股、抵押、租賃、繼承、轉(zhuǎn)包、調(diào)整等。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“流轉(zhuǎn)”之一種，也是最為重要和最具爭(zhēng)議的一種流轉(zhuǎn)方式。在立法和實(shí)踐中關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否可以流轉(zhuǎn)以及如何流轉(zhuǎn)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在農(nóng)村主要是有償轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的買賣。而依法理，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指原承包方（出讓人）在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有效期限內(nèi)通過(guò)協(xié)議、招標(biāo)、拍賣或贈(zèng)與等方式將部分或全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶（受讓人），由后者履行相應(yīng)的土地承包合同約定的權(quán)利和義務(wù)的行為。[4]可見，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非是農(nóng)地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，只是農(nóng)地使用權(quán)的主體發(fā)生了變化，由受讓人取得了新的農(nóng)地承包人的地位。對(duì)于受讓人而言，得到的是僅能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利，而不能私自改作他途。因此在立法和實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)允許農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

對(duì)于農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)發(fā)包方同意，在立法和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第37條規(guī)定：“采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意”。為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)設(shè)定了障礙，否定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性，否定其作為物權(quán)的支配性和絕對(duì)性，不利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)沿襲我國(guó)《物權(quán)法》的立法精神將“轉(zhuǎn)讓”與“轉(zhuǎn)包、出租、互換”等行為同等對(duì)待，在轉(zhuǎn)包時(shí)轉(zhuǎn)讓人只需向發(fā)包人通知并備案即可，而無(wú)須獲得發(fā)包人的同意。這樣既沒有完全禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在轉(zhuǎn)讓之后自動(dòng)變?yōu)榉寝r(nóng)的土地用益權(quán)，不會(huì)改變農(nóng)地的使用用途。關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后的受讓主體我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》也規(guī)定了一個(gè)限制性條件，即受讓方是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶。這樣規(guī)定給轉(zhuǎn)讓方限制了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓即受讓方的范圍，按此理論，如果本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)戶不愿受讓，那么承包人將無(wú)法轉(zhuǎn)讓其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而找本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)戶成本又過(guò)高，將出現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓落空，造成農(nóng)村承包地拋荒棄耕，改革的方向絕不是要把農(nóng)民限制于土地之上，而是盡可能地促成農(nóng)民向城市居民的轉(zhuǎn)化，破除身份的禁錮。能否轉(zhuǎn)讓不在于使用人是否具備集體成員資格，而在于土地的用益是否用作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)取消受讓方必須是“其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶”之法律規(guī)定，將更有利于農(nóng)村土地資源的優(yōu)化配置，真正實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓收益的最大化，達(dá)到切實(shí)保護(hù)轉(zhuǎn)讓方的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)提高農(nóng)村土地利用效率。[2]按照《物權(quán)法》的規(guī)定，國(guó)家放開了對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的限制，對(duì)于轉(zhuǎn)移承包對(duì)象沒有限制，也就是說(shuō)城市居民下鄉(xiāng)承包農(nóng)村土地是不受限制的，因此不應(yīng)當(dāng)限定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓主體，而可能是取得該項(xiàng)權(quán)利的任何人，不但本集體經(jīng)濟(jì)組織成員和集體經(jīng)濟(jì)組織之外的其他成員可以成為受讓人，而且只要是有農(nóng)地耕作能力的一切非農(nóng)民個(gè)人和法人均可以成為受讓方。經(jīng)調(diào)研，目前東北地區(qū)的許多下崗職工在河北省衡水市武邑縣個(gè)別農(nóng)村承包了大片農(nóng)田耕種，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了資金和技術(shù)，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和城市化。

2.2.2 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的調(diào)整

學(xué)界對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在承包期內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整，存在不同的主張。出于對(duì)出嫁女農(nóng)地權(quán)利的保護(hù)，一部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬農(nóng)地調(diào)整政策；另一部分學(xué)者認(rèn)為，以《物權(quán)法》第130條和第131條規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整或收回承包地。對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，立法已經(jīng)作出了規(guī)定，農(nóng)地承包期30年不變，在承包期內(nèi)除非發(fā)生因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形時(shí)，才可以適當(dāng)調(diào)整承包。這將不利于國(guó)家法律和政策的穩(wěn)定，同時(shí)會(huì)挫傷農(nóng)民種地的積極性，降低對(duì)農(nóng)地的資金投入。筆者對(duì)以上兩種觀點(diǎn)均不敢茍同，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的調(diào)整在中國(guó)無(wú)存在的必要性，對(duì)于那些沒有農(nóng)田耕種的人來(lái)講，完全可以通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包取得承包權(quán)，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)亦應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，杜絕以行政手段干涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

[1]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)土地權(quán)利研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:55.

[2]陳小君.農(nóng)村土地制度的物權(quán)法規(guī)范解析(上),學(xué)習(xí)《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》后的思考[J].法商研究，2009(1）：3-11.[3]程宗璋.農(nóng)用土地所有權(quán)問(wèn)題研究[J].中州學(xué)刊,2003(1):22-29.

[4]羅大鈞.農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的法律關(guān)系辨析——以對(duì)<中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法>的分析為視角》[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(6):95-99.

[5]丁關(guān)良.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓研究[J].經(jīng)濟(jì)地理,2006(12):188-192.