企業(yè)信用與企業(yè)社會責(zé)任

李邢西

（北京物資學(xué)院思政部，北京市 101149）

一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

1.企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

“企業(yè)社會責(zé)任”或“公司的社會責(zé)任”（Corporate Social Responsibility，CSR）這個概念，早在1924年美國的謝爾頓在其著作《管理的哲學(xué)》中就已提出。他認為，企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外的各種人的責(zé)任相關(guān)，且包含道德因素在內(nèi)，但在當(dāng)時沒有引起重視。1953年，企業(yè)社會責(zé)任之父霍華德·R·鮑恩在《商人的社會責(zé)任》一書中，也提出企業(yè)社會責(zé)任概念，即企業(yè)社會責(zé)任是追求所有符合社會價值觀與滿足社會的所有行動，開啟了關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)代辯論，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵在爭論中不斷演變。

從《詞源》解釋來看，企業(yè)社會責(zé)任中的責(zé)任是指義務(wù)，企業(yè)社會責(zé)任實為企業(yè)的義務(wù)，但是至今國際上關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的定義還沒有取得共識。對其定義分為兩類。第一類認為企業(yè)社會責(zé)任是超越了經(jīng)濟責(zé)任的責(zé)任。例如雷蒙德·鮑爾認為：企業(yè)社會責(zé)任是關(guān)于公司行為對社會影響的認真考慮。[1]韋翰尼（Werhane）認為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)具有的那種超出其業(yè)主或股東狹隘責(zé)任觀念之外的、替整個社會承擔(dān)的責(zé)任?；羧A德·R·鮑恩認為，企業(yè)社會責(zé)任是指商人按照社會的目標和價值，向有關(guān)政府靠攏、作出相應(yīng)決策、采取理想的具體行動的義務(wù)。這類社會責(zé)任概念強調(diào)社會責(zé)任的道德和價值層面，更注重經(jīng)濟責(zé)任之外的企業(yè)的義務(wù)。第二類認為企業(yè)社會責(zé)任是以經(jīng)濟責(zé)任為底線的責(zé)任。美國企業(yè)社會責(zé)任專家、佐治亞大學(xué)教授阿爾奇·卡羅爾認為，企業(yè)社會責(zé)任意指某一特定時期社會對組織寄托的經(jīng)濟、法律、倫理和自由決定（慈善）的期望。[2]他提出，企業(yè)社會責(zé)任是社會寄希望于企業(yè)履行之義務(wù)；社會不僅要求企業(yè)完成其經(jīng)濟使命，而且期望其能夠遵守法度、重倫理、行公益，因此完整的社會責(zé)任是企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任與其自主決定履行與否的責(zé)任（指慈善責(zé)任）之總和。他還把企業(yè)社會責(zé)任形容為一個四個層次的金字塔：最底部是企業(yè)的基本責(zé)任即經(jīng)濟責(zé)任；第二層是企業(yè)只能在法律的約束下進行活動的法律責(zé)任；第三層是要求企業(yè)避免或盡量減少對利益相關(guān)者利益損害的倫理責(zé)任；最高層是滿足社會要求企業(yè)成為出色的社會公民愿望的慈善責(zé)任。

美國經(jīng)濟開發(fā)委員會關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的報告中認為：企業(yè)的職責(zé)要得到公眾的認可，企業(yè)的基本目的就是積極地服務(wù)于社會的需要，達到社會的滿意。報告用三個同心圓對企業(yè)社會責(zé)任的外延加以描述。其中，同心圓的最里圈是企業(yè)必須有效履行的經(jīng)濟職能方面的基本責(zé)任，如產(chǎn)品、就業(yè)以及經(jīng)濟增長等；中間一圈包括企業(yè)在執(zhí)行經(jīng)濟職能時對社會價值觀和優(yōu)先權(quán)的變化應(yīng)采取積極態(tài)度的責(zé)任，如尊重員工、對消費者負責(zé)和保護環(huán)境等；最外一圈則是指那些新出現(xiàn)的尚不明確的責(zé)任，它要求企業(yè)必須自覺地參與到改善社會環(huán)境的活動中來。[3]

世界企業(yè)可持續(xù)發(fā)展委員會給企業(yè)社會責(zé)任的定義是，企業(yè)承諾持續(xù)遵守道德規(guī)范，為經(jīng)濟發(fā)展作出貢獻，并且改善員工及其家庭、當(dāng)?shù)卣w社區(qū)、社會的生活品質(zhì)。目前全球取得共識的“CSR理念”，指公司不能僅僅以為股東們贏利或賺錢為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種利益包括雇員利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護員工合法權(quán)益、保護環(huán)境、捐助社會公益和慈善事業(yè)、保護弱勢群體等。這個理念雖然沒有明確提出企業(yè)底線責(zé)任或基本責(zé)任是經(jīng)濟責(zé)任，但是也強調(diào)了“為經(jīng)濟發(fā)展作出貢獻”以及保護消費者利益等方面。可見，此類定義認為企業(yè)社會責(zé)任最基本的是企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任，同時提出企業(yè)不僅對自身經(jīng)濟行為進行道德約束，而且更要遵守國家的各項法律，不違背商業(yè)道德，強調(diào)企業(yè)的法律責(zé)任。

2.企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵逐步變化的根本原因

一是困擾企業(yè)自身的問題在不斷變化。企業(yè)社會責(zé)任概念的提出，最初就是針對企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)的破壞環(huán)境、損害勞動者權(quán)益、無視食品安全等現(xiàn)象。在社會責(zé)任興起的初期，所強調(diào)的是以合理的價格提供貨物和服務(wù)，而今天則變?yōu)槠髽I(yè)應(yīng)當(dāng)對各種社會公平和生活質(zhì)量問題負責(zé)任。二是與利益相關(guān)者之間力量博弈的結(jié)果不同。企業(yè)到底應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任或義務(wù)，應(yīng)該取決于利益相關(guān)者的利益和愿望。正如斯特瑞耶所批評的那樣：“由于企業(yè)社會責(zé)任概念是變化著的，依社會寄予企業(yè)的新的期望而在社會生活中不斷進行調(diào)適，因此，僅憑一份企業(yè)社會責(zé)任名目表，不能提供一個合適的企業(yè)社會責(zé)任定義”。[4]他對企業(yè)社會責(zé)任預(yù)設(shè)了三個構(gòu)成要件：第一，企業(yè)社會責(zé)任必須能夠適應(yīng)社會的需求以及社會對企業(yè)的期望之不斷變化的靈活性；第二，企業(yè)社會責(zé)任必須有企業(yè)界的局外人對作為私人部門的企業(yè)賦予的外部性；第三，企業(yè)社會責(zé)任的定義必須承認和尊重企業(yè)他種責(zé)任形式合理邊界的存在。[5]

由此可見，定義企業(yè)社會責(zé)任是一個歷史概念，其非共識性恰恰體現(xiàn)了社會責(zé)任的具體性。也就是說，要在實際社會生活和經(jīng)濟生活中考量、確立企業(yè)的社會責(zé)任，就要依據(jù)具體的社會情況寄予企業(yè)合理而適當(dāng)?shù)钠谕?，并且根?jù)境況的變化不斷調(diào)適社會責(zé)任的內(nèi)涵與外延。

二、企業(yè)最基本的社會責(zé)任應(yīng)是信用責(zé)任

正如上文所提到的，企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)容是經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任，也就是為消費者提供產(chǎn)品和服務(wù)，如果不履行相應(yīng)義務(wù)就要受到法律追究。從一定意義上說，經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任就是企業(yè)的信用責(zé)任。我國企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是信用責(zé)任，信用責(zé)任是企業(yè)履行社會責(zé)任的前提。

1.企業(yè)最基本的責(zé)任就是信用責(zé)任

從企業(yè)最基本的性質(zhì)來說，是提供產(chǎn)品與服務(wù)來滿足消費者的需求，其最基礎(chǔ)、最根本的責(zé)任是對消費者的責(zé)任。保證產(chǎn)品的質(zhì)量安全和消費者權(quán)益是企業(yè)必須完成的責(zé)任和義務(wù)，法律必須明確，如果不能承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，必然要受到法律的制裁。也就是說，提供合格、質(zhì)量安全的產(chǎn)品是生產(chǎn)者義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，是企業(yè)首要的社會責(zé)任。

從利益相關(guān)者角度來看，企業(yè)最重要的利益相關(guān)者就是消費者。企業(yè)是社會重要的主體，從一定意義上而言，企業(yè)對社會的各個層面都負有責(zé)任。滿足顧客對產(chǎn)品和服務(wù)的需要是企業(yè)的基本職責(zé)之一，企業(yè)不應(yīng)該以任何理由欺騙顧客。企業(yè)有責(zé)任獲得利潤回報股東，股東利益最大化是企業(yè)的根本目標。企業(yè)有責(zé)任及時歸還債權(quán)人的本息，有責(zé)任善待員工，有責(zé)任依法照章納稅并參與政府提倡的社會公益事業(yè)，有責(zé)任改善所在社區(qū)的環(huán)境和條件（包括保護生態(tài)環(huán)境和自然資源），絕對不應(yīng)該以破壞環(huán)境為代價獲取收益。要實現(xiàn)企業(yè)的利益最大化，必須堅守信用責(zé)任，滿足消費者的需求。

企業(yè)作為生產(chǎn)者，對消費者必須承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任，因此，其社會責(zé)任的基本內(nèi)容應(yīng)是信用責(zé)任，誠實經(jīng)營、講求信用、加強信用管理，必須貫徹企業(yè)管理的始終。

2.企業(yè)社會責(zé)任在我國法律中缺少明確的內(nèi)涵規(guī)定與量化考核標準

企業(yè)社會責(zé)任面臨執(zhí)行力度不夠的問題，其主要原因是社會責(zé)任的內(nèi)容過于寬泛，形式各異，執(zhí)行和審核都非常困難。很多專家認為，企業(yè)社會責(zé)任如果不落實到定量考核層面，最后會被虛化，但目前社會責(zé)任的內(nèi)涵都無法確定，更無從進行量化考核。

我國《公司法》中對企業(yè)社會責(zé)任無明確規(guī)定，沒有界定其內(nèi)涵、外延和具體義務(wù)，沒有不承擔(dān)社會責(zé)任的法律后果。2005年我國《公司法》第5條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！标P(guān)于這一條文有兩種解讀。第一種理解是：“必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督”，是承擔(dān)社會責(zé)任的列舉或是社會責(zé)任的內(nèi)涵與外延，依據(jù)此理解上述列舉包含在社會責(zé)任之中。第二種理解是：企業(yè)從事經(jīng)營活動“必須”承擔(dān)社會責(zé)任，這種社會責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成了法律規(guī)定的企業(yè)必須履行的義務(wù)；“遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督”等內(nèi)容是社會責(zé)任之外的內(nèi)容，也就是說，上述列舉內(nèi)容不包含在企業(yè)社會責(zé)任之內(nèi)?？梢?，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵還需要進一步確定。

對于法條的不確定性理解，導(dǎo)致我國在司法實踐中面臨著悖論。如果按照第一種理解，遵紀守法、誠實經(jīng)營等于企業(yè)的社會責(zé)任，那么我國現(xiàn)有法律體系已經(jīng)明確了“社會責(zé)任”的全部內(nèi)涵，如果違反要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果按照第二種理解，社會責(zé)任不包含以上列舉內(nèi)容，則需明確“企業(yè)社會責(zé)任”的概念，加入關(guān)心社會發(fā)展、人類進步等內(nèi)容，可這些又顯然超出了法律規(guī)范的固有本義，如果違反只能追究道德責(zé)任。

法律的權(quán)威在于對權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和制衡，在于通過制度設(shè)計實現(xiàn)調(diào)整一定社會關(guān)系的立法目的，對于違背法律義務(wù)的要予以追究和懲罰。如果社會責(zé)任僅僅是道德原則為法律提供價值指引，而沒有具體細致的權(quán)利義務(wù)規(guī)定跟進，或沒有配套制度的銜接，那么社會責(zé)任還是抽象的，這種社會責(zé)任對企業(yè)不可能形成強有力的約束。再者，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任要花費一定的成本和資源，在一定時期必定會減少企業(yè)的利潤和對股東的回報。因此，企業(yè)出于利潤最大化的考慮，也會設(shè)法逃避社會責(zé)任。因此，如果想改變這種情況，一定要把企業(yè)社會責(zé)任變?yōu)楦鞣N有約束力的法律條文和制度，提高企業(yè)信用度。就目前而言，在繼續(xù)深入研究企業(yè)社會責(zé)任理論的同時，更重要的是如何將社會責(zé)任法律化，使之成為具有可操作性的制度設(shè)計，約束企業(yè)守法經(jīng)營，承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

3.我國企業(yè)社會責(zé)任中最突出的問題是企業(yè)信用缺失

從我國企業(yè)現(xiàn)狀來看，目前最突出的問題就是企業(yè)誠信缺失，法律意識淡漠。

誠信是企業(yè)社會責(zé)任的重災(zāi)區(qū)，我國部分企業(yè)在追求高額利潤的同時，缺乏誠信經(jīng)營意識，企業(yè)對消費者的責(zé)任心不夠，造成了中國消費者的“消費恐懼癥”，從而對國內(nèi)廠家喪失信心。作為中國拉動經(jīng)濟增長的三駕馬車之一的“擴大內(nèi)需”有非常大的潛力，但是由于企業(yè)誠信問題而抑制了國內(nèi)的消費，不能更好地促進我國經(jīng)濟發(fā)展。如部分消費者出于無奈瘋狂去香港購物，或者不得不購買國外的產(chǎn)品。企業(yè)失信會導(dǎo)致經(jīng)濟水平下滑，豐田事件導(dǎo)致日本GDP下滑0.13%，我國三鹿奶粉事件后奶業(yè)連續(xù)一年虧損。對處于發(fā)展中的我國而言，經(jīng)濟發(fā)展依然是21世紀的中心任務(wù)。

如果失信企業(yè)在社會上大量存在或者影響較大，關(guān)系國計民生的企業(yè)頻頻出現(xiàn)失信問題，那么這不僅是經(jīng)濟問題，而且是嚴重的社會問題；不僅會影響經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，而且會導(dǎo)致消費者對政府和社會的不信任，嚴重威脅社會穩(wěn)定，也有損國家形象。例如，日本豐田事件導(dǎo)致豐田汽車2010年1月在美銷量同比下降16%，股價跌幅達到22%，市值蒸發(fā)400億美元，信用等級降低。豐田遭受巨額經(jīng)濟損失的同時，面臨質(zhì)量和誠信的雙重危機，給日本帶來極嚴重的后果，降低了整個“日本制造”的信譽度。[6]

著眼未來，企業(yè)信用是我國企業(yè)發(fā)展的方向。改革開放之初，中國百業(yè)待興，科技、生產(chǎn)力等處于歷史低谷，面對國外的產(chǎn)品與技術(shù)，尚不具備充足的能力和資本走自我創(chuàng)新之路，因此，以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主，產(chǎn)品生產(chǎn)以重復(fù)、模仿為主，以量取勝，是很多企業(yè)走過的路。目前，我國企業(yè)經(jīng)過30年的累積性發(fā)展，已經(jīng)擁有了國際視野，資金和技術(shù)實力不斷增強，越來越多的企業(yè)走入穩(wěn)定發(fā)展期，開始著眼于長期利益，品牌經(jīng)營進入創(chuàng)新發(fā)展的新階段。中國要創(chuàng)造更多的品牌，而信賴是品牌的核心價值，培養(yǎng)顧客的品牌忠誠度就成為企業(yè)制勝的法寶。信賴來源于企業(yè)對消費者承諾的兌現(xiàn)，來源于消費者對優(yōu)質(zhì)服務(wù)的認同與依賴。沒有企業(yè)信用，就沒有品牌。恩格斯說“：現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律之一……就是：資本主義生產(chǎn)愈發(fā)展，它就越不能采用作為它早期階段的特征的那些小的哄騙和欺詐手段……的確，這些狡猾手腕在大市場上已經(jīng)不合算了，那里時間就是金錢，那里商業(yè)道德必然發(fā)展到一定的水平，其所以如此，并不是出于倫理的狂熱，而純粹是為了不白費時間和辛勞”。[7]我國經(jīng)濟組織的發(fā)展同資本主義企業(yè)有大致相同的成長經(jīng)歷，但是我們可以通過建立信用制度縮短從欺詐到商業(yè)道德建立之間的時間，減少企業(yè)“分娩的痛苦”。

三、企業(yè)社會責(zé)任要通過企業(yè)信用機制逐步確立

在我國現(xiàn)行相關(guān)法律中雖然規(guī)定了企業(yè)的社會責(zé)任，但沒有解決如何落實和監(jiān)管企業(yè)履行社會責(zé)任的問題。由此可見，公司立法任重而道遠，是一個長期的逐步完善的過程。在這一過程中，我們不能消極等待，必須積極有所作為，建立相應(yīng)機制予以解決。信用機制是確立企業(yè)社會責(zé)任的基礎(chǔ)，社會信用體系可以通過對企業(yè)履行社會責(zé)任狀況的信用信息的征集、披露、流轉(zhuǎn)、使用、矯正，促進企業(yè)承擔(dān)應(yīng)盡的社會責(zé)任。信用管理的作用和目標是十分明確的，即增加有效銷售、擴大市場份額、提高企業(yè)贏利水平，信用制度是具體落實企業(yè)社會責(zé)任一種便捷、有效的手段。

可以說，社會責(zé)任意識是信用的理論基礎(chǔ)，信用機制是企業(yè)履行社會責(zé)任的保障。信用產(chǎn)生于責(zé)任，沒有社會責(zé)任，就沒有企業(yè)信用；沒有信用機制，社會責(zé)任將無法落實，社會責(zé)任制度的落實有待于我國信用機制的運行和完善，社會信用體系可以有效地促進企業(yè)社會責(zé)任制度法律環(huán)境的形成。通過社會信用機制，由信用機構(gòu)依照信用立法的規(guī)定收集、整理、保存、加工企業(yè)履行社會責(zé)任的信用信息，提供相關(guān)信用報告、信用評分、信用評級等，形成社會壓力，就能夠激發(fā)、規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)自覺履行社會責(zé)任。

我國經(jīng)濟快速發(fā)展三十多年，正值社會矛盾突發(fā)期，也正是社會失信高峰期，但同時也是重建社會信用的最佳期，若想更好地建立社會信用體制，必須發(fā)揮大眾、政府、企業(yè)家和法制的力量。

1.發(fā)揮大眾的力量，更好地建立我國信用監(jiān)督機制

必須建立以利益驅(qū)動的群眾監(jiān)督機制。人民是創(chuàng)造歷史的主體，我國革命之所以能夠成功，很大程度上在于建立了利益驅(qū)動的群眾監(jiān)督機制，發(fā)揮了廣大人民群眾的積極性、主動性和創(chuàng)造性。如浙江省實行了對于闖紅燈、超速等不誠信行為有獎舉報制度，出現(xiàn)了很多專門拍攝違規(guī)車輛的人員，甚至有人專門以此為業(yè)，交通違法行為大大減少。因此，建立利益驅(qū)動的群眾監(jiān)督機制是針對性較強的辦法。這樣的制度可能至少要實行5年，在實施過程中，提高了人們的覺悟，同時也抑制了不法行為，社會大眾形成較自覺的遵守道德和法律的行為慣性。

2.以政府為主體，更好地建立我國信用機制的平臺

必須發(fā)揮政府的公共性職能。秉承公開、公正、公平原則，現(xiàn)在最基本和最重要的就是要公開。首先，政府作為公共服務(wù)部門，要公開政務(wù)。政府是信息資源的占有者，政府不能及時、依法公開信息，政府與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的信息不對稱，就會導(dǎo)致企業(yè)通過非正常途徑獲得信息，滋生腐敗和官僚主義，也就難以做到公正和公平。同時導(dǎo)致群眾的知情權(quán)受到侵犯，使企業(yè)喪失了有力的監(jiān)督者，破壞了企業(yè)之間相互監(jiān)督、人民監(jiān)督、社會團體監(jiān)督。因此，要控制信息不對稱，政府辦公政務(wù)透明化，砍掉“隱形的翅膀”，為企業(yè)營造公開、公平、公正的競爭環(huán)境。其次，政府牽頭，行業(yè)配合，建立企業(yè)信用檔案，發(fā)揮經(jīng)濟運行的監(jiān)督作用。政府要實行社會各部門聯(lián)動，整合信息，對企業(yè)信用檔案進行整理和更新，并且定期向社會公布企業(yè)信用狀況。銀行、住房公積金、社會保險、公安等司法部門，根據(jù)企業(yè)的多方面情況建立企業(yè)信用檔案，公布不良的信用記錄，例如拖欠企業(yè)員工工資、不按時繳納社會保險、不及時還貸等，建立懲治機制。再次，在信用制度的建立中，確保公平，加強政府監(jiān)管，對于失信企業(yè)要做到糾察到底。

3.以企業(yè)家為龍頭，抓住關(guān)鍵人物帶動企業(yè)信用機制建設(shè)

建設(shè)企業(yè)信用，必須加強企業(yè)家隊伍建設(shè)。企業(yè)信用與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的道德水平有直接的密切關(guān)系。但是，企業(yè)家數(shù)量不足、質(zhì)量不高的問題在我國表現(xiàn)得尤為突出，特別是高素質(zhì)人才和優(yōu)秀領(lǐng)軍人物不多，隊伍結(jié)構(gòu)不合理，是我國企業(yè)家隊伍建設(shè)的明顯缺陷。因此，必須建設(shè)高素質(zhì)、有社會責(zé)任感的企業(yè)家隊伍。

4.以法制為基礎(chǔ)，加強企業(yè)誠信法制建設(shè)

法律除了要對企業(yè)履行社會責(zé)任的行為加以直接規(guī)范外，還需要營造企業(yè)履行社會責(zé)任信用信息及時充分公開的環(huán)境。目前在我國法制建設(shè)中存在以下問題：立法普遍落后于實踐，即落后于時代；法與法之間相互矛盾和法條過于抽象，不利于執(zhí)行；重視立法程序，但是在現(xiàn)實生活中不能做到違法必究。因此，加強立法、加大執(zhí)法力度刻不容緩。

通過四個方面的努力，著重建設(shè)企業(yè)信用，對企業(yè)信用進行管理，通過信用機制來逐步推進和完善企業(yè)社會責(zé)任，為企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)打下堅實的基礎(chǔ)，才能使我國企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)取得進展。國家提出調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、構(gòu)建社會主義和諧社會，這些都離不開企業(yè)信用，離不開企業(yè)積極履行社會責(zé)任。

[1]、[2]A.B.卡羅爾，A.K.巴克霍爾茨.企業(yè)與社會：倫理與利益相關(guān)者管理[M].北京：機械工業(yè)出版社，2004：23、25.

[3]喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會責(zé)任[M].北京：華夏出版社，2002：154.

[4]、[5]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2004：84、82.

[6]張毅，等.豐田“召回門”給世界車企敲響警鐘[J].半月談，2010（5）：83-85.

[7]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：419.