從一則史料談《內(nèi)部參考》在國史研究中的利用

劉建平

《內(nèi)部參考》是中共中央為了解社會(huì)動(dòng)態(tài)，由新華社參考消息編輯組不定期編印的一本供黨內(nèi)高級干部閱讀的內(nèi)部刊物。如今，它已成為中華人民共和國史研究的重要史料。最近筆者偶然讀到《內(nèi)部參考》1952年11月29日的一篇關(guān)于農(nóng)村基層干部與天主教教徒發(fā)生沖突的報(bào)道，發(fā)現(xiàn)其中有失實(shí)之處，遂查閱了相關(guān)的原始檔案資料加以匡正。如果僅就該事件本身而言，這是一個(gè)小問題，但倘若從《內(nèi)部參考》在中華人民共和國史研究中的史料運(yùn)用的角度視之，情況就大不相同了。

一、原始檔案中的五幫村天主教徒與干部間的沖突事件

興平縣①經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，興平縣于1993年6月撤縣設(shè)市，現(xiàn)已成為陜西省三個(gè)縣級市之一。鑒于本文所涉及的內(nèi)容均系新中國成立初期，所以筆者在行文中仍使用興平縣。是陜西省關(guān)中平原中部的一個(gè)農(nóng)業(yè)大縣，天主教傳入的時(shí)間較晚，是在1756年（清乾隆二十一年）由本省高陵縣通遠(yuǎn)坊傳入縣城以北的南市坡頭村，以后逐漸發(fā)展到陳文村、來祁寨、五幫村、南于村，并以五幫村為教會(huì)重點(diǎn)繼續(xù)發(fā)展，全縣教務(wù)統(tǒng)歸天主教周至主教區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。民國時(shí)期教會(huì)活動(dòng)比較興盛。②興平縣地方志編纂委員會(huì)編：《興平縣志》，陜西人民出版社，1994年，第826頁。新中國成立初期，全縣計(jì)有天主教教徒2568人，神甫2人，教堂16處，主要分布于縣內(nèi)的二、四、五、六、七區(qū)，其中尤以第六區(qū)祝東區(qū)為最多。在縣內(nèi)，教會(huì)分為上、下兩會(huì)，其中上會(huì)以第四區(qū)千豐區(qū)的陳文村為中心，下會(huì)以第六區(qū)第六鄉(xiāng)的五幫村為中心。③《興平縣委關(guān)于貫徹省委“關(guān)于積極推進(jìn)基督教、天主教運(yùn)動(dòng)的指示”的實(shí)施計(jì)劃》 （1951年12月5日），興平縣檔案館藏，檔案號2—1—139。教徒“絕大部分是農(nóng)民”，“少數(shù)為教員和醫(yī)生”；在經(jīng)濟(jì)來源上，興平天主教會(huì)“解放前主要靠教會(huì)土地租剝削收入和高利貸剝削收入，還沒靠外國接濟(jì)”，解放后則是“由教徒捐助”；日常的宗教活動(dòng)，每年大聚會(huì)有“大瞻禮”、“耶穌復(fù)活”、“圣母升天”、“耶穌圣誕”等，“每七天禮拜一次是經(jīng)常的”，另外，“每天早晚教徒還各自在家念經(jīng)或到教堂念經(jīng)”。④《興平宗教團(tuán)體材料》（1952年8月22日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—97。

作為興平縣天主教的中心地區(qū)之一，五幫村在行政規(guī)劃上隸屬于興平縣第六區(qū)（祝東區(qū)）第六鄉(xiāng)（東曲鄉(xiāng)）⑤興平縣地方志編纂委員會(huì)編：《興平縣志》，第67頁。。該村教會(huì)的歷史至1949年前后已超過100年。最初，五幫村信仰天主教者為數(shù)不多，但在1929年（民國十八年）情況大變。是年，當(dāng)?shù)匕l(fā)生歷史上罕見的大旱⑥當(dāng)?shù)乩习傩樟?xí)慣于稱這場災(zāi)難為“民國十八年年饉”。，導(dǎo)致農(nóng)民“生活極端貧困”，而天主教會(huì)對農(nóng)民則多有施舍與救濟(jì)，因此受到教會(huì)幫助而皈依天主教者“驟然增加”。至新中國成立時(shí)，全村共有村民143戶、723人，其中教徒家庭有48戶、329人，人數(shù)占全村居民的45.5％。⑦《興平縣五幫村天主教反帝愛國運(yùn)動(dòng)開展情況報(bào)告》（1954年），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

本文涉及的五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件發(fā)生在1952年10月13日，事件起因于興平縣第六區(qū)第六鄉(xiāng)召開的鄉(xiāng)人民代表會(huì)議，其詳細(xì)經(jīng)過如下。

1952年10月，興平縣第六區(qū)第六鄉(xiāng)決定于13日召開人民代表會(huì)議。因會(huì)議場地的需要，鄉(xiāng)支部書記彭新亮遂于人代會(huì)前一天，即10月12日上午前往五幫村與該村教會(huì)協(xié)商，欲借用五幫村天主教教堂作為鄉(xiāng)人民代表會(huì)議的會(huì)場。彭新亮到五幫村后，先找到該村駐堂神甫吳潛，談明欲借用教堂開人代會(huì)一事，但吳以教堂由會(huì)長負(fù)責(zé)而推托，不愿借出教堂。支書彭新亮便只好去找該村教會(huì)的會(huì)長進(jìn)行商議。結(jié)果，會(huì)長吳振南亦表示不愿借，并說借教堂“群眾通不過”。鑒于此，支書彭新亮便只好回到鄉(xiāng)政府，將事情經(jīng)過轉(zhuǎn)告鄉(xiāng)長張世璽、民政助理員竇志偉。

眼看著第二天就要召開鄉(xiāng)人民代表會(huì)議，而會(huì)場還沒有著落，支書彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽和民政助理員竇志偉三人只能再次前往五幫村進(jìn)行交涉。三人向神甫吳潛、會(huì)長吳振南以及其他教徒代表說明此行目的后，神甫吳潛仍不同意以教堂作為人代會(huì)的會(huì)場，稱“你們開會(huì)不開會(huì)，由群眾①此句為關(guān)中方言，意思是說由群眾來決定。呢？”而會(huì)長吳振南則提出一個(gè)折中方案，即可以將與教堂一墻之隔的教會(huì)學(xué)校借給鄉(xiāng)政府作為臨時(shí)會(huì)場。這樣既可以使教徒?jīng)]任何意見，也能解鄉(xiāng)政府開會(huì)的燃眉之急。但這一折中方案遭到鄉(xiāng)長張世璽和民政助理員竇志偉的拒絕，他們堅(jiān)持要在教堂內(nèi)開會(huì)。張世璽態(tài)度強(qiáng)硬地說：“不叫開也要開，叫開也要開?！备]志偉表示，如果不在教堂開會(huì)的話，“恐怕把教民慣上去②“慣上去”，陜西關(guān)中地區(qū)的方言，意思是縱容某人，使其愈加囂張。了”，學(xué)校就是條件好，也不去學(xué)校那邊開會(huì)。最后，竇志偉與神甫吳潛議定當(dāng)晚召開會(huì)長和教徒代表會(huì)議，對此事進(jìn)行再次商議。但是，12日晚該區(qū)干部并沒有赴會(huì)。

10月13日晨，竇志偉再次找到了駐該村教堂的神甫吳潛，要求召集教會(huì)代表來談此事。吳說，教會(huì)的代表們“都到地里去了，等他們回來了，你去和他們研究開堂門”。此時(shí)，竇志偉有些著急，說：“眼看到了早飯時(shí)候，會(huì)場還沒有布置好，代表來了咋辦呢？”五幫村教會(huì)方面見到這種情況，作出讓步。教徒吳國海向竇提出，此次會(huì)議可以在教堂里召開，但以后就不要在這里開會(huì)了。但竇卻稱：“這次開了，我們下去再研究。”民政助理員竇志偉的態(tài)度，開始引起部分教徒的不滿，他們轉(zhuǎn)而堅(jiān)決反對在教堂里召開鄉(xiāng)人民代表會(huì)議，說教堂門的鑰匙不知道被誰拿著，找不到了。因此，雙方形成僵局。之后，雙方又有兩次交涉，但均未達(dá)成共識。

早飯后，參加人代會(huì)的會(huì)議代表們陸續(xù)抵達(dá)五幫村，但會(huì)場仍然沒有下落，更談不上進(jìn)行布置了。竇志偉再次向神甫吳潛詢問教堂的鑰匙，稱“誰不給鑰匙，會(huì)開不成，誰就負(fù)責(zé)”。教徒吳忍義說：“我負(fù)完全責(zé)任?！贝藭r(shí)的氣氛已經(jīng)緊張起來，形成明顯對峙。會(huì)議代表吳天申試圖去強(qiáng)行打開教堂的鎖子，但遭到教徒劉宗澤的阻攔。結(jié)果，鄉(xiāng)長張世璽下令將劉宗澤叫到鄉(xiāng)政府暫時(shí)拘留。這時(shí)支書彭新亮出來勸和，并叫代表們回教堂院里開會(huì)。當(dāng)會(huì)議進(jìn)行到報(bào)告階段時(shí)，被激怒的教徒們闖入會(huì)場，并有部分教徒抬著五把鍘刀。沖突事件由此發(fā)生。在雙方的沖突中，支書彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽、民政助理員竇志偉及七名會(huì)議代表受傷，五幫村方面則有神甫吳潛受傷，教徒尹宣宣被代表推倒在地。③《興平縣六區(qū)六鄉(xiāng)五幫村天主教徒與干部發(fā)生沖突事件調(diào)查報(bào)告》（1952年10月23日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

政府基層干部與教徒的沖突事件發(fā)生后，中共興平縣委高度重視此事。14日晨，興平縣委即派民政科科長雷明喆和宣傳部的湯立前往五幫村進(jìn)行調(diào)查，并于當(dāng)天下午在縣委會(huì)議上作了匯報(bào)和研究。15日，興平縣委派宣傳部吳榮和民政科長雷明喆再次赴五幫村進(jìn)一步了解情況。另外，興平縣公安局和檢察局也各抽一名熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的人從側(cè)面在群眾中調(diào)查，同時(shí)還請興平縣天主教的代表前往五幫村進(jìn)行安撫教徒的工作。①《報(bào)告興平縣六區(qū)五幫村天主教教民騷動(dòng)事件的處理情形》（1952年10月31日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

經(jīng)過政府多方縝密的調(diào)查和細(xì)致的了解，事情很快就有了結(jié)果。興平縣委認(rèn)為此事的發(fā)生，“是由于區(qū)、鄉(xiāng)干部政策觀點(diǎn)薄弱，干部強(qiáng)迫命令所造成的惡果”，并對沖突事件作了妥善處理。興平縣委派民政科科長雷明喆在五幫村主持召開了“一家人”會(huì)議，支書彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽和民政助理員竇志偉均作了檢討，承認(rèn)錯(cuò)誤，并給予竇行政警告處分，教徒中動(dòng)手打人者亦承認(rèn)了錯(cuò)誤。

對于這次沖突事件，中共咸陽地委也非常重視，多次向興平縣委詢問事件發(fā)生的原因、經(jīng)過以及處理情形。咸陽地委認(rèn)為，此次事件“是由于某些區(qū)、鄉(xiāng)干部政策觀點(diǎn)薄弱以及工作作風(fēng)上嚴(yán)重惡劣的強(qiáng)迫命令所造成的惡果”；對此次騷動(dòng)事件，“竇志偉應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，在行政上應(yīng)即予撤職處分”，“鄉(xiāng)長張世璽借用教堂的態(tài)度也很強(qiáng)硬”，以蠻橫態(tài)度對待教徒，致引起教民極端不滿，又無理拘留教民劉宗澤，直接引起廝打等。因此，竇志偉、張世璽、彭新亮等三人應(yīng)該“公開檢討，承認(rèn)錯(cuò)誤，收回政府的威信”，但同時(shí)也“向教民指明騷動(dòng)行為是不對的，遇有問題應(yīng)該盡量協(xié)商，達(dá)到合理解決問題”。②《中共咸陽地委致興平縣委函》（1952年11月10日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—97。經(jīng)過咸陽地委和興平縣委的迅速處理，五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件很快便被平息。據(jù)興平縣委的報(bào)告稱，教徒“很滿意，都說把官司打贏了”，紛紛反映說“如果不是搬鍘子，我們就沒有一點(diǎn)錯(cuò)，上邊也不會(huì)批評我們的?！苯掏狡毡檎J(rèn)為，相比較鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，“縣上來的人總是講道理”。③《報(bào)告興平縣六區(qū)五幫村天主教教民騷動(dòng)事件的處理情形》（1952年10月31日），興平縣檔案館藏，檔案號1—1—110。

至此，五幫村天主教教徒與政府基層干部的沖突事件被平息，興平縣委和咸陽地委正確的處理方式使五幫村的教徒們很滿意。

二、《內(nèi)部參考》對該事件的報(bào)道

對于陜西省興平縣第六區(qū)第六鄉(xiāng)五幫村發(fā)生的天主教教徒和政府基層干部之間的沖突事件，新華社《內(nèi)部參考》在1952年11月29日（第264號）以《陜西省興平縣六邦村天主教神甫煽惑教徒搗亂鄉(xiāng)代會(huì)》為題，作了詳細(xì)的報(bào)道。

報(bào)道稱，陜西省興平縣六邦村天主教神甫吳潛、地主吳榮等“藉口不準(zhǔn)借用教堂大廳（會(huì)前該鄉(xiāng)干部已征得該堂神甫、會(huì)長的同意）于11月13日煽惑該村天主教徒擾亂正在該教堂大廳舉行的鄉(xiāng)人民代表會(huì)議。當(dāng)時(shí)數(shù)十個(gè)教徒手執(zhí)鍘刀、爺頭等武器闖入會(huì)場，撕毀毛主席畫像和標(biāo)語，打傷3個(gè)區(qū)、鄉(xiāng)干部和7個(gè)鄉(xiāng)人民代表”，最后“附近村莊民兵、群眾聞?dòng)嵶詣?dòng)集合準(zhǔn)備反擊搗亂者，恰逢該區(qū)區(qū)長趕到，教徒始散，事件始免擴(kuò)大”。④《陜西省興平縣六邦村天主教神甫煽惑教徒搗亂鄉(xiāng)代會(huì)》，《內(nèi)部參考》264號，1952年11月29日，第361—362頁。通讀《內(nèi)部參考》中的這篇報(bào)道，失實(shí)之處甚多，致使整篇報(bào)道距離事件的原貌太遠(yuǎn)。

首先是事件發(fā)生的時(shí)間不正確。《內(nèi)部參考》的報(bào)道將這次事件發(fā)生的時(shí)間寫為“11月13日”，而事實(shí)上，從當(dāng)時(shí)咸陽地委和興平縣委對事件的諸多調(diào)查報(bào)告和處理意見中可知，沖突事件的時(shí)間應(yīng)為“10月13日”，而非距離事件發(fā)生已過了整整一個(gè)月的“11月13日”。

其次是事件發(fā)生地的地名錯(cuò)誤。在《內(nèi)部參考》這篇報(bào)道中，天主教教徒和干部的沖突事件發(fā)生于“陜西興平六邦村”。而筆者在檔案資料的查找過程中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)為“興平縣六區(qū)六鄉(xiāng)的五幫村”。五幫村的歷史最早可上溯至明朝初年，當(dāng)時(shí)該村有姓王的五百人居住在一起，故得名五百村。到明末時(shí)，王家已發(fā)展成五個(gè)自然村，遂取互相幫助之意，稱五幫村。此名一直沿用到新中國成立以后。1958年，該村改名為五豐大隊(duì)，取五谷豐登的美好愿望之意。1984年更名為五豐村，沿用至今。⑤參見興平縣地名辦公室于1991年5月為該村所立的村碑的碑文。盡管村名正式更改為五豐村，但到現(xiàn)在為止，大家還是習(xí)慣于稱其五幫村。

再次是事件發(fā)生的原因錯(cuò)誤。五幫村的沖突事件發(fā)生后，興平縣委和中共咸陽地委都高度重視此事，多方派人調(diào)查了解此事發(fā)生的起因經(jīng)過。經(jīng)調(diào)查，興平縣委和中共咸陽地委都認(rèn)為，此次事件“是由于某些區(qū)、鄉(xiāng)干部政策觀點(diǎn)薄弱以及工作作風(fēng)上嚴(yán)重惡劣的強(qiáng)迫命令所造成的惡果”。所以，對事件中的幾位干部均作了適當(dāng)?shù)奶幚怼＿@樣的結(jié)論顯然是客觀真實(shí)的，是符合沖突事件原貌的。但在《內(nèi)部參考》的報(bào)道中卻將事件發(fā)生的原因歸于五幫村教徒群眾的思想落后，認(rèn)為“興平全縣的天主教徒絕大部分是地主、富農(nóng)、中農(nóng)”，“解放以來，這些教徒的思想根本沒有得到改造，一貫抗拒各種群眾運(yùn)動(dòng)和宗教革新運(yùn)動(dòng)”，加之“以上情形并未引起該縣領(lǐng)導(dǎo)上的注意，以致發(fā)生這次搗亂事件?！边@樣來分析原因，不管是將沖突事件的責(zé)任，還是事件的性質(zhì)，都顛倒過來了。

最后是事件發(fā)生經(jīng)過的描述有誤。這篇報(bào)道對整個(gè)事件發(fā)生過程的描述也有多處錯(cuò)誤。比如在借用教堂作會(huì)場的問題上，鄉(xiāng)支部書記彭新亮、鄉(xiāng)長張世璽以及民政助理員竇志偉等人在會(huì)前并沒有征得五幫村的神甫、會(huì)長以及教徒代表的同意，但報(bào)道卻稱“會(huì)前該鄉(xiāng)干部已征得該堂神甫、會(huì)長的同意”。沖突事件的發(fā)生是因?yàn)榕硇铝痢埵拉t以及竇志偉三人在借用教堂時(shí)的強(qiáng)硬態(tài)度，激起該村教徒的不滿所致，完全是教徒們的自發(fā)行為，但報(bào)道中卻寫為“天主教神甫吳潛、地主吳榮等藉口不準(zhǔn)借用教堂大廳”，“煽惑該村天主教徒擾亂正在該堂大廳舉行的鄉(xiāng)人民代表會(huì)議”，使整個(gè)沖突事件的性質(zhì)明顯發(fā)生變化。

因而，通過《內(nèi)部參考》的這篇相關(guān)報(bào)道，我們已經(jīng)難以清晰地了解沖突事件的歷史原貌。

三、《內(nèi)部參考》在中華人民共和國史研究中的史料價(jià)值

匡正了《內(nèi)部參考》對興平縣五幫村天主教教徒與政府基層干部沖突事件的錯(cuò)誤報(bào)道以后，我們似有必要討論一下其在中華人民共和國史研究中的史料價(jià)值以及研究者如何利用的問題。當(dāng)然，筆者并無意因《內(nèi)部參考》對上述事件的失實(shí)報(bào)道，而完全否認(rèn)其在中華人民共和國史研究中的重要價(jià)值。與此相反，筆者依然認(rèn)為《內(nèi)部參考》是國史研究中極具價(jià)值的史料之一。

眾所周知，新華社編印的《內(nèi)部參考》有著特殊的印行方式，它由遍布全國各地的新華社記者負(fù)責(zé)采寫，“供給中央負(fù)責(zé)同志參考”。這些遍布全國的新華社記者具體采寫的內(nèi)容非常之龐雜，有“黨的政策方針在各地貫徹執(zhí)行中的情況和問題，特別是那些對領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)有參考價(jià)值的實(shí)際工作中的困難、偏向、錯(cuò)誤和缺點(diǎn)的情況”，也有“各階層人民當(dāng)前的政治思想情況，各階層人民對國內(nèi)外重大政治事件的意見，各階層人民在生活和工作中所遇到的困難和對于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的意見”，更有“不宜公開發(fā)表的重要情況”。①《建國以來劉少奇文稿》第5冊，中央文獻(xiàn)出版社，2008年，第227—228頁。因而，它往往比一般性的報(bào)紙、刊物更為真實(shí)，尤其是在反映1949年至1964年間中國社會(huì)的基層動(dòng)態(tài)方面，更有著其他資料無法比擬的獨(dú)特之處。諸如鎮(zhèn)壓反革命、土地改革、抗美援朝、三反五反、思想改造、反右、大躍進(jìn)、人民公社、四清等諸多運(yùn)動(dòng)在基層民眾中的反映、成效以及遇到的問題，《內(nèi)部參考》中均有過非常詳細(xì)的報(bào)道。正因?yàn)槿绱?，從事中華人民共和國史研究的學(xué)者們都非常重視這一史料，他們大都不辭辛勞，多方搜集，并盡可能地加以利用，以期能夠窺探真實(shí)、客觀的中華人民共和國史。

然而，《內(nèi)部參考》畢竟是由新華社駐各地記者采寫而成的，屬于一種報(bào)刊性質(zhì)的資料，也就必然具有報(bào)刊資料的一般特點(diǎn)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)像前文所述報(bào)道失實(shí)的情況。1953年7月，中共中央就明確指出：《內(nèi)部參考》雖然“曾大量地、及時(shí)地反映了各方面、各地區(qū)許多重要情況和問題”，但是“也有不少缺點(diǎn)”，例如“有些資料內(nèi)容不夠確實(shí)，有些診斷不適當(dāng)或錯(cuò)誤”，甚至“有些記者在采寫過程中不尊重當(dāng)?shù)攸h委意見”，“干預(yù)當(dāng)?shù)毓ぷ鳌钡?。正因?yàn)樾氯A社記者在編寫過程中存有“不少缺點(diǎn)”，中共中央不得不明確要求在他們“寫參考資料內(nèi)容”時(shí)，“必須注意確實(shí)，力求客觀全面，反對粗枝大葉，道聽途說，并防止片面夸大”，新華社駐各地的記者們只需要“說明問題是什么時(shí)候發(fā)生和存在的，現(xiàn)在情況如何”，以及“說明資料的來源及其可靠性，以便領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對問題有較全面的正確的了解”，而且記者們在“寫參考資料時(shí)，只負(fù)責(zé)客觀真實(shí)地反映情況，不要對所反映的問題做出結(jié)論，也不要向有關(guān)方面提出處理的要求”。①《建國以來劉少奇文稿》第5冊，第227—228頁。

盡管新華社的記者們在編寫《內(nèi)部參考》時(shí)存有“不少缺點(diǎn)”，“有些資料內(nèi)容不夠確實(shí)”，但我們絕不能因噎廢食，不敢在中華人民共和國史的研究中去利用。那么，這一重要史料又應(yīng)如何去利用呢？筆者以為，《內(nèi)部參考》資料和一手的原始檔案資料的結(jié)合使用是一個(gè)行之有效的辦法，正如本文案例中所采用的。眾所周知，原始檔案是歷史研究的第一手資料，最為寶貴和重要。所以，我們在國史的研究中應(yīng)該高度重視原始檔案，盡可能地以第一手的檔案資料為基礎(chǔ)，并以它去匡正其他資料的錯(cuò)訛之處。只有將《內(nèi)部參考》的相關(guān)資料和原始檔案資料結(jié)合起來使用，才能相得益彰，使共和國史的研究既真實(shí)客觀，又生動(dòng)形象。當(dāng)然，筆者并不盲信、盲從一手的檔案資料，而是倡導(dǎo)運(yùn)用一種正確的思維和研究方法去對一手的檔案資料進(jìn)行鑒別和分析，尤其是對國史研究中的檔案資料，更需仔細(xì)甄別。

《內(nèi)部參考》資料在使用過程中，與口述史料的結(jié)合亦不應(yīng)忽視?！秲?nèi)部參考》中的絕大部分內(nèi)容都可歸于當(dāng)時(shí)社會(huì)各階層對黨和國家各項(xiàng)政策的反應(yīng)，而且這些反應(yīng)一般都應(yīng)該有較為深刻的歷史記憶。而口述史恰恰是重視下層民眾歷史的產(chǎn)物，它通過調(diào)查、采訪等直接手段，從特定主題的當(dāng)事人或相關(guān)人那里去了解歷史。這種下層民眾的歷史正好可以去對照《內(nèi)部參考》中的相關(guān)內(nèi)容，從而既可互相糾謬，也可探究歷史當(dāng)事人或相關(guān)人如何進(jìn)行歷史記憶。

由此看來，我們在中華人民共和國史的研究中利用《內(nèi)部參考》這一重要?dú)v史資料時(shí)，需取一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，研究者必須要有史識的修養(yǎng)和眼光，同時(shí)盡可能地借助多方面的材料，尤其是原始檔案資料和口述史料，對所取內(nèi)容進(jìn)行小心的鑒別和判斷，去偽存真。這樣方能揚(yáng)長避短，發(fā)揮《內(nèi)部參考》這一重要史料在國史研究中的真正價(jià)值。