德國法上的法人一般人格權(quán)制度及其反思*本文系德國洪堡基金會聯(lián)邦德國總理獎學(xué)金項(xiàng)目“一般人格權(quán)研究”的成果之一。

沈建峰

在德國，一般人格權(quán)是以自然人尊嚴(yán)和人格發(fā)展保護(hù)者的身份得到承認(rèn)的，1并因?yàn)槠涞赖潞蛢r(jià)值基礎(chǔ)而在違反德國民法教義學(xué)體系的情況下依然成為德國私法秩序的必要組成部分。2然而當(dāng)一般人格權(quán)被承認(rèn)之后，其保護(hù)的主體范圍很快表現(xiàn)出一種擴(kuò)張的傾向：司法機(jī)關(guān)將法人等組織體也納入到了一般人格權(quán)的保護(hù)之下。與此同時，反對法人享有一般人格權(quán)的聲音以及與此有關(guān)的論戰(zhàn)之聲也不絕于耳。目前，中國人格權(quán)的理論研究和立法準(zhǔn)備正在如火如荼地進(jìn)行，期間也有論者提出應(yīng)該承認(rèn)法人的一般人格權(quán)，并以德國法作為借鑒的主要依據(jù)。但法人真的應(yīng)該享有一般人格權(quán)嗎？本文將通過分析德國法院如何承認(rèn)法人一般人格權(quán)、為何要承認(rèn)法人一般人格權(quán)以及期間的論戰(zhàn)，提出筆者對法人是否應(yīng)該享有一般人格權(quán)的觀點(diǎn)，希望對立法和理論有所裨益。

一、德國聯(lián)邦最高法院對法人一般人格權(quán)的承認(rèn)

最晚在1975年，德國聯(lián)邦最高法院就表達(dá)了保護(hù)法人一般人格權(quán)的思想。在“侵害聲譽(yù)的劇本中的藝術(shù)自由案（Kunst f reiheit bei rufsch?digigendem Theaterstück）”中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“上述一點(diǎn)（指藝術(shù)自由和其他價(jià)值的沖突應(yīng)該基于基本法的價(jià)值體系并顧及到該價(jià)值體系的統(tǒng)一來解決——作者按）也適用于藝術(shù)自由和憲法所保護(hù)的人格領(lǐng)域之間的沖突。作為法人的本案原告也享有憲法所保護(hù)的人格領(lǐng)域（基本法第2條第1款），雖然僅限于它作為法律創(chuàng)造物的本質(zhì)和所被賦予的功能所限定的范圍之內(nèi)?！?如果說在該案中，法院僅僅是從憲法規(guī)范的角度論證了一般性的保護(hù)法人人格的必要性，并沒有認(rèn)為一定要采取一般人格權(quán)這種模式，那么1981年6月26日德國聯(lián)邦最高法院做出的“卡雷拉案（Car rera,Rennspor t-Gemeinschaf t）”判決則劃時代明確提出了法人享有一般人格權(quán)的命題。該法院認(rèn)為：“民法典第12條和《反不正當(dāng)競爭法》第16條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定，并不能排除將他人姓名用作廣告目的侵害了該人的一般人格權(quán)。在本爭議案件中原告不是自然人而是一個兩合公司（Kommanditgesel lschaf t）和上述觀點(diǎn)并不矛盾。不僅自然人，而且法人、商法上的人合公司、無限公司（OKH）以及兩合公司（KG）——只要根據(jù)它的本質(zhì)可以適用一般人格權(quán)——也享有一般人格權(quán)賴以建立的基本權(quán)利的保護(hù)（基本法第19條第3款）。如同聯(lián)邦最高法院一再判決的那樣，在它們本質(zhì)的框架和法律所賦予它們的功能范圍內(nèi)它們也可以要求人格的保護(hù)?！?

在此，法院的邏輯非常簡單：一般人格權(quán)是基于基本法第1條和第2條得到承認(rèn)的，而《聯(lián)邦德國基本法》第19條第3款規(guī)定，“基本權(quán)利對國內(nèi)法人也有效，只要根據(jù)其本質(zhì)基本權(quán)利可以適用”。法院認(rèn)為，法人根據(jù)其本質(zhì)也應(yīng)該享有基本法第2條第1款中規(guī)定的“人格發(fā)展”的基本權(quán)利，所以法人可以享有一般人格權(quán)，法人一般人格權(quán)就是憲法第2條第1款規(guī)定的基本權(quán)利在民法中的表現(xiàn)。單從法條來看，法院的論證似乎并沒有問題，但問題在于：法人根據(jù)其性質(zhì)能否享有基本法第1條和第2條規(guī)定的基本權(quán)利，進(jìn)而享有一般人格權(quán)？聯(lián)邦德國最高法院對此卻沒有論證，只是簡單的給出了結(jié)論：法人可以享有基本法第2條規(guī)定的人格發(fā)展自由。這一點(diǎn)正是在此前后理論界關(guān)于法人可否享有一般人格權(quán)爭論的焦點(diǎn)。

二、德國學(xué)者關(guān)于法人一般人格權(quán)的論爭

盡管德國聯(lián)邦最高法院通過不斷的判決而最終明確承認(rèn)了法人的一般人格權(quán)，但是這種觀點(diǎn)并沒有完全為理論界所接受。在司法機(jī)關(guān)承認(rèn)法人一般人格權(quán)的前后，理論界為此發(fā)生了持續(xù)的爭論。

（一）反對法人一般人格權(quán)的理由及其評價(jià)

1.反對法人一般人格權(quán)的理由

在一般人格權(quán)得到承認(rèn)前后，非常多的學(xué)者認(rèn)為，“對法人、無權(quán)力能力社團(tuán)和其他的人的共同體不應(yīng)適用一般人格權(quán)?！?其理由主要涉及兩個方面：其一，在承認(rèn)法人一般人格權(quán)之前，不僅理論上認(rèn)為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展，而且德國司法實(shí)踐也將一般人格權(quán)建立在基本法第1條和第2條的基礎(chǔ)之上，而基本法第1條是關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定。但是“法人本身不是目的，而是手段”。6“法人不是人的尊嚴(yán)的承載者”，7所以法人無法享有基于人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展而發(fā)展出來的制度。其二，一般人格權(quán)是為了適應(yīng)自然人人格發(fā)展的無限可能性才發(fā)展出來的制度，但是法人是為了實(shí)現(xiàn)自然人的特定目的而設(shè)立的，“法人無法享有為自然人所設(shè)定的廣泛意義上的一般人格權(quán)，因?yàn)樗鼈儫o法擁有如此廣泛的利益范圍”。8總而言之，一直以來的觀點(diǎn)將一般人格權(quán)建構(gòu)在基本法第1條和第2條之上，但“基本法第1條不能適用于法人；基本法第2條盡管可以適用于法人，但是適用范圍受到很大的限制”。9所以法人無法享有基于基本法第1條和第2條而得到承認(rèn)的一般人格權(quán)。

2.反對法人一般人格權(quán)的意見的不足

上述反對意見最大的不足在于，反對法人享有一般人格權(quán)，卻不反對法人享有特別人格權(quán)，但是對此沒有做合理性說明。10同樣的學(xué)者提出“人格權(quán)的主體不僅是單個人，而且也可以是社團(tuán)（Verband）”。11其甚至主張：“從自然人一般人格權(quán)中發(fā)展出來的具體人格權(quán)可以被適用于法人、無權(quán)利能力社團(tuán)以及其它人的組織的保護(hù)，只要這種保護(hù)不以自然人的屬性為前提?！?2事實(shí)上，一方面認(rèn)為由于一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，所以反對法人享有一般人格權(quán)，另一方面又認(rèn)為法人可以享有具體人格權(quán)，這種觀點(diǎn)本身就存在著需要解釋的矛盾。因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)邦德國最高法院的觀點(diǎn)，“具體人格權(quán)是一般人格權(quán)的特殊表現(xiàn)形式”。13具體人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)在最根本的意義上依然是自然人的尊嚴(yán)。但是上述的觀點(diǎn)卻均沒有解釋為什么法人可以享有具體人格權(quán)，而不解釋這一點(diǎn)，從一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是尊嚴(yán)入手反對法人一般人格權(quán)的說服力就大打折扣了。

另外，上述反對意見在某些方面也表現(xiàn)出了矛盾和模糊不清。如胡布曼教授一方面認(rèn)為法人不應(yīng)該享有一般人格權(quán)，另一方面又認(rèn)為，“但這卻不意味著，它僅僅享有法律所規(guī)定的人格權(quán)，而是它必須能夠引用從一般人格權(quán)中所推導(dǎo)出來的權(quán)能，只要在法人中存在著類似的值得保護(hù)的利益”。14根據(jù)這個模棱兩可的命題，可以認(rèn)為作者主張法人可以享有一種類似于自然人一般人格權(quán)，但是又不同于自然人一般人格權(quán)的人格權(quán)。那問題就在于，法人享有的這種人格權(quán)到底是不是一般人格權(quán)？作者的這種不清晰的態(tài)度是由其關(guān)于一般人格權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的認(rèn)識造成的。從《人格權(quán)》一書的起點(diǎn)來看，作者認(rèn)為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)在于自然人作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值。在論證法人可以享有人格權(quán)時，作者依然沒有放棄這個思路，它將法人的人格權(quán)也建立在自然人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)上，提出“因?yàn)檫@種形成物（指團(tuán)體——作者按）是由人聯(lián)合而來并被打上了人的追求、人的能力和人的意志的烙印，同時承載著人的追求、人的能力和人的意志，所以它是人的價(jià)值的承擔(dān)者。它也包含著設(shè)立者的精神并試圖實(shí)現(xiàn)這種精神”。15按照這種理解，法人似乎也承載著獨(dú)立的屬于自然人的價(jià)值，因而可以享有人格權(quán)，所以他的觀點(diǎn)表現(xiàn)出一定矛盾之處。

（二）贊同法人一般人格權(quán)的理由及評價(jià)

1.贊同法人一般人格權(quán)的理由

法人和一般人格權(quán)的矛盾主要源于兩個方面：一方面，此前的一般人格權(quán)理論認(rèn)為，一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展；另一方面，法人是一個服務(wù)于自然人的法律建構(gòu)的產(chǎn)物，沒有尊嚴(yán)和本身的價(jià)值。從論證方法的角度來看，只要駁倒這兩點(diǎn)中的任何一點(diǎn)，就可以證成法人可以享有一般人格權(quán)。而事實(shí)上，這確實(shí)也是主張法人可以享有一般人格權(quán)的學(xué)者們努力的兩個方向。

（1）否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人的尊嚴(yán)

在論證法人一般人格權(quán)的問題上，第一種方法就是否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人的尊嚴(yán)?？死辏―iethelm Klippel）教授采取了這種方法。他認(rèn)為主張一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人尊嚴(yán)的學(xué)者都認(rèn)為一般人格權(quán)起源于1954年的“讀者來信案”，但事實(shí)上“一般人格權(quán)的歷史并不是開始于聯(lián)邦最高法院1954年4月25日的讀者來信案判決。回顧大的歷史背景的話，人們可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)為一般人格權(quán)和自然人的屬性不可分割的觀點(diǎn)是無法繼續(xù)的”。16首先，“從法律史的角度來看，自由的私人所有權(quán)就是從人格中獲得其合法性的……。盡管在自然人的人格和所有權(quán)概念之間存在著這種合法性的關(guān)聯(lián)，但是無可爭議的是法人至少可以享有所有權(quán)”。17其言外之意就是：所有權(quán)是人格性的權(quán)利，法人可以享有所有權(quán)，所以法人并非不可以享有人格性的權(quán)利。其次，從歷史起源的角度來看，“這個權(quán)利從一開始并不認(rèn)為僅僅是自然人的權(quán)利。因?yàn)樵?9世紀(jì)它被作為權(quán)利的范疇發(fā)展出來就是為了能夠在民法上把握發(fā)明權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)、商號權(quán)和商標(biāo)權(quán)并對這些權(quán)利進(jìn)行體系性的歸入”。18最后，他認(rèn)為較早使用一般人格權(quán)概念的基爾克（Gierke）和科勒（Joseph Kohler）使用該概念的目的之一就在于反對不正當(dāng)競爭，19“從這個角度來看，團(tuán)體特別是商事公司也是值得保護(hù)的，這就可以理解它們也是可以享有一般人格權(quán)的”。20根據(jù)以上的論述，一般人格權(quán)和自然人的尊嚴(yán)并沒有必然的聯(lián)系，法人享有一般人格權(quán)具有歷史基礎(chǔ)。

（2）強(qiáng)調(diào)法人等社會、經(jīng)濟(jì)組織本身的價(jià)值21

論證法人等社會組織可以享有一般人格權(quán)的另外一個方法是不否認(rèn)一般人格權(quán)本身的價(jià)值基礎(chǔ)這個基本前提，轉(zhuǎn)而論證法人等社會組織本身具有和自然人類似的尊嚴(yán)或者獨(dú)立價(jià)值。例如上述克利珀教授就認(rèn)為：“社會組織是自然人為了實(shí)現(xiàn)特定目的而構(gòu)建的。因?yàn)樯鐣芍刃虺姓J(rèn)了這個目的，所以它就保證（社會組織）在法律上的獨(dú)立性?！?2根據(jù)這種組織體的觀念，他認(rèn)為組織體可以“被賦予超越財(cái)產(chǎn)能力的、獨(dú)立的法律上的配備”。23這就為組織體享有一般人格權(quán)打開了方便之門。也有學(xué)者提出：“法人不僅是法律技術(shù)上的建構(gòu)，而且也是法律交往的參與者和社會現(xiàn)實(shí)的一部分……。就像對自然人一樣，在法人的問題上，在考慮其利益時，也應(yīng)該從一個廣泛的價(jià)值保護(hù)要求出發(fā)?！?4更有學(xué)者明確提出：“法人作為一個集合的統(tǒng)一體，基于它的社會價(jià)值也擁有尊嚴(yán)和人格，因此承認(rèn)它們可以享有基于憲法第1條和第2條第1款而建立的民法上的一般人格權(quán)是沒有障礙的?！?5

2.上述兩種論證思路的評價(jià)

從論證方法的角度來看，上述兩條思路無疑是正確的，但其理由卻都不是特別充分。就否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人的尊嚴(yán)這個思路而言，它并不符合直到德國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)法人一般人格權(quán)之時的法律事實(shí)。盡管歷史上存在著各種關(guān)于一般人格權(quán)的觀點(diǎn)，但是此前聯(lián)邦最高法院所承認(rèn)的一般人格權(quán)都是以自然人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的一般人格權(quán)，學(xué)者們?yōu)榱苏撟C一般人格權(quán)而提出的理由都是自然人的尊嚴(yán)。如果否認(rèn)了這個基礎(chǔ)去談一般人格權(quán)，那么此一般人格權(quán)已經(jīng)不是彼一般人格權(quán)了。就法人也存在自己獨(dú)立的社會價(jià)值的論證理由而言，且不論法人是否真的享有獨(dú)立的社會價(jià)值，即使承認(rèn)了法人的獨(dú)立社會價(jià)值，我們還需要分析法人的獨(dú)立社會價(jià)值能不能和自然人的尊嚴(yán)等價(jià)值等同視之——答案應(yīng)該是否定的。事實(shí)上可能大部分的學(xué)者并不反對保護(hù)法人的聲譽(yù)等等利益,但問題是，這種保護(hù)一定要采取一般人格權(quán)這種制度模式嗎？

三、法人可以享有一般人格權(quán)嗎——對德國理論和實(shí)踐觀點(diǎn)的反思

（一）法人一般人格權(quán)的偶然性——德國實(shí)踐承認(rèn)法人一般人格權(quán)制度的制度背景

盡管有上述種種反對意見，但是無法否認(rèn)的事實(shí)是德國司法實(shí)踐確實(shí)承認(rèn)了法人的一般人格權(quán)。這種現(xiàn)象又如何解釋呢？筆者認(rèn)為德國司法實(shí)踐承認(rèn)法人一般人格權(quán)首先有其特定的制定法背景。這種特有的制定法背景說明法人一般人格權(quán)的存在并不是必然的，而是具有很大的偶然性。

1.德國民法中幾乎沒有關(guān)于法人等團(tuán)體具體人格權(quán)的規(guī)定

從《德國民法典》本身來看，除了第824條關(guān)于信用侵害的規(guī)定以外，并沒有有關(guān)法人特別人格權(quán)包括姓名、商號、商業(yè)秘密等的規(guī)定。所以所有法人等團(tuán)體的姓名、商譽(yù)、商業(yè)秘密等的保護(hù)，除非有特別法的規(guī)定，都缺乏實(shí)證法的基礎(chǔ)，但是保護(hù)這些利益又是經(jīng)濟(jì)生活所必要的。因此司法實(shí)踐只有借用已經(jīng)存在的法律制度來解決這個問題。在一般人格權(quán)得到承認(rèn)前，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過擴(kuò)張解釋民法中關(guān)于姓名權(quán)等的規(guī)定將其適用于法人；在具體的人格權(quán)被承認(rèn)后，實(shí)務(wù)界想當(dāng)然的就認(rèn)為，既然法人可以享有具體人格權(quán)，自然就可以享有一般人格權(quán)了。這種想當(dāng)然根本沒有意識到一般人格權(quán)的“一般性”所帶來的質(zhì)變。26在法人一般人格權(quán)得到承認(rèn)后，司法實(shí)踐就不再繼續(xù)擴(kuò)張適用自然人具體人格權(quán)的規(guī)定保護(hù)法人，而是直接通過一般人格權(quán)保護(hù)法人。但根據(jù)德國學(xué)者的考察，直至1988年27“團(tuán)體的一般人格權(quán)僅僅出現(xiàn)在兩類案件中”28，即名譽(yù)和姓名。因此如果德國的立法中已經(jīng)規(guī)定了法人的名譽(yù)、姓名等具體人格權(quán)的話，就不會出現(xiàn)對法人一般人格權(quán)的承認(rèn)了。

2.將法人和自然人都抽象為人（Person）的立法技術(shù)

從《德國民法典》立法技術(shù)的角度來看，法人一般人格權(quán)之所以得到承認(rèn)，一個重要的原因在于自然人和法人都被抽象為人（Person）的立法技術(shù)。既然法人和自然人都是“人“，人們往往就有一種將法人“擬自然人”化的傾向,將從自然人本身出發(fā)而發(fā)展出來的制度適用到法人之上。這一方面減輕了理論以及實(shí)踐專門為法人設(shè)計(jì)特定制度并進(jìn)行合理化論證的必要性，另一方面導(dǎo)致在論證的過程中，為了將法人和自然人置于同一概念之下，將特定概念所包含的和自然人有關(guān)的內(nèi)涵逐漸慢慢地掏空；與這個過程相反的進(jìn)程是法人的有關(guān)特性慢慢滲透到了該概念中。一般人格權(quán)制度就是此種現(xiàn)象的例證。德國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)法人一般人格權(quán)的過程對一般人格權(quán)制度而言，是自然人的特征——尊嚴(yán)——從該概念中退去，法人的特征——服務(wù)于經(jīng)濟(jì)生活——滲透到該概念之中的過程。

3.一般人格權(quán)寬泛而不確定的內(nèi)容

一般人格權(quán)抽象而不確定的內(nèi)容為上述將自然人一般人格權(quán)轉(zhuǎn)嫁給法人也提供了足夠的便利。因?yàn)閱螐淖置婧x來看，法人也需要發(fā)展，所以至少從表面上看，法人享有一般人格權(quán)似乎并沒有什么障礙。

（二）反對法人一般人格權(quán)的價(jià)值依據(jù)

盡管認(rèn)為通過民法保護(hù)憲法上的一般人格權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?，但是在憲法上一般人格?quán)的價(jià)值指引之下，司法實(shí)踐發(fā)展出了民法上的一般人格權(quán)的說法卻是正確的。因此，正確理解民法上一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)問題，還是應(yīng)該回到憲法上人格尊嚴(yán)和人格發(fā)展兩種價(jià)值之間的關(guān)系問題上；從規(guī)范的角度來看，也就是《聯(lián)邦德國基本法》第1條第1款和第2條第1款之間的關(guān)系問題上。在基本法第1條和第2條的關(guān)系問題上，盡管存在著不同的聲音29，但是主流的觀點(diǎn)認(rèn)為“將基本法第2條第1款理解為是關(guān)于一般性行為自由的基本權(quán)利的規(guī)定是一個共識”。30從這種自由中并不能產(chǎn)生一般人格權(quán)。只有“在基本法第1條第1款的影響下，基本法第2條第1款規(guī)定的部分領(lǐng)域才獲得了一種特別的保護(hù)”。31因此，只有將基本法第1條關(guān)于人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利和第2條第1款結(jié)合，也就是說只有涉及人的尊嚴(yán)的自由，才構(gòu)成了一般人格權(quán)，才可以享有一種強(qiáng)于一般自由的保護(hù)。基本法第2條第1款意義上的行為自由，被分為了兩部分：一部分由于和人格尊嚴(yán)相結(jié)合而形成了一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，另一部分則只是一般意義上的自由。32所以，一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是基本法第1條第1款和第2條第1款，并且最終以人的尊嚴(yán)為基本的價(jià)值基礎(chǔ)。民法理論有關(guān)一般人格權(quán)的論述也始終以建立在人格尊嚴(yán)和人格發(fā)展基礎(chǔ)上的一般人格權(quán)為原型進(jìn)行。法人等經(jīng)濟(jì)組織根本不享有人之為人的尊嚴(yán)——這一點(diǎn)也為聯(lián)邦最高法院所承認(rèn)，因此所謂的法人的一般人格權(quán)和一直以來的基于自然人的尊嚴(yán)和發(fā)展的一般人格權(quán)還是不是同一種一般人格權(quán)就非常值得懷疑了。在此前提之下，即使承認(rèn)法人的所謂的一般人格權(quán)，這也不是真正意義上的一般人格權(quán)，更可能是用同一名稱指代了不同的東西而已。

從德國贊同法人一般人格權(quán)的學(xué)者的觀點(diǎn)來看，他們也認(rèn)識到法人和自然人的根本差異，例如上述克利珀教授一方面認(rèn)為，“是否法人也享有一個可以和自然人的一般人格權(quán)類比的框架權(quán)利呢？人格權(quán)理論、法人以及共同體的理論在此都不存在障礙”33；另一方面又不得不承認(rèn)，“法人在法律上的獨(dú)立出于與自然人完全不同的理由和前提。如果法人要被授予人格權(quán)的話，那必須源自于法人特別的利益。換句話說，它不可以享有自然人的人格權(quán)，只可以享用打上法人烙印的相似法律地位，并且在此具有完全不同的功能。因?yàn)樗簧婕暗揭粋€法律上獨(dú)立的、目的確定的社會組織的利益”。34所以盡管他主張法人等團(tuán)體應(yīng)該享有一個一般人格權(quán)，但是也提出了如下的疑問：“以上得到承認(rèn)的團(tuán)體地位是否也應(yīng)該被總結(jié)于‘一般人格權(quán)’這個名稱之下？”35鑒于在已經(jīng)被接受的“一般人格權(quán)”概念之外，重新找到一個合適的概念很困難，他認(rèn)為，“一個可能的解決方案可能在于使用‘一般團(tuán)體人格權(quán)’的概念，以便凸顯其盡管在結(jié)果上與自然人一般人格權(quán)存在著交叉，但更存在著的根本差異?！?6所以即使有學(xué)者認(rèn)為法人應(yīng)該享有一個一般的人格保護(hù)制度，他們也主張這個制度不應(yīng)該是源自于自然人的一般人格權(quán)制度。將法人的人格保護(hù)納入一般人格權(quán)的框架之下，導(dǎo)致的結(jié)果是一般人格權(quán)喪失了統(tǒng)一的價(jià)值基礎(chǔ)，從而無法把握和理解。

（三）反對法人一般人格權(quán)的制度需求依據(jù)

從社會實(shí)踐的角度來看，法人等團(tuán)體的姓名、商號等確實(shí)值得保護(hù)，包括德國在內(nèi)的有關(guān)國家的立法和實(shí)踐也都在保護(hù)法人等團(tuán)體的所謂的具體人格權(quán)。但問題是法人等團(tuán)體需不需要一個一般性的人格保護(hù)？或者說，法人有沒有一般性的保護(hù)人格的制度需求？筆者認(rèn)為答案是否定的。

1.法人等團(tuán)體并不具有人格無限發(fā)展的空間

之所以承認(rèn)自然人的一般人格權(quán)，原因在于自然人的人格發(fā)展是不可限制的，具有無限的發(fā)展可能性，特別是人的心靈和情感世界更是多變而不定，所以通過列舉的方式規(guī)定自然人的人格權(quán)必然會出現(xiàn)法律漏洞。但是法人是為了特定目的而存在的，法人不存在心理和精神活動，所以法人的人格并不具有無限發(fā)展的可能性，侵害法人人格的類型也不具有無限的多樣性。因此，法人并不需要一個一般意義上的、開放的一般人格權(quán)。

2.法人等團(tuán)體享有一般人格權(quán)可能會影響市場競爭

法人等團(tuán)體（特別是公司等），其基本的作用在于參與經(jīng)濟(jì)生活和市場競爭，而一般人格權(quán)的一個本質(zhì)側(cè)面就是限制自由。一個一般性的、不確定的、廣泛的團(tuán)體人格權(quán)的存在，就是一種潛在的對市場競爭和自由的限制。對于自然人來說，這種廣泛的、不確定的限制雖然實(shí)屬無奈之舉；而另一方面，這種限制在很多情況下并不涉及市場活動，并不直接影響市場競爭。但是對于法人等參與市場競爭的主體而言，怎么能夠通過這種不確定的概念來維持正常的交易秩序呢？這樣不確定的規(guī)則不符合市場活動快捷、安全、確定等基本原則。

3.法人等團(tuán)體的人格利益保護(hù)可以通過其它途徑解決

法人等團(tuán)體的人格利益在根本上是一種財(cái)產(chǎn)利益。除了可以通過列舉的方式規(guī)定法人人格權(quán)之外，法律沒有窮盡的、可能會出現(xiàn)的對法人人格的侵害首先可以通過競爭法等特別法律來解決，競爭法通過構(gòu)建具體的行為規(guī)則來規(guī)范損害他人聲譽(yù)等的行為，比一般人格權(quán)這樣寬泛的概念更有利于經(jīng)濟(jì)活動的正常進(jìn)行。此外還可以通過財(cái)產(chǎn)法上的其它手段來解決，例如純粹財(cái)產(chǎn)損失等制度，而不一定要用與自然人同樣的方法來解決。當(dāng)法人人格保護(hù)的問題可以通過其他途徑解決時，法人就沒有一般性的得到人格保護(hù)的制度需求，這就從根本上說明了法人不需要享有一般人格權(quán)。

（四）法人為什么可以享有具體人格權(quán)

不僅是德國的主流理論，而且筆者也認(rèn)為，法人可以享有具體人格權(quán)。在此似乎存在著和一般人格權(quán)本質(zhì)的矛盾。既然一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，法人無法享有一般人格權(quán)；但是按照德國司法實(shí)踐的一般觀點(diǎn)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的特別表現(xiàn)形式，為什么它就可以享有特別人格權(quán)呢？法人享有的特別人格權(quán)在根本上只是一種“擬自然人”的現(xiàn)象，是一種法律上的擬制。法人的姓名等和自然人姓名有現(xiàn)象上的相似性，所以這種擬制就個別具體制度而言有其法律技術(shù)上的妥當(dāng)性。但一般人格權(quán)卻是一個不確定的、只能通過價(jià)值限定來界定的概念，法人的價(jià)值基礎(chǔ)和自然人的價(jià)值屬性有著本質(zhì)的區(qū)別，所以在此無法進(jìn)行法律擬制。這就是為什么法人可以享有具體人格權(quán)，但不可以享有一般人格權(quán)的根本原因。

四、結(jié) 論

從一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)、法人制度存在的目的以及承認(rèn)法人一般人格權(quán)所帶來的不利后果等角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法人不能享有一般人格權(quán)，盡管通過擬制的方法可以認(rèn)為，法人可以享有一定的具體人格權(quán)。因此，從主體的角度看，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)被限定為自然人，所謂的一般人格權(quán)就是指自然人的一般人格權(quán)。從德國有關(guān)理論來看，盡管司法實(shí)踐和一些學(xué)者認(rèn)為法人享有一般人格權(quán)，但關(guān)于一般人格權(quán)的主要理論和結(jié)論都是以自然人為原型建立的。

注：

1Vgl.BGH,Leserbrief,BGHZ 13,334f f.并參見李倩、尹飛《人格權(quán)客體的再思考》，《甘肅社會科學(xué)》2011年第3期。

2梅迪庫斯教授尖銳的指出：“一般人格權(quán)是法學(xué)的怪胎（Eine juristische Missgebur t）?！盫gl.Medicus/Petersen,Bürger liches Recht,22.Auf lage,Car l Heymanns Ver lag,2009,S292.

3BGH,NJW,1975,1884.

4BGH,Car rera,Rennsport-Gemeinschaf t,BGHZ 81,75-82.

5Heinrich Hubman,Das Per?nlichkeitsrecht,2 Auf lage,1967,S334;v.Gamm,Zur praktischen Anwendung des Al lgemeinen Pers?nl ichkeitsrecht,NJW,1959,S1826;Herbert Le?mann,Pers?nl ichkeitsschutz juristischer Personen,ACP,1970,S266f f.;Staudinger Kommentar, Al lgemeinem Teil,11 Auf lage,Vormerkung 25,vor§1.

6Wol fgang Kau,vom Pers?nl ichkeitsschutz zum Funktionsschutz,C.F.Mül ler,1989,S96.

7、12Enneccerus-Nipperdey,Al lgemeiner Tei l des Bürgerelichen Rechts,Erster Halbband,15.Auf lage,J.C.B（Paul Siebeck）,Tübingen,1959,S601,S602.

8、11、14、15Heinrich Hubman,Das Per?nl ichkeitsrecht,2 Auf lage,B?hlau Ver lag,1967,S334,S333,S335.,S333..

9Herbert Le?mann,Pers?nl ichkeitsschutz juristischer Personen,in：AcP,1970,S270.

10Enneccerus-Nipperdey,Al lgemeiner Teil des Bürgerelichen Rechts,Erster Halbband,15.Auf lage,J.C.B（Paul Siebeck）,Tübingen,1959,S601;Heinrich Hubman,Das Per?nlichkeitsrecht, 2 Auf lage,B?hlau Ver lag,1967,S334;v.Gamm,Zur praktischen Anwendung des Al lgemeinen Pers?nl ichkeitsrecht,NJW,1959,S1826;Staudinger Kommentar,Al lgemeinem Tei l,11 Auf lage, S18.

13BGHZ 24,72-83;NJW 1957,1146-1148.

16、17、18、20、22、23、28、33、34、35、36Diethelm Kl ippel,Der zivi l recht l iche Pers?nl ichkeitsschutz von Verb?nden,JZ, 1988,S628,S628,S628,S629,S630,S630,S626f f,S631,S630,S634,634.

19參見Otto von Gierke,Deutsches Privat recht,Band 1,Al lgemeiner Teil,Ver lag von Duncker und Humblot,Leipzig,1895,S714.

21參見Diethelm Kl ippel,Der zivi l recht l iche Pers?nl ichkeitsschutz von Verb?nden,JZ,1988, S625f f.;Al fons Kraf t,Gadanken zum al lgemeinen Pers?nl ichkeitsrecht juristischer Person,in：Festschrif t für Heinrich Hubmann,Al f red Metzner Ver lag,Fankfurt am Main,1985,S201f f.;G.Wronka,Das Pers?nl ichkeitsrecht juristischer Personen,Bonn,1972,S104。

24Al fons Kraf t,Gadanken zum al lgemeinen Pers?nlichkeitsrecht juristischer Person,in：Festschrif t für Heinrich Hubmann,Al f red Metzner Ver lag,Fankfurt am Main,1985,S216.

25G.Wronka,Das Pers?nl ichkeitsrecht juristischer Personen,Dissertation,Bonn,1972,S104.

26參見Wol fgang Kau,vom Pers?nl ichkeitsschutz zum Funktionsschutz,C.F.Mül ler,1989,S20f f.

27根據(jù)上文的考察，法人一般人格權(quán)在德國聯(lián)邦最高法院最晚于1975年就得到了承認(rèn)。

29Saches在Grundgesetz Kommentar一書中認(rèn)為，人格尊嚴(yán)和其他基本權(quán)利之間的關(guān)系按照“部分特別和輔助性原則”處理，也就是其他基本權(quán)利的規(guī)定有一定的優(yōu)先性，盡管這種優(yōu)先性并不是“嚴(yán)格意義”上的，參見Saches,Grundgesetz Kommentar,5 Auf lage,Ver lag C.H.Beck,München,2009,S98。

30、31Jarass,Das al lgemeine Pers?nl ichkeitsrecht im Grundgesetz,in：NJW 1989,S 858,S 858.

32Horst Dreier,Grundgesetz Kommentar,Band 1,2Auf lage,Mohr Siebeck,2004,S303；Jarass/Pieroth,Grundgesetz Kommentar,Verlag C.H.Beck,München,2009,S61.