刑法上的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題探析

郝艷兵，解永照

(1.西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院，重慶401120;2.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部，山東濟(jì)南250014)

近年來(lái)，我國(guó)接連發(fā)生由產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的安全事故，山西朔州假酒事件、金華毒火腿事件、齊二藥假藥事件、三鹿奶粉事件等產(chǎn)品安全事故一次次地拷問(wèn)著公眾的安全神經(jīng)，從而使產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題成為公共安全領(lǐng)域中的又一大難題。為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，打擊缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的違法行為，各國(guó)紛紛建立產(chǎn)品責(zé)任法律體系。所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指由產(chǎn)品的流通造成的損害或危險(xiǎn)所引發(fā)的責(zé)任。這里所謂的“產(chǎn)品”是指用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，但并不以已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域?yàn)榍疤?。產(chǎn)品責(zé)任追究以產(chǎn)品存在缺陷為前提條件。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的界定，所謂產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品責(zé)任可劃分為民法上的產(chǎn)品責(zé)任、行政法上的產(chǎn)品責(zé)任和刑法上的產(chǎn)品責(zé)任。民法上的產(chǎn)品責(zé)任、行政法上的產(chǎn)品責(zé)任學(xué)界多有探討，然而對(duì)刑法上的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題卻鮮見(jiàn)系統(tǒng)、深入的研究，這導(dǎo)致了我國(guó)目前出現(xiàn)對(duì)缺陷產(chǎn)品制造者的打擊力度不夠、無(wú)法有效遏制產(chǎn)品安全事故頻發(fā)的局面?，F(xiàn)實(shí)情況表明，僅僅著眼于追究民法上的損害賠償責(zé)任和行政法上的行政處罰責(zé)任，不足以遏制此類(lèi)危害行為的發(fā)生，有必要確認(rèn)缺陷產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者的刑事責(zé)任。鑒于此，本文擬對(duì)我國(guó)刑法上產(chǎn)品責(zé)任立法規(guī)定的不足及立法的發(fā)展方向問(wèn)題展開(kāi)深入探討。

一、我國(guó)刑法上的產(chǎn)品責(zé)任罪名體系

我國(guó)刑法對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定基本上是以《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于缺陷產(chǎn)品的法律責(zé)任規(guī)定為主，具體可以分為三種情形。

1.《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條規(guī)定:生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本條中的“依法追究刑事責(zé)任”可分為兩種情況:(1)生產(chǎn)或銷(xiāo)售不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的刑事責(zé)任。這種情況下的“依法追究刑事責(zé)任”是指依照《刑法》第143條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，第145條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，第148條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。其中生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定了三種形態(tài)的構(gòu)成要件:一是危險(xiǎn)犯，即生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的情形;二是實(shí)害犯，即生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)人體健康造成了嚴(yán)重危害的情形;三是結(jié)果加重犯，即生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，后果特別嚴(yán)重的情形。與生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪不同，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定(更確切地說(shuō)是適格犯的規(guī)定)。生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪最初僅規(guī)定了實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成要件，其后經(jīng)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(四)》修改為包括危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯及結(jié)果加重犯三種犯罪構(gòu)成要件。生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪則只規(guī)定了實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成要件。(2)生產(chǎn)或銷(xiāo)售不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的刑事責(zé)任。這種情況下的“依法追究刑事責(zé)任”是指依照《刑法》第146條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任，該罪只規(guī)定了實(shí)害犯及結(jié)果加重犯兩種犯罪構(gòu)成要件。

2.《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條規(guī)定:生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該條中的“依法追究刑事責(zé)任”是指依照《刑法》第140條生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是一種行為犯，只要行為人實(shí)施了在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，即可構(gòu)成本罪。

3.《產(chǎn)品質(zhì)量法》第52條所對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第52條規(guī)定:銷(xiāo)售失效、變質(zhì)產(chǎn)品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。1997年修訂后的《刑法》中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)“銷(xiāo)售失效、變質(zhì)產(chǎn)品”規(guī)定相應(yīng)的犯罪類(lèi)型。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第52條中的“依法追究刑事責(zé)任”要具體情況具體分析。如果是銷(xiāo)售變質(zhì)的藥品、非藥品，由于變質(zhì)的藥品、非藥品應(yīng)按假藥處理，在這種情況下的犯罪應(yīng)依照《刑法》第141條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任;如果是銷(xiāo)售失效的藥品，由于失效的藥品屬劣藥，在這種情況下的犯罪應(yīng)依照《刑法》第142條生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪的規(guī)定處理;如果是銷(xiāo)售變質(zhì)、失效的食品構(gòu)成犯罪，則要依據(jù)《刑法》第143條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任;如果是銷(xiāo)售失去使用效能的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子等農(nóng)資用品構(gòu)成犯罪，則要依據(jù)《刑法》第147條生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

二、我國(guó)刑法上產(chǎn)品責(zé)任立法規(guī)定的不足

1.產(chǎn)品責(zé)任犯罪的法益定位不當(dāng)

根據(jù)我國(guó)刑法分則的規(guī)定，關(guān)于缺陷產(chǎn)品的刑事責(zé)任被放在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。顯然，立法者認(rèn)為本罪侵犯的主要法益是國(guó)家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的管理秩序，次要法益是消費(fèi)者的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。筆者認(rèn)為以國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的管理秩序作為此類(lèi)犯罪保護(hù)的主要法益是本末倒置。缺陷產(chǎn)品所帶來(lái)的最大的危害是對(duì)消費(fèi)者利益的損害，其次才是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。我國(guó)接連發(fā)生的因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的安全事故表明此類(lèi)事故損害最大的是社會(huì)公眾的健康與生命，亦即對(duì)公共安全構(gòu)成了巨大的威脅。三鹿奶粉案中主要被告人張玉軍被法院判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，正是反映了此類(lèi)行為的主要危害性在于對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全造成了損害。因而，對(duì)安全性的追求才應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品責(zé)任立法的首要取向。在刑法上的產(chǎn)品責(zé)任首先關(guān)注的應(yīng)是與產(chǎn)品的流通相聯(lián)系的針對(duì)生命和健康的危險(xiǎn)。從國(guó)際社會(huì)產(chǎn)品質(zhì)量立法的實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)紛紛加強(qiáng)了對(duì)產(chǎn)品安全的監(jiān)管。如《德國(guó)食品和日用品法》的主要立法目的是保護(hù)消費(fèi)者免受可能發(fā)生的偽劣產(chǎn)品損害健康，以及保護(hù)消費(fèi)者免受以次充好、以假充真等欺詐行為的侵害;其次才是避免偽劣產(chǎn)品產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。［1］遺憾的是，目前在我國(guó)，無(wú)論是在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中還是在刑法中，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的條款都未將保障安全作為立法的核心意旨。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第1條明確規(guī)定的立法宗旨是“為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。立法者雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，但其中欠缺了保障產(chǎn)品安全的要求，從而未能就生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者保障產(chǎn)品安全的義務(wù)予以明確規(guī)定。正是在立法上未將產(chǎn)品責(zé)任圍繞著產(chǎn)品安全而規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)品責(zé)任立法在規(guī)制重點(diǎn)上出現(xiàn)了偏差。以食品安全為例，實(shí)踐中雖然出現(xiàn)了大量的食品安全案件，但其中只有很少一部分被以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪追究了刑事責(zé)任，大部分案件要么被“降格”以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪追究刑事責(zé)任，要么就像三鹿奶粉案中的張玉軍一樣以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被追究刑事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品責(zé)任犯罪的法益定位在公共安全之上。

2.《刑法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任犯罪中“產(chǎn)品”的指涉范圍過(guò)窄

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的含義作了概括:“本法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定;但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定?！睋?jù)此，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法制中的“產(chǎn)品”僅限于用于銷(xiāo)售且經(jīng)加工、制作的有形動(dòng)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展和人類(lèi)對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)的介入程度的不斷提高，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是未經(jīng)加工制作的天然產(chǎn)品或初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品因人為因素的介入，也應(yīng)當(dāng)納入產(chǎn)品責(zé)任法制的調(diào)整范圍，如轉(zhuǎn)基因食品的出現(xiàn)、果蔬上的農(nóng)藥殘留等問(wèn)題已成為新的食品安全問(wèn)題。2009年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第2條對(duì)食品安全法的調(diào)整范圍作出了明確規(guī)定，即將食品生產(chǎn)和加工、食品流通和餐飲服務(wù)各個(gè)環(huán)節(jié)都納入到調(diào)整范圍，在調(diào)整對(duì)象上涉及到食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品(如食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備)等。與《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的產(chǎn)品范圍以及《食品安全法》所調(diào)整的食品安全的范圍相比較，《刑法》中的產(chǎn)品范圍過(guò)于狹窄。對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害的非食品原料以及食品的相關(guān)產(chǎn)品危害人體健康的行為在《刑法》中無(wú)法找到合適的罪名予以處理。如三鹿奶粉案中被告人張玉軍等生產(chǎn)非食品原料蛋白粉的行為由于不屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的行為，因此不能按照生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪處理，但鑒于其行為所帶來(lái)的巨大危害后果，只好將其類(lèi)推解釋?zhuān)凑找晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，從而使“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”成為我國(guó)《刑法》中的“口袋罪”。［2］因此，有必要針對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害的非食品原料及食品相關(guān)產(chǎn)品危害人體健康的行為在《刑法》中予以明確規(guī)定。

3.《刑法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任犯罪中缺乏危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成

《刑法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任犯罪中許多犯罪的犯罪構(gòu)成缺乏危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成，難以適應(yīng)保障產(chǎn)品安全的需要。如上所述，我國(guó)《刑法》中有關(guān)產(chǎn)品安全的犯罪行為絕大多數(shù)屬于實(shí)害犯或具體危險(xiǎn)犯，具有預(yù)防性的抽象危險(xiǎn)犯僅屬個(gè)例。如《刑法》第146條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，只有造成了嚴(yán)重結(jié)果，即造成他人傷害、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失等后果的，該罪才成立。由于該罪是結(jié)果犯，故必須證明行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在因果關(guān)系的認(rèn)定上，大陸法系的通說(shuō)是采取“無(wú)A即無(wú)B”的條件關(guān)系理論——如果將某一個(gè)行為撇開(kāi)不考慮時(shí)，結(jié)果也未出現(xiàn)，那么該行為就被視作該結(jié)果的原因。然而，產(chǎn)品責(zé)任案件中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系在許多情況下是難以依據(jù)科學(xué)的因果法則加以說(shuō)明的。條件關(guān)系理論公式無(wú)助于確定尚不清楚的因果關(guān)系，因?yàn)槿藗儽仨氁呀?jīng)知道某些條件共同導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，才能斷言如果不存在該條件結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。［3］根據(jù)一般因果關(guān)系理論，如果依據(jù)科學(xué)的因果法則尚不能確定是何種原因?qū)е铝私Y(jié)果的發(fā)生，那么就不能讓行為人為此承擔(dān)責(zé)任。如某廠家生產(chǎn)的汽車(chē)剎車(chē)系統(tǒng)存在一定的安全隱患，行為人在轉(zhuǎn)彎處本欲減速通過(guò)彎道，然而剎車(chē)突然失靈導(dǎo)致汽車(chē)沖出山道跌落懸崖，車(chē)毀人亡。在此案中，要追究廠家的責(zé)任，必須證明廠家生產(chǎn)的汽車(chē)剎車(chē)系統(tǒng)不符合保障安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還需要證明行為人沖出山道的原因不是因?yàn)樽约翰僮魇д`，而是因?yàn)閯x車(chē)失靈才導(dǎo)致事故的發(fā)生。在車(chē)毀人亡的情況下要證明這一點(diǎn)是非常困難的。在現(xiàn)代科技發(fā)展條件下，要嚴(yán)格地證明行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系并非易事，特別是在公害犯罪中，對(duì)于科技行為所伴生的副作用很難給出確切的因果證明。但是如果放任這種科技風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，則等于是讓消費(fèi)者為生產(chǎn)者的追逐利潤(rùn)行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)后果埋單。因此，將生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品責(zé)任犯罪設(shè)置為實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成要件不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)考慮采取具有前瞻性的抽象危險(xiǎn)犯的立法。通過(guò)事先明確生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)遵守的產(chǎn)品安全保障義務(wù)，使其對(duì)產(chǎn)品的安全性盡最大的注意義務(wù)，而非為了追求利益而甘冒損害消費(fèi)者合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置，可以避免因果關(guān)系認(rèn)定上的難題。

三、刑法上產(chǎn)品責(zé)任立法的發(fā)展方向

1.危險(xiǎn)犯的擴(kuò)大適用

1966年德國(guó)14位刑法學(xué)教授聯(lián)合發(fā)表的《供選擇的刑法草案》提出了兩類(lèi)有關(guān)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)計(jì):第一類(lèi)是“嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的行為”，即《選擇草案》第167條;第二類(lèi)是被稱(chēng)為“對(duì)人的危險(xiǎn)”的構(gòu)成要件規(guī)定，包括《選擇草案》152—156條。在這些條款的規(guī)定中，刑法的新設(shè)計(jì)是在涉及大眾的產(chǎn)品領(lǐng)域中設(shè)立檢驗(yàn)中心去從事藥品、化學(xué)物質(zhì)的檢驗(yàn)。這項(xiàng)新設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)在于，現(xiàn)代科技發(fā)展惟有處于人類(lèi)的理性控制之下才能對(duì)人類(lèi)有益處，法律必須事先明確告訴企業(yè)哪些行為是允許的，哪些行為是不被允許的，惟其如此，才能將企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)控制在萌芽階段。如果依據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)水平判斷，某些產(chǎn)品盡管不能確認(rèn)足以侵害身體或生命，但至少在存在侵害可能性的情況下，檢驗(yàn)中心便不允許產(chǎn)品的制造和流通。如果在未經(jīng)允許的情況下從事此類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通，則行為已然具備了犯罪的內(nèi)涵:沒(méi)有回避對(duì)他人身體或生命危害的風(fēng)險(xiǎn)。［4］盡管該草案由于被批評(píng)有阻礙科技發(fā)展之虞而未獲采用，不過(guò)它所提出的如何處理科技風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題無(wú)疑是我們現(xiàn)今必須面對(duì)且應(yīng)加以妥善解決的問(wèn)題。

抽象危險(xiǎn)犯正是刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)嘗試，它放棄了風(fēng)險(xiǎn)在法益侵害中的實(shí)現(xiàn)，而將不恰當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性行為置于刑罰之下。盡管抽象危險(xiǎn)犯在不法內(nèi)涵上較實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯更細(xì)微，但這種對(duì)行為與法益之間的關(guān)系的調(diào)整是人類(lèi)應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)所必需的。通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，可以法定不容許的風(fēng)險(xiǎn)界限，從而提示和指引人們遵守安全保障義務(wù)，對(duì)于那些懈怠履行安全保障義務(wù)的行為人處以相應(yīng)的刑罰是可以得到社會(huì)支持的。因而，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，根據(jù)缺陷產(chǎn)品可能帶來(lái)的對(duì)法益的侵害程度設(shè)置適當(dāng)?shù)某橄笪ｋU(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成，符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法控制風(fēng)險(xiǎn)的使命。我國(guó)《刑法》第146條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪采用實(shí)害犯的規(guī)定模式，不利于保障消費(fèi)者的安全利益?？梢钥紤]采取抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定，即規(guī)定:生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的產(chǎn)品，或者銷(xiāo)售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的產(chǎn)品的，就構(gòu)成本罪。

此外，鑒于事關(guān)國(guó)計(jì)民生的建筑工程質(zhì)量引發(fā)的安全事故層出不窮且危害巨大，而目前《刑法》中只規(guī)定了工程重大安全事故罪，該罪屬于過(guò)失實(shí)害犯，必須有重大安全事故的發(fā)生才成立犯罪。無(wú)論從保護(hù)的時(shí)點(diǎn)還是從打擊的力度上來(lái)看，都嚴(yán)重滯后于保護(hù)公眾安全的需要?！兜聡?guó)刑法典》第319條就明文規(guī)定了建筑危險(xiǎn)罪:“(1)行為人在從事建筑物的設(shè)計(jì)、管理或者施工，或者建筑物的拆除時(shí)，違反通常認(rèn)可的技術(shù)規(guī)則，因而給他人的身體或者生命造成危險(xiǎn)的，處5年以下自由刑或者罰金;(2)從事執(zhí)業(yè)或者商業(yè)活動(dòng)的行為人在建筑物內(nèi)部安裝技術(shù)設(shè)備或者改變已經(jīng)安裝的技術(shù)設(shè)備的設(shè)計(jì)、管理或者實(shí)施過(guò)程中，違反通常認(rèn)可的技術(shù)規(guī)則，因而給他人的身體或者生命造成危險(xiǎn)的，同樣處罰;(3)行為人過(guò)失地造成該危險(xiǎn)的，處3年以下自由刑或者罰金刑;(4)行為人在第1款和第2款規(guī)定的情形中過(guò)失地行為并過(guò)失地造成危險(xiǎn)的，處2年以下自由刑或者罰金刑?！保?］顯然，德國(guó)刑法對(duì)因建筑工程的缺陷引發(fā)的安全問(wèn)題采取了具體危險(xiǎn)犯的立法例，同時(shí)規(guī)定了過(guò)失危險(xiǎn)犯。反觀我國(guó)的刑事立法，無(wú)疑在對(duì)待工程質(zhì)量安全問(wèn)題上采取了過(guò)于寬松的刑事政策，而這與我國(guó)工程重大安全事故頻發(fā)、危害后果嚴(yán)重的現(xiàn)狀是極不相稱(chēng)的。如1999年1月4日，重慶市綦江縣城古南鎮(zhèn)，號(hào)稱(chēng)綦江縣第一號(hào)形象工程的虹橋整體垮塌，墜入綦河，40名無(wú)辜者被奪去了生命，14人受傷進(jìn)醫(yī)院，造成直接經(jīng)濟(jì)損失631萬(wàn)元。對(duì)于在建筑工程施工過(guò)程中發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)家規(guī)定，偷工減料，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，由于損害結(jié)果尚未出現(xiàn)，無(wú)法追究刑事責(zé)任，而只能追究相關(guān)人員的違紀(jì)責(zé)任、行政責(zé)任，這顯然不利于打擊此類(lèi)嚴(yán)重違背安全保障義務(wù)的行為。有必要在刑法中引入危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)此類(lèi)危險(xiǎn)行為，不待實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，刑法就提前介入調(diào)整，即規(guī)定:

建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，危害公共安全的，對(duì)直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;造成重大安全事故的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金;過(guò)失犯本罪的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

2.一般性因果法則的松動(dòng)

對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任案件中行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的確定始終是理論上和實(shí)務(wù)上的難題。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，認(rèn)定因果關(guān)系存在的前提必須是依照自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則以及其他證據(jù)能夠十分確定因果關(guān)系的存在，即在依據(jù)一般性因果法則無(wú)法確知因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)行為人的結(jié)果歸責(zé)。然而，這一因果關(guān)系認(rèn)定法則在產(chǎn)品責(zé)任犯罪中逐漸被突破。在德國(guó)聯(lián)邦法院皮草噴劑案(Lederspray fall)中，甲(W.U.M.)股份有限公司生產(chǎn)鞋子及皮革的保養(yǎng)品，其生產(chǎn)的皮革噴霧劑經(jīng)由其子公司乙(Tochterfirmen)與丙(E.R.S.)負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。1980年深秋該集團(tuán)接獲消費(fèi)者在使用皮革噴霧劑后遭受損害之通知，消費(fèi)者呈現(xiàn)呼吸急促、咳嗽、惡心、發(fā)抖以及發(fā)燒等癥狀。公司遂對(duì)回收產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)為并無(wú)制造缺陷，只是硅油成分過(guò)高，1981年初該公司降低硅油在產(chǎn)品中的比例或是改用其他化學(xué)品代替，但損害仍然發(fā)生，1981年4月中旬曾經(jīng)一度作出停止制造、銷(xiāo)售產(chǎn)品的決定，但是不久之后又再度制造生產(chǎn)。1981年5月12日該公司的負(fù)責(zé)人為此召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議，與會(huì)人士包括被告S.、Dr.Sch.、Br.(已死亡)、Bo.(由另一程序?qū)徖?，以專(zhuān)家身份與會(huì)的Dr.B.認(rèn)為，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)品并未含有有毒物質(zhì)，因此并無(wú)回收之必要，并建議委托外國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步檢驗(yàn)以及在產(chǎn)品外部作警告標(biāo)示。與會(huì)人士一致贊同:只有在檢驗(yàn)結(jié)果顯示純粹制造的過(guò)失或可以證明對(duì)消費(fèi)者存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，才考慮停止銷(xiāo)售、回收產(chǎn)品。會(huì)后將此決議通知了兩家子公司負(fù)責(zé)人W.和D.。此后，損害仍不斷發(fā)生。1983年9月20日聯(lián)邦衛(wèi)生部和青少年部介入，要求甲公司停止銷(xiāo)售并回收該產(chǎn)品，但甲公司仍未放棄使用該原料制造該產(chǎn)品。聯(lián)邦法院在本案的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題上認(rèn)為，如果不能確知產(chǎn)品中哪種物質(zhì)是造成消費(fèi)者損害的原因，但是只要其他被考慮的原因都被排除，那么該產(chǎn)品與其對(duì)消費(fèi)者的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系就可以在法律上加以確定。換言之，只要排除掉產(chǎn)品以外所有可能造成損害結(jié)果的因素，就可以認(rèn)定產(chǎn)品本身與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。聯(lián)邦法院在此采取的是條件理論的反面排除法，由此放松了行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定。即使無(wú)法依據(jù)自然科學(xué)的因果法則認(rèn)定是何種物質(zhì)導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，只要能夠概括地認(rèn)定產(chǎn)品是造成損害的原因即可，而這一認(rèn)定工作無(wú)疑依賴(lài)于法官的自由心證。不過(guò)，聯(lián)邦法院賦予法官自由認(rèn)定因果關(guān)系的權(quán)利這一做法遭到了學(xué)界的激烈批評(píng)，認(rèn)為其違背無(wú)罪推定原則。在連自然科學(xué)都無(wú)法認(rèn)定因果關(guān)系存在的情況下，法官無(wú)權(quán)依其主觀的認(rèn)知來(lái)判定因果關(guān)系，而應(yīng)該在究竟是哪種物質(zhì)造成損害尚不能完全確定的情況下作出無(wú)罪判決。而有的學(xué)者認(rèn)為，從無(wú)罪推定原則出發(fā)來(lái)批評(píng)法官的自由心證完全忽略了一個(gè)重點(diǎn)，那就是，如果沒(méi)有使用這些產(chǎn)品，損害絕對(duì)不會(huì)發(fā)生。至于多數(shù)學(xué)者想要通過(guò)危險(xiǎn)犯的觀念來(lái)回避討論因果關(guān)系這個(gè)燙手山芋的做法，并未從根本上解決問(wèn)題，只是將此問(wèn)題推向另一個(gè)難解的問(wèn)題，即證明產(chǎn)品的危險(xiǎn)性。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已然超越了一般人的認(rèn)知范疇而愈來(lái)愈依賴(lài)于專(zhuān)家知識(shí)，甚至在某些情況下，專(zhuān)家也無(wú)法對(duì)科學(xué)上的問(wèn)題完全掌握，人類(lèi)對(duì)未來(lái)的認(rèn)知永遠(yuǎn)存在無(wú)知之幕。這將使得那些受限于科學(xué)上的認(rèn)知而無(wú)法確定一般因果關(guān)系的損害案件，由于因果關(guān)系認(rèn)定上的困難而免于刑事責(zé)任的追究，最終會(huì)導(dǎo)致民眾遭受損害卻無(wú)處伸張正義，更無(wú)法借由對(duì)缺陷產(chǎn)品制造人的處罰產(chǎn)生一般預(yù)防的效果，使產(chǎn)品制造人在產(chǎn)品的制造上更加注意產(chǎn)品的安全性，以達(dá)到保障消費(fèi)者權(quán)益的目的?？梢?jiàn)，一般性因果法則的放寬具有刑事政策上的必要性。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，抽象危險(xiǎn)犯立法例的適用無(wú)疑是一般性因果法則松動(dòng)的一種表現(xiàn)。

3.嚴(yán)格責(zé)任的采納

在德國(guó)，早在1970年代初期的Contergan案中就已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于缺陷產(chǎn)品制造人的刑事責(zé)任的判決。1950年代末期，婦女在妊娠期間服用安眠藥Thalidomidpra..parate后，不但母體本身發(fā)生神經(jīng)系統(tǒng)受損的情形，而且日后產(chǎn)下畸形兒，即出生時(shí)就斷手?jǐn)嗄_，僅有上手臂和大腿的嬰兒的比率增加，銷(xiāo)售該藥物之前畸形兒的比例為1/40 000，但在1958—1962年之間，就出現(xiàn)了845起這樣的案例。德國(guó)亞琛地方法院于1970年12月18日作出判決，對(duì)該種安眠藥的藥商處以過(guò)失傷害或致死的罪責(zé)。由于藥商在研發(fā)和制造藥物的時(shí)候，未必對(duì)于藥物的副作用或者效果有絕對(duì)的掌握和認(rèn)識(shí)，生產(chǎn)藥物的行為是一種制造風(fēng)險(xiǎn)的行為，藥品生產(chǎn)商基于其危險(xiǎn)源監(jiān)督者的角色，負(fù)有保證其生產(chǎn)的藥物不致產(chǎn)生危害人體健康的副作用的義務(wù)。該案事實(shí)上在產(chǎn)品的刑事責(zé)任領(lǐng)域引入了嚴(yán)格責(zé)任原則，行為人的認(rèn)識(shí)可能性已不再成為歸責(zé)的前提，重要是行為人是否按照規(guī)范的期待發(fā)揮自身的認(rèn)識(shí)能力和控制能力。嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)暗合了風(fēng)險(xiǎn)刑法罪責(zé)客觀化的發(fā)展趨勢(shì)，以罪過(guò)原則為核心的責(zé)任主義在某些涉及公共安全的領(lǐng)域內(nèi)逐漸向以控制原則為核心的負(fù)責(zé)主義轉(zhuǎn)變。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)在產(chǎn)品的民事責(zé)任領(lǐng)域引入了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！备鶕?jù)該規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，除有法定免責(zé)原因以外，生產(chǎn)者所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不以其具有過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)為責(zé)任成立要件，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任。但是，我國(guó)《刑法》中產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定尚未引入嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任誕生的歷史緣由是:19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著工業(yè)革命的不斷深化，工商業(yè)活動(dòng)大量增加，與此同時(shí)，危害公共健康和社會(huì)安全的違法犯罪行為也大量增加，典型的如與工業(yè)發(fā)展有關(guān)的公害犯罪、高新技術(shù)的應(yīng)用所帶來(lái)的負(fù)面影響。這類(lèi)違法犯罪行為不僅數(shù)量巨大，而且往往因?yàn)槠涫窃谡５奶N(yùn)藏風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)行為的外觀下實(shí)施的，要證明行為人的主觀罪過(guò)非常困難。這種情況下，如果仍然固守傳統(tǒng)的主觀罪過(guò)認(rèn)定模式，將極大地影響司法效率，并使得懈怠對(duì)社會(huì)盡注意義務(wù)的行為人逃避法律的制裁，不利于打擊犯罪，保護(hù)公眾利益。正是基于這種時(shí)代背景，在嚴(yán)格責(zé)任的存在依據(jù)方面出現(xiàn)了危險(xiǎn)責(zé)任論、報(bào)償責(zé)任論和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)論［6］，這些理論從不同的側(cè)面為嚴(yán)格責(zé)任的存在提供了倫理根據(jù)。不過(guò)，這種倫理并非傳統(tǒng)意義上的道德倫理，而是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所倡導(dǎo)的責(zé)任倫理。在這種理念的指導(dǎo)下，行為人的主觀心理狀態(tài)在責(zé)任認(rèn)定中的作用逐步減小。美國(guó)最高法院大法官奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗?］就曾認(rèn)為，隨著法律的成熟，責(zé)任制度甚至刑事責(zé)任制度都變得進(jìn)步了、“外在化”了，亦即責(zé)任更多地被視為一個(gè)行為問(wèn)題，而不是一個(gè)意圖問(wèn)題。霍姆斯的行為主義法律觀表明，法律作為一種社會(huì)控制的工具，更關(guān)心的是行為本身，而不是伴隨行為的心理狀態(tài)或動(dòng)機(jī)。霍姆斯的看法為嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)下了一個(gè)很好的注腳，反映了法律的發(fā)展最終是服務(wù)于保護(hù)社會(huì)的基本要求。

需要指出的是，嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)的整體利益，強(qiáng)調(diào)行為人具有防止侵害發(fā)生的能力和義務(wù)，它與封建社會(huì)的結(jié)果責(zé)任是不同的，絕不能將其視作是向結(jié)果責(zé)任的倒退?！敖^對(duì)責(zé)任不是結(jié)果責(zé)任，仍然以行為人的意志行為為前提;絕對(duì)責(zé)任也不是純粹的無(wú)罪過(guò)責(zé)任，實(shí)際上是對(duì)行為人的罪過(guò)心理的一種推定，主要是對(duì)過(guò)失行為的一種推定?！保?］換言之，嚴(yán)格責(zé)任只是對(duì)行為人的主觀罪過(guò)形態(tài)存而不論，在起訴和定罪時(shí)不必證明被告人主觀上的犯罪心態(tài)，而事實(shí)上行為人對(duì)損害的發(fā)生往往存在一定程度的過(guò)失。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，產(chǎn)品的制造人對(duì)于產(chǎn)品的研發(fā)和制造流程、產(chǎn)品的性能等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)具有比一般社會(huì)公眾優(yōu)越的能力，理應(yīng)充分履行保障產(chǎn)品安全的義務(wù)，對(duì)于產(chǎn)品的安全性能進(jìn)行充分的驗(yàn)證和測(cè)試，在可能存在安全隱患時(shí)，不應(yīng)當(dāng)使其進(jìn)入流通領(lǐng)域;如果在產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域之后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)召回缺陷產(chǎn)品，避免損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。在未履行上述義務(wù)時(shí)，追究行為人的刑事責(zé)任并非對(duì)罪過(guò)責(zé)任的違背。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)，由產(chǎn)品安全問(wèn)題引發(fā)的危害日益增多且后果嚴(yán)重。如何通過(guò)構(gòu)建完善的產(chǎn)品責(zé)任法律制度來(lái)保障社會(huì)公眾的利益成為法制實(shí)踐中日益重要的課題。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，刑罰手段的介入是保障產(chǎn)品安全的重要手段。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下，在安全需求的價(jià)值位階日益提高的態(tài)勢(shì)下，國(guó)際上刑法中產(chǎn)品責(zé)任犯罪趨于危險(xiǎn)犯擴(kuò)大適用、一般性因果法則松動(dòng)、嚴(yán)格責(zé)任被采納。因此，我國(guó)刑法有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法規(guī)定也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整，由事后懲罰模式逐步轉(zhuǎn)向事前預(yù)防模式。當(dāng)然，安全價(jià)值與自由平等以及其他價(jià)值一樣，亦非絕對(duì)價(jià)值。如果對(duì)安全的欲求變得無(wú)所不包，那么就會(huì)產(chǎn)生這樣一種危險(xiǎn)，即人類(lèi)的發(fā)展會(huì)受到抑制或妨礙，因?yàn)槟撤N程度的壓力、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性往往是作為一種激勵(lì)成功的因素而起作用的。［9］毋庸置疑的是，刑法應(yīng)以何種立場(chǎng)介入產(chǎn)品安全領(lǐng)域?qū)⑹侨祟?lèi)在如何平衡發(fā)展與安全這兩大目標(biāo)的宏大課題下有待解決的重要課題。

［1］ 王世洲.德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)刑法研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:376.

［2］ 孫萬(wàn)懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010(5):70.

［3］ ［德］岡特·施特拉滕韋特，洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論Ⅰ——犯罪論［M］.楊萌，譯.北京:法律出版社，2006:94.

［4］ 蔡惠芳.從危險(xiǎn)理論論不能安全駕駛罪［D］.臺(tái)北:國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)，2000.

［5］ 德國(guó)刑法典［M］.徐久生，莊敬華，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2011.

［6］ 趙秉志.英美刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:48－49.

［7］ ［美］理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:210.

［8］ 姜偉.罪過(guò)形式論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:34.

［9］ ［美］博登海默E.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:295.