民行檢察監(jiān)督中調(diào)解案件的審查要點

文◎馬永平

民行檢察監(jiān)督中調(diào)解案件的審查要點

文◎馬永平*

民行檢察監(jiān)督部門在對調(diào)解案件進行監(jiān)督時，準確把握審查要點，對于依法履行監(jiān)督職責具有積極的意義。

一、當事人本人是否到庭，由委托代理人參與調(diào)解的，其特別授權是否真實

根據(jù)《民事訴訟法》第85條、最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第7條、《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第93條的規(guī)定，法院調(diào)解必須遵循自愿原則，雙方當事人原則上都應出庭，采取面對面的方式進行調(diào)解，但必要時可以分別對雙方當事人做調(diào)解工作。當事人不能出庭而委托訴訟代理人參加調(diào)解的，必須有當事人的特別授權。對無民事行為能力的當事人進行調(diào)解，應當由其法定代理人代為參加。

如張某交通事故損害賠償糾紛案。張某申訴說，律師給法院出具的授權委托書上簽名不是其親筆簽寫，開庭調(diào)解時他本人被安排在旁聽庭上不讓發(fā)言，民事調(diào)解書也未體現(xiàn)出他對后期治療費的主張。檢察機關經(jīng)審查查明，張某案中，在當事人已經(jīng)到庭的情況下，法院調(diào)解未征求其意見，未讓其在調(diào)解筆錄上簽字，而依據(jù)當事人已提出異議的授權委托書讓律師代為參加調(diào)解，事后達成的協(xié)議內(nèi)容也違背了當事人本人意愿，故法院調(diào)解活動違背了調(diào)解自愿原則。

二、訴爭標的物是否為共有物，標的物為共有物的調(diào)解案件是否追加其他共有人作為當事人參加訴訟

如李某商品房銷售合同糾紛案，李某持開發(fā)商為原告、其兒子為被告的民事調(diào)解書到檢察機關申訴，反映訴爭的房屋是其父子二人共同購買，該房屋購買后由其本人居住，該房出現(xiàn)質(zhì)量問題后一直是其本人與開發(fā)商協(xié)商處理。但開發(fā)商起訴時只起訴了其兒子，法院也沒有追加他本人為被告，他本人在本案整個訴訟和調(diào)解過程中始終未能作為當事人參加訴訟。其子因經(jīng)常到外地工作，對案件進展情況并不了解，民事調(diào)解書回避了當時訴爭的維修問題。

檢察機關經(jīng)調(diào)查查明，房屋產(chǎn)權所有證記載該房屋所有權人為李某本人，而非其子，共有方式為按份共有。該房出現(xiàn)質(zhì)量問題后一直是李某與開發(fā)商協(xié)商處理，多份協(xié)議書也均是李某簽署，李某不僅是房屋共有人，而且是居住人。根據(jù)《民事訴訟法》第119條、最高人民法院 《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第57條、第58條的規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。法院對應當參加訴訟的當事人未通知參加訴訟，審判程序違法，調(diào)解違背自愿合法原則，經(jīng)檢察委員會研究，建議法院對該案重新審理。

三、調(diào)解書是否直接送達當事人本人，代收人是否為當事人指定的人

前述張某交通事故損害賠償糾紛案中，民事調(diào)解書沒有直接送達當事人張某本人，而是由委托代理人簽收。張某是在調(diào)解書生效半年后，才知道自己的案子已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，經(jīng)到法院索要調(diào)解書后才了解到調(diào)解書內(nèi)容的。

因為調(diào)解應當自始至終貫徹自愿原則，對于調(diào)解書的送達，民事訴訟法和相關司法解釋作了特別規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第89條、第91條及最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第84條、第91條的規(guī)定，調(diào)解書應當送達當事人本人，不能強行送達，不適用留置送達和公告送達的方式，一般也不適用郵寄送達和有關單位轉(zhuǎn)交。當事人本人因故不能簽收的，可由其指定的代收人簽收。張某和趙某不存在因故不能簽收的情形，法院卻讓委托代理人簽收調(diào)解書，沒有將調(diào)解書送達當事人本人，調(diào)解書送達方式違反法律規(guī)定，應予依法監(jiān)督糾正。

*山東省淄博市臨淄區(qū)人民檢察院［255400］