審查公訴案件化解社會矛盾以一起聚眾斗毆案件為例

文◎趙崇杰

審查公訴案件化解社會矛盾以一起聚眾斗毆案件為例

文◎趙崇杰*

［基本案情］犯罪嫌疑人謝某因其未婚妻王某與犯罪嫌疑人楊某互通電話，關(guān)系曖昧，謝某與楊某由此產(chǎn)生矛盾。為泄私憤，2010年12月5日22時許，雙方電話約定以斗毆解決，后犯罪嫌疑人謝某糾集了被告人謝某江、謝某貴（二人系謝某堂哥）、謝某寶（謝某父親），被告人楊某糾集了被告人邊某某、汪某某，當晚謝某一方持菜刀、鐵棍與楊某一方在杭州市蕭山區(qū)河上鎮(zhèn)紫東村操場發(fā)生斗毆，在毆打過程中，謝某持刀將楊某砍傷，被告人謝某、謝某寶、謝某貴、邊某某、汪某某在斗毆中均不同程度受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊某面部受傷已構(gòu)成輕傷。

此案公安機關(guān)只籠統(tǒng)對七名犯罪嫌疑人以聚眾斗毆罪報送檢察機關(guān)提起公訴，并沒有針對案件中各行為人的具體犯罪情節(jié)做出適當?shù)膹闹亍妮p的量刑區(qū)分，但此案犯罪嫌疑人意見很大，如不仔細甄別妥善處理很難達到較好的法律效果與社會效果，甚至可能會導(dǎo)致上訴、纏訪等群體性事件，進而引發(fā)更多的社會矛盾。

積極化解社會矛盾，是檢察機關(guān)的三項重點工作之一，也是檢察工作促進社會和諧的關(guān)鍵因素。檢察人員在參與訴訟的過程中，運用理性平和執(zhí)法觀，遵循檢察官客觀公正辦案原則，立足工作職能，找準化解矛盾的切入點，對于社會矛盾化解工作具有重要的意義。本案中檢察人員通過做好基礎(chǔ)性工作，較好地化解了案中存在諸多的矛盾點，取得了較好的效果。

一、詳細審查案件，厘清案件矛盾點

本案中，通過提審幾名犯罪嫌疑人，檢察機關(guān)承辦人員發(fā)現(xiàn)謝某一方的幾名犯罪嫌疑人對案件存在較大意見：一是謝某寶（謝某父親）對案件中的各犯罪嫌疑人適用不同強制措施存在意見，七名犯罪嫌疑人中有六人被逮捕關(guān)押于看守所，且均系外地人，只有一名本地人被取保候?qū)?，謝某寶認為公安機關(guān)辦案中對本地人外地人適用法律明顯不公；二是謝某寶認為自己在本次打架過程中沒有動手打?qū)Ψ饺藛T，自己只是去勸架的，認定自己聚眾斗毆犯罪明顯過重；三是謝某認為本案起因系對方犯罪嫌疑人楊某存在重大過錯，明知王某是自己的未婚妻卻仍與其交往，并主動提出與自己斗毆，而認定自己一方持械聚眾斗毆要判處三年以上有期徒刑有失公平，且自己在打架后在現(xiàn)場也打電話報警；四是犯罪嫌疑人謝某貴、謝某江認為此案二人雖然參與其中，但沒有明顯致人身體傷害的事實，事后二人在斗毆現(xiàn)場均有打電話報警的情節(jié)。

以上幾名犯罪嫌疑人提出的問題反映了案件存在的幾個突出問題：一是逮捕的同城待遇問題。同一起案件為什么有人可以取保候?qū)?，有人要關(guān)押于看守所，是否真如謝某貴所說是外地人與本地人適用法律之別？二是處罰公正性問題。謝某一方人員持械斗毆，按法律規(guī)定均要處三年以上有期徒刑，謝某寶如無明顯毆打?qū)Ψ饺藛T情節(jié)，謝某貴、謝某江犯罪情節(jié)不重也要判處三年以上有期徒刑，罪刑是否適當？三是案件情節(jié)問題。謝某一方打架后在現(xiàn)場打電話報警可有其事，如果存在是否應(yīng)當認定為自首？

二、調(diào)查案后信息，化解犯罪嫌疑人間矛盾

經(jīng)過提審詳細了解，本案犯罪嫌疑人謝某與其父謝某寶、堂兄弟謝某貴、謝某江是2010年從陜西農(nóng)村來浙江廠里打工，謝某與未婚妻王某在老家已定婚，現(xiàn)謝某一家四人因此案全部被關(guān)押于看守所，而聚眾斗毆的另一方楊某某、邊某某也是貴州人來浙江打工，只有犯罪嫌疑人汪某某是本地人，謝某的父親謝某寶認為公安機關(guān)在辦案中有地域歧視，參與打架的外地人全部被逮捕，而只有本地人可以被取保候?qū)?，司法機關(guān)顯屬辦案不公。

為此，承辦人找到已經(jīng)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇送裟衬?，汪某某向承辦人闡明情況，自己現(xiàn)在是一名在校大學生，因在楊某工作的工廠里實習，與楊某相識關(guān)系還好，所以楊某讓其幫助打架出于義氣便參與其中，自己在明年將要大學畢業(yè)。承辦人要求公安機關(guān)調(diào)取了汪某某系在校大學生的證明，證實汪其某所述確系事實，汪某某系大學三年級學生，現(xiàn)正處于實習階段，公安機關(guān)也是出于此點對汪某某做出取保候?qū)彽臎Q定。

另外犯罪嫌疑人謝某寶稱雙方在打架時自己是去勸架的，并沒有動手打人，承辦人經(jīng)仔細核對證據(jù)發(fā)現(xiàn)：其一，王某與楊某的產(chǎn)生曖昧關(guān)系后，令謝某父子非常氣憤，父子二人曾提出找楊某算賬，但被謝某江和謝某貴攔住；其二，案發(fā)當天，謝某自己一人首先趕到打架現(xiàn)場，而謝某寶同時也叫醒了正在睡覺的謝某江、謝某貴，告訴他們快起來要打架了，并與他們共同趕到斗毆現(xiàn)場；其三，謝某寶到達打架現(xiàn)場后并沒有主動勸架，而是和對方人員拉扯。可見，當時謝某寶已意識到到會發(fā)生雙方打架的事情而又叫了謝某江二人，足以反映其對發(fā)生打架并非是想勸架，而是想找對方理論和教訓(xùn)對方。

通過再次提審犯罪嫌疑人謝某寶，檢察人員向謝某寶闡明汪某某被取保候?qū)彽目陀^原因及其本人的行為不能認定為勸架，而是共同聚眾斗毆的參與者，但在共同犯罪中情節(jié)較輕可以從犯處理。謝某寶對于檢察官的解釋表示信服和理解，平息了抱怨和憤怒的情緒。

三、及時補充證據(jù)，正確適用法律

針對犯罪嫌疑人謝某江、謝某貴、謝某三人提出案發(fā)后在現(xiàn)場打電話報警的問題，檢察機關(guān)重點進行了調(diào)查核實。謝某稱是用女友王某的手機報警，謝某江、謝某貴稱是謝某貴讓謝某江用其手機報警，三人辯解意圖表明案發(fā)后均有解決問題積極態(tài)度。承辦人經(jīng)調(diào)查公安機關(guān)110接警單，顯示案發(fā)當晚22時許有三部手機向110報警，經(jīng)查詢手機號碼顯示一部是謝某女友手機號碼，另一部是謝某貴的手機號碼，調(diào)查證據(jù)顯示三名犯罪嫌疑人所述屬實。

根據(jù)2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規(guī)定“犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關(guān)詢問時交代自己罪行的”應(yīng)當視為自動投案的情形。結(jié)合公安機關(guān)出具的案發(fā)經(jīng)過，上述三名犯罪嫌疑人均在斗毆現(xiàn)場被公安機關(guān)抓獲，三名犯罪嫌疑人到案后亦能如實供述，謝某三人的行為符合上述司法解釋關(guān)于自首的規(guī)定，承辦人依法對謝某三人認定為自首。承辦人再次提審時告知三名犯罪嫌疑人的行為依法可認定自首。化解了思想疑慮后，三名犯罪嫌疑人情緒穩(wěn)定，均表示認罪伏法。

四、準確認定犯罪情節(jié)，確保罪刑均衡

本起聚眾斗毆案件參與人數(shù)較多，各犯罪嫌疑人在斗毆中作用不一，檢察人員在全面客觀分析案情的基礎(chǔ)上，對各名犯罪嫌疑人做出區(qū)分主、從犯處理。

首先，犯罪嫌疑人謝某、楊某系本起案件的引發(fā)者，糾集者，二人提出以斗毆解決爭端，并且各自糾集人員，理應(yīng)為主犯；其二，犯罪嫌疑人謝某江、謝某貴、邊某某在聚眾斗毆中態(tài)度積極，主動攻擊對方，作用明顯，造成一人輕傷、五人輕微傷的嚴重后果，同時邊某某還糾集了汪某某共同作案，三人均應(yīng)為聚眾斗毆主犯；其三，謝某寶在其斗毆中與對方人員有拉扯行為，在對方人員被打倒后其阻止同伙人員繼續(xù)實施毆打行為，汪某某系被邊某某糾集，在斗毆前有勸阻同伙放棄使用兇器的行為，汪某某與謝某寶在打架時只是相互推搡，二人在斗毆在作用不大，對謝某寶、汪某某應(yīng)認定為從犯。

檢察機關(guān)在客觀全面審查案情后，通過補充證據(jù)，對各名犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、法定從輕情節(jié)依法做出認定，從而化解了犯罪嫌疑人之間的矛盾。在開庭審理時各名犯罪嫌疑人對于公訴人指控犯罪的罪名、情節(jié)均無異議，對檢察機關(guān)公正、嚴謹?shù)墓ぷ髯黠L表示認可和佩服，無一人上訴。

此案辦理中，檢察人員一方面把辦理審查起訴案件作為化解社會矛盾的主要途徑，從被動執(zhí)法向主動化解矛盾延伸，另一方緊密結(jié)合辦案突出檢察人員客觀、平和、理性的執(zhí)法作風，對于突顯化解矛盾的檢察職能，提高檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的公信力起到了積極的作用。

*浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院［311202］