控審分離原則之法理探析*

馬運(yùn)立

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

刑事訴訟法學(xué)中，控審關(guān)系是重要理論范疇問題，在一定程度上制約著控訴權(quán)與審判權(quán)的正確行使，決定著刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，更直接關(guān)系到刑事訴訟法相關(guān)訴訟制度的建立與完善?？貙彿蛛x系近現(xiàn)代刑事訴訟文明進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。作為近現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟中普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則，控審分離有其自身的基本法理，對(duì)其正確理解是科學(xué)、全面貫徹該原則的前提與基礎(chǔ)。

一、控審分離原則基本范疇考察

對(duì)于什么是現(xiàn)代意義上的控審分離，理論界并沒有達(dá)成完全的共識(shí)，需要結(jié)合現(xiàn)代訴訟的內(nèi)在要求予以科學(xué)解讀。從現(xiàn)有的研究成果來看，關(guān)于控審分離原則的內(nèi)涵，主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控審分離在檢察機(jī)關(guān)和法院之間形成一種相互制約的機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)的糾舉權(quán)或控告權(quán)受到法院審判權(quán)的限制，也就是所謂的“司法審查”(包括程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查);法院的審判權(quán)也要受到檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的限制。［1］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，控審分離原則包括以下幾個(gè)方面:(1)刑事追訴權(quán)和裁判權(quán)分別由兩個(gè)國(guó)家專門機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立行使，即審檢機(jī)構(gòu)的分立;(2)法院的審判必須在檢察機(jī)關(guān)提出合法的正式起訴的前提下才能開始和進(jìn)行，也即是說無控訴則無審判;(3)法院審理和裁判的對(duì)象僅限于起訴書明確記載的對(duì)象和范圍;(4)法院裁判結(jié)論必須建立在其獨(dú)立進(jìn)行的法庭審判基礎(chǔ)之上。［2］P235同時(shí)，該學(xué)者還就控審分離原則對(duì)法官活動(dòng)的限制進(jìn)行了論述:(1)法官應(yīng)將審判活動(dòng)重心放在法庭審判上，將庭外調(diào)查僅僅視為一種例外，即使有必要，也應(yīng)在這種調(diào)查活動(dòng)中保持中立的姿態(tài);(2)法官在庭審前不得與追訴方單方面進(jìn)行接觸;(3)審查公訴程序與庭審程序相分離，禁止將主持審判的法官與審查公訴的法官合而為一。［2］P224第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，控審分離原則具有兩重內(nèi)涵:即從內(nèi)容上看，控審分離原則具有結(jié)構(gòu)和程序兩方面的意義。結(jié)構(gòu)意義上的控審分離原則，指的是作為兩種功能不同的訴訟職能，控訴職能與審判職能應(yīng)當(dāng)由不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)分別承擔(dān);程序意義上的控審分離原則，則是指程序啟動(dòng)上的“不告不理”以及程序運(yùn)作中的“訴審?fù)弧?。?］P166從以上幾種觀點(diǎn)來看，理論界關(guān)于控審分離原則的認(rèn)知表達(dá)雖然有別，但精神實(shí)質(zhì)基本一致。筆者認(rèn)為，其應(yīng)涵蓋以下主要方面:第一，從外在意義看，控審分離原則是指在刑事訴訟中，控訴職能與辯護(hù)職能應(yīng)由不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)承擔(dān)，實(shí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員組織的分離。控訴職能由既獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、又獨(dú)立于法院的專門機(jī)關(guān)——檢警機(jī)關(guān)(檢警人員)來行使，而且檢警人員行使公訴職能與被告人一樣處于當(dāng)事人地位，不具有凌駕于當(dāng)事人之上的優(yōu)越地位。審判職能由人民法院承擔(dān)。檢警人員與審判人員不能相互兼任，不能逾越各自的職位，因?yàn)榭卦V權(quán)與審判權(quán)是兩種性質(zhì)不同的國(guó)家權(quán)力。前者實(shí)質(zhì)上是一種行政權(quán)，后者是司法權(quán)?；诜乐箛?guó)家權(quán)力濫用、保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利，同時(shí)考慮到訴訟效率及相關(guān)人員的訴訟心理，這兩種國(guó)家權(quán)力絕對(duì)不能由一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)來行使，這已為歷史所證明。從控審分離原則的歷史演變中可知，在封建社會(huì)的糾問式訴訟中，“任何法官都是檢察官”，法官集控訴審判于一身，權(quán)力無制約，權(quán)利無保障，帶來的只能是大量的冤錯(cuò)案件，無言司法公正。第二，從內(nèi)在意義看，控審分離原則是指在刑事訴訟中，控訴職能主體與審判職能主體分別行使控訴職能和審判職能，二者不能相互逾越替代行使對(duì)方職能而形成角色沖突，實(shí)行“不告不理”原則。依照該原則，對(duì)未經(jīng)起訴的對(duì)象，法院不得受理和審判，亦即法院的審判必須以起訴為前提，起訴在審判之前，其程序意義優(yōu)于實(shí)體意義，起訴發(fā)動(dòng)審判，具有主動(dòng)性，審判具有被動(dòng)性。且審判不得干預(yù)起訴。外在意義的控審分離與內(nèi)在意義的控審分離緊密結(jié)合，可以說二者是形式與內(nèi)容、保障與目標(biāo)之間的關(guān)系。

以上分析所關(guān)注的只是審判階段的控審分離問題，對(duì)于審判前階段的控審分離如何實(shí)現(xiàn)，則仍需要探討。這是因?yàn)?，在刑事審判前階段，控訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人所采取搜查、扣押、拘留、逮捕、偵查措施，與訴訟公正、人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)關(guān)系甚大。正因?yàn)槿绱?，在?dāng)今世界主要國(guó)家，搜查、扣押等強(qiáng)制措施的決定權(quán)都屬于司法權(quán)的范疇，作為控訴方的檢、警機(jī)構(gòu)通常只有在獲得了法官簽發(fā)的有效令狀后方可實(shí)施。這是為了防止控訴機(jī)構(gòu)因破案心切，而單純從追究犯罪的效果出發(fā)，將強(qiáng)制性措施作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段，以至于無限制地?cái)U(kuò)大強(qiáng)制措施的適用范圍，或者明知被追訴人不構(gòu)成犯罪或者現(xiàn)有證據(jù)根本不足以認(rèn)定其有罪，也不愿承認(rèn)自己的錯(cuò)誤而將其移送起訴。這不僅不符合控辯平等、無罪推定等程序正義的基本要求，也極大地?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性、司法的權(quán)威性以及社會(huì)公眾對(duì)法律及司法機(jī)關(guān)所寄予的信任感。因此，關(guān)注和研究刑事審判前階段的控審分離問題，不僅是必要的，也是迫切的。顯然，只有在刑事審判前程序中構(gòu)建程序性裁判機(jī)制，才能使警察、檢察機(jī)構(gòu)限制個(gè)人基本權(quán)益的行為受到裁判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立審查和程序控制。畢竟，控訴機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)程序性事項(xiàng)的決定權(quán)屬于司法權(quán)的范疇，也正因?yàn)槿绱?，在世界各法治?guó)家，控訴權(quán)無論在實(shí)體意義上，還是在程序意義上，一般都不具有最終的效力。也就是說，控訴權(quán)的行使者，不僅無權(quán)對(duì)被追訴人做出具有約束力的實(shí)體裁判，就是其在追訴過程中，所做的“程序決定”也要受到司法權(quán)的嚴(yán)格審查。有關(guān)公民如對(duì)偵查機(jī)構(gòu)所采取的有關(guān)強(qiáng)制措施不服的，可以就該程序爭(zhēng)端向法院提起訴訟，法院可通過開庭的方式進(jìn)行審理，并做出對(duì)控、辯雙方均有約束力的裁定。而法院對(duì)發(fā)生在控辯雙方之間的爭(zhēng)端做出生效裁判后，就有最后的約束力，各方當(dāng)事人一般不得再向法院提出重新審判的要求，其它任何個(gè)人、組織甚至政府機(jī)關(guān)均不得再對(duì)這一案件進(jìn)行受理，更無權(quán)改變法院已經(jīng)做出的生效判決。即使有關(guān)當(dāng)事人甚至追訴機(jī)構(gòu)對(duì)該結(jié)論不滿意，也必須執(zhí)行，這既是防止國(guó)家控訴權(quán)濫用和專橫的特殊保障，也是控審分離原則賴以維系的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)之一。

另外，是否起訴也是一項(xiàng)具有裁決性質(zhì)的活動(dòng)，同樣需要一個(gè)處于中立地位的機(jī)構(gòu)來做客觀的判斷。世界主要國(guó)家皆有類似制度:在英國(guó)，除法律另有規(guī)定外，凡是按正式起訴程序由刑事法院審判的案件，都要經(jīng)過治安法院進(jìn)行預(yù)審，對(duì)準(zhǔn)備起訴的證據(jù)、材料進(jìn)行審查，目的是為了加強(qiáng)法官對(duì)檢察官起訴活動(dòng)的監(jiān)督和審查。在美國(guó)，對(duì)于重罪案件，都要經(jīng)過預(yù)審聽證程序，由地方法官審查檢察官所提出的證據(jù)是否合理地證明被告人犯有所指控的罪行。在德國(guó)，設(shè)有中間程序，由閱卷法官對(duì)案件進(jìn)行審查，為法庭決定是否進(jìn)入法庭審判程序提供依據(jù)。在意大利，偵查法官不僅要對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行全面審查，而且還要對(duì)案件做出司法裁決，提交審判令，啟動(dòng)審判程序。在日本，專門建立了檢察審查會(huì)制度，監(jiān)督檢察官起訴的工作質(zhì)量。

審前程序已具備糾紛的雙方機(jī)制，“而刑事訴訟的基本特征在于解決爭(zhēng)議必須有代表理性和正義的中立的第三者存在，由第三者在糾紛當(dāng)事人之間做出判斷。”［3］P105審前程序作為刑事程序的重要階段，也必須具備訴訟的基本特征，由中立的第三方(法官)在訴訟雙方當(dāng)事人之間裁決。控審分離作為刑事訴訟的一個(gè)基本原則，與追訴權(quán)和審判權(quán)的應(yīng)然特征直接相關(guān)。追訴權(quán)是追究犯罪的一種權(quán)力，本身有積極主動(dòng)的特點(diǎn);審判權(quán)則本身具有消極中立的特點(diǎn)，違背其本身特征就有權(quán)力異化的危險(xiǎn)。審前程序中的追訴權(quán)理應(yīng)得到應(yīng)有的限制，實(shí)行控審分離系訴訟本身的要求，刑事訴訟中控審分離原則的調(diào)控范圍理應(yīng)包括審前階段。

控審分離原則的有效貫徹需要對(duì)其正確理解，而控審分離原則的基本要求是解讀控審分離原則的關(guān)鍵。無論在體制上抑或制度上，當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家在刑事訴訟中調(diào)整控審關(guān)系無不以這些要求為衡量標(biāo)準(zhǔn)。作為控審分離原則法理要素之一的基本要求，主要表現(xiàn)在以下方面:

其一，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)設(shè)置上和人員組織上的審、檢分離。檢察院作為專門的國(guó)家控訴機(jī)關(guān)獨(dú)立于作為審判機(jī)關(guān)的法院;檢察官也不得同時(shí)在法院兼任審判法官。但是，需注意的是，審檢分離并不意味著一定要實(shí)現(xiàn)審檢分署，而是要求檢察院在組織體制和工作業(yè)務(wù)上與法院相分離。此要求同樣體現(xiàn)在審前程序中，即審前程序中的控訴職能與裁判職能分別由不同的機(jī)構(gòu)行使，由檢、警機(jī)構(gòu)來行使追查和起訴的職能，而法院的特定機(jī)構(gòu)行使裁判職能;同時(shí)，法院做出裁決時(shí)需要建立在裁決法官獨(dú)立進(jìn)行的基礎(chǔ)上。

其二，實(shí)行“不告不理”、“訴審?fù)弧?。不告不理，指刑事審判程序在啟?dòng)上必須以承擔(dān)控訴職能的檢察院提起控訴為前提，法官“無權(quán)自行受理刑事案件，必須等待檢察院提起公訴”，檢察院不提起控訴，法院就不能展開審判。法院主動(dòng)追究被告人的刑事責(zé)任、自訴自審或者不訴而審，都是與不告不理原則相背離的，是控審職能不分的表現(xiàn)。起訴發(fā)動(dòng)審判，沒有起訴，就沒有審判。起訴先于審判，審判不得干預(yù)起訴或先于起訴。起訴主體撤訴，審判即告終結(jié)。而訴審?fù)?，則是指在刑事審判過程中，法院審判的對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象保持同一，法院只能在檢察院起訴指控的對(duì)象范圍內(nèi)進(jìn)行審判。對(duì)于檢察院未指控的被告人及其罪行，法院無權(quán)進(jìn)行審理和判決，即使法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)檢察院起訴指控的對(duì)象有錯(cuò)漏，也不能脫離檢察院起訴指控的被告人或其罪行而另行審理和判決。首先，在案件事實(shí)不變的情況下，起訴與審判的案件要同一，不得起訴甲案而審判乙案;其次，在審判過程中發(fā)現(xiàn)被告人有起訴范圍以外的犯罪行為，必須由起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴或重新起訴，審判機(jī)關(guān)不得擅自審理和判決;再次，起訴一旦發(fā)動(dòng)，起訴方就不得隨意變更起訴內(nèi)容，確有必要的，應(yīng)先申請(qǐng)延期審理，待批準(zhǔn)后重新起訴。

其三，控審相互制約。一方面，審判制約起訴。審判程序檢驗(yàn)起訴質(zhì)量，隨著審判的進(jìn)行，只有事實(shí)清楚、證據(jù)無誤、程序手續(xù)正確的起訴，才能得到審判的認(rèn)可;審判過程的公正與否直接影響起訴目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。如果審判過程不公，對(duì)被告方及起訴方都是一個(gè)侵害，尤其在自訴案件中。另外，審判制約起訴也體現(xiàn)在審前程序的司法審查中，檢警機(jī)關(guān)在審前程序中采取涉及公民人身、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，必須在人民法院裁判并簽發(fā)司法令狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行;起訴審查應(yīng)由審判職能主體通過相應(yīng)的制度來進(jìn)行，并通過審查，使起訴在管轄和法律手續(xù)上的錯(cuò)誤及時(shí)得到糾正。另一方面，控訴職能對(duì)審判過程及審判結(jié)果具有約束作用。公訴案件中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)及自訴案件中自訴人的上訴權(quán)系起訴權(quán)的自然延伸，控訴職能主體如果發(fā)現(xiàn)法院的裁判在認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤或使用法律不當(dāng)，或明顯違反訴訟程序等，有權(quán)提出抗訴或上訴，使審判中的錯(cuò)誤得以糾正。

其四，控訴權(quán)和審判權(quán)的行使應(yīng)符合其權(quán)力的應(yīng)然特征。雖然控訴權(quán)與審判權(quán)系檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使的國(guó)家權(quán)力，二者具有同質(zhì)性，但二者系性質(zhì)不同的國(guó)家權(quán)力。作為控訴權(quán)，屬檢察權(quán)范疇，而檢察權(quán)是行政權(quán)的自然延伸。檢察權(quán)系國(guó)家行政權(quán)的組成部分，當(dāng)警察查清某公民可能犯罪，則由代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)起訴至法院，要求對(duì)行為人處以刑罰?？卦V權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，不具有最終性權(quán)威;同時(shí)控訴權(quán)也是一種追訴權(quán)，講究效用性，它要求積極有效地追究犯罪，實(shí)現(xiàn)其維護(hù)社會(huì)秩序的職責(zé)。為保證其效用性，世界各國(guó)普遍實(shí)行檢察一體化的組織方式，以集中合力，實(shí)現(xiàn)效能。體制上上令下從，體現(xiàn)了對(duì)效率的追求，這正是行政權(quán)的內(nèi)在特征。而審判權(quán)屬于司法權(quán)，司法權(quán)追求公正而非效率。司法要獨(dú)立，講求與行政的分離，不偏不倚，消極被動(dòng)，在糾紛雙方保持中立，與任何一方都具有非關(guān)聯(lián)性。司法權(quán)的裁決具有最終性，系針對(duì)糾紛所做出最終的、最權(quán)威的裁判。控審分離原則要求刑事訴訟中，國(guó)家權(quán)力的配置必須科學(xué)合理，控訴權(quán)和審判權(quán)的行使必須符合其權(quán)力的應(yīng)然特征。當(dāng)然，對(duì)控審分離原則要求的落實(shí)最終應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向有關(guān)保障規(guī)則和配套措施的建立方面。因?yàn)?，和任何原則一樣，控審分離如果沒有相關(guān)的程序和制度予以保障，就只能作為一種理念而存在，不可能起到規(guī)范刑事司法的作用。

二、控審分離原則的法律價(jià)值追求

控審分離原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的基本法理，其法律價(jià)值在于反映和體現(xiàn)了訴訟公正價(jià)值。訴訟公正價(jià)值系控審分離原則的不懈追求，這從其歷史演進(jìn)中可得到證明。在人類歷史的長(zhǎng)河中，正義歷來被稱為人類社會(huì)的美德和崇高理想，是人生生不息的追求。而司法自與行政分離以后，變成解決社會(huì)糾紛的論理平臺(tái)，司法的最高目標(biāo)就是訴訟公正。訴訟公正包括程序公正與結(jié)果公正兩方面。程序公正作為刑事訴訟活動(dòng)所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，其基本涵義是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究犯罪、懲罰犯罪的刑事追訴活動(dòng)，必須遵循正當(dāng)、合理的法律程序。程序公正的核心理念是以程序制約權(quán)力，即通過公正、合理的程序設(shè)置來限制國(guó)家刑事司法權(quán)的恣意和濫用，保障涉訟公民的基本人權(quán)。從內(nèi)容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標(biāo)準(zhǔn)。其中，程序的中立性被視為是程序的基礎(chǔ)，是衡量一項(xiàng)程序是否公正的首要標(biāo)準(zhǔn)?！胺ü僦辛⒊３Ｅc程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實(shí)現(xiàn)過程中最基本也是最重要的因素”。［4］P13程序中立的內(nèi)容和要求早在古羅馬時(shí)代的“自然正義”原則中即得到經(jīng)典的表述。根據(jù)“自然正義”原則，一方面任何人不得作為自己案件的法官;另一方面應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≡谖樟恕白匀徽x”觀念的基礎(chǔ)上，將程序中立的內(nèi)容闡釋為以下三項(xiàng)具體要求:(1)任何人不能作為自己案件的法官;(2)結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見。［5］P240然而，如果控審不分，程序的中立性將無法實(shí)現(xiàn)。在控審不分的情況下，追訴者與裁判者的角色由同一主體扮演，裁判者即追訴者，無論裁判的結(jié)果如何都將與裁判者自身有著直接的利害關(guān)系。在這種裁判結(jié)果與裁判者之間存在利害關(guān)系的前提下，裁判者中立性難以成立;同時(shí)，在控審一體的狀態(tài)下，裁判者在進(jìn)入審理階段前就十分了解案件情況，使裁判者不可避免地會(huì)產(chǎn)生支持或反對(duì)某一方的偏見。所以，在控審不分的狀態(tài)下，司法程序的中立性無從談起，只有實(shí)現(xiàn)了控審分離，司法程序的中立才可能得以實(shí)現(xiàn)，控審分離是程序中立、程序公正的前提。程序的平等性是指糾紛各方當(dāng)事人在訴訟中的法律地位平等，雙方的訴訟權(quán)利相等或?qū)?yīng)。而在控審一體的前提下，這種程序的平等性不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榭貙彶环?，?qiáng)大的控審機(jī)關(guān)與被告?zhèn)€人的訴訟地位不可能平等;另外，由于追訴者即裁判者，在訴訟活動(dòng)中，處于“原告”地位的追訴者不僅享有控方的權(quán)利，同時(shí)還享有審判者的權(quán)利，控審雙方集合起來的權(quán)力更談不上與被告人的權(quán)利對(duì)等或?qū)?yīng)?？梢?，程序平等的前提同樣是控審分離。至于程序的參與性和公開性，則要求審判程序公開透明，并保障訴訟各方當(dāng)事人在裁判者面前有充分的機(jī)會(huì)、充足的手段參與訴訟，陳述自己有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的主張，以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益。而在控審不分的狀態(tài)下，程序公正的參與性與公開性同樣難以得到保證。所以，控審分離的首要價(jià)值就在于控審分離是程序公正的前提。

結(jié)果公正同樣系訴訟公正的應(yīng)有之義，與程序公正一起構(gòu)成控審分離原則的價(jià)值基礎(chǔ)。當(dāng)然，結(jié)果公正與實(shí)體公正密不可分。“程序的公正是正確選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。首先，程序公正可以排除在選擇和適用法律過程中的不當(dāng)偏向?！浯?，公正的程序本身就意味著它具有一整套能夠保障法律準(zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制”。［6］P67所以，公正的程序系公正結(jié)果的保障，訴訟結(jié)果的公正性在很大程度上依賴于訴訟過程的公正性。例如，在控審不分的封建糾問式訴訟模式下，法官集控審于一身，導(dǎo)致先入為主、有罪推定，法官鐘情刑訊逼供以印證自己的預(yù)斷，庭審走過場(chǎng)，難以公正斷案。而實(shí)行控審分離，能使法官在訴訟中居于中立的訴訟地位，從而排除偏見和預(yù)斷，查明案件事實(shí)，公正斷案，判決結(jié)果的公正性自然得以保障。

從訴訟結(jié)構(gòu)角度看，控審分離使訴訟職能分化、整合。隨著控審分離，與控訴相對(duì)應(yīng)的辯護(hù)職能才得以產(chǎn)生，并獲得了很大的制度空間?？貙彿蛛x承認(rèn)控訴對(duì)于審判的約束力，從而明確了控方攻擊的焦點(diǎn)，使辯方能夠有的放矢的行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)行充分有效的防御。辯護(hù)是與指控相伴而生，控訴與辯護(hù)是刑事訴訟中既對(duì)立又統(tǒng)一的一對(duì)矛盾，辯護(hù)相對(duì)控訴而言，是對(duì)起訴一方提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁、辯論，對(duì)起訴方的主張和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。沒有控訴即無辯護(hù)，如若法官對(duì)起訴書中未載明的事項(xiàng)進(jìn)行審理，形成對(duì)被告方的突然襲擊，無形中剝奪了被告方對(duì)這部分內(nèi)容的辯護(hù)權(quán)，與辯護(hù)制度設(shè)計(jì)的初衷完全背離，也貶損了辯護(hù)制度存在的價(jià)值，使程序公正不再具有實(shí)體公正意義。辯護(hù)制度能否建立，辯護(hù)能否在訴訟中發(fā)揮作用，首要的前提即是控訴與審判是否實(shí)現(xiàn)了分離。只有控審分離，從而形成控訴、辯護(hù)、審判三種訴訟職能分別由追訴方、被告人和法官行使的三位一體結(jié)構(gòu)，同時(shí)，控辯平衡、審判中立，由此標(biāo)志著現(xiàn)代訴訟格局的形成?？茖W(xué)訴訟結(jié)構(gòu)的建立，并在與其它因素互動(dòng)過程中，使作為訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)的訴訟目的，如安全、自由等價(jià)值得以圓滿實(shí)現(xiàn)。這也是控審分離原則體現(xiàn)訴訟公正更深層次的價(jià)值所在。

三、控審分離原則的理論基礎(chǔ)

探究控審分離的理論基礎(chǔ)不僅利于正確理解該原則，也有利于正確貫徹該原則，同時(shí)對(duì)于建立和完善相關(guān)訴訟制度具有指向作用。筆者認(rèn)為，該原則蘊(yùn)含以下理論:

1．分權(quán)制衡理論。分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機(jī)制的必要性，它是國(guó)家權(quán)力配置和司法權(quán)獨(dú)立的重要理論依據(jù)。分權(quán)制衡理論為刑事訴訟控審分離原則提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，控審分離原則是分權(quán)制衡理論在刑事訴訟中的直接體現(xiàn)。權(quán)力制約理論從萌芽到發(fā)展成熟經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程。早在古希臘古羅馬時(shí)期，思想家們就提出并討論了分權(quán)思想。亞里士多德認(rèn)為:“一切政體都有三個(gè)要素——議事機(jī)能、行政機(jī)能和審判機(jī)能。一個(gè)優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制時(shí)必須考慮到每一因素，怎樣才能適合于其所構(gòu)成的政體。倘使三個(gè)要素(部分)都有良好的組織，整個(gè)政體也將是一個(gè)健全的機(jī)構(gòu)?！保?］P214－215亞里士多德提出的構(gòu)成政體“三要素”雖然與后世的三權(quán)分立中的立法、行政、司法并不一一對(duì)應(yīng)，但無論如何他開創(chuàng)了分權(quán)論的先河。而具有近代意義的分權(quán)制衡學(xué)說則為洛克所首創(chuàng)。洛克在《政府論》下篇中提出了立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)三權(quán)分立的思想，他認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都有立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)，每一國(guó)家權(quán)力都由一個(gè)相應(yīng)的特殊機(jī)關(guān)加以掌握。但洛克所說的三權(quán)實(shí)為兩權(quán)，聯(lián)盟權(quán)不過是行政權(quán)的組成部分，這可以歸因于當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)的幼稚和不發(fā)達(dá)狀態(tài)。［8］P51孟德斯鳩在《論法的精神》一書中以更具創(chuàng)造性的系統(tǒng)闡述，使分權(quán)論由“兩權(quán)分立”的水平前進(jìn)到完全意義上的“三權(quán)分立”。孟德斯鴻的分權(quán)學(xué)說有兩個(gè)特別的貢獻(xiàn):一是明確了三權(quán)的內(nèi)涵。他提出“每一個(gè)國(guó)家有三種權(quán)力:立法權(quán)力;關(guān)于國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力;有關(guān)民事法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力”?！拔覀儗⒎Q后者為司法權(quán)力，而第二種權(quán)力則簡(jiǎn)稱為國(guó)家的行政權(quán)力。”［9］P154－155二是闡述了制衡原理。他注意到濫用權(quán)力是一種普遍現(xiàn)象，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限地方才休止。說也奇怪，就是品德本身也是需要界限的。從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！保?］P154可見，分權(quán)制衡理論的核心在于主張性質(zhì)不同的國(guó)家權(quán)力不能由某個(gè)人或機(jī)關(guān)單獨(dú)行使，而應(yīng)由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互制約，從而保證國(guó)家權(quán)力不被濫用，公民自由得到保障?？貙彿蛛x原則體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力配置及司法體制建構(gòu)中，對(duì)權(quán)力制衡理論的自覺運(yùn)用，所以分權(quán)制衡理論系刑事控審分離原則重要的理論基礎(chǔ)。

2．人權(quán)保障理論。人權(quán)理念系人類制度建設(shè)發(fā)展的主線?！白詮挠辛巳祟?，就有了人類制度的建構(gòu)。人類在制度的建設(shè)上經(jīng)歷了一個(gè)由野蠻而文明、由專制而民主、由殘害人而尊重人、由個(gè)人獨(dú)裁而法治化的過程。”［10］P15人權(quán)思想最初孕育于古希臘的自然法理論之中，并受自然法理論平等人格觀念和本性自由觀念的長(zhǎng)期演化和融合。第一代人權(quán)思想是在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的炮火中產(chǎn)生的。1776年7月美國(guó)發(fā)表《獨(dú)立宣言》，指出人人生而平等，他們都從他們的造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。1789年法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過了《人權(quán)宣言》。這一時(shí)期的人權(quán)存在著種族歧視，只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和政治權(quán)利，沒有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。第二次世界大戰(zhàn)期間，人權(quán)遭到了無情的踐踏，激起了世界人民的強(qiáng)烈憤慨，人們普遍提出保護(hù)人權(quán)的要求，主張國(guó)際社會(huì)應(yīng)以尊重基本人權(quán)為宗旨。1948年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《世界人權(quán)宣言》，成為歷史上第一個(gè)全面闡述人權(quán)的文件，標(biāo)志著第二代人權(quán)的正式開始，人權(quán)問題開始真正進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域并受到世界廣泛的關(guān)注。1996年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，以法律的形式將《世界人權(quán)宣言》的內(nèi)容納入國(guó)際保護(hù)的范圍。20世紀(jì)60～70年代，廣大發(fā)展中國(guó)家陸續(xù)登上國(guó)際政治舞臺(tái)，反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的呼聲日益高漲，提出了集體人權(quán)、發(fā)展權(quán)的主張，得到了聯(lián)合國(guó)大會(huì)的認(rèn)可，被稱為第三代人權(quán)。在近現(xiàn)代刑事訴訟中，保障人權(quán)與懲罰犯罪一樣，成為各國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向，這主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利的保障上。而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)構(gòu)成威脅的主要來自于兩種權(quán)力，即控訴權(quán)和審判權(quán)。“由于對(duì)人權(quán)的侵犯主要來自于國(guó)家權(quán)力，健全人權(quán)保障制度的首要任務(wù)就是健全規(guī)范國(guó)家權(quán)力方面的制度”［11］，因?yàn)樵趶?qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)十分弱小，極易受到侵害，兩者處于天然不平等狀態(tài);同時(shí)國(guó)家權(quán)力具有天然的親和性，極易形成聯(lián)盟。因此，在刑事訴訟中，保障人權(quán)原理就要求我們?nèi)藶榈靥嵘幱谌跣∫环降姆缸锵右扇?、被告人的地位，人為地增?qiáng)其防御能力，以足夠的力量對(duì)抗國(guó)家權(quán)力。這就要求控訴權(quán)與審判權(quán)分立并且制衡，使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利在兩種權(quán)力制衡中求得保護(hù)。追訴權(quán)過于強(qiáng)大往往會(huì)造成對(duì)公民權(quán)利的侵害，故審判權(quán)要對(duì)其實(shí)施有效地制約。凡涉及公民基本權(quán)益的刑事訴訟活動(dòng)的實(shí)施，都要由法院居中裁決，做出最終的裁定;同樣審判權(quán)的行使過于積極主動(dòng)，甚至與控訴權(quán)合二為一，那么保障人權(quán)也將無從談起，刑事訴訟極易變成粗暴而又野蠻的行政治罪活動(dòng)?？梢?，控審分離是刑事訴訟中人權(quán)保障必要的制度架構(gòu)，從而人權(quán)保障理論也成為控審分離原則重要的理論基礎(chǔ)之一。

3．程序主體性理論。伴隨著人類文明的不斷進(jìn)步，刑事訴訟制度經(jīng)歷了由奴隸制彈劾式訴訟、封建制糾問式訴訟到現(xiàn)代民主式訴訟制度的發(fā)展歷程。刑事訴訟中被追訴人的地位，也逐步由訴訟客體上升為訴訟主體，隨著犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的增加，其訴訟主體地位不斷得到加強(qiáng)。所謂主體性，是指某一個(gè)體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性。主體性原則的核心在于，承認(rèn)一個(gè)人的主體性，就等于承認(rèn)他的目的性和人格的尊嚴(yán)。程序主體性理論旨在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對(duì)象即犯罪嫌疑人與被告人，在刑事訴訟過程中與控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位。犯罪嫌疑人、被告人是否受到公正、人道的對(duì)待以及是否具有訴訟主體地位系當(dāng)今世界范圍內(nèi)衡量一國(guó)刑事訴訟文明與否的重要標(biāo)志之一，所以，聯(lián)合國(guó)以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護(hù)被告人的主體地位，國(guó)家必須使權(quán)力相互制衡，畢竟權(quán)力具有自主擴(kuò)張的天性。被告人在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前是弱小的，所以國(guó)家將公權(quán)力交由幾個(gè)部門行使，并且使其彼此制約，且要對(duì)被告人施行更多的關(guān)懷。如果法律不能對(duì)追訴官員實(shí)行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來追究被告人的刑事責(zé)任，那么被告人的程序主體地位就根本無從談起。因此，程序主體性理論也要求實(shí)行控審分離的刑事訴訟模式，公訴人只能行使追訴權(quán)，而不能對(duì)被告人定罪量刑;法官只能行使審判權(quán)，而不能積極對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴?！氨仨氈赋?，犯罪嫌疑人訴訟主體地位的獲得與強(qiáng)化，是伴隨著控審職能的分離以及檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的職能區(qū)分，特別是法官這一審判階段的裁判者對(duì)審前程序的參與并保持中立地位以及對(duì)偵辯雙方力量予以平衡而實(shí)現(xiàn)的。”［12］P402

4．心理學(xué)理論?？貙彿蛛x要求控審職能分別由不同的主體承擔(dān)，這其中包含著心理學(xué)的原理。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，人之所以區(qū)別于動(dòng)物，關(guān)鍵在于人在行為時(shí)要受到其意志、目的的支配，也即要受到其心理因素的影響。這種心理因素也就是由欲望和知覺組成的主觀要素，它與由刺激和反應(yīng)組成的客觀要素相對(duì)。任何一個(gè)思維正常人的行為都是在欲望和需要的驅(qū)使下實(shí)施的，因此，任何一個(gè)正常人都不可能實(shí)施與其欲望或需要的滿足及目的的實(shí)現(xiàn)不相符甚至相違背的行為，除非他迫于外在壓力。但這種違背其欲望或需要的行為，要么缺乏必要和足夠的動(dòng)力，要么會(huì)帶來人心理上的反常。社會(huì)心理學(xué)的原理表明，由于一個(gè)人或組織基于一定的職業(yè)或社會(huì)職能長(zhǎng)期從事特定的工作，該自然人或組織就會(huì)產(chǎn)生穩(wěn)固的心理傾向。人在發(fā)現(xiàn)問題的時(shí)候，總在其觀察和注意的選擇基礎(chǔ)上，并與其興趣和信念相聯(lián)系。而該自然人或組織在分析、判斷問題時(shí)，往往是以先前長(zhǎng)時(shí)期活動(dòng)形成的心理作為基礎(chǔ)，在該心理定勢(shì)的指引下，他一般趨向于提出與自己心理傾向一致的假說，然后一步步去驗(yàn)證這一假說。［13］P205－255心理定勢(shì)是心理學(xué)中的一個(gè)重要概念，它是指以前的心理活動(dòng)會(huì)對(duì)以后的心理活動(dòng)形成一種準(zhǔn)備狀態(tài)或心理傾向，從而影響以后心理的活動(dòng)。刑事訴訟中控審分離的原則體現(xiàn)了心理學(xué)的原理，因?yàn)橹挥锌卦V和審判職能分別由不同的機(jī)關(guān)來行使，才能確保控訴方與審判方的訴訟行為有足夠的內(nèi)在動(dòng)力，控訴方或?qū)徟蟹讲粫?huì)因?yàn)榻巧珱_突即同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)在性質(zhì)、目標(biāo)方面不同甚至完全相反的訴訟職能而造成心里反常。為完成控訴職能，控訴者會(huì)盡可能地收集控訴證據(jù)，追求不利于被告人的勝訴結(jié)果，這是由其職業(yè)利益所決定的;而審判職能則要求審判者的承擔(dān)者必須消極、中立，并能公正無偏地對(duì)案件進(jìn)行裁決。如果兩種職能集于一身，則違背心理學(xué)的原理，不可避免地會(huì)使主體產(chǎn)生矛盾的心里，公正無偏的裁判者角色與積極追求勝訴結(jié)果的控訴者角色不可避免地要發(fā)生沖突，從而阻卻了他們應(yīng)有的職能追求，形成控訴職能司法裁判化或裁判職能行政追訴化，訴訟公正將無從談起。所以，必須實(shí)行控審分離，使不同的控審主體在應(yīng)有的心理定勢(shì)下，完成好各自的訴訟職能，唯此，訴訟公正的價(jià)值根基才能得以實(shí)現(xiàn)。心理學(xué)原理反映在控審分離上，就產(chǎn)生如下要求:(1)控訴、審判職能必須由兩個(gè)獨(dú)立的訴訟主體分別承擔(dān);(2)控審主體的任何一方不得通過實(shí)施訴訟行為，承擔(dān)或協(xié)助承擔(dān)他方訴訟主體的訴訟職能;(3)控審主體的任何一方不得被迫實(shí)施與自己本應(yīng)承擔(dān)的訴訟職能完全相沖突的訴訟行為;(4)控審主體的任何一方一般不得實(shí)施其他不利于其訴訟職能的訴訟行為。

5．訴訟經(jīng)濟(jì)理論。所謂訴訟經(jīng)濟(jì)，就是要求訴訟主體在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)盡量減少人力、物力和時(shí)間的耗費(fèi)，以最低的訴訟成本取得最大的法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為審判活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)包括，“司法判決錯(cuò)誤的成本”耗費(fèi)和“訴訟制度的運(yùn)行成本”耗費(fèi)，訴訟經(jīng)濟(jì)要求兩類成本之和最小化。［14］一方面盡最大限度地防止錯(cuò)誤判決，使其接近為零，另一方面又盡最大可能地保證司法開支最小化。如果控審不分，則極易導(dǎo)致大量的無罪者被定罪，同時(shí)也出現(xiàn)對(duì)有罪者不治罪的情況，增加錯(cuò)誤成本，從而使得訴訟經(jīng)濟(jì)效益總量為負(fù)值。所以，必須實(shí)行控審分離，以權(quán)力制約權(quán)力，并設(shè)立一套嚴(yán)密的訴訟程序。這雖然可能會(huì)使司法的直接消耗增大，但是它降低了錯(cuò)誤成本，確保了判決的質(zhì)量，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，會(huì)減少司法的間接消耗，仍然有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。

［1］宋軍．公訴權(quán)與人權(quán)及審判權(quán)中的若干問題［J］．法學(xué)研究，第18卷1．

［2］陳瑞華．刑事審判原理論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997．

［3］謝佑平，萬毅．論刑事控審分離原則［A］．陳光標(biāo)主編．訴訟法論叢(第7卷)［C］．2002．

［4］陳桂明．訴訟公正與程序保障［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1996．

［5］［美］馬丁·P．戈?duì)柖。烧軐W(xué)［M］．北京:三聯(lián)出版社，1987．

［6］顧培東．社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制［M］．成都:四川人民出版社，1991．

［7］［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭譯．北京:商務(wù)印書館，1965．

［8］朱光磊．以權(quán)力制約權(quán)力［M］．成都:四川人民出版社，1987年．

［9］［法］孟德斯鳩．論法的精神(上冊(cè))［M］．張雁深譯．北京:商務(wù)印書館，1961．

［10］齊延平．人權(quán)與法治［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2003．

［11］王廣輝．論中國(guó)憲法基本權(quán)利的發(fā)展［J］．政法論叢，2010，1．

［12］陳衛(wèi)東．程序正義之路(第一卷)［M］．北京:法律出版社，2005．

［13］林秉賢．社會(huì)心理學(xué)［M］．北京:群眾出版社，1985．

［14］［美］理查德·A·波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．蔣兆康譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997．