簡易程序出庭應(yīng)對

文◎?qū)O 剛 喬蘋蘋

簡易程序出庭應(yīng)對

文◎?qū)O 剛*喬蘋蘋**

*河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院公訴科科長［450002］

**河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院公訴科干警［450002］

現(xiàn)代刑事訴訟理念要求訴訟程序要最大限度地平衡公平和效率，然而程序的精細(xì)化與不斷增加的社會糾紛以及有限的司法資源之間的矛盾越來越突出。1996年刑訴法所規(guī)定的刑事簡易程序由于適用范圍過窄，加之操作層面因素導(dǎo)致處理案件能力受限，已經(jīng)不能較好地發(fā)揮應(yīng)有的程序分流作用。今年3月份修訂的刑訴法將簡易程序的適用范圍擴大至基層人民法院管轄的所有刑事案件，同時賦予被告人程序選擇權(quán)，明確規(guī)定檢察機關(guān)對簡易程序案件要派員出庭，確保控辯審訴訟構(gòu)造平衡。刑訴法關(guān)于簡易程序的修改在強化檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能的同時，也給基層檢察院的公訴工作帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，出庭任務(wù)量驟然增加以及如何創(chuàng)新符合新刑訴法要求的簡易程序案件辦理機制給審查起訴工作帶來了前所未有的壓力。筆者擬從實證角度，立足基層一線辦理簡易程序案件的實際情況出發(fā)，淺談幾點刑訴法關(guān)于簡易程序的修改給一線審查起訴工作帶來的壓力和挑戰(zhàn)，簡要介紹筆者所在單位采取的應(yīng)對措施，以期與其他同行共同交流與借鑒。

一、1996年刑訴法規(guī)定的簡易程序運行狀況

（一）簡易程序發(fā)揮了合理配置訴訟資源的積極作用

以河南省為例，2009年至2011年全省未派員出庭適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?4578件，占辦理案件總數(shù)的36.5%；而河南省會鄭州市情況更突出，以金水區(qū)為例，由于金水區(qū)是鄭州市面積最大、人口最多的城區(qū)，也是社會情況復(fù)雜、治安形勢嚴(yán)峻、各類犯罪案件的高發(fā)區(qū)，每年刑事案件量約占全市的20%，金水區(qū)檢察院辦理案件量居河南省基層檢察院之首，人均辦案數(shù)超過全省平均辦案數(shù)2倍，適用簡易程序?qū)徖戆讣嫁k理案件總數(shù)的55%左右。刑事簡易程序確實有效緩解了案多人少的矛盾，提高了簡單輕罪案件訴訟效率。以少量的人力資源快速辦理大量的簡單輕罪案件，集中精力辦理疑難復(fù)雜案件，讓占受理案件數(shù)55%以上的簡單類案件，以較小的公訴資源實現(xiàn)了較大的辦案效益，促使辦案人集中精力把工作重點放在研究疑難復(fù)雜案件上，不僅提高了干警審查案件的質(zhì)量和效率，而且有效地解決了多年來一直困擾公訴部門的公訴人出庭公訴能力不強的老大難問題，真正發(fā)揮了“繁簡分流”辦案制度的優(yōu)越性，達(dá)到了實行簡易程序的根本目的。

（二）簡易程序的運行也暴露出不容忽視的問題

1.不同地區(qū)適用簡易程序比例不均衡。經(jīng)過對比，筆者發(fā)現(xiàn)簡易程序案件的適用比例與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)、案件量越多的地區(qū)簡單類案件所占比例就越高，因此適用簡易程序比例較高，但是簡易程序案件派員出庭比例低。與此相對應(yīng)，經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)，因案件總量少，簡單類案件少，適用簡易程序比例較低，但是簡易程序案件派員出庭所占比例高。金水區(qū)檢察院近幾年適用簡易程序案件比例呈逐年下降趨勢，2010年占55%，2011年下降到50%。一是辦理案件總量正在逐年減少，因此適用簡易程序案件比例隨之降低，二是快速辦理輕微刑事案件刑事政策導(dǎo)致部分案件訴訟程序無法正常進(jìn)行。

2.實際適用簡易程序案件審理的比例小。實踐中實際適用簡易程序?qū)徖戆讣姆秶h(yuǎn)遠(yuǎn)小于刑事訴訟法規(guī)定的適用范圍，主要是因為法院將檢察機關(guān)建議適用簡易程序的案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。金水區(qū)檢察院以簡易程序建議法院審理的案件中有20%-30%的案件被轉(zhuǎn)為普通程序，而在適用普通程序?qū)徖淼陌讣校胀ǔ绦蚝喕瘜徦急壤哌_(dá)70%。法院將案件轉(zhuǎn)為普通程序通?；谝韵聨追N情形：一是法檢之間對事實認(rèn)定或自首立功等量刑情節(jié)認(rèn)定存在爭議；二是法院承辦人由于審限壓力被迫將案件轉(zhuǎn)為普通程序，例如實行非羈押訴訟之后，法院傳喚被告人通常會占用部分審理期限，法院內(nèi)部審批制度復(fù)雜繁瑣，如果被告人未能在規(guī)定時間到案，將導(dǎo)致法官無法再審限內(nèi)審結(jié)案件；三是人為因素所致，如極個別案件為判處較輕刑罰需要提交審委會討論等；四是法官感覺責(zé)任重大，認(rèn)為某些案件有必要轉(zhuǎn)為普通程序，使公訴人參與庭審程序，確保判決準(zhǔn)確性。

3.對簡易程序案件審判監(jiān)督效果不理想。2009年至2011年，金水區(qū)檢察院提起的19件抗訴案件中，適用簡易程序?qū)徖淼膬H有3件，據(jù)筆者了解，有些基層院從未對簡易程序案件提出抗訴，顯然與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位不相適應(yīng)。為改善這一局面，最高人民檢察院早在2010年3月專門下發(fā)了《關(guān)于加強簡易程序公訴案件訴訟監(jiān)督工作的通知》，要求各地檢察機關(guān)重視簡易程序案件訴訟監(jiān)督缺位的問題，在現(xiàn)行法律框架下規(guī)范出庭案件范圍，對有一定影響、社會較為關(guān)注的案件和存在不公正可能的案件派員出庭，對于不派員出庭簡易程序案件要通過旁聽庭審、查看庭審筆錄或庭審錄像等方式了解案件進(jìn)展情況，同時通過量刑建議加強對簡易程序案件的監(jiān)督。該《通知》對基層檢察院如何加強對簡易程序案件的監(jiān)督具有較強的指導(dǎo)意義，但是依舊無法克服公訴人不派員出庭帶來的弊端，不出庭就無法實時掌握庭審情況，喪失發(fā)現(xiàn)問題的最佳時機，除對裁判進(jìn)行事后審查外，缺乏對簡易程序案件進(jìn)行有效監(jiān)督的手段，無法完全扭轉(zhuǎn)檢察機關(guān)對簡易程序案件監(jiān)督不力的被動局面。從另外一個角度看，采用對裁判事后審查進(jìn)而提起抗訴的手段糾正法院適用簡易程序?qū)徖磉^程中的違法行為，手段單一滯后，且以抗訴啟動二審程序再通過發(fā)回重審糾正一審?fù)徶羞`反法定程序的行為，浪費了寶貴的訴訟資源。這也從側(cè)面證明了公訴人出庭支持簡易程序案件的必要性，可以通過參與庭審及時發(fā)現(xiàn)問題，通過履行監(jiān)督職能將這些問題及時解決。

4.被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)、程序保障權(quán)難以落到實處。公訴人不出庭就意味著法官既承擔(dān)了審判職能又在一定程度上承擔(dān)了控訴職能，動搖了法官的中立地位，辯護(hù)人無法實現(xiàn)當(dāng)庭質(zhì)證、法庭辯論，被告人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)無法落到實處。同時，由于缺少公訴人的監(jiān)督，無法掌握進(jìn)而糾正簡易程序案件庭審中出現(xiàn)的侵犯被告人程序性權(quán)利的違法行為。例如，在金水區(qū)檢察院辦理的崔某盜竊一案中，法院在簡易程序案件審理過程中，未將自行調(diào)取的崔某的原判決書及前罪執(zhí)行刑期的證據(jù)當(dāng)庭出示，既未通知檢察機關(guān)質(zhì)證，也未當(dāng)庭向被告人確認(rèn)刑罰執(zhí)行情況，而在判決中直接采用，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)原判處被告人的刑罰并未實際執(zhí)行，直接影響到本次判決對刑罰的確定，同時法院未通知檢察機關(guān)對被告人前科材料進(jìn)行質(zhì)證,檢察機關(guān)無法據(jù)此提出準(zhǔn)確的量刑建議,被告人也因此失去了量刑辯護(hù)權(quán)。提起抗訴后，該案順利得到改判。

二、新刑訴法對簡易程序的修改給基層檢察院公訴部門帶來的挑戰(zhàn)

（一）如何在辦理簡易程序案件過程中保持效率和公正的平衡

由于修訂后的刑事訴訟法擴大了簡易程序案件的適用范圍，突破了原有三年以下有期徒刑的限制，基層院受理的所有案件只要被告人認(rèn)罪即可適用簡易程序。必然導(dǎo)致大量的案件適用簡易程序，在庭審中訊問被告人、出示證據(jù)、法庭辯論等環(huán)節(jié)被“簡化”，如何在極短的庭審時間內(nèi)確保案件被公正處理，在匆匆忙忙中實現(xiàn)正義，無論是從理念層面還是具體操作層面，對公訴人來說都是不小的挑戰(zhàn)。

（二）公訴工作量顯著增大

1.出庭的次數(shù)和頻率增加。公訴工作量的增大首先表現(xiàn)在出庭上。以金水區(qū)檢察院為例，刑訴法修改之后，案案出庭，程序案件出庭將增加50%的工作量。按照近三年來辦理的案件量計算每年出庭支持公訴案件數(shù)將增加800件，按照公訴科人員配備看，具備出庭資格的干警每年出庭數(shù)量將達(dá)到135件，出庭任務(wù)非常繁重。

2.制作審查報告、庭前準(zhǔn)備工作、訂卷工作等工作量也顯著增加。雖然此前高檢院對公訴案件審查報告進(jìn)行了改革，對簡易程序案件的審查報告作了較大改動，使得簡易程序報告較以前簡單，減少了工作量。但是由于簡易程序案件要開庭審理，且卷宗在起訴時全部移送至法院，為了確保庭審順利，承辦人仍然要在報告中對證據(jù)進(jìn)行必要的摘錄，對可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行核實、分析。小案件未必簡單，大案件未必復(fù)雜，為了出庭公訴，必然要在制作審查報告過程中投入大量的精力。

出庭支持公訴在庭前需要對與庭審有關(guān)的量刑事實、情節(jié)、刑罰適用問題等相關(guān)的舉證質(zhì)證和辯論作必要的準(zhǔn)備，這就要求承辦人審查全案，看被告人是否確實認(rèn)罪以及供述是否穩(wěn)定，有無翻供的可能；注意辯護(hù)律師的態(tài)度和意見；還要做好被告人有可能翻供而放棄簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的準(zhǔn)備，這對庭前準(zhǔn)備都提出較高要求。后期的訂卷工作是前期工作成果的總結(jié)和辦案過程的見證，其工作量必然會相應(yīng)增加。

3.增加了與法院、公安機關(guān)、辯護(hù)人等溝通協(xié)調(diào)的工作量。當(dāng)前出庭工作量大幅增加，必然要提高簡易程序案件的辦理效率，適當(dāng)簡化庭審環(huán)節(jié)，壓縮庭審時間，所以大量的工作都要在庭前解決，例如回避問題、證據(jù)出示、非法證據(jù)排除等都要盡可能在庭前解決，這就要求公訴人必須在庭前扎實做好與公安機關(guān)、辯護(hù)人、法院的工作，溝通協(xié)調(diào)的工作量增加。

（三）公訴部門其他方面的工作量也有所增加，公訴工作規(guī)范性要求更高，工作壓力更大

值得注意的是上述提到的工作量的增加只是新刑訴法關(guān)于簡易程序修改帶給公訴工作的影響，換句話說只是刑訴法修改給公訴工作帶來的影響之一。隨之增加的工作內(nèi)容和壓力還有以下幾個方面：

1.公訴部門其他方面的工作量有所增加。從本次刑訴法修改的內(nèi)容看，在審查起訴階段，公訴部門要增加的工作內(nèi)容還包括以下方面：指定辯護(hù)工作，為嫌疑人委托指定辯護(hù)人，聽取辯護(hù)人的意見：由于在審查起訴階段辯護(hù)人享有全面閱卷權(quán)而應(yīng)對其復(fù)制摘抄卷宗材料的要求；在審查起訴過程中聽取辯護(hù)人、訴訟代理人意見；由于新刑訴法設(shè)置刑事和解特別程序，對符合規(guī)定條件的需在審查起訴過程中促進(jìn)當(dāng)事人和解；對于特殊犯罪，需要對作證的證人、鑒定人、被害人進(jìn)行必要的保護(hù)等。

2.新刑訴法的修改還對公訴工作提高了規(guī)范性要求：要求將有關(guān)工作內(nèi)容記錄在案，如訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見的情況需記錄在案，辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷；加強庭審中量刑的舉證和辯論，在法庭審理過程中，公訴人對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論；加強對律師權(quán)益的保護(hù)，辯護(hù)人、訴訟代理人對阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為向人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正；明確證據(jù)確實充分的具體標(biāo)準(zhǔn)。

3.公訴工作壓力增大：敗訴風(fēng)險增大，本次修改對舉證責(zé)任和證明責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步明確。對非法證據(jù)排除程序予以完善，以后一旦證人不出庭、指控證據(jù)不力則必然增加敗訴的風(fēng)險；增加被害人涉檢上訪可能性。此外刑訴法修改后存疑不訴范圍（刑訴法171條規(guī)定對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定）必然要大大增加，導(dǎo)致這些案件被害人的訴求無法通過附帶民事訴訟得以解決，還會增加涉檢上訪的風(fēng)險。

（四）公訴工作機制有待創(chuàng)新

當(dāng)大量的簡易程序案件都要派員出庭，既擠占人力資源又?jǐn)D占審查起訴時限的情況下，簡易程序案件從審查起訴到庭審再到判決，采用什么樣的辦理模式才能既簡化程序、提高效率，又能充分保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時符合規(guī)范辦案的整體要求，實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一，不僅有待上級檢察機關(guān)進(jìn)一步加強指導(dǎo)，也需要各級檢察機關(guān)不斷探索創(chuàng)新、調(diào)查研究。在尚無成熟經(jīng)驗的情況下，我們只能摸索前進(jìn)，既不能急功近利，又不能畏首畏尾，這對于基層檢察院的公訴部門來說是極大的挑戰(zhàn)。

三、如何應(yīng)對新刑訴法關(guān)于簡易程序的修改給基層檢察院公訴工作帶來的挑戰(zhàn)

（一）樹立積極正確的應(yīng)對觀念

在試行簡易程序案件派員出庭之前，干警對開展此項工作存在不同程度的抵觸情緒和畏難情緒，部分干警認(rèn)為此項改革使得本已有限的精力耗費在一些事實清楚、證據(jù)充分本沒有必要出庭的的簡單類案件上，意義不大。對此，我們提出要從整體上辯證地考量新刑訴法對簡易程序的修改給公訴工作帶來的影響，在開展此項工作之初確實會增加公訴工作的工作量，但是隨著司法體制的不斷完善、公檢法之間工作協(xié)調(diào)機制的不斷磨合以及檢察機關(guān)應(yīng)對簡易程序出庭采取的應(yīng)對措施不斷趨于成熟，處理簡易程序案件的訴訟效率會不斷提高，整體訴訟成本在下降，同時檢察機關(guān)派員出庭簡易程序案件也完善了檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督體制，對提高辦案質(zhì)量、更好地履行訴訟監(jiān)督職能維護(hù)司法公正都具有積極作用。

（二）必須采取相應(yīng)措施加強人員配備和后勤保障

如前所述，簡易程序案件派員出庭將導(dǎo)致公訴部門的工作量和壓力同時增加。我們在試行簡易程序案件派員出庭之初便發(fā)現(xiàn)，在案多人少的情況下，原有人員配備以及車輛供給等后勤保障很難滿足簡易程序案件快速辦理的現(xiàn)實需要。經(jīng)協(xié)調(diào)，我們將新招錄的10名干警全部放到公訴部門鍛煉，由公訴部門優(yōu)先挑選適合公訴工作的人員留用，在雙向交流時將通過司法考試和具有公訴潛質(zhì)的干警充實到公訴一線。同時為了應(yīng)對較重出庭任務(wù)量，堅持落實公訴人出庭補貼制度，向公訴部門增派警務(wù)用車2輛。

（三）探索相對集中的辦案模式

修改后刑訴法擴大了簡易程序案件的適用范圍，簡易程序案件量大幅增加，我們在探索如何整體提高工作效率過程中，先后兩次與轄區(qū)各公安分局、區(qū)法院召開座談會研究應(yīng)對簡易程序案件辦理的新模式，后以簽訂專題會議紀(jì)要形式確定了相對集中辦理簡易程序案件模式：公安機關(guān)應(yīng)在辦案期限內(nèi)于（每周一、三）移送審查起訴案件；檢察機關(guān)于每周二、四集中向法院提起公訴；法院集中于每周二、三、五上午安排開庭，初步建立了簡易程序案件集中受案、集中起訴、集中開庭的綠色辦理通道。在公訴科內(nèi)部設(shè)立簡易程序案件出庭輪值制度，由各承辦人輪流集中出庭支持簡易程序案件公訴。

（四）研究制定辦理簡易程序案件工作細(xì)則，規(guī)范簡易程序案件辦理程序

簡易程序案件從受理、起訴、開庭及對裁判的審查，如此多的環(huán)節(jié)中涉及到很多具體工作如何開展，訊問犯罪嫌疑人、審查報告的制作、出庭預(yù)案的制作、出庭支持公訴等應(yīng)當(dāng)如何簡化、簡化到何種程度才能實現(xiàn)公正與效率的完美結(jié)合，是我們試行簡易程序派員出庭要解決的核心問題。經(jīng)過一段時間的探索，我們制定了《簡易程序案件辦理規(guī)程》，在法律允許范圍內(nèi)從多方面進(jìn)行了程序規(guī)范和簡化。自行設(shè)計了《鄭州市金水區(qū)檢察院適用簡易程序告知書》，對可能適用簡易程序的案件要求承辦人在提審時，向犯罪嫌疑人解釋公訴人出庭的意義、簡易程序的相關(guān)規(guī)定及適用的法律后果，征求其是否同意適用簡易程序的意見并在告知書上簽字確認(rèn)，使犯罪嫌疑人適用簡易程序的選擇權(quán)落到實處；制作公訴案件審查報告時承辦人可根據(jù)案件不同情況以及開庭需要，在最高人民檢察院《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》的基礎(chǔ)上對關(guān)鍵證據(jù)作必要摘錄，承辦人可根據(jù)案件匯報、審批及案件本身特點對報告做靈活調(diào)整；對適用簡易程序的案件要制作出庭預(yù)案，對于訊問提綱、答辯提綱、舉證方案、質(zhì)證提綱，應(yīng)本著“無爭議的方面在簡化的基礎(chǔ)上力求省略，有爭議的方面在不省略的基礎(chǔ)上力求簡化”的原則制作；輪值出庭支持公訴的公訴人應(yīng)當(dāng)在出庭前熟悉案情，與案件承辦人做好溝通工作，在庭審中對于程序違法或法院對案件事實認(rèn)定、量刑情節(jié)認(rèn)定與檢察機關(guān)存在偏差等問題要做好記錄。

（五）聯(lián)合法院共同探索制定簡易程序案件審理流程

簡易程序案件開庭審理不僅給檢察機關(guān)帶來了挑戰(zhàn)，對法院來說也在一定程度上增加了工作量，為了更好地研究這一問題，金水區(qū)檢察院聯(lián)合金水區(qū)法院于今年7月中旬組織了觀摩庭，選取三起典型案例，在宣讀起訴書、訊問被告人、舉證示證、法庭辯論等環(huán)節(jié)采用不同簡化程度的庭審模式對三起案件進(jìn)行審理，邀請省、市院領(lǐng)導(dǎo)及各基層院公訴部門領(lǐng)導(dǎo)及業(yè)務(wù)骨干觀摩座談，與會人員通過對不同繁簡程度庭審的直觀對比，對簡易程序庭審的簡化程度提出了不同意見，為規(guī)范簡易程序庭審打下了良好的基礎(chǔ)。經(jīng)過后期與法院的不斷商討，我們與法院會簽了《簡易程序案件審理流程》，對公訴人在簡易程序案件庭審如何簡化予以規(guī)范，規(guī)定公訴人對犯罪事實、起訴罪名及法律依據(jù)部分簡要宣讀；出示證據(jù)時，公訴人原則上可以僅摘要出示證據(jù)及證明事項，但自首、立功等影響量刑的重要情節(jié)需要詳細(xì)出示證據(jù)；法庭辯論階段公訴人原則上可僅就被告人的量刑發(fā)表意見，但對未成年人犯罪案件、危險駕駛等案件公訴人必須當(dāng)庭對其進(jìn)行法制教育；如庭審中出現(xiàn)被告人否認(rèn)所犯罪行等情況應(yīng)及時轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖怼Ｅc此同時研究制定了簡易程序庭審模板，對審判員、公訴人在簡易程序案件開庭審理每一環(huán)節(jié)的表述納入到審理流程，進(jìn)一步規(guī)范了公訴人與法官的法庭用語。

綜上，在我國現(xiàn)有繁簡分流訴訟機制職權(quán)主義色彩濃重的情況下，群眾追求訴訟公正的期待仍較為迫切，要求簡易程序出庭的積極意義要遠(yuǎn)大于帶來的挑戰(zhàn)。因此，要以發(fā)展和長遠(yuǎn)的眼光看待簡易程序改革給公訴工作帶來的影響，積極應(yīng)對，更好地履行訴訟監(jiān)督職能維護(hù)司法公正。