公訴實(shí)務(wù)如何應(yīng)對(duì)“中國(guó)式庭前會(huì)議”制度

文◎王耀世

公訴實(shí)務(wù)如何應(yīng)對(duì)“中國(guó)式庭前會(huì)議”制度

文◎王耀世*

*河南省鄭州市管城區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［450003］

新修改的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！痹摋l第4款規(guī)定：“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄，由審判人員和書(shū)記員簽名?！边@構(gòu)建了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序的雛形。“中國(guó)式庭前會(huì)議”制度的建立，“打破了我國(guó)刑事審判程序由起訴到審判的直接過(guò)渡，在起訴、審判之間植入了中間程序”。這項(xiàng)舉措意義重大，可以了解各方對(duì)庭審中程序問(wèn)題的要求，大量減小庭審中各方因程序問(wèn)題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突，提高庭審效率?！叭绻f(shuō)整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上耀眼的明珠之一”。

一、目前我國(guó)刑事案件庭前程序的現(xiàn)狀和弊端

1996年修改后的刑事訴訟法較之以前的刑事訴訟法有了較大的進(jìn)步，作為刑事訴訟過(guò)程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，庭前程序也隨著庭審程序的重大改革，而相應(yīng)的做出了改革：

一是檢察院起訴案件的移送由全案移送審查改為只需要附“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”。

二是法院開(kāi)庭的條件改為只要有明確的起訴書(shū)，有證據(jù)目錄、證人名單和主要復(fù)印件或者照片，由實(shí)體審查改為了程序?qū)彶椤?/p>

三是廢除了原刑事訴訟法關(guān)于庭前要求檢察院撤訴權(quán)和法院的退回偵查權(quán)，廢止了法院可以在庭前依職權(quán)進(jìn)行的諸如檢查、勘驗(yàn)、鑒定、扣押等調(diào)查活動(dòng)的規(guī)定，防止先入為主。

同時(shí)應(yīng)該看到，在我國(guó)庭前程序建設(shè)取得進(jìn)步的同時(shí)，在實(shí)踐中也暴露出了由于庭前程序的不完善，致使法庭調(diào)查和辯論缺乏針對(duì)性，控辯雙方的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)真正的平等，難以形成有效的對(duì)抗等，從而嚴(yán)重影響了刑事訴訟的效益和判決結(jié)果的公信度。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一是單一程序?qū)彶榕c訴訟要求不符?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，法庭在受理起訴后，只進(jìn)行一般的程序性審查，而不再進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的審查，目的在于防止法官未審先斷，保障庭審實(shí)質(zhì)化。然而造成的客觀效果是，辯護(hù)方無(wú)法在法院查閱全部案卷和證據(jù)，其資訊功能受到影響，也損失了通過(guò)審查抑制公訴這一人權(quán)保障功能。

第二是庭前程序相對(duì)缺乏透明度?，F(xiàn)行的庭前程序是一種封閉運(yùn)作，缺乏必要的監(jiān)督和保障。公訴的提起方是擁有絕對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)的國(guó)家代言人，所應(yīng)當(dāng)擔(dān)心的不是其是否容易起訴，而是能否有效地防止濫訴。同時(shí)，由于在庭前審查中，也不包括有聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)、得出是否要求回避、是否會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)異議的申請(qǐng)以及對(duì)附帶民事部分的合理引導(dǎo)等工作，而這些情況很容易造成休庭，從而致使訴訟被拖延。

第三是控辯雙方證據(jù)開(kāi)示缺乏保障。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序的設(shè)置中，首先不利于辯方有效獲取控方的證據(jù)，控方在開(kāi)庭前向法院所移送的往往不是涉及案件所有方面的證據(jù)。其次，相對(duì)于辯方獲取控方證據(jù)信息不利而言，控方幾乎沒(méi)有獲取辯方證據(jù)的有效途徑，正因?yàn)槿绱?，辯方即使是只掌握了很少量的證據(jù)，依然能對(duì)公訴造成巨大的威脅，對(duì)刑事訴訟造成不良后果?；谝陨显颍诠V實(shí)務(wù)操作中，有以下問(wèn)題需要我們面對(duì)，值得我們思考。

二、庭前會(huì)議制度的公訴實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

（一）庭前會(huì)議的適用范圍

新修改的《刑事訴訟法》第182條是關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定，那么，是否所有刑事案件都可以召開(kāi)庭前會(huì)議？哪些類型的案件、什么情況下可以召開(kāi)庭前會(huì)議？這是擺在公訴實(shí)務(wù)面前的一道難題。

有學(xué)者認(rèn)為適用庭前會(huì)議的案件范圍應(yīng)包括除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪酝獾钠渌V案件。我們認(rèn)為這樣區(qū)分不合適。理由如下：一是如此區(qū)分的背景是在現(xiàn)行的刑事訴法框架。2001年山東壽光法院對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了探索和嘗試，主要是將庭前會(huì)議制度與普通程序簡(jiǎn)化審相結(jié)合，學(xué)者以此試點(diǎn)結(jié)果為依據(jù)主張庭前會(huì)議制度僅適用于普通程序。但是，目前我們討論該項(xiàng)制度的推行背景是新修改的刑事訴訟法，且該法對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序案件的適用范圍進(jìn)行了較大幅度的修改。二是從理論講，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序都可能存在回避、非法證據(jù)等程序性問(wèn)題而庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)適用于回避、非法證據(jù)事項(xiàng)將嚴(yán)重影響實(shí)體判決的案件。

那么，如何庭前會(huì)議制度的適用范圍如何界定呢？我們主張只有在被告人有辯護(hù)律師為其提供充分的法律指導(dǎo)，理解自己在庭審前對(duì)證據(jù)不表示異議的法律意義和法律后果時(shí)，才能適用庭前會(huì)議和普通程序簡(jiǎn)易化審理，以保護(hù)被告人的權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，在有辯護(hù)律師的情況下，檢察院認(rèn)為不宜適用并商請(qǐng)人民法院同意的案件也不適用。

當(dāng)被告人沒(méi)有辯護(hù)律師時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用庭前會(huì)議制度。因?yàn)?，庭前?huì)議要求控辯雙方對(duì)每一個(gè)證據(jù)發(fā)表是否持有異議的意見(jiàn)。法庭審理時(shí)僅對(duì)控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，雖然法律規(guī)定也必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，但法庭調(diào)查質(zhì)證程序可以大為簡(jiǎn)化，僅詢問(wèn)被告人、辯護(hù)人是否對(duì)證據(jù)有新的異議，如果沒(méi)有異議，對(duì)該證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證就隨即結(jié)束，公訴人不再出示該證據(jù)，法庭對(duì)該證據(jù)作出認(rèn)定。這樣的做法必須保證被告人已經(jīng)充分、明智地理解了對(duì)證據(jù)不表示異議以及法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證時(shí)所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。對(duì)此，美國(guó)的庭前會(huì)議制度規(guī)定可以有力佐證。美國(guó)的庭前會(huì)議制度規(guī)定：“庭前會(huì)議規(guī)則不適用于被告人沒(méi)有律師作為其代表的案件?！?/p>

（二）庭前會(huì)議的提起主體

從新《刑訴法》第182條文義看，庭前會(huì)議的提起主體為審判人員。我們認(rèn)為庭前會(huì)議的提起主體除審判人員之外，還應(yīng)包括被告人及其辯護(hù)人、公訴機(jī)關(guān)，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)庭前會(huì)議是一個(gè)三方會(huì)談。山東壽光法院試點(diǎn)結(jié)果顯示，庭前會(huì)議可以由被告人及其辯護(hù)人或者公訴機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，但是，是否適用由人民法院決定。參加庭前會(huì)議的主體一般包括下列人員：法官、公訴人、被告人的辯護(hù)律師、監(jiān)護(hù)人。這個(gè)地方的試點(diǎn)結(jié)果很好，應(yīng)該具有一定的借鑒意義。具體來(lái)說(shuō)，可以由被告人及其辯護(hù)人或者公訴機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，但是，是否適用由人民法院決定。同樣，對(duì)于審判機(jī)關(guān)決定召集的庭前會(huì)議，公訴機(jī)關(guān)是否具有否決權(quán)？我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)召開(kāi)“必要性”的裁判權(quán)和是否召開(kāi)否決權(quán)，公訴機(jī)關(guān)可以對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)做出答疑并商請(qǐng)人民法院決定不予召開(kāi)。

（三）庭前會(huì)議的參加主體

庭前會(huì)議的主體一般包括下列人員：法官、公訴人、被告人的辯護(hù)律師、監(jiān)護(hù)人。值得思考的是證人、鑒定人等是否有必要參加庭前會(huì)議。我們認(rèn)為，因?yàn)橥デ皶?huì)議不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只是要求控辯雙方表明是否持有異議，根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，證人、鑒定人不必參加庭前會(huì)議而只宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，控辯雙方對(duì)某個(gè)證人證言、鑒定結(jié)論有異議的，可以在法庭審理時(shí)對(duì)該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。這樣既可以降低訴訟成本，也會(huì)防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會(huì)議上對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證使庭前會(huì)議變成庭審預(yù)演或者另一次庭審的局面。

是否需要主審法官回避。有觀點(diǎn)認(rèn)為主持庭前會(huì)議的法官與負(fù)責(zé)案件法庭審理的法官應(yīng)當(dāng)是不同的人，以防止庭審法官提前接觸案件證據(jù)先入為主形成預(yù)斷。這個(gè)擔(dān)憂是沒(méi)有必要的。山東壽光法院試點(diǎn)時(shí)主審法官就不需要回避。庭前會(huì)議的初衷就是通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，在相關(guān)證據(jù)是否采信上給法官打“預(yù)防針”，促使法官在采信該份證據(jù)時(shí)要有足夠的質(zhì)疑，法官提前介入庭前會(huì)議有助于加強(qiáng)其判斷力，沒(méi)有必要將庭前會(huì)議這一階段交給立案庭負(fù)責(zé)。較立案審查要求而言，對(duì)回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等事項(xiàng)的判斷還是更為靠近案件實(shí)體，讓行使形式審查的立案庭承擔(dān)庭前會(huì)議，難免有職能混淆、職責(zé)不明之嫌疑，更是嚴(yán)重降低了審判效率，違背了該制度創(chuàng)設(shè)的初衷。

（四）當(dāng)事人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中所享有的權(quán)利

庭前會(huì)議制度的設(shè)立初衷是為了在給將來(lái)的庭審開(kāi)辟一個(gè)純粹的、不受干擾的實(shí)體審查空間。而新刑訴法182條等規(guī)定并未賦予公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人以及訴訟代理人實(shí)際的訴訟權(quán)利，似乎只能說(shuō)明“意見(jiàn)”，法官“聽(tīng)取意見(jiàn)”。而實(shí)體的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括書(shū)面申請(qǐng)權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等，公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人以及訴訟代理人僅享有陳述的權(quán)利。那么，當(dāng)事人及其辯護(hù)人是否享有這些實(shí)體的訴訟權(quán)利？我們認(rèn)為，在是否存在回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)的調(diào)查中，控辯雙方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有舉證、質(zhì)證和辯論權(quán)，例如：辯護(hù)人提出公訴人接受吃請(qǐng)，那么，辯方就應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)，而公訴人這時(shí)應(yīng)當(dāng)享有質(zhì)證和辯論的權(quán)利，這更有利于法庭查清是否存在程序違法，更有利于及時(shí)排除程序違法。當(dāng)然這些實(shí)體權(quán)利的賦予應(yīng)嚴(yán)格限制在程序事項(xiàng)上，而不涉及案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體問(wèn)題。

（五）法官是否就庭前會(huì)議事項(xiàng)行使裁決權(quán)

回避事項(xiàng)當(dāng)屬保證刑事訴訟程序公正的最低一級(jí)層次，而非法證據(jù)排除是保證刑事審判公正的最低要求。設(shè)置刑事庭審審前程序就是要將與審判有關(guān)的回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)解決在審判之前，對(duì)于提高刑事審判的效率，節(jié)約刑事審判的成本具有非常重要的意義。

對(duì)于回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)，應(yīng)由刑事庭審的庭前會(huì)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查并將有關(guān)回避、非法證據(jù)排除等相關(guān)審判的事項(xiàng)進(jìn)行裁決，在正式的法庭開(kāi)庭之前將回避、非法證據(jù)排除先行予以解決，使庭前會(huì)議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（六）庭前會(huì)議就證據(jù)達(dá)成合意的效力

在庭前會(huì)議中，由控辯雙方分別對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行表態(tài)，最后歸納出存在爭(zhēng)議的證據(jù)和不存在爭(zhēng)議的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)不存在爭(zhēng)議的，即認(rèn)為達(dá)成合意。如果一方在庭前會(huì)議上對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)故意不提出異議，而在庭審時(shí)再提出有根據(jù)的反駁時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，法官對(duì)此是不能禁止的，而必須允許其提出并依法進(jìn)行法庭調(diào)查。這種情形不但仍然會(huì)導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，也使得庭前會(huì)議達(dá)成的證據(jù)合意失去了意義。

如果訴訟參與人未在庭前會(huì)議中提出諸如回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，而在刑事案件開(kāi)庭審理過(guò)程中提出，在法律上應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待訴訟參與人未在庭前會(huì)議中行使其權(quán)利的結(jié)果？應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人必須對(duì)回避、非法證據(jù)等事項(xiàng)在庭前會(huì)議上申請(qǐng)，如果公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在刑事庭前會(huì)議不行使該項(xiàng)權(quán)利，則被視為放棄該項(xiàng)權(quán)利，否則，庭前會(huì)議為庭審掃清程序障礙的設(shè)置本意就會(huì)落空，反而降低了審判效率。

綜上，刑事庭審?fù)デ皶?huì)議制度對(duì)于保障訴訟程序的順利進(jìn)行、減少訴訟成本、提高訴訟效率、保障訴訟程序公正、保障當(dāng)事人合法利益、凸顯法庭的權(quán)威具有明顯成效。但由于受到種種因素的影響，庭前會(huì)議制度還很不完善，目前尚不能發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，與法治國(guó)家的審前動(dòng)議相比，僅僅是一個(gè)萌芽而已，尚有向前進(jìn)一步發(fā)展的可能與空間，需要在實(shí)務(wù)中不斷探索并完善。

【相關(guān)鏈接】

【1】美國(guó)的庭前會(huì)議制度

《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條的條文名字即為“庭前會(huì)議”，該條規(guī)定：“在提出大陪審團(tuán)起訴書(shū)或者檢察官起訴書(shū)之后，法庭可以根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動(dòng)議或者根據(jù)自己的動(dòng)議，命令舉行一次或多次會(huì)議以研究考慮諸如促進(jìn)公正、迅速的審判等類事項(xiàng)。在會(huì)議的最后決定中，法庭必須就已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提出備忘錄。被告人或者其律師在會(huì)議上所作的任何承認(rèn)都不得被用來(lái)反對(duì)被告人，除非這些承認(rèn)被做成書(shū)面的并且經(jīng)過(guò)被告人及其律師的簽字。本規(guī)則不適用于被告人沒(méi)有律師作為其代表的案件?！?/p>

【2】我國(guó)香港的審前討論會(huì)制度

根據(jù)特別行政區(qū)《法院程序指導(dǎo)》的規(guī)定，在高等法院審理的案件，律政司要在確定的審判期日前28日，向被告人發(fā)出采納證據(jù)的通知，被告人的律師要在14天之內(nèi)給予答復(fù)。法官有權(quán)將當(dāng)事人召集在一起，在審判前對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，以確定他們對(duì)所提供的證據(jù)的態(tài)度，確定他們可能提出的異議和看法以及其他對(duì)審判的進(jìn)行有意義的事情。地方法院審判前的程序與此相同。當(dāng)然，除了審前討論會(huì)之外，香港刑事訴訟中也有控辯雙方的證據(jù)披露程序，包括證據(jù)披露的范圍、地點(diǎn)、時(shí)間等，這也屬于庭審程序的一部分。

以上制度的共同點(diǎn)都是在中間程序之中，對(duì)回避人員、出庭證人的名單予以確定，對(duì)非法證據(jù)予以排除，確定庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議點(diǎn)，提高了庭審效率，這是中間程序的直接功能。各國(guó)的中間程序略有差異，但共同價(jià)值追求在于，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約，進(jìn)而保障人權(quán)。