權(quán)力概念的法理重釋*

周尚君

(西南政法大學行政法學院，重慶401120)

自古以來，權(quán)力的運行就是社會政治和文化生活中的一個極為普遍的現(xiàn)象。有學者甚至認為，人類社會發(fā)展的歷史，是一部關(guān)于權(quán)力演變和成長的歷史。［1］作為法學研究的基本范疇，對權(quán)力的研究在啟蒙運動以后隨著現(xiàn)代公法學說興起日趨鼎盛，對權(quán)力的規(guī)范和制約甚至成為現(xiàn)代公法理論和憲政學說的邏輯起點。一般而言，權(quán)力概念包含了能力、技巧、稟賦等涵義，它是通過一種行動力(power to act)對外界產(chǎn)生影響的能力。從詞源上講，power一詞變形自法語的pouvoir，后者源自拉丁文potestas或potentia，在羅馬人看來，potentia是一個人或物影響他人或他物的能力。［2］P38《牛津哲學辭典》對權(quán)力一詞的解釋是:權(quán)力是指個體或團體獲取某事物的能力，無論其是通過權(quán)利、控制還是影響，權(quán)力是一種為了達到某項目的而動員經(jīng)濟、社會或政治力量的能力。［3］PP295－296德國古典社會學家馬克斯·韋伯認為，權(quán)力意味著在即使他人反對的情況下仍然可以具有某種左右他人的意志的能力，即“行動者在一個社會關(guān)系中，可以排除抗拒以貫徹其意志的機會，而不論這種機會的基礎(chǔ)是什么”［4］P72。

可以看出，權(quán)力作為一種社會現(xiàn)象，至少具備如下三個方面的特性:第一，權(quán)力處于社會關(guān)系之中。權(quán)力與場所之間具有密切的聯(lián)系，權(quán)力處于一種互動關(guān)系之中;第二，權(quán)力意味著一種控制。權(quán)力必然與行動聯(lián)系在一起，權(quán)力的行使是行動力得以貫徹的過程，這一過程中，無論權(quán)力對象是否認可權(quán)力主體行使權(quán)力的行為，權(quán)力主體的意志仍舊會通過各種方式推行下去;第三，權(quán)力是一種能力。這種能力可以是依賴法律、財產(chǎn)、身體、傳統(tǒng)等因素得以產(chǎn)生，這些因素也可定義為權(quán)力資源。因此，權(quán)力是指在社會關(guān)系中一種意志得以貫徹的能力。

一、權(quán)力的公法學立場

權(quán)力作為一種貫徹意志的能力，或者說作為一種行動力，可以表現(xiàn)為統(tǒng)治、支配、控制、影響、命令、懲罰等。作為影響他人的一種能力或力量，權(quán)力屬于一種社會力，而非自然力。掌握這種社會力的主體可以是個人、家庭、家族、村落、企業(yè)、民間團體、宗教、國家等。然而，權(quán)力真正進入公共領(lǐng)域并成為法學研究的對象是近代以來的事情。近代以來，民族國家的建立和崛起成功地做到了將原本分散于個人、家庭、家族、村落、企業(yè)、民間團體、宗教等主體的權(quán)力收歸到自己手中，國家獨占了作為支配手段的暴力之正當使用權(quán)。近現(xiàn)代政治思想家為國家進行制度設(shè)計時，首先是從政治權(quán)力入手，解決國家或政府的權(quán)力從何而來，其目的和功能是什么，其運作的合理規(guī)則是什么等等。［5］P81因此，近代以來，權(quán)力成為國家所專屬或壟斷的一種能力，它附屬于國家，又被稱為公共權(quán)力、公權(quán)力(public power)。這種權(quán)力從根本上講，不再是個體之間(主體間性)的對話與溝通，而是一種以“庇護與臣服”關(guān)系作為其第一原理的國家政治權(quán)力。按照馬基雅維利的觀點，政治家考慮權(quán)力時，絕非為了某種宗教上或道德上的正義，而應當以國家實力的維持和增強為根本著眼點。馬基雅維利對權(quán)力的直白論述同時也提醒了所有后來的政治學和法學學者，那就是當國家政治權(quán)力脫去宗教和道德的外衣后，赤裸裸的權(quán)力意志必須得到有效的規(guī)范和制約。社會科學的興起正滿足了這一需求。［6］也就是說，在現(xiàn)代社會，為了保證社會生活的理性有序與和平安全，必須將權(quán)力最原始的暴力野性加以馴服，讓它以科學中立的乃至循規(guī)蹈矩的面貌展現(xiàn)自己。［7］P4

在法治社會中，權(quán)力的野性如果釋放出來，會表現(xiàn)為權(quán)力失去了憲法和法律的約束，偏離法律的正常軌道，蛻變成個別人或集團謀取私利的工具，從維護公共利益的積極力量蛻變?yōu)閾p害公共利益的消極力量。權(quán)力的這種特性多表現(xiàn)為以權(quán)代法、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、徇私枉法、濫用職權(quán)等。［8］歸納起來，有如下三種類型:第一，權(quán)力私有化。表現(xiàn)為權(quán)力執(zhí)行者將公權(quán)力逐漸變成自己的私有權(quán)力，在利益饑渴沖動的驅(qū)使下，在政治權(quán)力濫用的影響下，利用職業(yè)方便來謀取利益。開始時還戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、遮遮掩掩，隨之而愈演愈烈，迅速地發(fā)展為公開地、肆無忌憚地沖破原有的一切職責、紀律、道德的束縛。［9］P240第二，權(quán)力商品化。表現(xiàn)為權(quán)力執(zhí)行者將公權(quán)力變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的商品，將其當作市場交易的對象，大搞權(quán)錢交易。通過權(quán)力商品的交換，逐漸形成一層特殊的利益關(guān)系網(wǎng)，權(quán)力執(zhí)行者處于這個關(guān)系網(wǎng)的節(jié)點上，以自己的職業(yè)方便去換取所需要的各種滿足。第三，權(quán)力官僚化。表現(xiàn)為權(quán)力執(zhí)行者在履行職責時推諉責任，視國家和人民的公共利益如兒戲，玩忽職守，給國家造成重大損失。權(quán)力官僚化與私有化、商品化有一定區(qū)別，但本質(zhì)上是一種濫用職權(quán)，其危害性并不比以權(quán)謀私和權(quán)錢交易更小。［10］因此，我們不僅要厘清權(quán)力的形式范圍和邊界，更要注重對權(quán)力的行使予以全程制度化、常態(tài)化監(jiān)督。

基于對權(quán)力的上述認識，英國政治思想家洛克認為，統(tǒng)治者的權(quán)力源自民眾的同意，最終源自民眾的天賦人權(quán)。為了防止權(quán)力的濫用，應將權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)(外交權(quán))，并由不同的人予以執(zhí)掌。他認為“立法權(quán)是指享有權(quán)利來指導如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權(quán)力”［11］P89，立法權(quán)是三權(quán)中最高的權(quán)力，是神圣的不可變更的權(quán)力。孟德斯鳩進一步發(fā)展了洛克的分權(quán)思想，認為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)應分別由三個不同的機關(guān)行使，其中，立法權(quán)和行政權(quán)應當互相牽制以保持權(quán)力之間的平衡。人們普遍認為，權(quán)力從前提上講是必須受到制約的，從道德上講甚至被假定是邪惡的。國家權(quán)力是人工作品，通過人所訂立的“契約”而誕生。［12］P69權(quán)力分立的思想為防止權(quán)力絕對化所導致的權(quán)力專斷和權(quán)力腐敗提供了重要的理論支撐。這些思想甚至成為法學界至今最顛撲不破的“常識”。

二、超越公法學立場的權(quán)力類型

權(quán)力概念至今仍是現(xiàn)代公法學的核心范疇，但要真正理解權(quán)力，還不得不脫離公法學的“世界觀”。民族國家形成以前，各種類型的權(quán)力普遍存在，也為人們所重視。非專屬于國家的形形色色的權(quán)力廣泛存在于社會生活的各個角落。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中描述易洛魁人的氏族時，發(fā)現(xiàn)氏族選舉一個酋長(平時的首腦)和一個酋帥(軍事領(lǐng)袖)，“酋長在氏族中的權(quán)力，是父親般的、純粹道義性質(zhì)的，他手里沒有強制的手段……而酋帥僅僅在出征時才能發(fā)號施令?！保?3］P84可見，哪怕是在氏族社會，權(quán)力也是維系社會生活的重要手段，只不過運用這種手段的方式主要是依靠道德力量。在古代社會的權(quán)力認同中，權(quán)力被理解為一種榮譽、一種品質(zhì)、一種高貴的美德。而且，即便是近代民族國家形成以后，作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，除了國家權(quán)力以外，社會權(quán)力也是無所不在。［14］因此，澳大利亞的政治哲學家盧克斯產(chǎn)生了這樣的疑惑，“權(quán)力是一種屬性還是一種關(guān)系?是潛在的可能還是實際的表現(xiàn)?是一種能力還是能力的運用?它被什么人或什么東西占有或運用?是被行動者(個體行動者或集體行動者)、結(jié)構(gòu)還是系統(tǒng)?”［15］P231權(quán)力概念的迷惑并不是來自于權(quán)力本身，而是來自于啟蒙以后人們的“健忘”。公法學的宏觀權(quán)力概念并不有助于全面理解權(quán)力。對權(quán)力的理解必須多元化、微觀化。當前，對權(quán)力的理解歸納起來主要有如下三種:

(一)政治學模式下的權(quán)力

這種模式認為權(quán)力是專屬于國家的，國家壟斷了權(quán)力行使的正當性，其他類型的權(quán)力行使需來自國家授權(quán)。這種對權(quán)力的理解模式就是前面所講的公權(quán)力。法國政治思想家?？抡f:“在經(jīng)典的法權(quán)理論中，權(quán)力被視為一種權(quán)利，人民像擁有財產(chǎn)一樣擁有它，因此可以全部或部分的通過法律行為或建立法律的行為來轉(zhuǎn)移和讓渡，這屬于占有或契約的范疇”和“權(quán)力具體的是每個人擁有的，他將它全部或部分讓渡出來從而建立一個政治權(quán)力，政治統(tǒng)治權(quán)。政治權(quán)力建立在這個系列之中，在這個我作為參照的理論整體中，按照契約轉(zhuǎn)讓范疇的法律運作模式來進行”。［16］P12?？掳堰@種政治學模式的權(quán)力觀稱作為“法權(quán)模式”。權(quán)力的政治學模式主要來源于啟蒙哲學家，他們把權(quán)力作為人們出讓的利益，合法的建立統(tǒng)治權(quán)，并把憲法性契約作為規(guī)范和制約政治權(quán)力的主要方式。例如，霍布斯的契約理論(“人造的人”)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代主權(quán)國家，乃是一群孤獨的、利己的個人為了自我保全(活著就是為了活著本身)所達成的合意。權(quán)力讓渡后形成的主權(quán)創(chuàng)建了“利維坦”，這是一個人間的神，一個人造物。這個人造物聽命于人:那些讓渡了自己權(quán)力的公民們。［17］P14

(二)經(jīng)濟學模式下的權(quán)力

這種模式從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的作用與反作用來看待權(quán)力。馬克思曾說，資本是“對他人勞動產(chǎn)品的私有權(quán)”，亦即“對勞動及其產(chǎn)品的支配權(quán)力”［18］P238，這種支配權(quán)力即資本的統(tǒng)治權(quán)。因此，馬克思說:“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應該到政治經(jīng)濟學中去尋找?！保?9］P412這樣，權(quán)力的主要職能就是維持生產(chǎn)關(guān)系，它由物質(zhì)的生活關(guān)系來決定，并由物質(zhì)的生活關(guān)系規(guī)定其一切的，權(quán)力注定了是用來運轉(zhuǎn)、固化、維持和再生產(chǎn)這個經(jīng)濟體系并且服務(wù)于它的所有功能。［20］P99在經(jīng)濟學模式之下，權(quán)力不僅是資產(chǎn)階級壓迫和剝削無產(chǎn)階級的手段，也是無產(chǎn)階級反抗壓迫、奪取政權(quán)和實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政的手段。簡言之，權(quán)力是階級斗爭的工具。

(三)社會學模式下的權(quán)力

這種模式認為權(quán)力是一種關(guān)系，權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生于各種因素的復雜網(wǎng)絡(luò)，不同的條件對每一類因素都有影響。［21］P343從社會關(guān)系視角看待權(quán)力，是使權(quán)力從政治國家走向日常社會，從壓迫性權(quán)力走向關(guān)系性權(quán)力的重大學術(shù)創(chuàng)新。從這一視角出發(fā)，可以說，在人類社會關(guān)系領(lǐng)域，不論是知識、話語、性、懲罰、教育，都與形形色色的權(quán)力密切相關(guān)，都充斥著各種樣式的權(quán)力，任何人都擁有一定的權(quán)力。對于富人，財富就是權(quán)力;對于女人，美貌就是權(quán)力;對于學者或科學家，知識就是權(quán)力;對于工程師、手工藝人，技術(shù)就是權(quán)力。?？抡f，“權(quán)力應當作為流動的東西，或作為只在鏈條上才能運轉(zhuǎn)的東西加以分析。權(quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，從不像財產(chǎn)或財富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運轉(zhuǎn)著。權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運作，在這個網(wǎng)上，個人不僅在流動，而且他們總是既處于服從的地位又同時運用權(quán)力。他們從來不是權(quán)力惰性的或持續(xù)不斷的靶子，而是永遠在輪班。換一種說法，權(quán)力通過個人運行，但不歸他們所有。”［16］P27?？抡J為權(quán)力問題的關(guān)鍵并不在于誰掌握了權(quán)力，而在于權(quán)力是如何發(fā)生的，或者說關(guān)鍵在于權(quán)力是如何運作的，這就是權(quán)力的技術(shù)、權(quán)力的策略、權(quán)力的機制的問題。［22］從注重日常特征的權(quán)力技術(shù)角度看待權(quán)力，權(quán)力便不再專屬于任何人或團體，權(quán)力有它自己的運作軌跡。任何人在權(quán)力面前既是有權(quán)的又是失去權(quán)力的，權(quán)力甚至在通過人行使它自己。

在權(quán)力的這種模式中，社會學模式對權(quán)力的理解突破了啟蒙以來的公法學的國家學說影響，使我們對權(quán)力的理解進入到社會生活的微觀領(lǐng)域，或者說，社會學模式下的權(quán)力是一種超越宏觀政治國家領(lǐng)域的微觀權(quán)力。歸納起來，社會學模式下的微觀權(quán)力有如下三點特征:第一，權(quán)力與政治、法律密切聯(lián)系，但它比政治、法律所及范圍更廣，它無所不在;第二，權(quán)力是流動著的，具有非獨占性;第三，尋找和研究權(quán)力只能在社會的末梢即社會的毛細血管狀態(tài)中進行，即，在個體與個體的關(guān)系中進行。這將深刻地影響法學的研究習慣，它要求我們必須從宏觀的價值追求逐漸進入到對實際的社會關(guān)系領(lǐng)域中法律的實踐形態(tài)的揭示。而且，盡管法律可以對社會關(guān)系中的微觀權(quán)力加以規(guī)范和引導，但同時更需要注意的是，對微觀權(quán)力完全無知的情況下，法律的推行必將是困難重重。

三、從法律實踐看待權(quán)力

從現(xiàn)代法治理論來看，法律實踐應當主要是通過司法的運行來展開的，法律實踐很大程度上可以說就是司法實踐。一般而言，司法是國家司法機關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。按照公法學的三權(quán)分立的學說，司法有別于立法、行政，它是“處罰犯罪或裁決私人爭訟”的一種權(quán)力，功能上屬純粹的法律作用，而非政治作用。美國的司法概念，根據(jù)聯(lián)邦憲法第3條的規(guī)定，以“事件與爭訟”(Cases and controversies)為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，也對有關(guān)法律法令進行違憲審查。就現(xiàn)代法治的一般程序而言，糾紛的法律解決理論上應當經(jīng)歷如下三段:關(guān)于事實的認定;尋求事實與法律的關(guān)聯(lián)及其司法處理;道德或?qū)嵱迷瓌t的評判。嚴格的法條主義認為，糾紛的法律解決在第二段完成后，是否進入第三段并非法律解決所必然需要考慮的問題。

也就是說，理論上講，法律實踐的一般過程，是將當事人具體的直接沖突轉(zhuǎn)化為由法律規(guī)范的法律職業(yè)者通過代理行為進行的辯論而組織起來的間接性規(guī)則空間，從而在法律的一般性、普遍性和抽象性治理活動中給出一個司法上的惟一正確答案。有學者敏銳指出，當下中國的司法裁判，同樣存在著這種以“技術(shù)理性”為基礎(chǔ)的司法知識，法官在司法裁判的過程中，信仰的乃是技術(shù)理性與數(shù)理邏輯，也即強調(diào)通過法律邏輯或者司法方法來適用法律規(guī)則，進而查明案件事實并依此作出裁判。［23］

但是，很顯然這一間接性規(guī)則空間在當代中國社會的法律實踐過程中很難奏效。中國基層法律實踐有自身一套獨特的微觀權(quán)力運行規(guī)則，這些規(guī)則有的是成文的，有的則是不成文的，有的是正規(guī)的，有的則是非正規(guī)的。當今中國處于社會急劇轉(zhuǎn)型期，法律實踐過程中，法官承載著空前復雜的歷史責任:“自上而下”的接受剛性法律規(guī)范的約束的同時，又要“自下而上”的在情—理—法的糾纏下“肯辦事、能辦事和辦成事”，而且這兩者往往存在矛盾甚至結(jié)構(gòu)性困境。在規(guī)范和糾紛之間，法律實踐面臨著一種“依法不能辦事”與“辦事很難依法”的結(jié)構(gòu)性兩難?；鶎铀痉ㄟ^程因此由直接的法庭裁決轉(zhuǎn)變成了庭內(nèi)庭外的各種類型的所謂“調(diào)解”。從法律實踐的全程來看，在立案環(huán)節(jié)，法官為了應對鄉(xiāng)民的現(xiàn)實需求盡量規(guī)避制度約束采取變通方式;調(diào)查取證，法官采取“主動為常態(tài)，被動為例外”的策略;事實認定，法官偏愛言辭證據(jù)，并依據(jù)自身經(jīng)驗對案件事實進行“加工”;法律適用，法官權(quán)衡法律、司法解釋和習慣法，小心選擇適用，務(wù)求“法律效果與社會效果”及情—理—法統(tǒng)一;結(jié)案方式，形成了“調(diào)解為主，判決為輔”的格局;庭審方式，法庭加庭下的模式。［24］也就是說，在中國的法律實踐過程中，法官選擇判決還是調(diào)解，或者是兩者結(jié)合，其根本關(guān)切并不是也不能是法律的剛性運轉(zhuǎn)，而必須是深刻理解和運用社會關(guān)系中的微觀權(quán)力運行規(guī)則，或者甚至可以說，法官的法律實踐中必須懂得運用權(quán)力治理技術(shù)。對此，可以結(jié)合下面一個法律實踐中的片段加以理解:

法官雙手互抱，雙臂立起抱于胸前，語氣嚴肅:“我已經(jīng)到現(xiàn)場去看過，也已經(jīng)向當?shù)氐木游瘯私膺^情況，你們都是鄰居，鄰里之間自然要相互謙讓。而現(xiàn)在往大了說，我們國家正在建立和諧社會，這個口號是喊得很響亮的，是不是?俗話也說:‘遠親不如近鄰’，天天都要相見，‘低頭不見抬頭見’，所以一定要相處好，才能和諧一些!再說這就要過年了，如果能處理好，那么大家開開心心過個年!俗話說:‘氣量要大些’，這些東西能讓就讓，但是原則還是要抓住，那些財產(chǎn)都是身外之物，那什么是自己的呢?身體是自己的!吃點虧就氣，自己的身體便是這樣氣傷的。”①

以上是根據(jù)錄音整理的一起普通民事糾紛中的一個片段，法官在正式開庭前說了上述這段話。法官所發(fā)表的這段看似非正式但卻極具有中國法律實踐特色的庭前“表態(tài)”，從很多個側(cè)面反映了他對社會關(guān)系中微觀權(quán)力治理技術(shù)的理解與掌握。第一，家父感染。或者說是情感上的“父母官”教育。如“開開心心過個年”、“身體是自己的”等，這些話語背后所暗藏的是，法官并沒有如現(xiàn)代司法原則所要求的那樣堅持裁決中立者的地位，而是試圖進入當事人的情感立場，特別情況下甚至是單方當事人情感立場處理糾紛，使當事人對法官的“他者”身份產(chǎn)生淡化心理，而形成對“父母官”的情感依賴。第二，身份擠壓?；蛘哒f是在法律的一般性權(quán)威與基于法官身份的權(quán)力擠壓之間的雙重作用。如法官“兩臂立起抱于胸前”，充分體現(xiàn)自身的權(quán)力身份，并聲稱“國家正在建立和諧社會”，表達了自己對政策的理解和控制。在這里，法律具體是什么并不重要，所需要的并不是可供具體使用的法律規(guī)則，而是一種一般性的權(quán)威，或者說就是“國法”，法官的權(quán)力身份代表“國法”。法官借用法律的一般性權(quán)威來強化自己的微觀權(quán)力身份。因此，司法權(quán)這一宏觀的法律職權(quán)內(nèi)化為一種身份權(quán)力的象征和符號。第三，利弊權(quán)衡。利弊權(quán)衡當今被視作為經(jīng)濟學第一原理，但實際上，微觀社會關(guān)系中的法律實踐所進行的利弊權(quán)衡并非嚴格意義上的經(jīng)濟學考量。例如，法官在審理中多次提到:“如果我要按法律判了，結(jié)果肯定不是按你這么來的，對你自己是沒有好處的，你自家看著辦吧!”②這是對正式的庭審和一般性調(diào)解之間所作的一個簡明扼要但又極具誘惑力和威懾力的利弊分析，他綜合了經(jīng)濟因素、身份因素、文化因素等。而對于當事人而言，面對這種伴隨著上述特征的利弊權(quán)衡，往往愿意冷靜地甚至“過分聰明地”接受法官的“建議”。第四，生活期待?；蛘哒f是習慣性遵從的傳統(tǒng)話語與生活上的遠景期待。如法官提到的“俗話也說:‘遠親不如近鄰’”、“天天都要相見，低頭不見抬頭見”等。對生活得更好的期待，是一切社會關(guān)系能夠得以建設(shè)性維持的根本原因，且是具有積極性和活躍性特征的原因。因而，當代社會學研究中有一種從個體生活出發(fā)的所謂生命史研究進路。［25］P19如何促使當代中國社會生活中各種類型人群生活期待的良性發(fā)展，是建設(shè)和諧社會的一項重要任務(wù)。

另外，在法律實踐中，法官往往樂于選擇“調(diào)解”，也并非基于某種速戰(zhàn)速決的時間考量，而是綜合各種現(xiàn)實因素，以一種權(quán)力資源融貫的態(tài)度裁判各種案件。如另一則案例:

Z村集體土地由縣政府征收，政府許諾征收補償款為每平方米1萬元。雙方就征收土地的界址、款項等達成協(xié)議后，政府按協(xié)議支付了補償款，并于約定時間內(nèi)派遣了施工隊前往施工。但是，施工隊第一次到場后，有部分村民提出，政府實際支付的補償款數(shù)額少于被征收土地實際面積應支付數(shù)。因此，村民阻斷施工隊挖掘車進入該地施工，并與施工隊司機發(fā)生直接沖突，將挖掘車油管抽斷，并扣押挖掘車等設(shè)備。司機向縣人民法院提起民事訴訟，要求Z村返還挖掘車并支付損害賠償金2800元。被告Z村稱，他們沒有禁止原告開回自己的挖掘車，而是原告不主動去開回，并要求原告支付Z村無因管理費5000元。開庭的同時，法院門口的村民越聚越多。法官從社會穩(wěn)定大局出發(fā)，并調(diào)查到即使判決原告勝訴，Z村也已經(jīng)沒有財力支付，不傾向立即做出判決。但在各方壓力下，最終判決被告Z村勝訴，原告開回自己的挖掘車后向Z村支付無因管理費5000元。③

從這則案例法律實踐的運作環(huán)節(jié)來看，村民、司機和法官在整個糾紛解決全過程中運用了各種權(quán)力策略，法官也交替運用了官方治理的民間化和民間治理的官方化邏輯，隨著偶然的時空條件的變化，這種邏輯也最終發(fā)生著脫離一般法律規(guī)則的即時變化。法官的這種邏輯建立在對人們生活結(jié)構(gòu)中跨越“國家—社會”二元領(lǐng)域的微觀權(quán)力關(guān)系的深切體會的基礎(chǔ)上的，可以說，善于運用這種權(quán)力治理技術(shù)的基層法官一般都是深處其中多年深諳此道的“有經(jīng)驗的”法官。例如規(guī)避制度的變通手段、法官主動取證、庭內(nèi)庭外的模糊和融合等，都體現(xiàn)了這種邏輯。在當代中國的法律實踐中，法官更多的是在試圖深刻地去理解實際生活及其生活中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上解決實際問題。正如有的學者所言，他們“既要利用法律的制度性優(yōu)勢，又要結(jié)合鄉(xiāng)村社會日常權(quán)力技術(shù);既要有法律強制的一面，又要有鄉(xiāng)村社會溫情脈脈的一面”。他說，“鄉(xiāng)村法官既要具有依法律產(chǎn)生的法律權(quán)力技術(shù)，又要具有依鄉(xiāng)村社會之情理產(chǎn)生的日常權(quán)力技術(shù)?！保?6］他們對風俗、習慣、聲調(diào)、表情、生活場景、肢體動作、方言特征等權(quán)力場域中各種因素的熟悉，非常有助于幫助他們調(diào)集各種權(quán)力資源推行法律，真正做到實踐法律。

結(jié)語

對權(quán)力的多元化和微觀化理解，有利于我們深刻的理解法律實踐，理解中國的社會關(guān)系結(jié)構(gòu);同時，只有深刻理解中國社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中權(quán)力結(jié)構(gòu)，才有可能推動中國的法律實踐。社會轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)及其變遷并非某種現(xiàn)代化的宏觀話語或意識形態(tài)話語所能概括的，它是一種切實的生活關(guān)系和權(quán)力感受，是人們在社會關(guān)系中所能感受和體悟的“吃穿住行”中的細微變化。正是在“吃穿住行”的行動當中，他們以特定方式(如血緣、信仰、地域聯(lián)系等)結(jié)成生死相依的群體，內(nèi)在地產(chǎn)生一種合作的意愿和需要，法律實踐必須是在同情式理解這種意愿和需要的基礎(chǔ)上切實展開。而實際生活中的社會關(guān)系包含著若干的具體關(guān)系，每一具體關(guān)系又都體現(xiàn)為各主體之間的日常權(quán)力關(guān)系。社會整合是否能夠成功、社會結(jié)構(gòu)是否良性運轉(zhuǎn)，主要依賴這些具體的日常權(quán)力關(guān)系的運轉(zhuǎn)，而微觀權(quán)力平衡是推動這種關(guān)系良性運轉(zhuǎn)的根本原因。

注釋:

①調(diào)研時間:2009年1月19日11點10分;采訪人:李瑛鈞、胡亦俊、應美桃，取得方式:觀察和錄音整理。參見Z省基層法院和法庭調(diào)研組:《法院民庭調(diào)查手記2009》，整理人:李瑛鈞。

②同上。

③調(diào)研時間:2009年1月19日15點15分;采訪人:李瑛鈞、胡亦俊、應美桃，取得方式:觀察手記。參見Z省基層法院和法庭調(diào)研組:《法院民庭調(diào)查手記2009》，整理人:李瑛鈞。

［1］李紅勃．認真對待權(quán)力——權(quán)力的法理學分析導論［J］．甘肅政法學院學報，2003，6．

［2］喻中．法律文化視野中的權(quán)力［M］．濟南:山東人民出版社，2004．

［3］Simon Blackburn．Oxford Dictionary of Philosophy［M］．上海:上海外語教育出版社，2000．

［4］［德］馬克斯·韋伯．社會學的基本概念［M］．顧忠華譯．桂林:廣西師范大學出版社，2005．

［5］林尚立．當代中國政治形態(tài)研究［M］．天津:天津人民出版社，2000．

［6］周尚君．韋伯論技術(shù)政治及政治的實質(zhì)［J］．求是學刊，2010，2．

［7］強世功．法制與治理—國家轉(zhuǎn)型中的法律［M］．北京:中國政法大學出版社，2003．

［8］孫利軍．權(quán)力變異與腐?。跩］．人民論壇，2000，8．

［9］李景鵬．權(quán)力政治學［M］．哈爾濱:黑龍江教育出版社，1995．

［10］郝繼明．公權(quán)力的異化及其控制［J］．社科縱橫，2008，7．

［11］［英］洛克．政府論(下篇)［M］．葉啟芳等譯．北京:商務(wù)印書館，1964．

［12］［德］施密特．霍布斯國家學說中的利維坦［M］．應星等譯．上海:華東師范大學出版社，2008．

［13］馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］．北京:人民出版社，1995．

［14］郭道暉．權(quán)力的多元化和社會化［J］．法學研究，2001，1．

［15］［澳］馬爾科姆·沃特斯．現(xiàn)代社會學理論［M］．楊善華等譯．北京:華夏出版社，2000．

［16］［法］?？拢仨毐Ｐl(wèi)社會［M］．錢翰譯．上海:上海人民出版社，1999．

［17］周尚君．自由主義之后的自由［M］．北京:法律出版社，2010．

［18］馬克思恩格斯全集(第3卷)［M］．北京:人民出版社，2002．

［19］馬克思恩格斯全集(第31卷)［M］．北京:人民出版社，1998．

［20］景象·權(quán)力·話語·法律——?？隆侗仨毐Ｐl(wèi)社會》研究［A］．經(jīng)典中的法理(第2卷)［C］．北京:法律出版社，2010．

［21］羅德里克·馬?。畽?quán)力社會學［M］．豐子義等譯．北京:三聯(lián)書店，1992．

［22］陳炳輝．?？碌臋?quán)力觀［J］．廈門大學學報(哲學社會科學版)，2002，4．

［23］方樂．司法知識及其形態(tài)變遷的社會邏輯［J］．法律科學，2011，2．

［24］高其才等．鄉(xiāng)土司法—社會變遷中的楊村人民法庭實證分析［M］．北京:法律出版社，2009．

［25］黃樹民．林村的故事［M］．素蘭等譯．北京:三聯(lián)書店，2002．

［26］強世功．“法律”是如何實踐的［A］．王銘銘，王斯福．鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威［C］．北京:中國政法大學出版社，1997．