關(guān)于繼續(xù)羈押必要性審查的解讀與實(shí)施

文◎張振忠*

關(guān)于繼續(xù)羈押必要性審查的解讀與實(shí)施

文◎張振忠*

新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！痹撘?guī)定是新刑訴法修改時(shí)新增加的內(nèi)容，是對繼續(xù)羈押必要性審查的規(guī)定。緣于法條概括性等原因，對人民檢察院如何對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，還要進(jìn)行進(jìn)一步的理解與解讀，以便實(shí)踐中具體執(zhí)行該規(guī)定。

一、對繼續(xù)羈押必要性審查有關(guān)問題的解讀

對繼續(xù)羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來理解和把握。

（一）關(guān)于繼續(xù)羈押必要性審查的對象

在刑事訴訟中，是否有必要對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，是否有必要實(shí)行刑事拘留、逮捕等羈押措施，或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施，是一個(gè)不容回避，且需要高度重視的問題。一是因?yàn)閷Ψ缸锵右扇?、被告人采取羈押措施，是刑事案件偵查等訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的重要保障，特別是偵查機(jī)關(guān)在查獲犯罪嫌疑人、被告人后，首先要考慮的往往是如何有效控制犯罪嫌疑人、被告人，保障偵查工作的順利有效進(jìn)行。二是對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，會(huì)直接限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這與尊重和保障人權(quán)形成一對矛盾。如何有效解決保障偵查和刑事訴訟需要與尊重和保障人權(quán)之間的矛盾，如何在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的情況下，又能有效尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和其他合法權(quán)利，是被稱作“小憲法”的刑事訴訟法需要重點(diǎn)解決的問題之一。為了有效保障被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和人身自由，最大限度地減少羈押，規(guī)定了繼續(xù)羈押必要性審查制度。

繼續(xù)羈押必要性審查的對象，并非所有的犯罪嫌疑人、被告人，而是已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人。對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性進(jìn)行審查，同樣屬于人民檢察院法律監(jiān)督的內(nèi)容，但并非本條規(guī)定繼續(xù)羈押必要性審查所指的的審查內(nèi)容。如在取保候?qū)徠陂g的犯罪嫌疑人，因違反刑事訴訟法第六十九條的規(guī)定，對違反取保候?qū)?，情?jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法撤銷取保候?qū)?，收監(jiān)羈押，需要逮捕的則不屬于本條規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容。

（二）審查主體

人民檢察院作為對犯罪嫌疑人、被告人批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)，對犯罪嫌疑人、被告人批準(zhǔn)（決定）逮捕，是履行對刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的重要途徑。然而，根據(jù)人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職責(zé)分工，對偵查機(jī)關(guān)提請人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否符合逮捕條件的審查，屬于偵查監(jiān)督部門的職責(zé)。另外，檢察機(jī)關(guān)對直接受理立案偵查案件的犯罪嫌疑人決定逮捕，也是由偵查監(jiān)督部門審查。

對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)由人民檢察院的哪個(gè)部門進(jìn)行，條文沒有作出明確規(guī)定，需要制定實(shí)施細(xì)則時(shí)予以明確。

筆者認(rèn)為，由于容易受先入為主認(rèn)識規(guī)律的影響，以及對案件信息、證據(jù)變化缺乏直接了解渠道的限制，對犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押必要性審查，不宜再由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的訴訟環(huán)節(jié)，分別由駐看守所檢察部門和公訴部門負(fù)責(zé)。對于尚處于偵查環(huán)節(jié)，沒有移送審查起訴的犯罪嫌疑人，由人民檢察院監(jiān)所檢察部門進(jìn)行審查，對于處于審查起訴和審判環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人由公訴部門負(fù)責(zé)審查，駐看守所檢察部門予以配合。

（三）審查內(nèi)容

對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查，繼續(xù)羈押必要性無疑就是審查的核心內(nèi)容。對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，一是要嚴(yán)格參照刑事訴訟法第七十九條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，對各個(gè)情節(jié)進(jìn)行審查。二是要結(jié)合對犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)的變化進(jìn)行審查。

對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，具有積極檢舉他人重大犯罪等重大立功、主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，積極與被害人或者其親屬達(dá)成刑事和解，已經(jīng)取得被害人及其親屬諒解的，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不至于發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，或者已經(jīng)懷孕、正在哺乳自己嬰兒的婦女、患有嚴(yán)重疾病不適合羈押等情形的，作出變更逮捕措施的建議，通知有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。

（四）審查的目的和意義

首先，對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行逮捕、采取羈押措施，直接剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和自由，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利受到限制。人民檢察院依法對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人是否具有羈押必要性進(jìn)行審查，對不再具有社會(huì)危害性，不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人予以釋放，采取取保候?qū)彽认鄬p緩的強(qiáng)制措施，最大限度地恢復(fù)其人身自由，恢復(fù)其勞動(dòng)、教育等多項(xiàng)權(quán)利，是落實(shí)尊重和保障人權(quán)原則的重要措施之一。其次，減少羈押也可以使犯罪較輕的犯罪嫌疑人、被告人早日回歸和融入社會(huì)，減少社會(huì)對立因素，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。第三，可以節(jié)約司法資源和羈押成本，緩解看守所人滿為患的局面，減少和預(yù)防羈押場所的安全風(fēng)險(xiǎn)。

二、羈押必要性審查的規(guī)程

（一）啟動(dòng)

對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，包括由人民檢察院主動(dòng)啟動(dòng)和當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人申請啟動(dòng)兩種方式。

1.主動(dòng)啟動(dòng)審查。對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，是人民檢察院對刑事訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的義務(wù)，人民檢察院對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行繼續(xù)羈押必要性審查。在人民檢察院對犯罪嫌疑人作出批準(zhǔn)逮捕的決定后，案件處于繼續(xù)偵查（預(yù)審）階段。根據(jù)刑事訴訟法第一百五十四條規(guī)定，對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)延長一個(gè)月。因法定情形需要延長辦案期限的，需要按照程序?qū)徟?。在逮捕后的偵查期間，駐看守所檢察部門，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集犯罪嫌疑人相關(guān)信息，對犯罪嫌疑人是否具有羈押必要性進(jìn)行審查，并開展相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)工作，確保相關(guān)信息的準(zhǔn)確性。對于延長辦案期限、重新計(jì)算辦案期限的案件，要對延長的審批機(jī)關(guān)、審批事由、執(zhí)行情況進(jìn)行審查監(jiān)督。公訴部門在審查起訴期間，應(yīng)當(dāng)把對犯罪嫌疑人是否具有繼續(xù)羈押必要性作為一項(xiàng)審查內(nèi)容，根據(jù)案件證據(jù)情況，對犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行全面審查。

偵查機(jī)關(guān)申請延長辦案期限時(shí)，需要通過人民檢察院審查批準(zhǔn)，負(fù)責(zé)審批的機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把關(guān)，對不符合延長辦案期限條件的，不予批準(zhǔn)，也是減少羈押時(shí)間的措施之一。

2.犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請審查。根據(jù)刑事訴訟法第九十五條規(guī)定，被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。對司法機(jī)關(guān)違法采取強(qiáng)制措施的行為有權(quán)提出控告和申訴。對受理的申請、控告、申訴要及時(shí)啟動(dòng)審查工作。對符合變更條件的及時(shí)作出決定或者發(fā)出檢察建議。對不符合條件的答復(fù)申請人，說明理由。

（二）審查評估的范圍和標(biāo)準(zhǔn)

對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，要對犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實(shí)、影響定罪量刑的法定情節(jié)和酌定情節(jié)進(jìn)行全面審查，并對每一項(xiàng)審查內(nèi)容按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，計(jì)算出具體的分值，根據(jù)綜合評價(jià)分值確定是否具有繼續(xù)羈押必要性。審查的內(nèi)容包括：拘留和逮捕階段分值標(biāo)準(zhǔn)。涉案的犯罪行為可能對應(yīng)的法定刑分值、逮捕必要性分值，包括七項(xiàng)內(nèi)容，具體包括：（1）犯罪結(jié)果分值（涉財(cái)產(chǎn)犯罪填寫估算案值或數(shù)額，共同犯罪填寫總案值和個(gè)人分得案值）；（2）主觀認(rèn)定分值；（3）犯罪主體認(rèn)定分值；（4）特殊主體分值；（5）加重情節(jié)認(rèn)定分值；（6）其他有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性情節(jié)分值；（7）與刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行相關(guān)的情節(jié)認(rèn)定分值。

根據(jù)刑事訴訟法對九十六條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。因此，人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)對羈押期限是否屆滿作為審查的重要內(nèi)容之一，對辦案期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人變更逮捕措施，是羈押必要性審查的重點(diǎn)之一。

對以下六種重大刑事犯罪不列入評估：（1）有組織犯罪或黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪；（2）危害國家安全罪；（3）危害公共安全罪；（4）嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪；（5）重大經(jīng)濟(jì)犯罪；（6）毒品犯罪。

具體量化標(biāo)準(zhǔn)參見在押必要性評估表（略）。

對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，除對犯罪數(shù)額、社會(huì)危害后果等主要犯罪事實(shí)進(jìn)行評價(jià)外，還應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人、被告人是否具有檢舉他人犯罪等立功行為，是否具有主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)等自首行為、是否與被害人或者其親屬達(dá)成和解，取得被害人方的諒解，犯罪嫌疑人、被告人在押期間的表現(xiàn)、是否真誠悔罪，是否屬于流竄作案、身份不明、此前是否有故意犯罪記錄，現(xiàn)已查明的犯罪事實(shí)是否是應(yīng)當(dāng)處十年有期徒刑以上刑罰，是否是懷孕、正在哺乳自己嬰兒的婦女，是否患有不適合羈押的疾病等情況。

（三）審查程序

1.駐看守所或者公訴部門的承辦人，按照審查評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查影響變更逮捕措施的證據(jù)和情節(jié)，由犯罪嫌疑人、被告人提出變更逮捕措施申請的，要對申請理由和提供的證據(jù)重點(diǎn)進(jìn)行審查。填寫在押人員羈押必要性審查評估表，計(jì)算出評價(jià)分值，提出是否繼續(xù)羈押的意見，部門主要負(fù)責(zé)人審核，報(bào)檢察長審批。

2.對駐看守所檢察部門審查的，認(rèn)為無繼續(xù)羈押必要，同意變更逮捕措施的，制作檢察建議書，以人民檢察院的名義送達(dá)公安機(jī)關(guān)等辦案部門。公訴部門審查的案件，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，直接作出變更逮捕措施的決定，交由公安機(jī)關(guān)（原辦案部門）執(zhí)行。

對于人民法院決定逮捕的案件，由公訴部門與監(jiān)所部門共同對被告人的羈押必要性進(jìn)行審查，認(rèn)為羈押不當(dāng)?shù)?，以人民檢察院的名義，向人民法院發(fā)出變更羈押措施的意見，并監(jiān)督執(zhí)行。

駐看守所檢察部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門要加強(qiáng)信息溝通，研究協(xié)商，確保羈押必要性審查的客觀性和公正性。

3.執(zhí)行。對變更逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人必須立即釋放，發(fā)給釋放證明，根據(jù)具體案情和刑事訴訟需要，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，取保候?qū)?、監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

4.備案與監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將變更逮捕措施后執(zhí)行取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的情況通知作出決定的人民檢察院。作出決定的人民檢察院要對變更逮捕措施以后，犯罪嫌疑人、被告人執(zhí)行取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行考察監(jiān)督，對違反取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，需要收監(jiān)羈押的及時(shí)收監(jiān)。

（四）分歧意見的處理

人民檢察院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出變更逮捕措施的意見后，公安機(jī)關(guān)不同意變更逮捕措施的，要在收到檢察建議書后的三日內(nèi)書面向人民檢察院說明理由。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為理由不能成立的，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，并督促執(zhí)行變更逮捕措施。

（五）案卷規(guī)范

駐看守所檢察部門，對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查過程中收集、復(fù)制、調(diào)取的法律文書、工作文書、證據(jù)資料，以及填寫的工作文書、審批文書，要按照工作流程順序，建立卷宗，以備檢查。公訴部門進(jìn)行羈押必要性審查的相關(guān)工作文書，與公訴內(nèi)卷合并，作為一個(gè)獨(dú)立單元保存歸檔。

（六）法律責(zé)任

對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查，是刑事訴訟法賦予人民檢察院一項(xiàng)新的職責(zé)，也是一項(xiàng)法律性、政策性非常強(qiáng)的工作，需要駐看守所檢察部門、公訴部門嚴(yán)肅對待，堅(jiān)持客觀、公正、規(guī)范的原則貫徹實(shí)施。部門之間要加強(qiáng)聯(lián)系與配合，保證審查工作及時(shí)準(zhǔn)確。

對審查中弄虛作假，致使不應(yīng)當(dāng)變更逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人錯(cuò)誤變更羈押措施的，要依法依紀(jì)追究直接責(zé)任人員的責(zé)任；致使犯罪嫌疑人、被告人變更逮捕措施后脫逃，實(shí)施新的犯罪，嚴(yán)重影響刑事訴訟的，依法追究刑事責(zé)任。

1、應(yīng)健全檢察長列席同級人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對重大疑難刑事案件量刑的法律監(jiān)督。檢察長列席同級人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度，已于2010年4月被《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》作為制度確定下來，然而提交會(huì)議討論的多是被告人可能被判處無罪或死刑等案件的定性問題，以及檢察院提起抗訴的案件，而量刑問題尤其是重大疑難案件的量刑問題卻沒有列入審委會(huì)的討論范圍。將重大疑難案件的量刑問題納入審委會(huì)的討論范圍，可以改變檢察機(jī)關(guān)對法院量刑監(jiān)督過多依靠抗訴這種事后監(jiān)督方式的傳統(tǒng)做法，更多采用量刑建議這種高效合理的事前監(jiān)督方式。

2、應(yīng)建立法官不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的說理制度，為發(fā)揮量刑建議對法院判決的監(jiān)督作用提供制度的約束。實(shí)踐中，法官多會(huì)在判決書中對辯護(hù)人發(fā)表的量刑意見進(jìn)行歸納，并明確是否采納，而對檢察機(jī)關(guān)提出的具體的量刑建議，由于沒有說理制度的約束，法官不將其寫入判決書，更不會(huì)在判決書中發(fā)表采納與否的處理意見，而是直接寫明法院的審判結(jié)果，這就使檢察機(jī)關(guān)對法院判決的監(jiān)督無法從判決書中得到直接的體現(xiàn)，明顯削弱了量刑建議對法官自由裁量權(quán)的限制與約束，使其處于一種可有可無的不明確狀態(tài)，因此有必要建立法官不采納量刑建議的說理制度。此制度要求法官在不采納量刑建議時(shí)必須以書面形式給予合理的說明，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具有了軟性約束力，合理限制法官自由裁量權(quán)。

（四）建立健全量刑建議的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制

首先，要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合。積極督促偵查機(jī)關(guān)重視量刑證據(jù)的收集工作，全面收集能夠證明犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)。在介入重大案件偵查引導(dǎo)取證時(shí)，要積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集量刑證據(jù)。辯護(hù)律師提出量刑意見的，公訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答辯。

其次，要加強(qiáng)與法院的協(xié)調(diào)配合。檢察機(jī)關(guān)決定以量刑建議書的形式提出量刑建議的，量刑建議書應(yīng)當(dāng)與起訴書一并移送法院。在法庭審理中，公訴人要積極參與法庭調(diào)查和法庭辯論。在量刑辯論過程中，為查明與量刑有關(guān)的重要事實(shí)和情節(jié)，公訴人可以依法申請恢復(fù)法庭調(diào)查。如果庭審中出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，需要補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充提供量刑證據(jù)的，可以依法建議法庭延期審理，待查清事實(shí)、證據(jù)后根據(jù)情況決定提出量刑建議。

再次，要處理好量刑建議權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。量刑建議權(quán)制度改革實(shí)際上涉及檢法兩機(jī)關(guān)"量刑權(quán)"再分配的問題，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的制度設(shè)計(jì)需要考慮審判機(jī)關(guān)的立場，其運(yùn)作也需要審判機(jī)關(guān)的配合，法官的消極態(tài)度會(huì)直接影響該制度的推行。因此，必須在今后立法和司法上采取相應(yīng)的配套措施，引導(dǎo)公訴改革從司法公正角度，著眼于訴訟分流、著眼于定罪量刑的準(zhǔn)確性，在建議的同時(shí)注意要在合法的范圍內(nèi)準(zhǔn)確的進(jìn)行建議，而不是引發(fā)訴權(quán)和審判權(quán)之爭。這就需要合理處理好建議權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，將建議權(quán)作為一種程序性的權(quán)力，并不具有終局性，不能因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q與建議的量刑不相符合就提出抗訴；法院的審判也不能完全根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行判決，而應(yīng)當(dāng)看量刑建議是否有充分的事實(shí)與法律根據(jù)，有事實(shí)與法律根據(jù)的，就采納；相反，沒有事實(shí)與法律根據(jù)的就不采納。

法院作為裁判機(jī)關(guān)對訴訟雙方的訴訟請求要作出裁斷，特別是檢察機(jī)關(guān)作為國家的法定公訴機(jī)關(guān)，其提出的量刑建議乃是代表國家的意志，法院更有義務(wù)作出回應(yīng)。然而，由于實(shí)踐中沒有相關(guān)的法律和制度的約束，法官對量刑建議不夠重視，甚至熟視無睹。筆者建議，讓法院在判決書中對量刑建議作出回應(yīng)，有助于量刑建議制度的落實(shí)。第一，判決書應(yīng)當(dāng)列明檢察機(jī)關(guān)量刑建議的刑種、刑期和理由，以向社會(huì)公開檢察機(jī)關(guān)的量刑建議意見。第二，對案件的各種量刑情節(jié)作出認(rèn)定，尤其要對控辯雙方有爭議的量刑情節(jié)作出裁斷，明確表明采用哪方意見并說明理由。第三，如同對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名明確表示是否認(rèn)定一樣，判決書應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議意見明確表示采納與否。第四，如果判決的刑罰與量刑建議意見相距甚遠(yuǎn)的，應(yīng)當(dāng)說明理由，判決書未說明理由的，檢察機(jī)關(guān)可以以書面形式請求答復(fù)。判決的刑罰過分高于或者過分低于量刑建議意見，又不能說明理由或者理由明顯不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)可以此作為提出抗訴建議的依據(jù)，如果又難以符合抗訴要求的，則可以由同級人大法工委進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。

*山東省臨沂市人民檢察院檢察長［273400］