黨史文化：學(xué)科范疇中的文化視野

郭若平

如果將“黨史文化”這個概念的提出，僅僅視為只是黨史學(xué)術(shù)研究上的一個創(chuàng)意，那是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這個概念的提出，既預(yù)示了黨史研究的學(xué)術(shù)空間將有更大的拓展，更重要的是，又顯示黨史研究正在呼應(yīng)文化自覺和文化自信的時代要求。黨史文化是黨史學(xué)科發(fā)展過程中新出現(xiàn)的一個研究領(lǐng)域，對它的研究，不能只停留于某些具體文化現(xiàn)象的研究，而是對豐富多彩的黨史文化現(xiàn)象進(jìn)行綜合與概括的研究。在學(xué)科意義上，黨史文化是抽象與具體、特殊與一般的關(guān)系統(tǒng)一體，也是這種“關(guān)系統(tǒng)一體”的概念化表述。黨史文化使當(dāng)代中國文化獲得一種新的展現(xiàn)形態(tài)，對黨史文化的研究，是當(dāng)代中國先進(jìn)文化研究中最重要的組成部分。

一、黨史文化的“文化”位置及其結(jié)構(gòu)

黨史文化的表現(xiàn)形式早已存在于現(xiàn)代中國的文化歷史長河之中，并且在相當(dāng)大的范圍內(nèi)，影響著、制約著人們的社會生活。黨史文化是一種文化存在，對其進(jìn)行分析，無法回避文化及其文化的解釋性問題。對于文化如何定義，至今學(xué)界依舊莫衷一是。1952年美國文化人類學(xué)家克羅伯和科拉克洪發(fā)表《文化：一個概念定義的考評》，認(rèn)為：“文化存在于各種內(nèi)隱的和外顯的模式中，借助符號的運(yùn)用得以學(xué)習(xí)與傳播，并構(gòu)成人類群體的特殊成就，這些成就包括他們制造的各種具體樣式，文化的基本要素的傳統(tǒng)（通過歷史衍生和由選擇得到的）思想觀念和價值，其中尤以價值觀最為重要?！雹倮铢i程主編：《當(dāng)代西方文化研究新辭典》，吉林人民出版社，2003年，第307頁。英國文化研究的理論奠基者之一雷蒙·威廉斯，曾將文化定義為三種“描述”：第一種是“理想的”文化定義，即文化是對“構(gòu)成一種永恒秩序或與普遍的人類狀況有永久關(guān)聯(lián)的價值的發(fā)現(xiàn)和描寫”。第二種是“文獻(xiàn)式”的文化定義，即“文化是知性和想象作品的整體，這些作品以不同的方式詳細(xì)地記錄了人類的思想和經(jīng)驗(yàn)”。第三種是“社會”的文化定義，即“文化是對一種特殊生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問中的某些價值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價值”。但這三種“描述”并非孤立存在或發(fā)生作用，“任何充分的文化理論必須包括這些定義所指向的三個事實(shí)領(lǐng)域”。①羅剛、劉象愚主編：《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第125、127頁。盡管上述這兩種界定并不能囊括文化的所有內(nèi)涵，但至少透露出這樣的消息：首先，文化是一種社會生活樣式或行為模式；其次，文化是由“文獻(xiàn)”承載而存在和傳播的現(xiàn)象；再次，文化是以思想、價值、意義等為核心的觀念系統(tǒng)。在歷史的發(fā)展過程中，文化會因長期積累而形成文化傳統(tǒng)。

文化一旦要顯現(xiàn)為它作為“文化”的存在，就不會（其實(shí)也不可能）抽象地獨(dú)立存在，而必須被各種具體形式所表現(xiàn)。日常生活中的風(fēng)尚、禮俗、習(xí)慣等等，精神生活中的思維、話語、交流等等，社會生活中的權(quán)力、階級、政黨等等，都可能成為文化的具體表現(xiàn)形態(tài)。文化內(nèi)在充滿著多種層面的結(jié)構(gòu)關(guān)系，仿佛立體化的網(wǎng)狀物，縱橫交錯地盤踞在社會生活的各個角落。所有的場域，都可以成為文化碰撞、對峙、交鋒或融合、交流、合作等等的角逐舞臺。每一種文化形式，都與其他種文化形式相關(guān)聯(lián)，在認(rèn)識論上，這種關(guān)聯(lián)性創(chuàng)造了文化互為存在的條件。例如，我們之所以有“中國文化”這樣一個特定稱法，至少必須有一個相比較的坐標(biāo)，如“西方文化”或“印度文化”，這樣“中國文化”才有可能成為必須如是稱呼的理由。文化的這種互為關(guān)系特征，使得一種文化的獨(dú)特性，只能在與其他文化的關(guān)系中，才能被顯示——其中包含了它的形態(tài)、意義、功能以及表達(dá)符號與存在方式。

文化的這些形態(tài)特征，是由具有特定內(nèi)涵的、被賦予意義而獲得表述功能的形式所構(gòu)成。如黨史文化，它既具備了文化的普遍特征，是這種“普遍特征”的具體表現(xiàn)形式；同時，它又具備了自身的特殊特征，賦予了這種特征以歷史意義的形式，而這種形式蘊(yùn)涵著中共作為現(xiàn)代型政黨的全部活動方式。例如，在中共歷史上，愛國主義精神無疑是黨史文化中最為重要的內(nèi)容。但是，愛國主義精神并非黨史文化所獨(dú)有，凡是具備熱愛自己祖國的任何政治意識形態(tài)，都可能具備這種愛國精神，這是愛國主義精神作為一種文化表現(xiàn)形式的普遍特征?？墒牵h史文化中的愛國主義精神，則當(dāng)有其特殊的內(nèi)涵，畢竟中共作為一個政黨，有別于其他政黨，有別于其他意識形態(tài)。它有自己的政治理想、革命目標(biāo)、建設(shè)任務(wù)，有自己的意識形態(tài)理論體系，而這些都是具有歷史性的。顯然，愛國主義崇高精神，只能在具體的歷史與現(xiàn)實(shí)語境中被理解和被解釋，這是愛國主義精神在黨史文化中的特殊意義所在。

黨史文化作為一種重要的文化形態(tài)，是與其他文化形態(tài)相比較而共存的，并且是處于恒態(tài)與動態(tài)的結(jié)構(gòu)關(guān)系之中的。在理論分析上，結(jié)構(gòu)通常是被置于整體性框架之中，這就意味著，在整體性結(jié)構(gòu)中，一個因素發(fā)生變化，就會引起其他因素的變化，認(rèn)識這種變化，就必須有一系列的轉(zhuǎn)換形式。只有在被轉(zhuǎn)換的具體形式中，才可能理解文化的基本特質(zhì)。顯然，“結(jié)構(gòu)可以被定義為一組相互關(guān)聯(lián)的要素（以及要素之間）的一系列轉(zhuǎn)換的規(guī)則”②〔英〕齊格蒙特·鮑曼著，鄭莉譯：《作為實(shí)踐的文化》，北京大學(xué)出版社，2009年，第154頁。。在這種意義上，從黨史學(xué)科的體系范疇看，黨史文化應(yīng)當(dāng)被視為具備如下幾種結(jié)構(gòu)關(guān)系的歷史現(xiàn)象：

第一，就文化的存在現(xiàn)象而言，黨史文化與中國現(xiàn)當(dāng)代文化，共存于同一個歷史空間，是這種空間結(jié)構(gòu)中不同位置上的文化單位。在現(xiàn)代中國社會（1919年至1949年），黨史文化是最具生命力和發(fā)展活力的文化形態(tài)，但并非表明它就已經(jīng)成為中國社會的單一文化，同時存在的，還有各種各樣的文化形態(tài)；在當(dāng)代中國社會（1949年以后），中共成為執(zhí)政黨，對馬克思主義意識形態(tài)的建構(gòu)，使得黨史文化上升為主流的、主導(dǎo)的文化形態(tài)，但這也并不能取代或遮蔽其他文化的存在。在這種意義上說，現(xiàn)當(dāng)代中國社會的各種文化語境，是構(gòu)成黨史文化內(nèi)在特色的參照因素。也就是說，黨史文化的“特色”，是因其他文化的存在而顯示出來，如日常生活中的端午節(jié)，傳統(tǒng)中人們以粽子或賽龍舟紀(jì)念屈原，但黨史文化中的各種宣教媒介，可以借此將其提升為一種愛國主義的活動。因此，沒有類似端午節(jié)這種民俗文化的存在，黨史文化就無從塑造相應(yīng)的文化形式，而“塑造”正是一種行為過程。

第二，就文化的表現(xiàn)形式而言，黨史文化是由各種復(fù)雜的形式所構(gòu)成的。黨史文化中的“文化”，只不過是對黨史實(shí)踐中具有文化屬性部分的一種抽象性表達(dá)，因此，黨史文化一般不可能自我呈現(xiàn)，它只能借助各種具體的、感性的、審美的等等形式來體現(xiàn)。換個視角看，這些形式，如一尊塑像、一部影視，要成為黨史文化的表征形式，它的意義功能就是象征，因此，這些形式就必須轉(zhuǎn)換為象征形式，并且在塑造黨史文化過程中發(fā)揮作用。像人民英雄紀(jì)念碑上的浮雕，其象征意義在于通過浮雕藝術(shù)形式，再現(xiàn)黨史中的歷史蘊(yùn)涵。顯然，浮雕構(gòu)成了黨史文化的一種具體物化形式，黨史文化通過浮雕這種藝術(shù)形式獲得展現(xiàn)。實(shí)際上，“在所有社會中，象征形式——語言陳述，姿勢，行動，藝術(shù)作品，等等——的產(chǎn)生與交流是且始終是社會生活的普遍的特點(diǎn)”。在這其中，“文化現(xiàn)象可以視為結(jié)構(gòu)化背景中的象征形式；而文化分析則可以看做對象征形式意義構(gòu)成和社會背景化的研究”。①〔英〕約翰·B.湯普森著，高铦譯：《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》，譯林出版社，2005年，第1、13頁。黨史文化的意義構(gòu)成，是通過多種多樣的象征形式來體現(xiàn)的。

第三，就文化的變遷過程而言，黨史文化由文化歷時性與文化共時性二元結(jié)構(gòu)所塑造，這種二元結(jié)構(gòu)不是單向度的，也不是對立的，而是多元交叉的、互為轉(zhuǎn)換的。黨史文化中的這種歷時性與共時性，既是從歷史的本體意義上說的，也是從認(rèn)識意義上說的。黨史文化的本體意義，指向黨史文化本身的客觀存在，它是在動態(tài)與靜態(tài)、縱向與橫向互動的關(guān)系中演變的，呈現(xiàn)的是一種發(fā)展形態(tài)與發(fā)展結(jié)構(gòu)的存在關(guān)系。發(fā)展形態(tài)指涉的是，黨史文化在不同時期的文化系統(tǒng)變遷、運(yùn)動、衍化等等狀態(tài)；而發(fā)展結(jié)構(gòu)指涉的是，黨史文化在特定時期、特定領(lǐng)域文化系統(tǒng)內(nèi)部各要素的影響、借用、關(guān)聯(lián)等等狀態(tài)。前一狀態(tài)通過后一狀態(tài)表現(xiàn)出來，后一狀態(tài)同樣保持前一狀態(tài)的基本特質(zhì)，兩者共存于辯證統(tǒng)一的關(guān)系之中。就如新民主主義文化那樣，既是一種“五四”以來新文化的歷時性繼承的文化形態(tài)，也是在反帝反封建革命性質(zhì)主導(dǎo)下，民族、科學(xué)、大眾等共時性要素構(gòu)成的文化形態(tài)。建立在黨史文化的這種歷史本體基礎(chǔ)上，黨史文化的認(rèn)識意義，指向的則是對黨史文化的認(rèn)知、理解、詮釋、書寫等等主觀行為。這種主觀性的認(rèn)識行為，是與黨史文化發(fā)展形態(tài)與發(fā)展結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的一種意識化結(jié)果。黨史文化的本體意義與認(rèn)識意義是互為關(guān)系的，沒有前者，后者無從發(fā)生；沒有后者，前者無從顯示，雙方互為前提、互為對象、互為解釋。

黨史文化是各種結(jié)構(gòu)關(guān)系的綜合體，對其進(jìn)行研究和解釋，應(yīng)當(dāng)充分顧及其中歷史實(shí)相復(fù)雜、多元的結(jié)構(gòu)因素。實(shí)際上，黨史文化本身就不是孤立存在的，它的具體形式在任何情況下，都是與其他歷史因素或現(xiàn)實(shí)因素共存的。黨史文化是由中共歷史本身所構(gòu)成，因此，黨史文化在事實(shí)上已存在90余年，在歷史階段劃分上，可分為現(xiàn)代的即新民主主義革命時期和當(dāng)代的即社會主義建設(shè)時期。黨史文化是在這兩個時期被建構(gòu)起來的，帶有這兩個時期的歷史烙印。這種歷史建構(gòu)和歷史烙印，既是黨史文化的真實(shí)存在，也是黨史文化的精神遺產(chǎn)，同時又是黨史文化分析的“前知識”。任何黨史文化的歷史書寫，都不可能從這種“前知識”剝離而來，因?yàn)槿绻麤]有這種“前知識”的存在，黨史文化的現(xiàn)在視域就根本不可能形成。

二、黨史文化的歷史書寫

黨史文化作為黨史學(xué)科的有機(jī)組成部分，它應(yīng)當(dāng)進(jìn)入學(xué)科機(jī)制的運(yùn)行體系之中，參與學(xué)科建設(shè)，其中對黨史文化作出符合黨史文化歷史變遷實(shí)相的理解與分析，就構(gòu)成了黨史文化的歷史書寫。沒有黨史文化的歷史書寫，就沒有黨史文化的意義生產(chǎn)或再生產(chǎn)。黨史文化不能簡單地理解為對一種文化的論證，因?yàn)榧热皇恰包h史”的文化，就應(yīng)在歷史發(fā)展的過程中去理解。黨史文化具有歷史性的特征，是歷史解釋和歷史書寫意義上的文化形態(tài)。

歷史書寫也不能簡單地理解為“寫”的行為，或者看成俗語所稱的“寫東西”及其技巧。“書寫”一詞，應(yīng)當(dāng)放在社會文化人類學(xué)的范疇內(nèi)理解。按照這種理解，“書寫”是一種文化標(biāo)志，其創(chuàng)造了人類語言的客體化，并且使知識和思想發(fā)生意義增值?！皶鴮憽睉?yīng)當(dāng)被理解為一種認(rèn)知方式，這種認(rèn)知方式并不僅限于文字表達(dá)行為，它還包括能夠表達(dá)意義的諸如具體的圖像、符號、姿勢等等行為。“書寫是對經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，是‘元經(jīng)驗(yàn)’，是用符號形式對經(jīng)驗(yàn)的深思熟慮的排序，并從中有意識提煉的‘意義產(chǎn)品’。從最完整的形式上來理解，書寫是一種用符號反映經(jīng)驗(yàn)，并賦予其意義的實(shí)踐?！雹佟灿ⅰ衬谓軤枴だㄌ?、喬安娜·奧弗林著，鮑雯妍、張亞輝譯：《社會文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》，華夏出版社，2009年，第372頁。

顯然，就此而言，歷史書寫是一種歷史認(rèn)知方式，它借助于種種象征性符號，對具有歷史屬性的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象進(jìn)行提煉，并賦予這種現(xiàn)象以歷史意義。黨史文化的歷史書寫，屬于歷史書寫的一種，針對的是黨史的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。通過黨史文化的歷史書寫，可以賦予黨史經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象以意義。這種意義的形成過程，就是黨史文化形態(tài)的生產(chǎn)過程。

文化不是一種實(shí)物或器物，而是一種精神蘊(yùn)涵，就像商周青銅器那樣，本身并不是文化，而是一種文化載體，所謂的“青銅文化”，實(shí)際是人們賦予青銅器以遠(yuǎn)古的民族精神意義。但任何一種文化，都必須借助一定的載體才能顯示它作為文化的存在。同樣，黨史文化也必須借助某種載體，以作為意義蘊(yùn)涵的媒介，這樣才能顯示它的文化存在。因此，從學(xué)科要求上說，黨史文化的歷史書寫，可以經(jīng)由種種載體的塑造、制作、敘述、編織等手段，生產(chǎn)或再生產(chǎn)黨史文化的基本理論形態(tài)。

第一，對文化內(nèi)涵意義的文本化運(yùn)作，是黨史文化進(jìn)行歷史書寫最有效的方式。在中共歷史發(fā)展過程中，任何記錄、回憶、談?wù)?、宣教、研究等等行為動作，一旦通過語言文字的制作而轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)性的書面形式，它就構(gòu)成一種歷史敘述性的文本。這種文本其實(shí)已是對黨史實(shí)相的再生產(chǎn)，是一種理解、解釋、評析與再理解、再解釋、再評析的歷史書寫。這個過程可以通過永不停止的文本化而不斷重復(fù)循環(huán)地書寫。如此一來，一系列的觀念、思想、意識、感覺等等，都可以聚集在特定的文本之中，構(gòu)成黨史文化的“前知識”，黨史文化的意義在其中得到重構(gòu)，也促使黨史文化的新文本可能再次被生產(chǎn)。就像“改革開放”這個概念，是黨史文化中的一個重要范疇，經(jīng)歷30余年的實(shí)踐，它已在人們的意識深處積淀為一種共識，并且構(gòu)成了中國社會的整體行為方式。因此，它不但在黨史文化中，而且在現(xiàn)代中國文化歷史發(fā)展中，意義非同小可。對這種文化現(xiàn)象的文本化書寫，不但可以再現(xiàn)它的艱難曲折的發(fā)展歷史，而且可以揭示其中的現(xiàn)實(shí)意義，從而塑造社會意識和社會行為，促進(jìn)當(dāng)代中國社會的政治進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第二，對文化象征形式的意義解釋，是黨史文化的另一種書寫方式。象征形式并非天然生成的，而是被建構(gòu)起來的，其中蘊(yùn)涵的意義，同樣是被建構(gòu)出來的。伯明翰學(xué)派奠基人、馬克思主義文化理論家斯圖亞特·霍爾提出：象征形式的意義建構(gòu)，是由象征信碼系統(tǒng)來完成的，象征信碼在編碼—解碼的結(jié)構(gòu)中，建立起概念系統(tǒng)與語言系統(tǒng)的關(guān)系①參見武桂杰：《霍爾與文化研究》（中央編譯出版社，2009年），第120—146頁。。就像一旦提起人民英雄紀(jì)念碑這個巨型象征物，“革命”概念的符號信碼，就會指示出歷次革命運(yùn)動的心理圖像，就會在人們的心靈想象中，書寫各種情緒感受，甚或激起某種崇高的信仰。在特定的情景下，人們瞻仰紀(jì)念碑圖像，或者閱讀紀(jì)念碑解釋讀物，都可能產(chǎn)生對中共革命歷史的追憶與思考，并且可能轉(zhuǎn)換為一種行為方式，或者內(nèi)化為一種積極觀念。這時，紀(jì)念碑作為一種象征形式，就塑造了黨史文化的歷史內(nèi)涵。霍爾曾提醒：“思考‘文化’的一種方法是以這些共享的概念圖、共享的語言系統(tǒng)和駕馭它們之間轉(zhuǎn)化關(guān)系的各種信碼為根據(jù)?！雹凇灿ⅰ乘箞D爾特·霍爾編，徐亮等譯：《表征》，商務(wù)印書館，2005年，第21頁。黨史的象征形式具有不可計(jì)量的承載物，但無論以何種形式表現(xiàn)出來，其意義書寫功能，都會以相應(yīng)的象征信碼為依據(jù)。因此，對黨史文化中象征形式的歷史書寫，對于黨史文化的內(nèi)涵塑造、意義傳輸?shù)?，能夠促使黨史文化的知識與信息社會化、內(nèi)在化和擴(kuò)散化，增強(qiáng)社會的受眾面，擴(kuò)大黨史文化的社會影響力。

第三，對文化儀式行為的分析，也是黨史文化的一種書寫方式。傳遞文化意義的，并非僅限于語言系統(tǒng)，使用某種行為表征系統(tǒng)，同樣可以建構(gòu)文化意義。黨史中的許多重大事件或主要人物，只有通過相應(yīng)的紀(jì)念儀式，才能夠不斷地獲得社會的認(rèn)同，并且引起人們共同的文化想象。紀(jì)念儀式是對過去歷史的重新書寫，拾回了歷史記憶，目的則在于引導(dǎo)當(dāng)下人們的行動。紀(jì)念儀式對于黨史文化的歷史書寫之所以重要，是因?yàn)椤皟x式能夠在最深的層次揭示價值之所在……人們在儀式中所表達(dá)出來的，是他們最為之感動的東西，而正因?yàn)楸磉_(dá)是囿于傳統(tǒng)和形式的，所以儀式所揭示的實(shí)際上是一個群體的價值”③〔美〕維克多·特納著，黃劍波等譯：《儀式過程：結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第6頁。。因此，在一定條件下組織黨史紀(jì)念儀式，展現(xiàn)其儀式過程，不但會激發(fā)社會對黨史上重要的事件與人物的認(rèn)同感，而且這種過程也是一個歷史的重新書寫過程。它既保存了歷史記憶，而且也重塑了人們的思想信念：“如果一個人看到了如此遙遠(yuǎn)的過去重新回到了他的身邊，如此宏偉的事物重新激蕩著他的胸懷，他就會更加確信自己的信仰?！雹堋卜ā硱蹚泝骸ね繝柛芍?，渠東等譯：《宗教生活的基本形式》，上海人民出版社，2006年，第358頁。這就是紀(jì)念儀式的特征與功能，借助于此，黨史文化的歷史書寫將在另一個層面被人們所認(rèn)知、所感受、所認(rèn)同，并且將黨史文化建構(gòu)為一種社會的思想主流文化形態(tài)。

黨史文化的歷史書寫并不是一種孤立封閉的自我陳述，在任何情況下，它都不可能是一種虛擬的漂浮物，而只能與現(xiàn)實(shí)語境相關(guān)聯(lián)。社會思潮、政治走向、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、民族精神、傳統(tǒng)理念等等，都可能制約這種書寫的“進(jìn)展”程度。實(shí)際上，“書寫本身也是一種社會實(shí)踐，它通過重新分配象征符號的參照空間，為讀者廓清了一個位置，提供了一個‘借鑒’”⑤〔法〕米歇爾·德·賽爾托著，倪復(fù)生譯：《歷史書寫》，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第69頁。。就像當(dāng)代中國所要建構(gòu)的、以中國特色社會主義核心價值為主導(dǎo)的文化體系，無論采用何種方式，文本化的、象征化的、儀式化的，或者其他形式，都只有進(jìn)入相應(yīng)的書寫領(lǐng)域，才能將這種文化體系體現(xiàn)出來，并形成一種社會認(rèn)同行為和社會接受行為，這種文化體系才具備現(xiàn)實(shí)意義和發(fā)展意義。

三、黨史文化的學(xué)科研究意義

黨史文化是中國共產(chǎn)黨歷史的文化形態(tài)，是一種政黨生活方式，也是一種政黨行為方式，同時是一種政黨思想的觀念存在。在文化形態(tài)學(xué)上，黨史文化是與中共歷史進(jìn)程桴鼓相應(yīng)的，是中共歷史進(jìn)程在文化意義上的反應(yīng)。構(gòu)成黨史文化形態(tài)核心要素的，是中共歷史所積累的基本價值觀和思想傳統(tǒng)，是這種價值觀念和思想傳統(tǒng)的存在方式或表現(xiàn)方式。黨史文化概念的提出，為黨史學(xué)科的研究領(lǐng)域增加了新的理論空間。因此，提升黨史文化研究的理論水平，是黨史學(xué)科建設(shè)義不容辭的學(xué)術(shù)責(zé)任。

黨史文化的研究，并非僅僅意味著黨史學(xué)科空間的擴(kuò)展。它是學(xué)科機(jī)制原本應(yīng)有的構(gòu)成部分，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)重新納入。將黨史文化納入黨史學(xué)科范疇之內(nèi)，其意義是多方面的。首先，可以使黨史的整體性研究上升到一個更高的層面，更能反映近現(xiàn)代以來中國社會歷史演變的面貌，更能體現(xiàn)當(dāng)代中國社會變革的歷史進(jìn)程；其次，可以使黨史研究中的種種具體問題，在復(fù)雜多維的文化視野里被觀察；再次，可以使黨史研究更加關(guān)注社會文化方式的演變，而不僅僅局限于從理論到理論的簡單復(fù)述；又次，可以使黨史研究轉(zhuǎn)換觀察歷史變遷的角度，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等等領(lǐng)域的互動關(guān)系中，進(jìn)一步考察社會的意識、觀念、習(xí)慣、心態(tài)、表達(dá)等等社會行為，塑造更符合、更貼近、更真實(shí)地聯(lián)結(jié)社會生活的黨史形象。確立黨史文化在黨史學(xué)科中的位置，能夠使黨史研究的一系列問題，更具有分析的可塑性，黨史的形象與面貌也就更具豐富性。

黨史文化就像是由歷史編織的意義之網(wǎng)，因此，對黨史文化的研究，就不僅只是描述性的，更重要的應(yīng)當(dāng)是解釋性的。這種研究不應(yīng)當(dāng)歸類于實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而應(yīng)當(dāng)是一種探求意義的解釋科學(xué)。在學(xué)科方法論上，意義解釋并不能像審訊官盤問證人那樣，只對史料訊問真假，而應(yīng)當(dāng)從文化現(xiàn)象入手，解釋存在于文化事實(shí)背后的隱蔽性意義。實(shí)際上，黨史文化的相當(dāng)一部分，已成為歷史遺產(chǎn)，已被歷史時間所分割，當(dāng)代人對其的理智感知或感性認(rèn)知，很正常地可能出現(xiàn)陌生性反應(yīng)。例如，對于新民主主義文化，尤其它所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)、民族、大眾諸要素，除了專業(yè)研究者之外，相當(dāng)多的受眾者，并不能充分了解產(chǎn)生這種文化的歷史語境，也就不能了解為何要提出這種文化主張。為此，這就需要解釋手段的介入。歷史語境的解釋與黨史文化的意義生產(chǎn)，是處于同一條流水線上的思想波紋。

黨史文化是一種政黨的生活或行為方式。這里所謂的“生活”，最具典型性的或代表性的，是一種政治社會生活；而“行為”則是一種政治運(yùn)作行為，一種政治思維活動，一種政治實(shí)踐手段。由這種生活或行為方式所形成的狀態(tài)，就構(gòu)成黨史文化的基本形態(tài)。顯然，形態(tài)化的黨史文化，蘊(yùn)涵著內(nèi)在的心智結(jié)構(gòu)與知識結(jié)構(gòu)。對此進(jìn)行研究，就要將這種研究對象與研究主體的關(guān)系處理得當(dāng)。因?yàn)?，“研究者與研究對象之間有一種協(xié)商關(guān)系，共同在參與知識生產(chǎn)的過程，每每他們?nèi)魏我环綄ψ晕业睦斫獍l(fā)生轉(zhuǎn)變或身份策略有所調(diào)整，則行為意義的解釋就隨之不同，如此一來，知識內(nèi)涵當(dāng)然就發(fā)生變化”①石之瑜：《社會科學(xué)知識新論》，北京大學(xué)出版社，2005年，第172頁。。意識到這種關(guān)系可能對黨史文化研究的制約性影響，能夠使得黨史文化的研究不至于落入簡單的單向度論證的窠臼，同時才能避免黨史文化研究陷入循環(huán)解釋的學(xué)術(shù)困境。

黨史文化的研究，應(yīng)當(dāng)被理解為一種開放性的學(xué)科研究。這不僅僅指的是在知識譜系上多學(xué)科的參與，更重要的是指一種研究態(tài)度，一種文化風(fēng)度。作為一種文化存在，黨史文化是處于與其他文化的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中的，黨史文化和近代以來的中國與世界，有著廣泛的聯(lián)系。因此，對黨史文化的研究，就應(yīng)當(dāng)有前瞻性、包容性、發(fā)展性的學(xué)術(shù)心態(tài)，不但要從黨史文化角度看中國與世界（歷史的和現(xiàn)實(shí)的），而且要從中國與世界看黨史文化；不但要從黨史文化看周邊文化（如文化守成主義思潮等），而且要從周邊文化看黨史文化；不但要分析黨史文化對當(dāng)代文化建設(shè)（以社會主義核心價值為中心）的影響，而且要分析當(dāng)代文化建設(shè)對黨史文化的塑造意義。這樣，黨史文化研究才有可能具有拓展性與創(chuàng)新性，黨史文化研究才不至于走入狹隘的自話自說的思維怪圈。