惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定

文◎秦志強(qiáng)*

惡意透支型信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定

文◎秦志強(qiáng)*

一、對(duì)持卡人的理解

持卡人使用信用卡進(jìn)行惡意透支，關(guān)于惡意透支持卡人的含義理論界有著不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意透支的持卡人必須是合法持卡人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意透支的持卡人包括合法持卡人和非法持卡人。筆者認(rèn)為，持卡人實(shí)施惡意透支的行為應(yīng)當(dāng)具有合法的身份，因?yàn)橥钢Чδ苁切庞每ü逃械囊豁?xiàng)使用功能，是信貸消費(fèi)特征的一種體現(xiàn)，而透支本身分為惡意透支和善意透支。善意透支是信用卡業(yè)務(wù)得以存在和運(yùn)作的基礎(chǔ)，其客觀上造就了信用卡發(fā)卡銀行信用卡經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的條件，而惡意透支則是行為人基于非法占有的目的對(duì)透支權(quán)利的濫用，其行為性質(zhì)則完成了從私法上違約行為到公法上的犯罪行為的轉(zhuǎn)變。但無(wú)論如何，善意透支與惡意透支都是建立在信用卡的合法持卡人如何使用透支功能的基礎(chǔ)上，如果是非法持卡人為了非法占有公私財(cái)物持信用卡消費(fèi)或提取現(xiàn)金，因?yàn)樵撔袨槿吮旧聿⒎切庞每ǖ暮戏ǔ挚ㄈ?，則其行為也就無(wú)所謂透支可言，而屬于使用信用卡直接實(shí)施的詐騙行為。

二、“非法占有目的”的理解和認(rèn)定

（一）“非法占有為目的”的理解

信用卡持卡人持信用卡在發(fā)卡商業(yè)銀行授予的信用額度內(nèi)進(jìn)行透支消費(fèi)，是信用卡消費(fèi)功能的集中體現(xiàn)，也是信用卡消費(fèi)較之其他金融消費(fèi)方式更具優(yōu)越性的一種突出表現(xiàn)。但在司法實(shí)踐中，一些懷有不良動(dòng)機(jī)的行為人卻不顧自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與償還能力，甚至利用發(fā)卡銀行對(duì)其的信任，明知自己的透支已經(jīng)超過(guò)規(guī)定的限額或者超過(guò)規(guī)定的期限，仍然大肆持卡透支，并在發(fā)卡銀行催促償還的情況下置之不理，對(duì)透支欠款不予歸還，從而損害發(fā)卡銀行的利益，給發(fā)卡銀行造成經(jīng)濟(jì)損失。持卡人使用信用卡進(jìn)行惡意透支的行為主觀上必須要以“非法占有為目的”，這也是構(gòu)成惡意透支型犯罪的必要條件之一。

透支作為信用卡的一種特殊功能，是受到法律保護(hù)的，行為人在使用這一功能的時(shí)候，也是受到法律保護(hù)的。行為人是否具有非法占有的目的應(yīng)根據(jù)具體行為具體分析，具有“非法占有為目的”是行為人在使用信用卡的過(guò)程中明知自己沒(méi)有償還能力而惡意透支，并且經(jīng)“催收”的程序，即在超過(guò)規(guī)定的期限或超過(guò)規(guī)定的數(shù)額經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還。如果持卡人因?yàn)椴豢煽沽Φ脑驘o(wú)法歸還透支款，在不可抗力原因消失后持卡人立即歸還了透支款，就不能認(rèn)定具有非法占有的目的。［1］

（二）“非法占有為目的”的認(rèn)定

案例：2001年10月8日和2004年3月7日，被告人孫某在呂梁市中國(guó)銀行分別申請(qǐng)辦理了兩張信用卡，從2004年9月開(kāi)始至2005年5月7日，孫某持兩張信用卡用于取現(xiàn)和消費(fèi)，分別透支4653元和8745元，透支利息分別為219.11元和713.42元。該市中國(guó)銀行于2005年12月1日、2006年3月5日以信函方式兩次向?qū)O某催收透支款，孫某收到信函后，至2006年12月2日止，仍拒不還款，造成銀行經(jīng)濟(jì)損失。2006年12月3日，孫某接公安機(jī)關(guān)電話通知，主動(dòng)到案，如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)。次日，其家屬代其向銀行償還全部透支本金和利息。

本案在審理過(guò)程中，被告人孫某的辯護(hù)人向法庭提出孫某不能償還透支款是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難造成的不能及時(shí)償還透支款，主觀上沒(méi)有透支惡意，客觀上沒(méi)有惡意逃避銀行追償?shù)男袨?。法院認(rèn)為，被告人孫某從2005年12月1日、2006年3月5日兩次收到催收透支款函，至2006年12月2日仍未歸還，根據(jù)相關(guān)司法解釋持卡人經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收超過(guò)三個(gè)月未歸還構(gòu)成信用卡詐騙犯罪，因此孫某的行為完全符合司法解釋的規(guī)定。并且經(jīng)法庭調(diào)查查明，孫某未償還透支款并不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難所導(dǎo)致的，而是其為非法占有信用卡內(nèi)的透支款而進(jìn)行惡意透支的行為。最終法院作出了被告人孫某犯信用卡詐騙罪的有罪判決。

通常情況下，行為人使用信用卡透支后，行為人為了維護(hù)自己的信用，一般都會(huì)及時(shí)還款。但如果行為人明知所使用的信用卡透支的額度與自己實(shí)際償還的能力有較大差距，而其在透支后表現(xiàn)出對(duì)還款期限和還款額度漠不關(guān)心，從而進(jìn)行連續(xù)透支消費(fèi)，那么行為人非法占有透支款項(xiàng)的目的較為明顯。如果行為人在透支后由于不可抗力的原因使行為人經(jīng)濟(jì)能力客觀上發(fā)生了變化，從而不能及時(shí)還款，就不能一概而論認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，應(yīng)綜合判斷行為人是否具有非法占有的目的。比如說(shuō)行為人透支后是否有還款的意愿，在發(fā)卡銀行催收后是否有積極的表示等進(jìn)行綜合判斷。如果有證據(jù)證明行為人有還款意愿，應(yīng)當(dāng)排除行為人具有“以非法占有為目的”；如果沒(méi)有證據(jù)證明行為人有還款意愿，應(yīng)認(rèn)定具有 “以非法占有為目的”。

三、“超過(guò)規(guī)定限額和超過(guò)規(guī)定期限”的理解

（一）“超過(guò)規(guī)定限額”的理解

超過(guò)規(guī)定限額透支，是構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀要件要素，需要進(jìn)行客觀判斷。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，銀行卡包括準(zhǔn)貸記卡和貸記卡，不管是準(zhǔn)貸記卡還是貸記卡，發(fā)卡銀行都會(huì)通過(guò)審查申請(qǐng)人的資信狀況等材料來(lái)確定信用卡持卡人的透支額度，這一信用額度就是信用卡的透支限額。但是根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，并非持卡人超過(guò)發(fā)卡銀行授權(quán)的透支額度就一定能構(gòu)成犯罪，只有經(jīng)過(guò)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還才能構(gòu)成犯罪。所以，對(duì)于超過(guò)規(guī)定限額的透支，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系“仍不歸還”來(lái)理解。

案例：2009年11月3日，被告人曹某在石家莊市農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)辦理了一張信用卡，農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)曹某提供的相關(guān)資信狀況等材料授權(quán)該信用卡的信用額度是1萬(wàn)元。被告人曹某取得該信用卡后，采取規(guī)避授權(quán)的手段，超過(guò)銀行授權(quán)的額度進(jìn)行惡意透支，2010年4月5日農(nóng)業(yè)銀行向曹某發(fā)出了催收函，曹某收到催收函后也沒(méi)有及時(shí)的歸還透支款，6月1日農(nóng)業(yè)銀行再次向曹某發(fā)出了催收函，曹某在收到催收函后，為了逃避法律的追究前往外地躲避，直到公安機(jī)關(guān)將其抓獲才將透支款及利息全部歸還。

本案中，被告人曹某超過(guò)發(fā)卡銀行授權(quán)的信用額度進(jìn)行惡意透支，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收仍不歸還，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其超過(guò)規(guī)定限額惡意透支的行為。我們?cè)谡J(rèn)定被告人曹某是否構(gòu)成超過(guò)規(guī)定限額惡意透支時(shí)應(yīng)當(dāng)將“仍不歸還”聯(lián)系起來(lái)綜合進(jìn)行認(rèn)定。如果被告人曹某雖然超過(guò)規(guī)定限額進(jìn)行惡意透支，但是在發(fā)卡銀行第一次催收以后就及時(shí)的歸還了透支款，那么就不應(yīng)認(rèn)定其具有惡意透支的行為。只有被告人主觀上根本沒(méi)有歸還透支款的意圖，一心想將透支款占為己有，并且客觀上實(shí)施了惡意透支的行為，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后仍不歸還，才能認(rèn)定被告人具有超過(guò)規(guī)定限額進(jìn)行惡意透支的行為。

（二）“超過(guò)規(guī)定期限”的理解

超過(guò)規(guī)定期限透支，經(jīng)催收不還的，此種情形屬于超期限的惡意透支，根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，貸記卡透支期限最長(zhǎng)為60天，實(shí)踐中各發(fā)卡銀行對(duì)此規(guī)定不盡相同，但都允許一定的透支期限，這就意味著即使透支數(shù)額沒(méi)有超過(guò)的限額，但如果超過(guò)發(fā)卡銀行對(duì)透支期限的限定，經(jīng)發(fā)卡銀行催收，并在催收后的一定期限內(nèi)仍然不予歸還的，即有可能構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，如果行為人未經(jīng)催收而自動(dòng)歸還，或者在發(fā)卡銀行催收后予以歸還的，因不具有非法占有銀行資金的企圖，不以犯罪處置，僅構(gòu)成違規(guī)透支，必要時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

四、“催收”的理解

根據(jù)《刑法》規(guī)定，構(gòu)成信用卡惡意透支，還須同時(shí)具備“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的”條件。如果行為人使用信用卡惡意透支以后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)發(fā)卡銀行的催收，根據(jù)法律規(guī)定是不能追究其刑事責(zé)任的。由此可以得出，“催收”是構(gòu)成信用卡詐騙罪的前提條件。雖然在2009年兩高出臺(tái)的司法解釋將催收的次數(shù)以及仍不歸還的時(shí)間進(jìn)行的具體規(guī)定，但是對(duì)于催收的形式以及如何進(jìn)行催收沒(méi)有明確的規(guī)定，因此應(yīng)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題加以注意和明確。

一是催收的時(shí)間。催收的時(shí)間是在透支期限屆滿(mǎn)之后進(jìn)行催收還是在透支界限屆滿(mǎn)之前進(jìn)行催收。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律的立法精神，應(yīng)在透支期限屆滿(mǎn)之后進(jìn)行催收更合理，因?yàn)樵谄谙迣脻M(mǎn)之后的催收對(duì)正確認(rèn)定持卡人主觀意圖更加清晰，如果持卡人在期限屆滿(mǎn)經(jīng)發(fā)卡銀行制法催收通知后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還，就可能追究刑事責(zé)任。

二是兩次催收之間的時(shí)間間隔。依據(jù)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，追究持卡人惡意透支信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任前提是必須在持卡人透支期限屆滿(mǎn)之后兩次催收后才可認(rèn)定。但是該《解釋》但對(duì)于兩次催收之間應(yīng)該間隔多長(zhǎng)時(shí)間，并沒(méi)有明確規(guī)定，從而導(dǎo)致發(fā)卡銀行為了盡快追回透支款避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，在最快的時(shí)間之內(nèi)達(dá)到兩次催收次數(shù)，兩次催收之間的間隔很短。那么兩次催收之間的時(shí)間為多長(zhǎng)最適宜？筆者認(rèn)為，可參照有關(guān)信用卡的相關(guān)規(guī)定，將發(fā)卡銀行對(duì)信用卡持卡人的催收規(guī)定為一個(gè)月，如果一個(gè)月內(nèi)持卡人未能還本付息，則屬于超過(guò)期限的透支。［2］用一個(gè)月作為兩次催收時(shí)間的間隔，既可以通過(guò)寬限期考察持卡人的主觀目的，也可以給持卡人充足的時(shí)間籌集透支款歸還發(fā)卡銀行，這樣不僅體現(xiàn)刑法的謙抑性，也可以給銀行減少經(jīng)濟(jì)損失。

五、惡意透支金額的計(jì)算

案例：200年12月29日，邊某向中國(guó)銀行申請(qǐng)辦理了一張信用額度為人民幣30000元的信用卡。后邊某使用該卡進(jìn)行透支消費(fèi)。至2010年1月3日，邊某使用該卡透支共計(jì)人民幣35000余元尚未償還。期間，銀行對(duì)其進(jìn)行了多次催收，包括電話催收、信函催收、上門(mén)催收等多種催收方式，但由于邊某在銀行辦卡時(shí)預(yù)留的住址和手機(jī)號(hào)碼均發(fā)生了變更，并且其未將變更后的住址和手機(jī)號(hào)碼告知銀行，致使銀行對(duì)其的多次催收均無(wú)法到達(dá)其本人。后銀行向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，并向公安機(jī)關(guān)提供了邊某使用信用卡透支的交易明細(xì)表等材料，同年5月1日邊某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

本案中，被告人邊某的行為構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪，但對(duì)被告人邊某惡意透支數(shù)額認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一個(gè)方面，認(rèn)定被告人邊某惡意透支數(shù)額是否將利息包括在內(nèi)。依據(jù)2009年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的 《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用排除在惡意透支的范圍以外，從立法精神上來(lái)看，無(wú)疑對(duì)正確認(rèn)定犯罪嫌疑人惡意透支的數(shù)額邁出了一大步。但是該《解釋》并未將惡意透支的利息歸納其中，使得的司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的情況，第一種情況將惡意透支的利息歸到惡意透支的數(shù)額內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定；另一種情況是不把惡意透支的利息歸到惡意透支的數(shù)額內(nèi)。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將惡意透支的利息歸入到犯罪數(shù)額內(nèi)，從該《解釋》可以得出，發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用不僅包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)，還包括其它的費(fèi)用，縱觀全國(guó)的各家銀行關(guān)于收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種：1、年費(fèi)；2、卡工本費(fèi)；3、換卡手續(xù)費(fèi)；4、卡片升級(jí)費(fèi)；5、利息；6、滯納金；7、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費(fèi)（取現(xiàn)費(fèi)）；8、調(diào)單費(fèi)；9、外幣交易結(jié)匯；10、補(bǔ)制對(duì)賬單費(fèi)；1l、超限費(fèi)（超額金）；12、重置密碼費(fèi)；13、境外緊急補(bǔ)發(fā)卡手續(xù)費(fèi)；14、開(kāi)具證明手續(xù)費(fèi)；15、溢繳款領(lǐng)回手續(xù)費(fèi)；16、賬戶(hù)管理費(fèi)；17、分期付款手續(xù)費(fèi)。由此可以得出利息既然是發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用，那么在惡意透支的數(shù)額認(rèn)定中就不應(yīng)包括利息。

第二個(gè)方面，認(rèn)定被告人邊某惡意透支數(shù)額是全部透支數(shù)額還是超過(guò)限額的部分。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以全部透支數(shù)額予以認(rèn)定，根據(jù)兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定將惡意透支的數(shù)額認(rèn)定持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額。而1996年高法出臺(tái)的《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定惡意透支的數(shù)額僅限于超過(guò)信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額。

注釋?zhuān)?/p>

［1］趙秉志、許成磊:《惡意透支型信用卡詐騙犯罪問(wèn)題研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期。

［2］林清紅:《惡意透支型信用卡詐騙罪司法難題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2011年第l期。

*山西省襄汾縣人民檢察院［041500］