淺析偵查訊問筆錄制作的技巧及應(yīng)用

文◎鐘永芳

淺析偵查訊問筆錄制作的技巧及應(yīng)用

文◎鐘永芳*

作為每案必用、必經(jīng)過的偵查措施和程序——偵查訊問筆錄，在我國《刑事訴訟法》中有明確的規(guī)定，是偵查工作的重要環(huán)節(jié)之一，是記錄犯罪事實(shí)、固定證據(jù)的重要依據(jù)，凡是訊問活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)制作筆錄，有錄音、錄像的也不能代替。

一、偵查訊問筆錄制作存在的問題

第一，記錄告知犯罪嫌疑人事項(xiàng)不全面。訊問記錄人員在記錄前，只寫介紹身份情況、說明談話要求或者只寫進(jìn)行法制宣傳，沒有將告知事項(xiàng)全面記錄，便直接進(jìn)入正文，犯罪嫌疑人容易借此否認(rèn)曾經(jīng)告知法律法規(guī)，進(jìn)而翻供。

第二，記錄人過多用自己語言組織筆錄。犯罪嫌疑人的文化水平層次不一，在訊問過程中回答問題模糊、有的答非所問。此情況下，有的記錄人員在筆錄中用自己的語言進(jìn)行組織，不能恰當(dāng)?shù)姆从撤缸锵右扇说恼鎸?shí)意識(shí)表示，有的案件造成犯罪嫌疑人以此推翻訊問筆錄中的內(nèi)容。

第三，犯罪嫌疑人寫結(jié)束詞句不規(guī)范。有的犯罪嫌疑人在寫結(jié)束語上，只寫“屬實(shí)”、“一樣”、“看過屬實(shí)”或只寫“名字”，這種寫法不規(guī)范、不能反映出犯罪嫌疑人看過筆錄的真實(shí)性。

第四，訊問筆錄沒有訊問人或記錄人簽字。受原有制作訊問筆錄的影響，有的訊問筆錄沒有訊問人員、記錄人員、被訊問人員在筆錄上簽名，使訊問筆錄證據(jù)不完整、缺乏合法性。

二、偵查訊問筆錄制作的主要方法

第一，訊問筆錄制作要求，訊問筆錄制作要充分體現(xiàn)其客觀、全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、詳細(xì)的特點(diǎn)。

第二，訊問筆錄制作技巧。一是訊問人或記錄人問前先熟悉案情。做到會(huì)看、會(huì)聽、會(huì)說，靈活運(yùn)用符合法律規(guī)定的訊問方式和方法進(jìn)行記錄。二是掌握訊問筆錄的特定事項(xiàng)和內(nèi)容。做到“五清楚、五排除”：主體身份清楚，排除犯罪嫌疑人為非國家工作人員；贓款來源清楚，排除贓款為借用或其他來源的可能；贓款去向清楚，排除贓款為用于業(yè)務(wù)活動(dòng)的可能；利用職務(wù)便利清楚，排除犯罪嫌疑人非職務(wù)理由的可能；犯罪故意清楚，排除犯罪嫌疑人不明知的可能。三是重點(diǎn)記錄與案件有關(guān)的問題。訊問記錄的策略在于問記簡，答記詳。偵查人員的訊問問話，應(yīng)視其基本含義和必要而高度概括擇要記錄，犯罪嫌疑人的供述和辯解應(yīng)為重點(diǎn)記錄對(duì)象。四是訊問筆錄不得隨意刪補(bǔ)或涂改。對(duì)于訊問筆錄記錄錯(cuò)誤較大的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)訊問記錄的方法予以糾正，個(gè)別語句或用詞的記錄錯(cuò)誤，可在原處予以更改，但應(yīng)由犯罪嫌疑人核對(duì)后用捺手印的方法予以固定。

三、偵查訊問筆錄在偵查中的應(yīng)用

（一）訊問筆錄在偵查中應(yīng)用范圍

訊問筆錄反映了偵查工作的客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確的特點(diǎn)和應(yīng)用范圍。一是掌握犯罪嫌疑人在偵查階段的心理狀態(tài)，表現(xiàn)在四個(gè)方面：試探摸底；對(duì)抗相持；動(dòng)搖反復(fù)；交代罪行。二是突出犯罪要件，緊緊圍繞犯罪事實(shí)、犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行；三是突出偵查要點(diǎn)，側(cè)重記錄犯罪嫌疑人的供述和辯解；使犯罪事實(shí)形成鎖鏈，記錄在案。

（二）訊問筆錄在偵查中運(yùn)用程序

第一，明確偵查筆錄的合法性。首先，是內(nèi)容的合法性。詢問犯罪嫌疑人必須按法律規(guī)定程序進(jìn)行，充分保證犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)謹(jǐn)刑訊逼供、誘供、指供，也不允許恫嚇或施加壓力；其次，訊問主體和制作主體的合法性。

第二，制作偵查筆錄的程序。一是介紹偵查人員的身份，記載偵查人員姓名及出示證件（或證明文件；二是說明談話的目的，明確被訊問人所享有權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)；三是告知有關(guān)法律規(guī)定及法律責(zé)任;四是記錄交待的犯罪事實(shí)和要件。

第三，建立偵查筆錄過程的公正性。一圍繞犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件、七何要素進(jìn)行訊問做筆錄；二堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，制作客觀、真實(shí)規(guī)范的訊問筆錄；三不失原意地清楚記錄訊問所作的回答、供述和辯解；四凡涉及本案的供述、辯解的理由，提供的線索，有關(guān)的人物、自相矛盾等內(nèi)容，要一一記載，反映筆錄的全面、公正性。事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的?！?/p>

可見，交通肇事逃逸情節(jié)在我國的交通肇事罪中還是法定刑升格的重要條件，在刑罰裁量中同樣應(yīng)避免對(duì)“交通肇事后逃逸”這一要素的重復(fù)評(píng)價(jià)，如果交通肇事逃逸情節(jié)已經(jīng)作為認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的唯一依據(jù)，或者排除交通肇事逃逸情節(jié)后不能認(rèn)定行為人的行為是事故發(fā)生的主要原因或者全部原因，則不能再將交通肇事逃逸作為法定刑升格的依據(jù)。

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則已經(jīng)為世界文明國家所普遍接受，在我國刑法理論上及實(shí)踐中雖有爭議，但是在立法、司法中應(yīng)避免重復(fù)評(píng)價(jià)已經(jīng)成為廣為接受的理念，因交事通肇罪所涉及法律規(guī)范、客觀環(huán)境的復(fù)雜性，在定罪及量刑中應(yīng)特別注意避免重復(fù)評(píng)價(jià)，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。對(duì)本文前述的案件，該人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人交通肇事后逃逸是認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的唯一依據(jù)，不能夠?qū)μ右萸楣?jié)作為定罪要素再次評(píng)價(jià)，不構(gòu)成交通肇事罪。

注釋：

［1］林山田，《刑法通論》，臺(tái)灣三民書局 1984年版，第431頁。

［2］陳興良，《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第6期。

［3］［日］小野清一郎，《新訂刑法講義總論》，日本成文堂1984年版，第274—275頁。

［4］張明楷，《刑法格言的展開》，法律出版社2000年版，第279—307頁。

*四川省成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院［610100］