郵品合作投資虧損后逃跑的定性分析

文◎仇曉靜

郵品合作投資虧損后逃跑的定性分析

文◎仇曉靜*

一、基本案情

犯罪嫌疑人穆某在北京操作郵票，是“奧運(yùn)不干膠”（以下簡稱奧膠）等郵品的莊家。2008年11月穆某結(jié)識了某公司法定代表人阮某，后雙方又有過多次見面、網(wǎng)上交流和電話溝通，犯罪嫌疑人穆某自稱能操控郵市，特別是“奧膠”、“猴大版”等郵票，有巨大的利潤空間。在穆某多次鼓動(dòng)和指導(dǎo)下，阮某投資百余萬元購買郵品，收益頗豐。到2009年3月，“奧膠”從70元漲到200多元，而穆某此時(shí)資金十分短缺，難以托盤，急需大量資金，因而再次鼓動(dòng)阮某投資。雙方經(jīng)協(xié)商，于2009年3月25日在網(wǎng)上簽訂了一份“郵票投資合作協(xié)議”，約定由阮某出資2000萬元，投資期限為5個(gè)月，購買穆某已建倉的“奧膠”5萬版計(jì)1000萬元，“猴大版”6萬版540萬元，余款在穆某指導(dǎo)下購買郵品。阮同意鎖倉，穆保證阮投資安全，負(fù)責(zé)在5個(gè)月內(nèi)回收資本金，若遇任何風(fēng)險(xiǎn)，同意以原價(jià)回購郵品。穆自愿向阮提供1萬版奧膠當(dāng)保證金。穆某收到款項(xiàng)后，沒有按協(xié)議購入約定的郵品，主要用于操作“猴小版”，少量購買猴大版、奧膠等郵品，并有部分資金（50萬元）歸還其他欠款。對于這種沒有按照合同約定購買郵品的行為，穆某解釋其向阮某聯(lián)系過，阮認(rèn)同改變品種。同時(shí)，穆稱自己庫存中有足夠數(shù)量的郵品可以兌現(xiàn)合同，而阮證明穆沒有與其聯(lián)系溝通改變品種。當(dāng)時(shí)奧膠、猴大版的走勢呈下降趨勢，猴小版表現(xiàn)較好，穆某出逃前一直是上升趨勢，出逃時(shí)才大幅下降。阮投資以后，沒有取回購買的郵品，據(jù)其陳述，數(shù)月后多次與穆某聯(lián)系要取郵品，穆以各種借口一拖再拖，沒有給付郵品。期間，穆某因資金大量短缺，未經(jīng)被害人同意，將購入的郵品以1比1.5—2的比例作質(zhì)押，以月息3%-6%向多名郵商借款，所得資金用于對所操作的郵品進(jìn)行托盤，如此反復(fù)，最終因市場行情不好，郵品無法托盤，價(jià)格下行，穆某欠下巨額債務(wù)。2009年9月27日被害人阮某提出要到北京與穆某見面，穆某因無法履行與阮某之間的合同，再加上其他債務(wù)纏身，遂將最后一批市值40多萬元的“猴小版”抵得30萬元后，逃至老家與妻子協(xié)議離婚，再逃往外地。

本案由紹興市院審查起訴，由于事實(shí)證據(jù)存在較大的疑問，公訴處討論意見不一，提請檢委會(huì)審議，檢委會(huì)召開會(huì)議后作出決議，本案證據(jù)尚不夠充分，有待與公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步溝通之后再作決定。

二、分歧意見

本案的關(guān)鍵在于穆某是否具有合同詐騙罪的非法占有目的，對此，有以下兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中穆某的非法占有目的難以認(rèn)定，屬于一般的合同糾紛。理由為郵品投資協(xié)議本身是一份約定投資高風(fēng)險(xiǎn)的合作協(xié)議，簽訂協(xié)議后穆某改變約定郵品進(jìn)行投資是為了共同獲利、避免更大的損失，最終因市場行情變化導(dǎo)致巨額虧損，并非故意詐騙被害人錢財(cái)，主觀上非法占有的目的難以認(rèn)定，本案以合同糾紛處理較為妥當(dāng)。

第二種意見認(rèn)為，本案中穆某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，理由為穆某在明知質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)巨大并有可能因此喪失履約能力的情況下，未經(jīng)被害人同意，將其郵品進(jìn)行質(zhì)押，沒有為履行協(xié)議進(jìn)行過積極的努力。投資失敗欠下巨額債務(wù)后，不是想辦法采取積極有效地措施彌補(bǔ)被害方的損失，而是逃至老家，與妻子協(xié)議離婚后攜款逃匿，這時(shí)可以認(rèn)定穆某的主觀上具備了非法占有的故意，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，理由如下：

（一）從現(xiàn)有證據(jù)來看，認(rèn)定穆某簽訂合同時(shí)無履約能力證據(jù)不足

雖有穆某代理人的證言證明簽訂合同之前穆某的資金十分緊張，他把手中的郵品都抵押出去借入現(xiàn)金用于托盤，但無其他證據(jù)與該證人證言相互印證，僅此言詞證據(jù)并不能客觀全面的反映穆某當(dāng)時(shí)的履約能力。穆某辯解，當(dāng)時(shí)他倉庫中1700萬元的郵品已經(jīng)存在，事先具備了履行合同的能力，購買其他郵品不影響合同的履行。要考證履約能力的真實(shí)情況，只有查明穆某簽訂合同當(dāng)時(shí)所經(jīng)營的郵品的品種、數(shù)量、價(jià)格以及實(shí)際負(fù)債的數(shù)額，而目前掌握的證據(jù)未能達(dá)到這樣的要求，在是否明知沒有履行能力的認(rèn)定上證據(jù)不足。

（二）客觀上穆某沒有使用欺詐手段，騙取被害人財(cái)物的行為

構(gòu)成合同詐騙罪的行為人必須在客觀方面實(shí)施了欺詐手段，騙取對方財(cái)物的行為，對此，我國《刑法》第224條規(guī)定了5種欺詐手段，包括：（1）以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛構(gòu)的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保；（3）沒有實(shí)際履行能力，已先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。本案在討論過程中有的同志以穆某事后攜款潛逃的行為認(rèn)為其實(shí)施了第4項(xiàng)欺詐手段，構(gòu)成“逃匿騙財(cái)型”合同詐騙。實(shí)踐中一些司法機(jī)關(guān)對此項(xiàng)的理解確實(shí)存在誤區(qū)，認(rèn)為只要合同一方當(dāng)事人收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃跑的，一律認(rèn)定為合同詐騙罪。

張明楷教授認(rèn)為，“逃匿騙財(cái)型”合同詐騙僅限于行為人在收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之前便存在非法占有的目的，而且對方之所以給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是由于行為人的詐騙行為所致［1］。否則，如果行為人僅有逃跑的行為，難以認(rèn)定為合同詐騙罪。本案中穆某與阮某基于共同的獲利需求達(dá)成合作投資的意向，穆某在收受阮某的投資款項(xiàng)之前并沒有非法占有的目的，阮某決定投資郵品并支付2000萬元的投資資金是出于對豐厚利潤的渴求，并非受穆某虛構(gòu)事實(shí)、誘騙所致。在二人簽訂該項(xiàng)投資協(xié)議之前，阮某曾經(jīng)投資百余萬元在穆某的指導(dǎo)下購買郵品，且收益頗豐，正是這樣的嘗試讓阮某對郵品投資的收益有了一定程度的了解，且QQ聊天記錄顯示，合作之前二人有充分的溝通，阮對穆的情況也比較清楚，在充分的調(diào)查和嘗試之后，阮才作出合作投資的決定，可見該決定是其真實(shí)意思表示的結(jié)果。

事后由于投資失敗，欠下巨額債務(wù)，穆某將最后一批市值40多萬的“猴小版”抵得30萬元后，逃往外地。我們認(rèn)為，事后行為人逃跑的態(tài)度要結(jié)合其他方面的因素綜合評價(jià)，不能單獨(dú)應(yīng)用，逃匿抑或是避債需要考察行為人是否有歸還意圖。郵品價(jià)格下行后，穆某已無法履行與阮某之間的合同，加上其他債務(wù)纏身，若穆某仍在北京繼續(xù)生活，定有不少債權(quán)人要上門找其索要巨額債務(wù)，據(jù)穆某供述，其一次都沒有供認(rèn)有犯罪的故意和行為，且有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)他在北京實(shí)在是活不下去了，不得不出走暫時(shí)回避一下，并非不想歸還欠款。案發(fā)后穆某能退出部分現(xiàn)金，并把所經(jīng)營網(wǎng)站的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給阮某，也證明他并非惡意逃避責(zé)任、欺騙被害人財(cái)物。

（三）主觀上，穆某不具有不法占有被害人財(cái)物的目的

非法占有目的是犯罪人的主觀意圖，是一種抽象無形的心理狀態(tài)，本著“主觀見之于客觀”的原則，判斷行為人是否具有非法占有的目的，須綜合全面的考察行為人簽訂合同時(shí)的履約能力、履行合同中有無履約的實(shí)際行動(dòng)、對財(cái)物的處置情況、行為人事后的態(tài)度以及不履約的原因等等方面的客觀因素。如前所述，現(xiàn)有的證據(jù)無法證明穆某簽訂合同時(shí)無履約能力，結(jié)合他在合同履行過程中的表現(xiàn)和虧損的原因分析，我們認(rèn)為其主觀上沒有非法占有的目的。

首先，穆某有積極履行合同的行為。收到款項(xiàng)后，穆某沒有任意揮霍，或進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，之所以沒有按協(xié)議購入約定的郵品，是為了避免造成更大的損失，且事先與被害人有過聯(lián)系溝通。根據(jù)當(dāng)時(shí)的郵市走勢，協(xié)議約定的奧膠、猴大版郵品一直處于下降趨勢，若按合同原定計(jì)劃投資，勢必會(huì)帶來虧損。為合理避免損失，達(dá)到利益的最大化，穆某在選購郵品時(shí)選擇了行情較好、獲利較大的猴小版。根據(jù)雙方的QQ記錄和當(dāng)時(shí)的形勢判斷，阮某對此應(yīng)該知情，這一變更可認(rèn)為是穆某為共同獲利而采取的必要措施，因此，不能否認(rèn)穆某為履行協(xié)議所作出的積極努力。更何況作為協(xié)議的一方當(dāng)事人，穆某也沒有理由讓投資虧本，合作投資的本意就是通過雙方資金與技術(shù)上的配合，達(dá)到共同贏利的目的。

其次，郵品質(zhì)押行為目的在于融資托市，虧損系因市場行情不好所致。有的同志認(rèn)為，穆某明知資金緊張，質(zhì)押套現(xiàn)存在極大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然未經(jīng)阮某同意將購入的郵品進(jìn)行質(zhì)押借款，并因此導(dǎo)致大規(guī)模虧損。從目前的市場情況看，質(zhì)押行為是郵品市場經(jīng)常使用的一種融資方式，郵品質(zhì)押的目的是融資套現(xiàn)后，再投入到郵品中進(jìn)行托盤。質(zhì)押的行為伴隨著郵市的走勢高低不可避免的存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但并不能就此排除贏利的可能性。為緩解資金緊張的局面，質(zhì)押的郵品除了阮某的郵品外，穆某把自己的全部郵品也進(jìn)行了質(zhì)押，可見其主觀上還是希望通過這種融資套現(xiàn)的方法托住所購入郵品的價(jià)格，將郵品炒上去，保證收益。最終因市場行情不好，郵品價(jià)格下行無法托盤，致不能履行合同，并非其自身原因所產(chǎn)生的后果。

（四）本案屬于因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)引起合同不能履行的經(jīng)濟(jì)糾紛

郵品投資合作協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，合同有效成立。合同有效成立是合同履行的基本前提，本案中穆某與阮某經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成合作投資意向，并在網(wǎng)上簽訂了一份郵品投資合作協(xié)議，該合同的簽訂是雙方意思表示一致的結(jié)果。簽訂合同的雙方當(dāng)事人所提供的信息真實(shí)，客觀上穆某具有一定的履約能力，不存在欺詐、隱瞞的成分，內(nèi)容上也沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，郵品合同投資協(xié)議的簽訂合法有效。

穆某與阮某之間的矛盾屬于因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)造成違約而引起的合同糾紛。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，違約有著不同的違約形態(tài)，其中之一為不能履行。所謂不能履行，是指債務(wù)人客觀上已經(jīng)沒有履行能力，或者法律禁止履行的債務(wù)。本案中市場行情變化、郵品價(jià)格下跌致穆某欠下巨額債務(wù)，屬于因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)引起的違約行為，根據(jù)客觀情形判斷，此時(shí)債務(wù)人穆某已經(jīng)喪失了按期履行合同的能力，事實(shí)上為不能履行。根據(jù)法律的調(diào)整范圍，經(jīng)濟(jì)糾紛是一個(gè)民法上的問題，本案應(yīng)以合同糾紛處理，適用合同法解決。

注釋：

［1］張明楷著：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版，第664頁。

*浙江省紹興市人民檢察院［312000］