碳排放交易國內(nèi)外研究熱點(diǎn)問題綜述

陸 敏，趙湘蓮，李巖巖

（1.南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210016；2. 南京審計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210029）

碳排放交易國內(nèi)外研究熱點(diǎn)問題綜述

陸 敏1，2，趙湘蓮1，李巖巖1，2

（1.南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210016；2. 南京審計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210029）

本文主要對碳排放交易初始配額分配機(jī)制、碳排放交易的價(jià)格機(jī)制和碳排放交易產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)等一系列熱點(diǎn)問題的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了整理和簡單評述，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國碳排放交易發(fā)展的現(xiàn)狀，對碳排放交易在中國的發(fā)展進(jìn)行了分析，指出了未來中國碳排放交易的研究方向。

碳排放交易； 配額分配； 交易價(jià)格； 福利效應(yīng)

1 碳排放交易初始配額分配機(jī)制研究

1.1 基于歷史排放量的免費(fèi)分配方式

Milliman和Prince（1989）認(rèn)為基于歷史排放量的分配方式有利于企業(yè)進(jìn)行環(huán)境創(chuàng)新，但Howe卻認(rèn)為這對于新進(jìn)入交易市場的企業(yè)來說會產(chǎn)生不公平，他們會受到市場上現(xiàn)有企業(yè)的排擠，同時(shí)，按照歷史排放量分配會導(dǎo)致企業(yè)為了獲取更高配額惡意增加現(xiàn)階段的排放。針對這一問題，Tietenberg 提出可以采取美國交易體系的不按實(shí)際排放量而是按照政府允許的排放量的方式進(jìn)行分配。

1.2 基于產(chǎn)出的免費(fèi)分配方式

Edwards和Hutton［1］利用一般均衡理論模擬表明基于產(chǎn)出的分配方式能夠促使更多潛在的雙重紅利。Bohringer和Lange［2］討論了基于歷史排放和基于產(chǎn)出兩種分配方式后發(fā)現(xiàn)，在閉合貿(mào)易系統(tǒng)中，基于歷史排放的配額分配方式是最好的，而在開環(huán)的貿(mào)易系統(tǒng)中，兩種分配方式相結(jié)合更好。Ian A. Mackenzie［3］認(rèn)為基于歷史產(chǎn)出的排放方式在變化的市場環(huán)境里不可能是最優(yōu)的，基于歷史排放數(shù)據(jù)的方式只有在封閉的交易體系和某一類的分配機(jī)制里才是最優(yōu)的。James A. Lennox和Renger van Nieuwkoop［4］研究了新西蘭碳排放交易市場，發(fā)現(xiàn)在碳排放配額價(jià)格不變時(shí)，基于產(chǎn)出的分配方式能有效地促進(jìn)總產(chǎn)量擴(kuò)大勞動(dòng)力和資本的需求，但是會增加購買國外碳排放配額的成本。

1.3 其他免費(fèi)分配方式

Bart Wesselink 等卻提出了另外的方式—基于實(shí)際產(chǎn)出和某一標(biāo)準(zhǔn)的IFIEC免費(fèi)分配方法，該方法在降低電價(jià)成本，防止電力企業(yè)暴利，削減核能企業(yè)的超額利潤的同時(shí)也能與基于產(chǎn)出和拍賣的分配方法獲得同樣的減排量。Lawrence H. Goulder［5］認(rèn)為部分免費(fèi)的分配方式一般足以防止企業(yè)利潤損失。Xun Zhou et al.分析了澳大利亞電力市場中不同的免費(fèi)分配方式對企業(yè)潛在利潤的影響和可能的補(bǔ)償方式，并討論了免費(fèi)分配的比例問題。Lawrence H. Goulder 等［6］研究后發(fā)現(xiàn)免費(fèi)分配不到15%的配額就能防止大部分美國企業(yè)的利潤損失，全部免費(fèi)分配會過度補(bǔ)償這些企業(yè)。Jinye Zhao 等［7］認(rèn)為配額分配應(yīng)該根據(jù)銷售量的比例而不是生產(chǎn)能力，這樣才能避免投資行為的扭曲。

1.4 公開拍賣的分配方式

Burtraw［8］基于美國電力市場的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)基于產(chǎn)出的分配方式和基于歷史排放量的分配方式減排成本相差不大，而拍賣方式的社會成本約為其他兩種方式的一半。Peter Cramton和Suzi Kerr［9］在比較了拍賣和基于歷史排放量的分配方式后認(rèn)為，配額拍賣更具有成本效率，減少稅收的扭曲，減少企業(yè)之間關(guān)于配額分配的爭議。Mandell［10］在研究配額拍賣問題時(shí)發(fā)現(xiàn)過高的拍賣頻率會導(dǎo)致較高的交易成本，容易導(dǎo)致共謀，但同時(shí)卻有利于企業(yè)的現(xiàn)金流管理。Neuhoff, Matthes 等［11］指出在電力行業(yè)進(jìn)行拍賣可以籌集資金補(bǔ)貼那些經(jīng)濟(jì)困難家庭，他們正承受著氣候政策導(dǎo)致的能源和商品價(jià)格的短期上漲。Lawrence H. Goulder 等研究后發(fā)現(xiàn)拍賣相對于免費(fèi)分配會降低33%的GDP成本。

2 碳排放交易價(jià)格的相關(guān)研究

2.1 碳排放交易價(jià)格的影響因素

歐盟碳排放交易市場中碳排放配額價(jià)格在2007年接近于零，是否是第一階段的過度分配？Ellerman和Buchner［12］的實(shí)證分析提出過度分配并不是主要原因，一種可能的解釋是市場參與者高估了碳排放水平，另一種是低估了減排量；Parsons 等也不認(rèn)同過度分配的原因，他們提出這恰恰反映了碳排放配額分配機(jī)制的本質(zhì)，因?yàn)闅W盟禁止跨期存儲和借用；Reilly和Paltsev［13］提出是天然氣價(jià)格過高、水力和核能發(fā)電的稀缺、市場參與者準(zhǔn)備不足導(dǎo)致了碳排放配額交易價(jià)格的劇烈波動(dòng)。Florian Jaehn和Peter Letmathe［14］也分析了交易價(jià)格的異常波動(dòng)，他們認(rèn)為可能的原因除了市場因素外，信息不對稱、基本物品價(jià)格和碳排放配額價(jià)格的相互依賴性是主要誘因。Zhen-Hua Feng 等［15］利用非線性動(dòng)力學(xué)的方法研究交易價(jià)格的波動(dòng)性，發(fā)現(xiàn)：碳排放價(jià)格的歷史信息并不完全反應(yīng)在當(dāng)前價(jià)格上，不是一個(gè)隨機(jī)游走；碳排放價(jià)格具有短期記憶性；碳排放價(jià)格受碳排放市場的內(nèi)部機(jī)制和異質(zhì)性環(huán)境影響。張躍軍、魏一鳴［16］基于狀態(tài)空間模型和VAR模型等數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，研究后發(fā)現(xiàn)，化石能源價(jià)格與碳價(jià)之間存在顯著的長期均衡比例不斷變化的協(xié)整關(guān)系，而且，在三種化石能源價(jià)格中，油價(jià)沖擊是影響碳價(jià)波動(dòng)最顯著的因素，其次是天然氣和煤炭，但天然氣對碳價(jià)波動(dòng)的影響持續(xù)時(shí)間最長。

Emilie Alberola 等［17］認(rèn)為歐盟碳排放交易價(jià)格不僅和能源價(jià)格有關(guān)，而且和溫度有關(guān)，不僅與極端溫度，還與不可預(yù)測的溫度變化有關(guān)；在極端氣候條件下，突然的溫度變化比溫度本身對碳排放價(jià)格的影響更大；溫度與碳排放價(jià)格變化之間不存在線性關(guān)系。Christoph Bohringer和Knut Einar Rosendahl［18］發(fā)現(xiàn)在歐盟成員國交易和非交易部門采用差別的排放預(yù)算策略對可交易的碳排放價(jià)格只會產(chǎn)生較小的影響。Ulrich Oberndorfer［19］的研究表明歐盟碳排放配額的價(jià)格與大部分歐洲電力企業(yè)的股票回報(bào)正相關(guān)。Emilie Alberola 等［20］研究了工業(yè)產(chǎn)值對碳排放配額交易價(jià)格的影響，發(fā)現(xiàn)歐盟9個(gè)行業(yè)中只有2個(gè)行業(yè)（燃燒和鋼鐵行業(yè)）的工業(yè)產(chǎn)值對交易價(jià)格產(chǎn)生顯著影響，并在此基礎(chǔ)上分析了產(chǎn)生影響的原因和影響路徑；進(jìn)一步地，他們發(fā)現(xiàn)6個(gè)國家中有4個(gè)國家（德國、西班牙、波蘭、英國）的工業(yè)產(chǎn)值對交易價(jià)格產(chǎn)生重要影響，但意大利和法國燃燒和鋼鐵部門的產(chǎn)值都沒有對碳排放價(jià)格產(chǎn)生任何沖擊。Marius-Cristian Frunza 等認(rèn)為具有歷史依賴模式的能源，天然氣、石油、煤炭以及股權(quán)指標(biāo)是碳排放價(jià)格的主要驅(qū)動(dòng)因素。Marc Gronwald 等認(rèn)為市場基本面并不足以解釋碳排放價(jià)格的變動(dòng)，碳排放配額的期貨價(jià)格是碳排放配額價(jià)格的格蘭杰成因，市場基本面和投機(jī)行為一起影響了碳排放價(jià)格。

Don Bredin 和Cal Muckley［21］利用2005—2009年歐盟碳排放交易市場的數(shù)據(jù)分析了經(jīng)濟(jì)增長、能源價(jià)格和氣候變化在多大程度上影響碳排放配額的期望價(jià)格。和以往研究不同，他們主要關(guān)注點(diǎn)在期貨合約，發(fā)現(xiàn)價(jià)格和價(jià)格因素具有長期的自回歸條件異方差關(guān)系；在協(xié)整檢驗(yàn)時(shí)隨時(shí)間變化具有波動(dòng)性。

Timothy N. Cason a和Lata Gangadharan（2011）研究了連接不同碳排放交易市場的機(jī)制設(shè)計(jì)的影響后發(fā)現(xiàn)，與企業(yè)通過中介交易相比，直接進(jìn)行交易市場價(jià)格和效率會更高；允許跨區(qū)域交易時(shí)，價(jià)格能比較精確地反映邊際減排成本，在提高交易效率的同時(shí)，有利于高成本區(qū)域的買方和低成本區(qū)域的賣方，從而以較低的總成本實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)。

Maria Mansanet-Bataller等［22］研究了EUAs與sCERs的價(jià)格關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了EUA和sCER差價(jià)存在的三個(gè)主要因素：EUA價(jià)格水平的變化趨勢；有關(guān)EUA和sCER的管制信息；代理貿(mào)易活動(dòng)，證實(shí)了EUA和sCER差價(jià)只要足夠大，就可以作為歐盟碳排放交易市場的理性投資者和市場參與者投機(jī)的工具。

2.2 碳排放交易價(jià)格的形成機(jī)制

常瑞英、唐海萍［23］分析了在碳價(jià)格確定中存在的一些問題 ,介紹了目前在碳貿(mào)易中計(jì)算碳價(jià)格常用的 3 種土地機(jī)會成本的模型，并對這3種模型進(jìn)行了比較和評述，他們認(rèn)為這3個(gè)模型均不適用于我國 ,特別是北方草原區(qū)的碳價(jià)格計(jì)算，初步給出了一個(gè)在我國內(nèi)蒙古草原區(qū)確定碳價(jià)格的固碳成本估算方法。

Jan Seifert 等［24］發(fā)現(xiàn)碳排放價(jià)格的形成并不遵循任何周期性的模式，而是一個(gè)與時(shí)間和價(jià)格相關(guān)的波動(dòng)性的過程。George Daskalakis 等［25］發(fā)現(xiàn)碳排放配額交易價(jià)格的形成過程接近于帶跳的幾何布朗運(yùn)動(dòng)，并且不具備穩(wěn)定性。William Blyth 等［26］認(rèn)為碳市場價(jià)格的形成是政策目標(biāo)，動(dòng)態(tài)技術(shù)成本和市場規(guī)則相互作用的復(fù)雜過程。Christoph B·Hringer（2010）認(rèn)為與簡單的統(tǒng)一定價(jià)相比，復(fù)雜的最優(yōu)差別價(jià)格形成方式實(shí)質(zhì)上沒有降低整個(gè)碳減排成本。陳曉紅和王陟昀［27］以歐洲碳排放權(quán)交易體系為對象，研究其價(jià)格形成機(jī)制，認(rèn)為EGARCH（1,1）-t模型適用于EUA價(jià)格機(jī)制研究，能夠較好地估計(jì)和預(yù)測減排前兩階段的價(jià)格。Peter John Wood和Frank Jotzo［28］研究了碳排放交易機(jī)制中的價(jià)格下限問題，提出價(jià)格下限能夠確保減排成本最小、降低成本不確定性、形成對價(jià)格上限的補(bǔ)充，在比較了政府回購配額、保留價(jià)格拍賣以及額外收費(fèi)或征稅這三種維持最低價(jià)格的方法之后，認(rèn)為額外收費(fèi)不僅具有預(yù)算優(yōu)勢，而且和國際碳排放交易市場更加融合。Michel G.J. den Elzen 等［29］在分析了哥本哈根會議各參會國提交的減排目標(biāo)后提出，若至少有三分之二的附錄一國家的減排目標(biāo)限制在國內(nèi)完成，2020年全球減排成本大約在600億—1000億美元，而不加限制則會導(dǎo)致國際碳價(jià)格翻倍甚至更高。Amélie Charles，Olivier Darné,Jessica Fouilloux（2011）利用BlueNext，EEX、Nord Pool三大交易市場第一階段和第二階段碳排放配額現(xiàn)貨價(jià)格數(shù)據(jù)，BlueNext、EEX市場中第二階段的期貨價(jià)格數(shù)據(jù)分析了歐盟碳排放交易市場的弱有效性，結(jié)果表明，除了2006年4月到10月這段時(shí)間外，第一階段三大市場中現(xiàn)貨價(jià)格是可以預(yù)測的，存在著通過投機(jī)獲取超額收益的可能性，而第二階段的現(xiàn)貨和期貨價(jià)格數(shù)據(jù)未能拒絕鞅差假說從而無法預(yù)測價(jià)格變化。

3 碳排放交易經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相關(guān)研究

3.1 碳排放交易對能源部門的影響

M. Kara 等［30］研究了歐盟碳排放交易機(jī)制對北歐地區(qū)電力市場的影響，他發(fā)現(xiàn)年平均電力價(jià)格會隨著碳排放價(jià)格的增長而提高。Joachim Schleich等（2009）研究了碳排放交易體系對能源效率的激勵(lì)作用，提出較高的碳價(jià)會對需求層面的能源效率產(chǎn)生較強(qiáng)的激勵(lì)。Abeygunawardana 等（2009）的分析提出，碳排放價(jià)格會改變意大利電力企業(yè)短期邊際成本從而引起電價(jià)上漲，進(jìn)而影響發(fā)電企業(yè)的利潤，在完全競爭情形下企業(yè)利潤增加，寡頭壟斷時(shí)企業(yè)利潤先降低后增加。Eleanor Denny和 Mark O’Malley［31］認(rèn)為碳排放價(jià)格明顯增加了電力企業(yè)的循環(huán)成本，在一定的條件下這些額外的成本超過了減少排放帶來的收益。Djamel Kirat和Ibrahim Ahamada［32］比較了德國和法國電價(jià)、基本能源價(jià)格和碳價(jià)的相互關(guān)系后發(fā)現(xiàn),不同電力部門對碳約束具有異質(zhì)性，在碳排放交易機(jī)制的前兩年內(nèi),德國和法國的電力部門將碳價(jià)格計(jì)入了成本函數(shù),第二階段碳約束不再影響電力部門的決策。

3.2 碳排放交易對非能源部門的影響

基于歐盟碳排放交易市場的歷史數(shù)據(jù)，Convery等（2008）實(shí)證分析了碳排放價(jià)格變動(dòng)對水泥、煉油、鋼鐵和鋁制品行業(yè)的短期競爭力（包括市場份額和盈利能力）的影響，結(jié)果顯示影響很小。J. A. Lennox等（2008）利用環(huán)境投入產(chǎn)出模型分析碳排放價(jià)格對新西蘭食品和纖維制品部門成本的直接和間接影響，當(dāng)價(jià)格是25美元1噸時(shí)，排放成本的影響很小，但2013年以后農(nóng)業(yè)排放的成本將主要影響牛羊和乳制品行業(yè)。Karoline S. Roggea、Malte Schneider和Volker H. Hoffmann［33］選取德國19家電力部門、技術(shù)供應(yīng)商和項(xiàng)目開發(fā)者的數(shù)據(jù)，定量分析了歐盟碳排放交易機(jī)制對研發(fā)、采納和組織結(jié)構(gòu)的影響，他們特別關(guān)注了企業(yè)外在因素（如政府政策組合、市場因素、公眾認(rèn)可）和企業(yè)自身特點(diǎn)（企業(yè)所處價(jià)值鏈的位置、技術(shù)組合，規(guī)模和前景）的影響，結(jié)果表明，迄今為止，由于碳排放交易機(jī)制缺乏嚴(yán)密性和可預(yù)測性，他產(chǎn)生的創(chuàng)新影響微乎其微。另外，不同的技術(shù)，不同的企業(yè)和不同的創(chuàng)新維度產(chǎn)生的影響千差萬別，這其中碳捕獲的研發(fā)技術(shù)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)影響最大。

3.3 碳排放交易對社會經(jīng)濟(jì)的影響

Klaas van ’t Veld和 Andrew Plantinga［34］研究了碳排放配額價(jià)格對碳封存的影響，實(shí)證結(jié)果表明，與保持價(jià)格不變相比，價(jià)格上漲3%會降低大概60%的最優(yōu)碳封存份額。Luis M. Abadie和José M. Chamorro［35］發(fā)現(xiàn)目前的碳排放配額價(jià)格不足以激勵(lì)企業(yè)迅速采取碳捕獲和存儲技術(shù)，當(dāng)碳價(jià)接近于55歐元1噸時(shí)企業(yè)才會立即改造，他們認(rèn)為碳排放配額價(jià)格波動(dòng)較大是導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改造臨界價(jià)格提高的主要因素。Betz和Gunnthorsdottir（2009）認(rèn)為如果配額的市場價(jià)格不確定，那么賣方就會在減排技術(shù)上投資不足并且減少配額的出讓。Fatemeh Nazifi和George Milunovich［36］提出由于歐盟碳排放價(jià)格產(chǎn)生的影響在不同國家（受管制、不受管制）相互抵消，因此碳價(jià)與能源價(jià)格之間不存在長期聯(lián)系。Claudia Kettner 等（2010）提出歐盟碳排放價(jià)格波動(dòng)的影響因素很多，未來還會出現(xiàn)新的影響因素，這將不利于吸引投資，因此從政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，下一階段保持碳排放配額價(jià)格的穩(wěn)定很重要。Guowei Hua，T.C.E. Cheng 和Shouyang Wang（2011）研究了碳排放交易機(jī)制下企業(yè)是如何管理庫存的，與傳統(tǒng)EOQ模型相比，總量控制與交易機(jī)制使得零售商降低碳排放，從而可能導(dǎo)致總成本增加；總量控制和碳價(jià)格對零售商的決策具有重要影響，當(dāng)總量比允許值少（多），零售商會購買（賣出）碳信用，當(dāng)碳價(jià)格上漲時(shí)，零售商將根據(jù)物流和倉儲的成本和碳排放來決定是否訂購更多或更少的產(chǎn)品。Margarita Robaina Alves 等［37］利用宏觀數(shù)據(jù)分析了歐盟碳排放交易市場對葡萄牙行業(yè)和區(qū)域的影響，他們發(fā)現(xiàn)碳排放配額分布不均衡，很多行業(yè)的大部分企業(yè)都會存在剩余，有可能顯著提高他們的收益；不同區(qū)域?qū)Σ煌唐泛头?wù)業(yè)已存在的分工導(dǎo)致碳排放配額分配產(chǎn)生不均衡的經(jīng)濟(jì)影響，富裕區(qū)域存在著大量的配額剩余。楊超、李國良等［38］以歐洲氣候交易所公布的CERs 期貨報(bào)價(jià)為研究對象，將馬爾科夫波動(dòng)轉(zhuǎn)移引入VaR 的計(jì)算，結(jié)合極值理論度量國際碳交易市場的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，并提出我國月內(nèi)獲批 CDM項(xiàng)目數(shù)同二級市場月內(nèi)VaR均值之間不存在此消彼長的顯著對應(yīng)關(guān)系，在碳價(jià)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)偏高時(shí)仍有眾多項(xiàng)目被密集批準(zhǔn)，反映了審批環(huán)節(jié)存在周期長、效率低、相關(guān)部門過于關(guān)注批準(zhǔn)數(shù)量的增加，對二級市場的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)趨勢缺乏足夠重視，未能確保國內(nèi)碳資源的有效開發(fā)與合理使用。

4 總結(jié)與展望

未來有關(guān)碳排放交易的研究大體包括：

（1）目前國外學(xué)者關(guān)于初始配額分配方式的研究仍在繼續(xù)。我國碳排放配額交易初始階段該采取何種分配方式？袁溥、李寬強(qiáng)提出以歷史排放或現(xiàn)有排放量的免費(fèi)分配為主、拍賣為輔的混合分配模式，逐步過渡到減少免費(fèi)分配的比例、增加拍賣的比例，直至完全拍賣，可能是中國當(dāng)下最佳策略選擇。從容剛和魏一鳴就中國的電力行業(yè)建議采取基于產(chǎn)出的分配方式更有利，因?yàn)榛跉v史排放的分配方式會導(dǎo)致較高的電價(jià)和碳排放價(jià)格。他們也研究了配額的拍賣，并提出當(dāng)配額比較充裕時(shí)可采用統(tǒng)一定價(jià)，否則采用差別定價(jià)；成本的不確定性會導(dǎo)致拍賣效率損失；統(tǒng)一定價(jià)能防止大的投標(biāo)人獲取暴利；統(tǒng)一定價(jià)對市場結(jié)構(gòu)不太敏感。駱華、費(fèi)方域［39］也提出應(yīng)充分考慮碳排放目標(biāo)的制定，將目標(biāo)和配額分配到電力鋼鐵、有色、能源、建材、化工等行業(yè)的企業(yè)，明確減排的額度，確定碳排放標(biāo)準(zhǔn)，制定碳減排實(shí)施認(rèn)證辦法。對于上述問題，學(xué)術(shù)界仍存在爭論。

（2）碳排放交易中的價(jià)格問題?？紤]到中國經(jīng)濟(jì)的增速，不少專家和政府相關(guān)部門提出可以在特定地區(qū)特定行業(yè)開始碳排放配額交易，國家發(fā)改委氣候變化司副司長孫翠華在2010年透露，中國將在5年內(nèi)在部分行業(yè)和地區(qū)試點(diǎn)推出碳排放配額交易。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在明顯的地區(qū)差異，確定基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異化價(jià)格策略是一個(gè)很有價(jià)值的研究視角。同時(shí)，不同行業(yè)的碳排放水平也是千差萬別，在我國的碳排放配額交易市場上怎樣才能得到既兼顧公平又具有效率的價(jià)格策略也具有重要的研究意義。另外，我國的碳排放交易價(jià)格與國際碳排放配額期貨和現(xiàn)貨市場價(jià)格的相互作用機(jī)制也值得深入研究。張躍軍、魏一鳴研究了國際碳期貨市場的均值回避特征后，已經(jīng)初步揭示了國際碳期貨價(jià)格的不可預(yù)測性對我國發(fā)展CDM項(xiàng)目的影響。

（3）碳排放交易機(jī)制對我國能源和非能源部門的影響。由于中國企業(yè)沒有購買碳排放配額的動(dòng)力，所以只有強(qiáng)制減排，才會有大規(guī)模碳排放的買和賣（林伯強(qiáng)，2010）。因此碳排放交易對能源部門的影響比較明顯，尤其是電力和鋼鐵行業(yè)。碳排放交易能否降低企業(yè)的減排成本？碳排放交易能夠在多大程度上促進(jìn)企業(yè)的流程改造和技術(shù)升級？同時(shí)，碳排放交易對我國宏觀經(jīng)濟(jì)和金融市場的影響也需要進(jìn)一步研究。

（4）碳排放交易機(jī)制對提升我國參與國際碳排放交易市場的競爭力的作用。目前，我國參與國際碳排放交易的主要形式還是CDM項(xiàng)目輸出，這種“資金+技術(shù)”的方式，會降低我國在國際碳市場的話語權(quán)，通過我國碳排放交易機(jī)制的建立能否提升我國企業(yè)參與國際碳排放市場的議價(jià)能力，改變目前的被動(dòng)狀態(tài)？

（5）碳排放交易與碳稅（資源稅）等減排手段結(jié)合產(chǎn)生的影響。可以研究碳排放交易和碳稅結(jié)合對不同工業(yè)部門的影響，對我國經(jīng)濟(jì)增長和社會福利的影響等。

［1］ Edwards T.H., Hutton J.P.. Allocation of carbon permits within a country: a general equilibrium analysis of the United Kingdom［J］. Energy Economics , 2001,23（4）:371-386.

［2］ Bohringer C., Lange A.. On the design of optimal grandfathering schemes for emission allowances［J］. European Economic Review, 2005,49（8）:2041-2055.

［3］ Ian A. Mackenzie, Nick Hanley, Tatiana Kornienko. The optimal initial allocation of pollution permits: a relative performance approach［J］. Environ Resource Econ, 2008,（39）:265–282.

［4］ James A. Lennox ,Renger Van Nieuwkoop. Output-based allocations and revenue recycling: implications for the New Zealand emissions trading scheme［J］. Energy Policy ,2010,（38）:7861–7872.

［5］ Lawrence H. Goulder et al.. Impacts of alternative emissions allowance allocation methods under a federal cap-and-trade program［J］. Journal of Environmental Economics and Management. 2010,60（3）:161-181.

［6］ Lawrence H. Goulder, Marc A.C. Hafstead, Michael Dworsky. Impacts of alternative emissions allowance allocation methods under a federal cap-and-trade program［J］. Journal of Environmental Economics and Management ,2010,（60）:161–181.

［7］ Jinye Zhao , Benjamin F. Hobbs, Jong-Shi Pang. Long-run equilibrium modeling of emissions allowance allocation systems in electric power markets［J］. Operations Research, 2010,58（3）:529-548.

［8］ Burtraw D. et al..The effect of allowance allocation on the cost of carbon emission trading［R］. RFF Discussion paper, 2001,01-30.

［9］ Peter Cramton, Suzi Kerr. Tradable carbon permit auctions: How and why to auction not grandfather［J］. Energy Policy, 2002, 30（4）:333-345.

［10］ Mandell S.. The choice of multiple or single auctions in emission trading［J］. Climate Policy, 2005,（5）:97-107.

［11］ Neuhoff, Matthes et al.. The role of Auctions for Emissions Trading–Draft For Comments［M］. Cambridge: Climate Strategies, 2008.

［12］ Ellerman A.D, Buchner B.. Over-allocation or abatement? A preliminary analysis of the EU emissions trading scheme based on the 2005-06 emissions data［J］. Environ. Resource Econ., 2008,（41）:267-287.

［13］ Reilly Paltsev. Global economic effects of changes in crops, pasture, and forests due to changing climate, carbon dioxide, and ozone［J］. Energy Policy,2007,35（11）:5370-5383.

［14］ Florian Jaehn, Peter Letmathe. The emissions trading paradox［J］. European Journal of Operational Research , 2010,（202）:248–254.

［15］ Zhen-Hua Feng, Le-Le Zou, Yi-Ming Wei. Carbon price volatility: Evidence from EU ETS［J］. Applied Energy,2011,（88）: 590–598.

［16］ 張躍軍，魏一鳴.化石能源市場對國際碳市場的動(dòng)態(tài)影響實(shí)證研究［J］.管理評論,2010,22（6） :34-41.

［17］ Emilie Alberola, Julien Chevallier, Beno?t Chèze. Price drivers and structural breaks in European carbon prices 2005–2007［J］. Energy Policy ,2008,（36）: 787–797.

［18］ Christoph Bohringer, Knut Einar Rosendahl.Strategic partitioning of emission allowances under the EU Emission Trading Scheme［J］. Resource and Energy Economics, 2009,（31）:182–197.

［19］ Ulrich Oberndorfer. EU emission allowances and the stock market: evidence from the electricity industry［J］. Ecological Economics, 2009,（68）: 1116 – 1126.

［20］ Emilie Alberola, Julien Chevallier, Beno?t Chèze. Emissions compliances and Carbon Prices under the EU ETS: a country specifc analysis of industrial sectors［J］. Journal of Policy Modeling, 2009,（31）: 446–462.

［21］ Don Bredin , Cal Muckley. An emerging equilibrium in the EU emissions trading scheme［J］. Energy Economics ,2011, 33:353–362.

［22］ Maria Mansanet-Bataller et al.. EUA and sCER phase II price drivers: Unveiling the reasons for the existence of the EUA–sCER spread［J］. Energy Policy, 2011,（39） : 1056–1069.

［23］ 常瑞英,唐海萍. 碳貿(mào)易中碳價(jià)格計(jì)算的土地機(jī)會成本模型評述及實(shí)例分析［J］.資源科學(xué), 2007,（3）: 17-24.

［24］ Janseifert, Arlieseuhrig-homburg, Michael wagner. Dynamic behavior of CO2 spot prices［J］. Journal of Environmental Economics and Management, 2008,（56）: 180–194.

［25］ George daskalakis et al.. Modeling CO2 emission allowance prices and derivatives: evidence from the European trading scheme［J］. Journal of Banking & Finance , 2009,（33）: 1230–1241.

［26］ William blyth et al. Policy interactions, risk and price formation in carbon market［J］. Energy Policy ,2009, （37）:5192–5207.

［27］ 陳曉紅,王陟昀.歐洲碳排放交易價(jià)格機(jī)制的實(shí)證研究［J］.科技進(jìn)步與對策, 2010,27（19）:142-147.

［28］ Peter John Wood ,Frank Jotzo. Price foors for emissions trading［J］. Energy Policy, 2011,（39）:1746–1753.

［29］ Michel G.J. den Elzen et al.. The Copenhagen Accord: abatement costs and carbon prices resulting from the submissions［J］. Environmental Science & Policy, 2011（14）: 28–39 .

［30］ M. kara et al..The impacts of EU CO2 emissions trading on electricity markets and electricity consumers in Finland［J］. Energy Economics , 2008,（30）:193–211.

［31］ Eleanor Denny, Mark O’Malley. The impact of carbon prices on generation-cycling costs［J］. Energy Policy ,2009,（37）: 1204–1212.

［32］ Kirat, D., Ahamada, I.. The impact of the European Union emission trading scheme on the electricity-generation sector［J］. Energy Econ.（2011）, doi:10.1016/j.eneco.2011.01.012.

［33］ Karoline S. Rogge , Malte Schneider, Volker H. Hoffmann. The innovation impact of the EU Emission Trading System — Findings of company case studies in the German power sector［J］. Ecological Economics, 2011, （70） :513–523.

［34］ Klaas van ’t veld, Andrew plantinga. Carbon sequestration or abatement? The effect of rising carbon prices on the optimal portfolio of greenhouse-gas mitigation strategies［J］. Journal of Environmental Economics and Management ,2005,（50）: 59–81.

［35］ Luis m. abadie, josé m. chamorro. European CO2 prices and carbon capture investments［J］. Energy Economics, 2008,（30）: 2992–3015.

［36］ Fatemeh nazifi , george milunovich . Measuring the impact of carbon allowance trading on energy prices［J］. Energy & Environment, 2010,21（5）:367-383.

［37］ Margarita Robaina Alves et al.. Sectoral and regional impacts of the European carbon market in Portugal［J］. Energy Policy, 2011,（39）: 2528–2541.

［38］ 楊超，李國良，門明. 國際碳交易市場的風(fēng)險(xiǎn)度量及對我國的啟示［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究. 2011,（4）:94-123.

［39］ 駱華，費(fèi)方域.國際碳金融市場的發(fā)展特征及其對我國的啟示［J］.中國科技論壇,2010,（12）:142-147.

The Review of Carbon Emission Trading

Lu Min1,2，Zhao Xianglian1，Li Yanyan1,2
（1. School of Economics and Management, Nanjing University of Aeronautics and Astronautics，Nanjing 210016，China；2. Nanjing Audit University，Nanjing 210029，China）

This paper aimes to summarize and make a comment about the main arguments on carbon emission trading. Quota allocation mechanism, price mechanism and economic effects of carbon emission trading are three crucial topics and have been attached much attention. Based on the evolution of carbon emission trading, this paper also analyzes the current situation of China's carbon emission trading and presents some further directions of the carbon emission trading research.

Carbon emission trading; Quota allocation; Emission price; Welfare effects

教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目（10YJA630217），江蘇省高校自然科學(xué)基金項(xiàng)目（11KJD110002），江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項(xiàng)目。

2011-08-05

陸敏（1978- ），男，江蘇泰州人，南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，南京審計(jì)學(xué)院講師；研究方向：低碳經(jīng)濟(jì)、碳金融。

F205

A

（責(zé)任編輯 譚果林）