關(guān)于青年研究代際更替問題的幾點思考

田 杰

(深圳青年學院，廣東深圳518049)

從學術(shù)發(fā)展史的一般過程來看，30年左右一般是理論創(chuàng)新的一個周期。美國學者對東西方哲學學術(shù)發(fā)展史所做的統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)并證明，“從理論上，更有啟發(fā)意義的是根據(jù)活躍的各代人——每百年約三代——來描述學術(shù)史。33年作為一個階段大約是一個學者從事創(chuàng)造性活動的時間段。到時段的末尾，一代思想家實際上將被新的成熟的一代所取代。以代為階段或多或少構(gòu)成了學術(shù)關(guān)注空間發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的最小單位?！保?］任何一個認真關(guān)注過并理解學術(shù)生活的社會學家都不能忽視它。這對于我們思考青年研究的代際更替問題同樣富有啟發(fā)意義。中國從改革開放到2011年也是33年，如果上溯到新中國建立、五四運動時期，也大致暗合百年三代這一代際更替的時間周期，同時也恰恰是中國青年研究走過的三個歷史性的階段路程。這使我們想起馬克思、恩格斯說過的一句話:“歷史不外是各個世代的依次交替?！保?］世代更替，不僅是一般意義上理解的人類歷史發(fā)展，也應(yīng)是學術(shù)史、思想史乃至文化創(chuàng)造發(fā)展的周期性規(guī)律。

一

“知識分子的創(chuàng)造不是隨意的，而是建立在代際鏈條之上的?！保?］改革開放三十多年來中國的青年研究，乃至由此回溯至五四新文化運動時期，都可以看作是這一“代際鏈條”上的一個又一個環(huán)節(jié)。對此，已有研究者在有意或無意間做過相應(yīng)的論述［4］。

將我國青年研究之發(fā)端確定在五四新文化運動時期，大致說應(yīng)該是不錯的。但如果嚴格從學術(shù)發(fā)展或問題視域的角度來看，似乎不無尚需深入探討之處，即:這一時期的青年研究是在什么樣的知識背景和學科環(huán)境條件下開始的?其所取得的成果是“知識分子的創(chuàng)造”抑或是社會各界及公眾輿論對特定時期和特定環(huán)境條件下的青年行動做出的某種回應(yīng)?另外，這一時期青年研究所提出或關(guān)注的問題是從研究本身出發(fā)還是出于對某些特殊利益需求的關(guān)切?思想文化和學術(shù)領(lǐng)域?qū)@一時期的青年研究做出過哪些回應(yīng)并在學術(shù)上有哪些成就?簡言之，研究青年，與青年研究有內(nèi)在聯(lián)系，但二者并非完全等同。

20世紀二三十年代是中國青年研究的起步階段，心理學和社會學是最早介入青年研究的學科。早在五四運動爆發(fā)前夕，西方心理學關(guān)于青年研究的最新學術(shù)成果就被引進到國內(nèi)。特別值得注意的是，這些心理學的成果被中國共產(chǎn)黨早期青年運動年輕的領(lǐng)導人用來指導進步青年的人生發(fā)展和社會實踐。1921年，楊賢江在《學生雜志》發(fā)表《第二誕生期——人生第二危險期》?！暗诙Q生期”即美國著名心理學家霍爾提出的“青年期”的別名。他還寫有《男女精神上特征的比較》(1921)、《青年本身的認識》(1925)、《青年期的心理與衛(wèi)生》(1925)?；魻柕摹肚嗄昶?心理學及其與生理學、人類學、社會學、性、犯罪、宗教和教育的關(guān)系》一書的節(jié)譯本于1929年出版。楊匏安是中共早期杰出的理論家和史學家，1921年加入中國共產(chǎn)黨，從事青年和工人運動，曾任廣東社會主義青年團代書記。五四運動爆發(fā)后至同年底，他在《廣東中華新報》“通俗大學?！睓谙群蟀l(fā)表數(shù)萬字的《青年心理學》和《美學拾零》。在李大釗關(guān)于青年的論述中，也可以看到心理學知識的運用。中國共產(chǎn)黨早期的政治活動家成為青年研究科學的開拓者，這是一個很耐人尋味且值得深入研究的文化現(xiàn)象。

在我國，屬于學科意義上的青年心理研究，直到20世紀30年代才逐漸展開，陸續(xù)出版了一批由本土心理學家編著的青年心理學著作，如沈履的《青年心理學》(1932)，姬振鐸的《青年期心理研究》(1934)，朱智賢的《青年心理》(1941)，丁瓚的《青年心理修養(yǎng)》(1946)，翻譯的著作有徐金泉譯的《青年心理》(1932)，湯子庸譯的《青年期心理學》(1933)，丁祖蔭、丁瓚譯的《青年期心理學》(1937)，朱智賢譯的《青年心理與教育》(1940)等。1921年，中國心理學會成立，這對于中國的青年心理學研究無疑起到重要的推進作用。但在新中國成立之前的近三十年間，我國的青年心理學研究還鮮有原創(chuàng)性的成果，多以引進為主。

1922年2月，中國社會學界第一個學術(shù)機構(gòu)“中國社會學會”成立。社會學在當時對青年研究的影響應(yīng)該比心理學更為廣泛和深刻，社會學話語在青年研究中占有明顯的突出地位。但這些研究更多以政論、時評、論辯的形式出現(xiàn)，包括《新青年》等刊物發(fā)表的陳獨秀、李大釗、胡適、羅家倫乃至梁啟超等人的有關(guān)青年的文章，更多的是表達作者的某些政治主張或?qū)r政的看法。直至20世紀40年代，中國尚未出現(xiàn)有影響的關(guān)于青年的社會學研究學術(shù)成果。

新中國建立后，社會學、心理學學科命運多舛，有關(guān)青年的社會學和心理學研究自然也就銷聲匿跡了。建國后30年的青年研究，遠離學科化路徑，更多的是政治運動、思想教育和理論宣傳等方面的應(yīng)時之作，意識形態(tài)色彩濃郁而學術(shù)氣息匱乏。改革開放改變了這種困頓、僵滯的局面。青年問題再次引起社會各界特別是思想文化和學術(shù)領(lǐng)域一些有識之士的高度重視，同時青年對此也做出了異常熱烈的回應(yīng)。1981年5月，知識出版社出版了楊宗義、張春翻譯、日本愛知大學教授依田新主編的《青年心理學》，同年9月第2次印刷就達到37萬冊。1983年，中國社會科學出版社出版王極盛編著的《青年心理學》，短短幾年陸續(xù)發(fā)行了84.9萬冊，是我國有史以來心理學著作出版發(fā)行之冠。

20世紀80年代，團屬院校的恢復和發(fā)展，全國性及一些地方青年研究機構(gòu)和社會團體的建立，促進了我國青年研究的繁榮興盛。社會學、心理學在這一時期青年研究的專業(yè)發(fā)展中擔當了重要的學科角色。青年學學科概念的提出，不僅就青年研究學科化作出了大膽的嘗試，而且促進了社會學、心理學等學科青年研究的分化，同時也踏上了各學科綜合研究青年的路徑。80年代中國的青年研究充滿了激情和浪漫的時代特征。此后的20年，青年研究似乎變得少年老成，激情消退，浪漫不再，研究者對它的凝思觀望遠勝過當年的參與熱情。近二十年中國青年研究以另外的形式尋求自己生存與發(fā)展的機會，并不乏一些精彩的亮點與表現(xiàn)。

總之，中國青年研究的代際鏈條是清晰的。其中我們發(fā)現(xiàn)的不完全是一個連貫而健康的過程，而是更多的斷裂、跳躍和迷蒙。然而，正是在這不斷的斷裂、跳躍和迷蒙中，經(jīng)過不斷的探索、嘗試，特別是伴隨著20世紀中國革命和現(xiàn)代化艱難、曲折的進程，中國青年研究與中國青年一道成長起來，共同走向發(fā)展和進步，并形成了自己獨特的思想風貌、理論特征和學術(shù)品格。然而，其中的許多過失、瑕疵乃至弊端也是我們必須要正視的。

二

中國的青年研究，百年三代，就思想風貌來說，我們大致可以做出這樣的判斷:這是一個從革命，到繼續(xù)革命，再到“告別革命”、“后革命”①“告別革命”一說由李澤厚、劉再復在20世紀90年代初提出，一度引起較大反響，且爭議頗多而批評者眾。在《告別革命——回望二十世紀中國》［(香港)天地圖書有限公司1995］一書序言中，作者有如下表述:革命是指以暴力等急劇方式推翻現(xiàn)有制度和現(xiàn)有權(quán)威的激烈性的，但不包括反對侵略的所謂“民族革命”;“我們決心‘告別革命’，既告別來自‘左’的革命，也告別來自‘右’的革命”。作者所云“革命”和“告別革命”，就20世紀中國歷史來說，在一定意義上可謂痛定思痛之后的肺腑之言。但作者卻忽略了一個最重要的事實，即“革命”在中國是不能簡單地進行定義的，“革命”已成為中國現(xiàn)代文化的一個重要組成部分和民族文化心理的一部分，其象征意義和文化內(nèi)涵遠遠超出它的字面含義。反對者的聲音正是源于這樣一個事實，因而二者間的沖突實質(zhì)上是歷史與文化的沖突，已經(jīng)遠離了“革命”本身。明確提出“后革命”概念的是美國學者阿里夫·德里克。他認為，在全球化背景下，革命的概念已經(jīng)過時，歷史進入后革命時期，“把現(xiàn)在的形勢描繪為后革命要比后殖民性更確切”(參見阿里夫·德里克:《后革命氛圍》，王寧等譯，中國社會科學出版社1999年版，第83～109頁)。“后革命”概念引入國內(nèi)后，被借指改革開放以來這段時期，主要特征為:社會生活仍在許多方面特別是政治體制和官方意識形態(tài)領(lǐng)域，乃至相當數(shù)量民眾的社會文化心理，既延續(xù)了以往革命時期的政治和文化，又發(fā)生了重大變化和轉(zhuǎn)型，具有斷裂和新生的二重屬性。的連續(xù)過程。

國外有研究者指出，歐洲19世紀在第二次世界大戰(zhàn)后的斷垣殘壁中宣告終結(jié);這是一段“曖昧不明”的歷史，“既蓋有過去的印記，又含有未來的胎記”;“這是一個弒父的時代。人們殺死了祖輩，從神和君主的統(tǒng)治下解放了自己，指望由此開始一個得救的新時代，天堂和地獄都在其中?！保?］20世紀中國的歷史與此有特別相似之處——危機與動蕩相伴，傳統(tǒng)與現(xiàn)代糾結(jié)，痛苦與幸福雜糅，血色與浪漫輝映……只是這其中有一個時間判斷上的錯位②葛兆光認為，從中國的文化史、思想史和學術(shù)史角度看，20世紀實際上是從1895年開始，到1989年結(jié)束。(葛兆光:《思想史研究課堂講錄》引言，北京:三聯(lián)書店2005年版，第2頁)此言可備一說。如果從中國現(xiàn)代化道路及其與西方世界的關(guān)系層面看，1840～1976年可以看作是一個連續(xù)而完整的過程，這一時期國內(nèi)外各種因素緊密聯(lián)系并共同形成中國社會政治變革與革命運動的鮮明主題。。我們只是注意到“這是一個弒父的時代”，梁啟超、陳獨秀、李大釗等為這個時代的到來興奮、吶喊，“少年中國”潛龍騰淵，“青春中華”曙光初露。“中以后之歷史，青春之歷史，活青年之歷史也。青年乎!以其中立不倚之精神，肩茲砥柱中流之責任，即由今年今春之今日今剎那為時中之起點，取世界一切白首之歷史，一火而摧焚之，而專以發(fā)揮青春中華之中，綴其一生之美于中以后歷史之首頁，為其職志，而勿逡巡不前。”［6］

如果一定要選擇一個詞匯來指稱20世紀中國的歷史，那么可能沒有比“革命”更恰切的了。革命是20世紀中國歷史的主題詞。同時，這場革命一開始就與青春相伴，而青年則始終與革命同行。對于20世紀的中國青年來說，他們是以“革命軍”的姿態(tài)，高擎革命的旗幟，揮灑著革命浪漫主義的激情，“以革命的名義”一路走過來的。從革命到繼續(xù)革命，中國大半個世紀的革命歷史，青春獻祭應(yīng)是其中最為感天動地的一幕?！霸谀撤N意義上，我們甚至可以說，中國革命的歷史實質(zhì)就是一部‘青年’的歷史”;中國革命政治也可視為一種“青年政治”［7］。

但是，當我們檢視關(guān)于這段歷史中青年研究的成果時，會發(fā)現(xiàn)這段歷史中的青年并沒有真正被納入研究者的視野。即使是那些曾經(jīng)為青年、為青春興奮、吶喊的先哲們的文獻，也鮮有青年研究者系統(tǒng)地進行研究和整理，對這段歷史的青年研究更多地還停留在一般意義上的主流意識形態(tài)敘事而非嚴謹認真的學術(shù)辨析或思想文化的歷史考量。歷史在有意無意之間被擱置、剪裁、遮蔽甚至是功利主義地利用了。

革命，已化為中國人刻骨銘心的集體記憶，并積淀為一種文化心態(tài)和文化要素。正如有研究者所說，革命所造成的結(jié)果不僅是政治權(quán)力和社會財產(chǎn)的轉(zhuǎn)手，所改變的也不僅是個人的習慣和普遍做法，它改變的是整個文化［8］。因此，改革開放后的中國從革命、繼續(xù)革命轉(zhuǎn)向后革命而并不情愿就此“告別革命”，就再自然不過了。

后革命是指社會進入了以解決個人問題、全球和全人類問題為主要內(nèi)容的歷史時期，“經(jīng)歷了革命的緊張和原始積累的艱難之后，人們渴望有另一種生活。后革命在通俗文化中表現(xiàn)為享樂主義、物質(zhì)主義，把人們天性中的狂熱從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)為個人感性的領(lǐng)域。同時又把革命時期特別看重的思想觀點和教育因素從通俗文化領(lǐng)域中轉(zhuǎn)到專門的知識和學術(shù)領(lǐng)域，讓感性領(lǐng)域成為一個有獨立意義和價值的、讓人可以暫不受社會也不受思想觀點控制的享樂領(lǐng)域。”［9］個人的權(quán)利和訴求，感性的欲望和表達，全球化的視界和話語，普適性的觀念和價值等，伴隨著消費主義、享樂主義、大眾文化、網(wǎng)絡(luò)傳播等新思潮、新技術(shù)的熱浪，在青年中廣泛流行，“熱點”頻繁切換，令人目不暇接?！昂蟾锩睍r代，人們天性中的狂熱從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)為個人感性的領(lǐng)域。對青年來說，最突出的表現(xiàn)是過去時代的革命狂歡轉(zhuǎn)換為消費的激情，也包括對消費的種種苦惱、焦慮甚至是怨憤。還有，就是這種激情及其所反映出來的種種問題，主體是個人化的，背景是全球化的，而表現(xiàn)形式則是感性化的。

青年研究對青年的“后革命”轉(zhuǎn)向做出了比較適時的反應(yīng)，而且表現(xiàn)出特別濃厚的興趣。這一方面需要研究者對青年中不斷出現(xiàn)的種種新現(xiàn)象、新問題要相當?shù)拿舾?另一方面則需要研究者對其做出有說服力的解讀和闡釋?；仡欉@一時期的青年研究，“理論的狂歡”是不言而喻的，沒有任何一個“熱點”沒有受到“跟蹤”，沒有任何一個“數(shù)據(jù)”沒有受到“調(diào)查”，沒有任何一個“流行”沒有成為青年研究流行的話題。在關(guān)于青年的“專門知識”和“學術(shù)領(lǐng)域”對此也做出了積極的反應(yīng)，“大話西游”、粉絲文化、網(wǎng)絡(luò)成癮、“蟻族”“蝸居”等問題同樣得到一些專業(yè)學者的關(guān)注，有的還成為學位論文、研究課題的選題。

青年研究正是在這一時期真正走進了“象牙塔”。近十幾年來，某些學科內(nèi)有關(guān)青年研究的學術(shù)成果在高校和社會科學研究機構(gòu)中誕生了。如《晚清學堂學生與社會變遷》(桑兵，1995)、《在角色與非角色之間——中國的青年文化》(陳映芳，2002)、《成長的中國——當代中國青年的國家民族意識研究》(房寧等，2002)、《傾空的器皿——成年儀式與歐美文學中的成長主題》(徐丹，2008)、《中產(chǎn)階級的孩子們:60年代與文化領(lǐng)導權(quán)》(程巍，2006)、《文化、性別與教育:1900—1930年代的中國女大學生》(張素玲，2007)、《“革命與愛情”的現(xiàn)代性敘事圖景——中國現(xiàn)代小說的題材敘事研究》(林華瑜，2008)等。其中，《晚清學堂學生與社會變遷》可以稱之為本土青年之本土研究的上乘佳作。

在中國，“象牙塔”里的學界向來缺乏關(guān)注青年問題的傳統(tǒng)，有關(guān)青年研究的學術(shù)資源可謂匱乏至極。這與西方文化形成較大的反差——無論在蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德還是在洛克、盧梭、黑格爾的著述中都不難找到有關(guān)青年的議論，而在當代西方的理論著作中此類議論更是隨處可見，且不乏大家經(jīng)典之作。中國青年研究的學術(shù)場景是否會在今后有一個較大的改變?這將是一次革命性變革，而完成這次變革的契機即是“后革命”時期社會生活的重大變革。新的一代青年走上了中國社會生活的舞臺，這需要社會對他們有新的認識和理解。代問題是重要的，也值得對其進行嚴肅的研究，該問題對于理解社會和精神運動的結(jié)構(gòu)來說是一個必不可少的向?qū)?。而對于代這樣一個如此寬泛的問題，只能通過多學科和不同國家的合作來解決［10］。這或許意味著，中國青年研究正面臨著一個前所未有的發(fā)展機遇。

三

“哲學運動的步伐在世界的每一個角落會相當慢，很少能在以35年為一代的時間段內(nèi)出現(xiàn)兩次以上的理論創(chuàng)新。”［11］但三十年左右作為一個創(chuàng)新周期確是一個通常的事實。不過對于中國的青年研究來說，這一事實卻并不完全是事實。迄今為止，尤其是近二三十年來，中國的青年研究，可以說是有努力、有探索、有成就，但基本上是無權(quán)威、無經(jīng)典、無傳承。

一代一代研究者的艱苦努力和不斷探索是不爭的事實，探索走向歷史縱深，選題面向眾多領(lǐng)域，方法趨向多元選擇，話語形式呈現(xiàn)多樣形態(tài)，理論建構(gòu)愈益突出本土特征。以上的簡單歸納不可能完全也不一定準確反映出近二三十年來中國青年研究發(fā)展進步的各個方面，但是可以得窺一斑。

近百年的歷史，幾代人的努力，其中有諸多前驅(qū)先路者、領(lǐng)軍奮進者以至更多的熱心參與者。這些人的探索精神和學術(shù)貢獻無疑是值得贊佩和肯定的。但我們說迄今為止中國青年研究基本上是無權(quán)威、無經(jīng)典、無傳承，即是從研究隊伍、研究成果、研究過程等方面問題所作出的一個判斷，盡管這種判斷可能見仁見智，或可能引起許多誤解和較大爭議。

所謂的權(quán)威，這里是指青年研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)成就卓著且有較大學術(shù)影響力的大師級人物，對其評價和認定的標準主要集中在學術(shù)層面，即學術(shù)的創(chuàng)造性成果、持續(xù)的影響力、對知識積累的貢獻度以及在一定時期、特定領(lǐng)域突出的學術(shù)地位等。對學術(shù)領(lǐng)域權(quán)威人物的評價和認定，實際上應(yīng)屬于學術(shù)史研究的范疇，但同時也可以是對某一特定學術(shù)領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀的一種評價。說青年研究領(lǐng)域有無權(quán)威，即是屬于后者。幾十年乃至近百年的中國青年研究尚未建構(gòu)起自己獨立的學術(shù)史，青年研究的學科屬性和結(jié)構(gòu)化特征仍然模糊不清，研究群體聚散離合，學科規(guī)劃時斷時續(xù)，這種情況下自然很難產(chǎn)生權(quán)威性的人物。

所謂無經(jīng)典，指的是無經(jīng)典著述。經(jīng)典著述的特點或標準是典范性和權(quán)威性。青年研究的研究成果，包括各類專著、文集、研究報告、論文等，至今還很難有被認定為經(jīng)典的著述。無權(quán)威，自然無經(jīng)典。經(jīng)典一般都是權(quán)威者的著述，例外的情況可能有但不多見。但經(jīng)典的意義要大于權(quán)威。如果我們?yōu)槟稠椦芯块_列一份文獻目錄，其中沒有經(jīng)典性著作，將增加研究的難度。一門科學或一個專門的研究領(lǐng)域是否有經(jīng)典著作產(chǎn)生和流傳，是該學科或領(lǐng)域?qū)W術(shù)是否成熟及是否具有發(fā)展?jié)摿Φ囊粋€重要標志。

所謂傳承，是關(guān)于青年研究持續(xù)發(fā)展及發(fā)展的可持續(xù)性問題?！皩W術(shù)群體、師生鏈條、同時代的競爭對手，是它們共同構(gòu)成了結(jié)構(gòu)性的力場，學術(shù)創(chuàng)新就是在這里面發(fā)生的。”［12］學術(shù)群體、師生鏈條、同時代的競爭對手，三者的“結(jié)構(gòu)化過程”形成學術(shù)發(fā)展的社會動力學機制?！皫熒湕l”即師承關(guān)系，是學術(shù)研究持續(xù)發(fā)展的重要條件和動力之一，也是學術(shù)發(fā)展代際傳承的基本途徑。個人化和群體性是學術(shù)研究的二重屬性。一方面，“學術(shù)世界的社會結(jié)構(gòu)”“是個人鏈條間持續(xù)的斗爭，它負載著情感能量和文化資本，以填充為數(shù)不多的關(guān)注中心?！保?3］另一方面，“在相當大程度上說，哲學的歷史就是群體的歷史?！保?4］這里的哲學包含一般社會科學。這個群體包括同人圈、學派、支持者或追隨者等。我們提出青年研究無傳承的問題，首先是指上述“師生鏈條”的斷裂，其次是學術(shù)群體或同人圈、支持者或追隨者等的不斷聚散離合。這樣，“同時代的競爭對手”也將不復存在，研究活動和研究群體的“碎片化”亦將不可避免，傳承自然也就無從談起，發(fā)展的動力機制或“結(jié)構(gòu)性力場”則很難形成。

無權(quán)威、無經(jīng)典、無傳承，或可用以概括目前乃至前此以往青年研究的一般狀況。這種概括需要大量的事實來支撐，因此可能有失偏頗，但在一般意義或感官直覺上來說，也許還不至于太過乖謬。

另外，從青年研究的學術(shù)氛圍上，還有一個最重要的問題亟待引起重視，即無沖突。“沖突是學術(shù)生活的能量源泉”，“學術(shù)生活首要的是沖突和分歧……長生新觀點的前沿地帶總是充滿異見者的爭論?！保?5］馬克思也曾明確指出:“真理通過論戰(zhàn)而確立，歷史事實從矛盾的陳述中清理出來”［16］;“只有意見相反才有爭論，只有從相互矛盾的論斷中才能得出歷史的真實”［17］。20世紀30年代前后，國內(nèi)學界曾就五四運動及其后的學生運動、青年運動問題有過比較激烈的論爭。80年代中期前后曾就青年研究的學科屬性、學科化問題有過爭議，但只局限于一個較小的范圍。除此之外，關(guān)于青年研究的沖突、分歧、爭論極少出現(xiàn)。而且，前兩次的爭論也并沒有在學術(shù)層面有較深入的進展，并且持續(xù)時間也很短暫。這種狀況顯然是不利于青年研究不斷走向成熟和持續(xù)發(fā)展的。造成這種局面的原因自然是比較復雜的，但就學術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律而言，研究群體的相對穩(wěn)定、學派的不斷衍生分化、學術(shù)共同體的形成等是產(chǎn)生“異見者的爭論”必要的前提條件，因為，“學術(shù)沖突總是要受到所關(guān)注的主題和支持者多少的限制。不是加入論戰(zhàn)的個人而是為數(shù)不多的論戰(zhàn)陣營才是學術(shù)史的典型范式?！保?8］

四

中國青年研究正處于一個最好發(fā)展時機。中國青年研究正處于一個最壞的衰退階段。這兩種判斷在一定意義上都可以成立。

說它是“最好的”，一是學術(shù)思想的解放。隨著改革開放和思想解放的不斷深入，學術(shù)思想的解放目前正處于一個前所未有的大好局面，學術(shù)禁區(qū)越來越少，思想言論越來越自由，學術(shù)視野越來越寬闊，“軟實力”在國家文化發(fā)展建設(shè)戰(zhàn)略層面愈益受到關(guān)注和重視，由此而帶來了某些政策上的優(yōu)惠和寬松等。這是學術(shù)發(fā)展最重要的前提性條件。二是學術(shù)信息交流、傳播的便利和快捷。這主要得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和普及。三是大批高學歷人才的培養(yǎng)。三十多年來，我國累計培養(yǎng)了33.5萬博士畢業(yè)生，273.2萬碩士畢業(yè)生;2008年超過美國成為世界上最大的博士學位授予國家。另外，還有很重要的一點，即青年研究走進“象牙塔”，這一方面可以為青年研究提供更多的學術(shù)資源，另一方面將有可能打破以往青年研究只局限于一個小圈子的局促、尷尬局面。

說它是“最壞的”，一是學界的朽敗之象日增。從院士到一般研究人員和教師，可謂丑聞(既有為學不端，也有為師不尊)不斷，學者的尊嚴、學術(shù)的神圣，都遭受到前所未有的質(zhì)疑乃至鄙棄?！爸R分子是生產(chǎn)非語境化觀念的人”，“學術(shù)產(chǎn)品有其自身的神圣地位”［19］，而朽敗則與學術(shù)格格不入。二是學界功利之風日盛。學界的功利之風與世風不無關(guān)系，但更主要的還是為學者自身的理想追求和學術(shù)評價制度等方面的原因，而后者對于一般為學者來說是難以突破的障礙。三是學界創(chuàng)新能力不足。中國科學院院士、原中國科技大學校長朱清時2009年在接受記者采訪時曾明確肯定，現(xiàn)在學術(shù)界的創(chuàng)新能力不僅沒有進步，而且在退步、在萎縮?！豆饷魅請蟆芬苍椭袊┦抠|(zhì)量發(fā)文指出，博士創(chuàng)新能力有待提升。學界創(chuàng)新能力問題近年來廣受詬病，同時這也是不爭的事實。而這一切對青年研究的發(fā)展不可能沒有負面的以至“最壞的”影響。

“最好的”和“最壞的”都在兩可之間，關(guān)鍵看怎么選擇和對待。這里提出兩個相關(guān)的問題:青年研究可以成為一種職業(yè)選擇嗎?青年研究能夠作為一種學術(shù)追求嗎?這是兩個關(guān)乎青年研究能否持續(xù)發(fā)展的帶有根本性的問題。對這兩個問題無論作出肯定還是否定的回答，其后果都是顯而易見的。當然，在這兩個問題的背后，隱藏著太多、太深、太復雜的涵義，簡單地回答是與否沒有任何意義，但對它必須做出回答，起碼必須要思考。

我們可以樂觀地認定青年研究現(xiàn)在正處于一個“最好的”發(fā)展時機。但這種樂觀的態(tài)度不能遮蔽那些“最壞的”東西?！白詈玫摹蓖鶐в休^多的理想化色彩，而“最壞的”總是一種最現(xiàn)實的力量。

按柯林斯的說法，青年研究還正處于一個新的世代到來的開端階段，一個代際更替的十分關(guān)鍵且非常敏感的時機。它是否還會重復過去百年的歷史?是否還會在不斷的斷裂、跳躍、迷蒙中尋找前行的路徑?是否在又一個30年過后“權(quán)威”和“經(jīng)典”仍是一種奢望?研究群體、研究活動乃至研究成果的“碎片化”能否為清晰、完整的“代際鏈條”所代替?一切皆有可能。

結(jié)語:《中國青年報》2009年5月8日發(fā)表胡安東的文章《中國智庫更應(yīng)研究中國憤青》。文中談到，國外一些高級智庫花重金研究中國課題，包括“憤怒的青年”這一現(xiàn)象。美國布魯金斯學會認為“憤青”這一代中國青年是推動世界前進的正面力量，他們特立獨行的精神氣質(zhì)，將對中國未來產(chǎn)生開明的影響。作者批評說，中國智庫偏離了真正的“中國問題”。在本土的青年研究里，我們往往愿意無病呻吟地去研究一些所謂小資現(xiàn)象，去研究一些莫名其妙的“代際”現(xiàn)象。有時陷入空洞的愛國主義說教，有時又陷入社會學的庸俗主義里，甚至把憤青通過網(wǎng)絡(luò)公開表達的觀點，誤認為一種與社會格格不入的“網(wǎng)吧現(xiàn)象”。這些誤讀，至少說明國內(nèi)的智庫，還沒能真正走進中國青年的心靈和生活。媒體的批評，值得警醒。

真正走進中國青年的心靈和生活，應(yīng)該是中國青年研究的理論旨趣和學術(shù)追求。但在嚴格的意義上，也可以肯定地說，我們目前不僅尚沒有準備，也沒有能力這樣去做。青年是神圣的存在，它需要形而上的思考，還需要形而下的感悟;它既是一個神話和象征，又是一種鮮活、靈動的實在場景。我們現(xiàn)在的研究水平還只能在現(xiàn)象層面去描述它或根據(jù)自己蒼白的想象力去解讀它，而不能真正走近它。有關(guān)青年的知識積累、知識譜系的建構(gòu)，我們尚未完成。對青年的真正認識和理解需要科學。但這門科學的學科屬性將是難以確定的，它需要的不是急于為自己找一個學科歸宿，而是思想、觀念、知識、理論的創(chuàng)新。柯林斯下面這段話或許會給我們以啟示和信心:“學科邊界將是不清晰的，對知識分子創(chuàng)新的壓力越大，越多的早期學科就會被組合在一起。學術(shù)產(chǎn)品一塊一塊的碎片被組合在一起會孕育對普通事實的理解。”［20］“青年”，就是這樣的一個“普通事實”，但對它的理解實屬不易。

中國的青年研究，應(yīng)該從現(xiàn)在重新開始。這將是一個新世代的開端，既是以往“代際鏈條”的延伸，但又是一個新世代的誕生。

［1］［3］［11］［12］［13］［14］［15］［18］［19］R·柯林斯:《哲學的社會學:一種全球的學術(shù)變遷理論》(上)，吳 瓊 齊 鵬等譯，北京:新華出版社2004 年版，前言第3 頁、導論第7、12、9、19、4、1、1 頁、正文第3 ～4 頁。

［2］《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社1972年版，第51頁。

［4］黃志堅:《新中國60年青年研究事業(yè)的發(fā)展》，載《中國青年研究》，2009年第11期。

［5］弗里德里?！は?《歐洲思想史》，趙復三譯，桂林:廣西師范大學出版社2007年版，第475～476頁。

［6］《李大釗選集》，北京:人民出版社1959年版，第72頁。

［7］蔡 翔:《青年·愛情·自然權(quán)利和性——當代文學的中國故事》，載《文藝爭鳴》，2007年第10期。

［8］雅克·巴爾贊:《從黎明到衰落——西方文化生活五百年》，林 華譯，北京:世界知識出版社2002年版，第2頁。

［9］汪伊舉:《理論、真理與后革命》，http://www.aisixiang.com/data/13527.html

［10］卡爾·曼海姆:《卡爾·曼海姆精粹》，徐 彬譯，南京:南京大學出版社2002年版，第76頁。

［16］《馬克思恩格斯全集》(第9卷)，北京:人民出版社1961年版，第328頁。

［17］《馬克思恩格斯全集》(第28卷)，北京:人民出版社1973年版，第286頁。

［20］R·柯林斯:《哲學的社會學:一種全球的學術(shù)變遷理論》(下)，吳 瓊齊 鵬等譯，北京:新華出版社2004年版，第1042頁。