鼓膜置管與激光造孔治療分泌性中耳炎的效果對比

黃業(yè)武

(廣西浦北縣中醫(yī)醫(yī)院,廣西 浦北 535300 E-mail:huangyewu668@126.com)

分泌性中耳炎是耳科的常見病、多發(fā)病。其發(fā)病機(jī)制復(fù)雜,治療方法多樣。2009年1月～2012年1月,我科分別采用鼓膜置管術(shù)和激光造孔術(shù)兩種方法治療分泌性中耳炎114例158耳,現(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1 一般資料 114例(158耳)分泌性中耳炎患者均為我科2009年1月～2012年1月門診及住院病人,均有耳悶、耳內(nèi)閉塞感、聽力下降等癥狀,純音測聽檢查呈傳導(dǎo)性耳聾,平均聽力下降30～40dB,鼓室圖示B型或C型鼓室曲線,符合分泌性中耳炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)。本組114例中,男72例,女42例,年齡3～68歲,3～9歲兒童30例(其中合并腺樣體肥大15例),合并鼻竇炎10例、慢性肥厚性鼻炎15例,病程1～4年。

1.2 治療方法 將114例隨機(jī)按治療方式分為兩組,分別為鼓膜置管組(62例,90耳)和激光造孔組(52例,68耳)。對于合并腺樣體肥大的患兒均全麻下行腺樣體刮除術(shù),合并鼻竇炎、肥厚性鼻炎患者治療原發(fā)病。鼓膜置管組:用75%酒精消毒耳道后,在鼓膜麻醉劑表面麻醉或全麻下,于鼓膜的前下或后下象限行鼓膜切開,通過負(fù)壓吸出中耳內(nèi)積液,置入啞鈴型通氣管。激光造孔組:用75%酒精消毒耳道后,鼓膜麻醉劑表面麻醉或全麻下。用武漢武昌激光設(shè)備廠生產(chǎn)的 YAG100-2型Nd:YAG激光機(jī),功率調(diào)到15～20W,于鼓膜的前下或后下象限曝光時間1～2s打一直徑2～3mm的小孔,通過負(fù)壓吸出中耳內(nèi)積液。每周復(fù)查1次,積液黏稠者用地塞米松加糜蛋白酶沖洗中耳腔。

1.3 療效評定 采用MADSEN OR-BITER 922純音聽力計在本底噪聲＜25 dB(A)的測聽室進(jìn)行。分別記錄術(shù)前、術(shù)后1周、術(shù)后1個月、術(shù)后半年的言語頻率純音聽閾值。聲導(dǎo)抗采用MADSEN ZODIAC 901聲導(dǎo)抗儀進(jìn)行測試,探測音為226 Hz。分別記錄術(shù)前、術(shù)后半年鼓室圖。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 計量資料采用 u檢驗,計數(shù)資料采用χ2檢驗進(jìn)行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

2.1 兩組癥狀緩解情況 術(shù)后隨訪6～12個月。兩組患者術(shù)后耳悶、耳內(nèi)閉塞感、聽力下降的癥狀均得到緩解,聽力也有不同程度的提高。

2.2 兩組手術(shù)前后語頻區(qū)氣導(dǎo)平均聽閾測試結(jié)果 見表1。鼓膜置管組和激光造孔組在術(shù)后1周、術(shù)后1個月聽力比較差異無顯著性(P＞0.05),術(shù)后半年聽力比較差異有顯著性(P＜0.05)。激光造孔組有2例(3耳)在術(shù)后半年后因分泌性中耳炎復(fù)發(fā)聽力再次下降,改行鼓膜置管術(shù),術(shù)后聽力恢復(fù)正常。

表1 兩組患者不同時間語頻區(qū)氣導(dǎo)平均聽閾比較 [±s,dB(HL)]

表1 兩組患者不同時間語頻區(qū)氣導(dǎo)平均聽閾比較 [±s,dB(HL)]

注:與本組術(shù)前比較,a:P＜0.05,b:P＜0.05

組別 耳數(shù) 術(shù)前 術(shù)后1周 術(shù)后1個月 術(shù)后半年鼓膜置管組 90 33.20±10.50 18.60±5.20a18.86±5.65a18.71±5.16a激光造孔組 68 32.42±11.40 19.54±6.26b20.12±6.78b22.27±6.81b t -0.465 -1.004 -0.867 -3.596 P ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.001

2.3 鼓膜置管組和激光造孔組鼓膜完全愈合時間比較 見表2。激光造孔組鼓膜完全愈合,約1個月左右。鼓膜置管組鼓膜愈合時間較長,與拔除通氣管時間有關(guān)。

表2 兩種治療方法的鼓膜完全愈合時間 (±s)

表2 兩種治療方法的鼓膜完全愈合時間 (±s)

組別 耳數(shù) 完全愈合時間(周)鼓膜置管組 90 18.5±5.51激光造孔組 68 3.75±0.96

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 鼓膜置管組并發(fā)癥發(fā)生率低于激光造孔組,見表3。

表3 兩組患者手術(shù)耳并發(fā)癥 (n,%)

2.5 兩組術(shù)后半年聲導(dǎo)抗測試結(jié)果比較 鼓膜置管組A型聲導(dǎo)抗圖耳數(shù)高于激光造孔組,見表4。

表4 兩組術(shù)后半年聲導(dǎo)抗測試比較 (n)

3 討論

分泌性中耳炎是以中耳積液及傳導(dǎo)性耳聾為特征的一種非化膿性炎癥,分泌性中耳炎的病因復(fù)雜,目前認(rèn)為的病因主要有咽鼓管功能障礙、免疫反應(yīng)、感染因素等[1],其中咽鼓管機(jī)能障礙是其主要發(fā)病基礎(chǔ),也是最常見的病因[2],而鼓膜切開置管可能是最好的人工咽鼓管,它可以持續(xù)一段時間,起到引流和調(diào)壓的作用[3],因其安全可靠,方法簡單而被廣泛應(yīng)用。近年來,國內(nèi)外學(xué)者提出了利用激光造孔治療分泌性中耳炎,并推廣。為了了解兩種方法的療效及并發(fā)癥,通過對本組兩組患者進(jìn)行對比性治療和觀察分析,筆者認(rèn)為,鼓膜切開置管較激光造孔治療分泌性中耳炎,療效更可靠,并發(fā)癥更少。下面談個人體會:①激光造孔治療分泌性中耳炎,激光的熱效應(yīng)和空氣膨脹,會騷擾內(nèi)耳[4],易出現(xiàn)眩暈、耳鳴、感音神經(jīng)性耳聾等癥狀。激光的熱效應(yīng)也易損傷中耳鼓室黏膜,激光造孔后,鼓膜張力下降,鼓膜松弛、內(nèi)陷,易與鼓室內(nèi)壁接觸、粘連形成小鼓室,影響聲音傳導(dǎo),出現(xiàn)傳導(dǎo)性耳聾。②恢復(fù)咽鼓管機(jī)能,是取出通氣管指征。激光造孔時,鼓膜愈合時間過早,咽鼓管機(jī)能障礙尚未恢復(fù),易導(dǎo)致分泌性中耳炎激光造孔復(fù)發(fā),而鼓膜切開置管時,通氣管啞鈴型特殊結(jié)構(gòu),易在鼓膜切開處固定,不易脫出,起到持續(xù)引流和調(diào)壓的作用,可以根據(jù)病情需要,決定通氣管留置時間。本組資料中鼓膜置管組無通氣管自然脫落病例,通氣管留置時間是根據(jù)病情需要而定,在咽鼓管機(jī)能障礙未恢復(fù)之前,通氣管一直起到持續(xù)引流和調(diào)壓的作用,這就是術(shù)后半年聽力較激光造孔組好的原因。③鼓膜切開置管不易致鼓膜粘連,與通氣管的有效支撐鼓膜,避免鼓膜與鼓室內(nèi)壁接觸有關(guān)。④鼓膜置管組出現(xiàn)鼓膜瘢痕、鈣化病例,與置管刺激、分泌物黏稠堵管、反復(fù)沖管等有關(guān)。⑤從表2可知,激光造孔組鼓膜完全愈合時間(3.75±0.96)周,約1個月左右,而鼓膜置管組鼓膜愈合時間較長,與拔除通氣管時間有關(guān)。本組資料中鼓膜置管組和激光造孔組在術(shù)后1周、術(shù)后1個月聽力比較差異無顯著性(P＞0.05)。主要原因是此時激光造孔尚未愈合,還繼續(xù)起到引流和調(diào)壓的作用,與鼓膜切開置管等效,術(shù)后1個月激光造孔亦逐漸愈合,此時若咽鼓管機(jī)能障礙尚未恢復(fù),鼓室重新積液,影響聽力,故術(shù)后半年兩組聽力比較差異有顯著性(P＜0.05)。

綜上所述,鼓膜置管較激光造孔治療分泌性中耳炎的效果更可靠,并發(fā)癥更少。

[1] 史冬梅,僧東杰,韓富根.腺樣體切除對治療兒童分泌性中耳炎的療效分析[J].中國醫(yī)藥指南,2009,7(7):86-87.

[2] 鄧曉奕,徐開倫,鄧世明.腺樣體刮除及鼓膜穿刺綜合治療兒童分泌性中耳炎臨床分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2008, 33(12):2379-2381.

[3] 劉世琳,劉衛(wèi)一,張亞梅,等.不同方法治療兒童不同程度分泌性中耳炎的療效觀察[J].聽力學(xué)及言語疾病雜志, 2009,17(2):123-124.

[4] Cotter CS,Cosko JR.Effectiveness of laser-assisted myringotomy for otitis media in children[J].Laryngoscope, 2004,114(3):486-489.