關于醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的認知差異性

劉威， 鮑勇

全球范圍內衛(wèi)生總費用占GDP的比重不斷上升，并且其增長速度超過GDP的增長速度。針對這一趨勢，大量資源被用于研究和探討如何保持衛(wèi)生支出的合理增長，并使醫(yī)療服務質量能夠與公眾期望相匹配。由于醫(yī)療服務需求和產出的不確定性，各個群體對于醫(yī)療服務的認知可能存在較大的差異，從而導致醫(yī)療衛(wèi)生改革政策的制定和實施過程面臨極大的困難，這一問題的潛在原因包括兩個方面：首先，相關的研究并沒有獲得一致的結論，從而使政策缺乏堅實的理論基礎；第二，研究所得的一致性結論并沒有被廣泛傳播，從而降低了研究的實踐價值。醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的實踐取決于受這一體制影響的各利益相關方的認知。

1 理論與實踐的差異性

諾貝爾經濟學獎獲得者Stigler［1］在一篇文獻中寫道：“一位學者應當思想開放，并做到客觀、理性。一位改革家則必須把他的計劃吹得天花亂墜。改革和研究鮮少能夠齊頭并進”。雖然人類社會在過去44年中發(fā)生了天翻地覆的變化，但是這一觀點依然能夠比較準確地描述目前國內的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)改革。

1.1 醫(yī)療體制改革政策與相關研究的差異

2009年，國務院《關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》正式頒布，引發(fā)了后續(xù)的實踐?；谶@項工作的重要性，許多學者分別對改革的不同領域進行了分析和評價，涉及的主題包括藥品加成、醫(yī)療費用付費方式、藥品價格形成機制、全民醫(yī)療保健、衛(wèi)生政策、醫(yī)院公益性、醫(yī)療服務市場、基本藥物制度等［2～9］?？傮w而言，批評意見居多，將相關的研究加以整理，可以發(fā)現，大部分的討論圍繞兩個問題展開：第一，公立醫(yī)療機構“管辦分離”的制度設計；第二，通過民營資本提升醫(yī)療服務行業(yè)的整體競爭水平。關于前者，政府期望通過“把這個管辦分開在他們管理的內部來解決”的方式加以解決［10］，即主要通過“體制內”的職能重新劃分實現“管辦分離”，醫(yī)療機構依然是政府行政管理的對象，并不能成為“獨立的公共實體”［11］?？陀^而言，在資產關系維持不變的條件下，這種解決方式的形成具有其必然性。雖然《關于鼓勵和引導民間投資健康發(fā)展的若干意見》的頒布可以被視作積極的信號，但是現有的實踐表明，民營資本的參與程度依然不容樂觀，例如：1999年江蘇省宿遷市的民營化進程被稱為“賣光式”［12］，這一稱謂本身便帶有貶意成分；2003～2005年山東省菏澤市民營化進程出現倒退［13］；2009年上海仁濟醫(yī)院股份制改造進程中所遭遇的問題［14］。

相對于高校和科研機構的研究人員，來自衛(wèi)生行業(yè)主管機構管理者的評論和分析較少，其原因在于職能的差異?？紤]到衛(wèi)生行政主管機構管理者的職業(yè)背景，其評價可能更加具有針對性。因此，當廣東省衛(wèi)生廳副廳長廖新波坦言“本來我是希望新醫(yī)改能夠促成現行補貼機制有很大改變，但是看了方案以后，我覺得情況不樂觀”時［15］，當上海申康醫(yī)院發(fā)展中心副主任高解春直言“中國最大的問題是政府多頭管理醫(yī)院，財政部管財務，人保部管理人，發(fā)改委管規(guī)劃，衛(wèi)生部當然也在管”時［14］，兩者共同的臨床經驗和醫(yī)院院長背景使其對于政策的理解和發(fā)展趨勢的判斷具有較高的可信性。

同上述兩個群體相比，對于臨床醫(yī)師和患者的認知分析更加匱乏。

1.2 對中國醫(yī)療體制改革的國際關注

荷蘭學者Bekedam參與了葛延風主持的研究，并推動了研究成果的傳播。根據這位荷蘭學者的描述，“2003年初……，經濟學家云集的國務院發(fā)展研究中心（DRC）在醫(yī)療衛(wèi)生方面還沒有什么經驗，甚至沒有一個專家是專門研究醫(yī)療衛(wèi)生領域的”［16］。Bekedam的觀點對研究的結論產生了明顯的影響，包括醫(yī)藥分離、臨床路徑、強制性醫(yī)療保障、支付方式轉變和政府同醫(yī)療保險的關系等。

其他學者的研究支持Bekedam的觀點。Yip等［17］將中國醫(yī)療體制改革所面臨的問題歸結為4個方面：醫(yī)療保障的缺乏導致中國居民直接支付了大部分醫(yī)療費用；醫(yī)療服務提供者的逐利行為引起的醫(yī)療服務費用上漲和低效率；醫(yī)療服務提供者和藥品生產企業(yè)的共謀；分割的醫(yī)療服務體系阻礙了合作的開展。同時，該文章指出：中國需要一個類似美國凱澤醫(yī)療集團（Kaiser）的整合服務體系，提供全面的服務。更加值得關注的是，雖然中美兩國在各個領域的差距十分明顯，但Yip等對于中國問題的總結同2008年諾貝爾經濟學獎獲得者Krugman［18］對于美國醫(yī)療服務體系問題的總結驚人地一致。鄒志莊［19］的研究也得到了相似的結論。這位華裔學者認為，“僅僅因為醫(yī)療衛(wèi)生領域有一些如不對稱信息之類的特殊問題，不足以讓我們否定需求和供給的基本定律的適用性”，同時，“中國的國營醫(yī)療體系也導致了城市和農村人口之間在醫(yī)療供給和醫(yī)療保險方面嚴重的不平等待遇?！m然收入有所增加，但是價格的大幅提升使他們無法獲得同樣的醫(yī)療服務?！?/p>

近期關于中國醫(yī)療問題的國際關注來自《Lancet》［20］。2010年，這本權威期刊刊登了關于中國醫(yī)療體制改革的一系列文章。在肯定成就的同時，也指出了未來所面臨問題，包括：學術研究和政府管制的道德問題并未得到解決；食品和藥品安全困擾公眾；醫(yī)療服務質量信息的可得性較差。與《2009－2011年深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革實施方案》相比，上述問題從不同的角度關注醫(yī)療體制改革，其作用是宏觀政策無法取代的。

2 關于衛(wèi)生服務的一般性結論

諾貝爾經濟學獎獲得者Arrow［21］的經典著作《不確定性和福利經濟學》被視作衛(wèi)生經濟學的奠基之作。此后，關于衛(wèi)生服務的相關研究取得了部分共識，可以作為開展實踐的指導。

2.1 醫(yī)療服務對于公眾的健康程度并不具有決定性的影響

流行病學和臨床醫(yī)學的結論表明，醫(yī)療服務只能解釋人類健康水平差異的8%，遠低于生活方式（60%）、環(huán)境（17%）和遺傳因素（15%）對于健康的影響［22］。因此，如果醫(yī)療體制改革的最終目的是提升公眾的健康水平，將資源投入于醫(yī)療服務領域也許并不是最佳的選擇。政府無法通過立法的形式強制公眾選擇更健康的生活方式，但可以對相關的危險因素進行控制，如禁煙限酒等，但這可能引起財政收入的下降。

2.2 醫(yī)學知識無法提供嚴格和準確的健康問題解決方案

針對某種疾病的最佳治療方式是患者和醫(yī)師的共同追求，但是醫(yī)學知識的發(fā)展速度遠遠超過醫(yī)師的學習能力，因此，大部分醫(yī)師的行醫(yī)方式在其從醫(yī)學院畢業(yè)之時便已經形成較為固定的模式，醫(yī)學知識的最新進展無法充分應用于醫(yī)師的臨床實踐。美國國家醫(yī)學圖書館館長Lindberg［23］在向美國國會陳述時，對這一問題進行了精彩的描述：“如果讓一個認真的醫(yī)生每天讀兩篇文章讀上一年，那么在這一年的年底，他只需要648年就可以讀到最新的文獻了”；另一項類似的研究則認為：“將原始研究的14%應用到患者護理上需要17年的時間”［24］。

2.3 政府并未出資提供醫(yī)療服務

無論在任何體制下，公眾都必須支付醫(yī)療費用。醫(yī)療服務消費者以直接支付和間接納稅的形式承擔醫(yī)療費用，政府扮演轉移支付的角色，實現社會公平和效率目標，并不存在恩賜或者憐憫，更不存在將醫(yī)療服務成本轉嫁于政府的“魔術般”的支付模式。醫(yī)療服務投入的增加必然面臨其他方面的福利損失，最終的均衡是社會選擇的結果。提供更加完善的醫(yī)療服務需要每個參與者支付更多的資源，但是衛(wèi)生政策更加傾向于使用“政府或者雇主支付醫(yī)療費用”的描述，以至于普林斯頓大學的Quinn［25］針對美國的醫(yī)療體制改革發(fā)出了如此的感嘆：“如果使覆蓋全民的醫(yī)保立法得以通過的唯一方法是繼續(xù)‘雇主承擔費用’的謊言，那么我也贊成這么做”。

2.4 保險覆蓋范疇的擴大并不能降低總費用支出

關于這一結論，Rand的研究最具說服力：承保范圍越大，醫(yī)療服務的使用越頻繁，醫(yī)療服務支出越高，住院服務同門診服務并不是相互替代的關系［26］。

2.5 擴大醫(yī)療服務的供給無助于醫(yī)療服務費用的降低

“增加醫(yī)療服務供給能夠增加競爭，從而降低醫(yī)療服務費用”的觀點并沒有得到實證研究的支持；相反，“供給能夠自動創(chuàng)造需求”的觀點十分普遍，而關于誘導需求的文獻可謂數不勝數。醫(yī)療服務的總支出由服務價格和服務數量共同決定，競爭能夠降低服務價格，但是醫(yī)師能夠決定服務數量，因此兩者的乘積未必會隨著醫(yī)療服務供給的增加而減小。

2.6 為不同類型的群體設計不同的醫(yī)療保險方案將導致嚴重的后果

城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險和新農合為不同的群體設計了不同的籌資方式、服務涵蓋范疇和支付水平，不同保險體系的并存必將面臨嚴重的經濟和道德問題，因為每個群體都會認為其他的群體獲得了額外的利益，而自身所在的群體承擔了所有的成本。大多數商品的獲得取決于消費者的經濟和政治地位，因此社會必然存在不平等，制度設計可以控制差距的增加，而沒有任何制度能夠提供全民醫(yī)療保障體系所象征的公平。

3 對認知差異程度的進一步分析

文獻整理的結果表明，不同群體對于衛(wèi)生改革政策的認知存在差異，但卻并未說明差異的程度，因此對差異程度的定量分析是未來研究需要解決的問題。以上述的分析為基礎，本研究團隊制作了調研問卷，涵蓋規(guī)范性和實證性問題。小樣本調查已經實施，用于驗證問卷的信度和效度。按照設想，問卷將被用于分析高等教育機構研究人員、衛(wèi)生行政管理機構管理人員和醫(yī)療機構職業(yè)醫(yī)師3個群體對于衛(wèi)生改革政策的認知一致性，對組間差異進行定量分析。本研究團隊將報告進一步研究的發(fā)現和結論。

［1］Stigler GJ.Chicago today［M］.Chicago：University of Chicago Press，1966.30.

［2］朱恒鵬.藥品零差價制度后果很嚴重［EB/OL］.［2010－01－06］.http：//www.changce.org/ index.php/healthreform/77－h(huán)ealthreformresearchreport.

［3］顧昕.全民醫(yī)保：付費方式改革是關鍵［EB/OL］.［2010－04－27］.http：//www.21cbh.com/HTML.

［4］蔡江南.藥價問題折射醫(yī)改深層矛盾［EB/OL］.［2010－05－27］.http：//www.chinahealthreform.org/index.php/professor/caijiangnan/30－caijingnan/1219－02－06－49.html.

［5］劉國恩.全民醫(yī)療保障：民生與增長［EB/OL］.［2009－05－31］.http：//www.crcpp.org/Down.asp？FileUrl＝/cpipp＿files.

［6］高春亮.激勵機制、財政負擔與中國醫(yī)療保障制度演變——基于建國后醫(yī)療制度相關文件的解讀［J］.管理世界，2009，（4）：66－74.

［7］熊先軍.公立醫(yī)院具有公益性？［EB/OL］.［2008－07－08］.http：//www.chinahealthreform.org/index.php/professor/xiongxianjun/38－xiongxianjun.html.

［8］周其仁.醫(yī)療服務還須加快開放［EB/OL］.［2009－08－30］.http：//magazine.caijing.com.cn/2009－08－30/1102 30857.html.

［9］中國經濟體制改革研究會新醫(yī)改課題組.基本藥物制度的戰(zhàn)略選擇［R］.北京：中國經濟體制改革研究會，2008.

［10］余暉.北京醫(yī)改解讀：按病種付費能約束醫(yī)療亂收費［EB/OL］.［2010－06－13］.http：//health.dzwww.com/jkxw/jrxw

［11］蔡江南，徐昕，封壽炎.公立醫(yī)院需要什么樣的“管辦分離”［J］.中國醫(yī)院院長，2008，（14）：54－56.

［12］王淼.宿遷醫(yī)改：成敗何足論英雄［N］.人民日報，2006－12－23（5）.

［13］馬曉華.山東菏澤醫(yī)改四大疑問［N］.第一財經日報，2005－06－22（7）.

［14］李芃.醫(yī)院歸誰管［N］.21世紀經濟報道，2009－11－17（2）.

［15］鐘南山.最致命問題是社區(qū)醫(yī)療沒納入考核［N］.21世紀經濟報道，2010－03－03（5）.

［16］高艷平.中國有大量的醫(yī)療資源被浪費［J］.瞭望東方周刊，2006，（40）：40－42.

［17］Yip W，Hsiao W.The Chinese health system at a crossroads［J］.Health Affairs，2008，27（3）：460－468.

［18］Krugman P，Wells R.The health care crisis and what to do about it［N］.New York Review of Books，2006－05－03（3）.

［19］鄒志莊.中國的醫(yī)療供給與政策［J］.管理評論，2006，18（10）：3－6.

［20］Anon.China’s health reforms revisited［J］.Lancet，2010，375（9720）：1053.

［21］Arrow K.Uncertainty and the welfare economics of medical care［J］.Am Econ Rev，1963，53（5）：941－973.

［22］WHO.The World Health Report 2002：reducing risks，promoting healthy life［R］.Geneva：World Health Organization，2002.

［23］Lindberg D.NIH：Moving Research from the Bench to the Bedside［R］.Washington：House of Representatives Committee on Energy and Commerce Subcommittee on Health，2003.

［24］Balas A，Boren A.Managing clinical knowledge for health care improvement［C］.Stuttgart：Yearbook of Medical Informatics 2000：Patient－Centered Systems，2000.

［25］Quinn J.Paying for Universal Care［N］.Newsweek，1993－11－29（8）.

［26］Manning W，Newhouse J，Duan N，et al.Health insurance and the demand for medical care：evidence from a randomized experiment［J］.Am Econ Rev，1987，77（6）：251－277.