文物價值和史料價值俱珍的重要歷史文獻(xiàn)——中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”芻議

齊鵬飛

一

2009年入藏中國人民大學(xué)博物館的13封“陳獨秀等致胡適信札”，引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。這批 “陳獨秀等致胡適信札”最早出現(xiàn)在拍賣會上，系中國嘉德2009年春季拍賣會古籍善本專場第2833號拍品。這是新文化運動的領(lǐng)導(dǎo)人、“五四運動的總司令”、中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和早期領(lǐng)袖陳獨秀的書信手稿真跡。其第一次在中國內(nèi)地拍賣會上出現(xiàn)，引起了有關(guān)方面的高度重視。同年，國家文物局依據(jù) 《文物保護(hù)法》的規(guī)定，首次實施 “文物優(yōu)先購買權(quán)”，從嘉德拍賣公司購得這批 “陳獨秀等致胡適信札”，并于同年7月整體性地交付中國人民大學(xué)博物館收藏。

2009年7月，“陳獨秀等致胡適信札”入藏儀式在中國人民大學(xué)隆重舉行。國家文物局局長單霽翔在致辭中指出，國家文物局把這批涉及建黨歷史的重要文物交由中國人民大學(xué)博物館收藏保管，是國家文物局與中國人民大學(xué)合作的有益嘗試，將有利于促進(jìn)文物保護(hù)館藏事業(yè)在高校的普及，進(jìn)一步提高中國近現(xiàn)代思想史的文本研究水平。時任中國人民大學(xué)校長紀(jì)寶成教授在致辭中指出：中國人民大學(xué)作為中國共產(chǎn)黨親手締造的第一所新型正規(guī)大學(xué)，是中共黨史學(xué)科的發(fā)祥地，學(xué)校在中共黨史、中國近現(xiàn)代政治思想史等學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著雄厚的科研實力。這次 “陳獨秀等致胡適信札”重要文物入藏人大博物館，不僅有利于提高學(xué)校在中國近現(xiàn)代政治思想史這一學(xué)科領(lǐng)域的文本研究水平，還將極大提升中國人民大學(xué)博物館的館藏實力。他表示，人大博物館將嚴(yán)格按照國家關(guān)于珍貴文物的保管規(guī)定，安全妥善保存、科學(xué)保護(hù)保管，并盡快進(jìn)行展示、編輯出版圖錄，組織專家開展相關(guān)研究工作。［1］

二

這批 “陳獨秀等致胡適信札”，共13封27頁①具體信件內(nèi)容可參見黃興濤和張丁整理的中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”原文。，時間跨度在1920—1932年之間，主要為陳獨秀致胡適信，內(nèi)容涉及 《新青年》獨立辦刊問題、胡適參加段祺瑞政府 “善后會議”問題、陳獨秀第五次入獄前出版文稿問題等，是研究五四新文化運動史和中共建黨史的重要歷史文獻(xiàn)，是研究中國近現(xiàn)代政治思想史的重要歷史文獻(xiàn)。

對于這批重要歷史文獻(xiàn)的文物價值和史料價值，已經(jīng)有專家作過初步評價。曾經(jīng)參加國家文物局組織的鑒定評估之專家、魯迅博物館前館長、中國人民大學(xué)文學(xué)院院長孫郁教授指出：“這些書信涉及陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅兄弟和錢玄同等中國近現(xiàn)代史上的重要人物，反映出 《新青年》雜志內(nèi)部的人際關(guān)系以及他們各自對雜志發(fā)展的思路，包含的信息量很大。對 ‘五四’時期的歷史背景研究有助于后人看清中國現(xiàn)代性的發(fā)端……就陳獨秀個人而言，由于其去世較早，所留下的文稿較少，其中與魯迅的學(xué)生臺靜農(nóng)探討語言學(xué)的信件保留在臺灣臺靜農(nóng)家中，與胡適來往的信件大部分留在臺灣和美國，而早期手稿尤為罕見……此次收購的信件對于陳本人的性格、文采、信念都展現(xiàn)得十分充分，其個人形象躍然紙上。”［2］著名的胡適研究專家、中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員耿云志指出：“信札的內(nèi)容直接反映了 《新青年》雜志兩位主要領(lǐng)導(dǎo)人物的思想發(fā)生分歧的過程。當(dāng)時陳獨秀正從一個民族主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者，在政治立場上與胡適分道揚(yáng)鑣。這些史料對于厘清 《新青年》的分裂過程以及中國共產(chǎn)黨誕生前后的歷史背景有重要參考價值。另外，信件中陳獨秀的手跡確為真跡，字體飄逸俊秀，作為文物也有其價值。國家將其買下用作研究，是辦了一件好事?！保?］著名的陳獨秀研究專家、中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員唐寶林指出：“我從各方面鑒定后，認(rèn)為其是真品，而且在國內(nèi)沒有發(fā)表過……這些信札的歷史價值和學(xué)術(shù)價值是十分珍貴的。因為這些信主要是1920—1925年陳獨秀從新文化運動轉(zhuǎn)向建立共產(chǎn)黨、從文化救亡轉(zhuǎn)向政治救亡過程中，與胡適為首的堅持文化運動的北京同人之間的矛盾斗爭情況，填補(bǔ)了這段歷史的許多空白，特別使人看到在新文化運動中結(jié)成‘黃金搭檔’的陳獨秀與胡適分離時，那種難舍難分的感人情感?！保?］

當(dāng)然，就筆者個人的觀點，這批 “陳獨秀等致胡適信札”，其文物價值大于史料價值。主要依據(jù)在于：這批書信的絕大部分并不是剛剛被挖掘出來，而是此前已經(jīng)被公布并為學(xué)界所初步利用。2009年第4期 《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）發(fā)表了北京大學(xué)歷史系教授歐陽哲生《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于 〈新青年〉的同人來往書信》一文，其中披露：“《新青年》同人的來往書信是我們研究 《新青年》從一個同人刊物轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€宣傳馬克思主義和俄羅斯革命的中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)刊物這一歷史過程的最重要的文獻(xiàn)材料。迄今有關(guān)這一過程的文獻(xiàn)材料已先后公布三批。2002年4月6日我前往華盛頓參加美國一年一度的亞洲學(xué)年會時，順途訪問了居住在華盛頓的胡適長子胡祖望先生一家。訪談之余，胡先生出示了一包他保留的未刊書信，外面有一張舊報紙包裹，報上有胡適用紅毛筆題寫的 ‘李守常、徐志摩、陳獨秀、梁任公遺札’字樣。內(nèi)中除了梁啟超、徐志摩致胡適信外，其他信大多與本文主題密切相關(guān)，可以說彌足珍貴。這些信何時由胡適交其長子保管，并帶往美國，我們暫不得而知。現(xiàn)在我們將這批書信整理出來，公布于世，以饗學(xué)界同人。通過新發(fā)現(xiàn)的這批書信與前此已公布的的書信相互印證，我們對 《新青年》同人在轉(zhuǎn)折時期的思想分歧以及胡、陳之間的交誼可有更為充分的了解。在整理這批書信時，曾蒙耿云志、沈寂、楊天石、陳漱渝諸位先生幫助辨認(rèn)，在此一并致謝。”［5］該文整理并公布了15封書信，其中李大釗致胡適1封、周作人致李大釗2封，是中國人民大學(xué)博物館入藏的這批 “陳獨秀等致胡適信札”中所未見的。同年，歐陽哲生教授還在2009年第3期的 《歷史研究》上發(fā)表了利用這批新發(fā)現(xiàn)的重要歷史文獻(xiàn)而寫就的研究成果——《〈新青年〉編輯演變之歷史考辨——以1920—1921年同人書信為中心的探討》，在學(xué)界產(chǎn)生了較大影響。

當(dāng)然，這里需要特別指出的是，歐陽哲生教授整理并公布的這15封書信中，有一些我們認(rèn)為可以商榷的不盡準(zhǔn)確的辨識字詞，以及作者誤識等其他相關(guān)問題①具體之處，請見本期同時發(fā)表的黃興濤、張丁的 《中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”原文整理注釋》及黃興濤的 《中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”釋讀》。。

歐陽哲生教授整理并公布的15封書信，前7封與中國人民大學(xué)此次公布的編號相同，因多出3封，另加上1封信的作者判斷有異以及時間估計略有出入，編號也自然出現(xiàn)差異。中國人民大學(xué)整理公布的第8封、9封、10封、11封、12封，分別對應(yīng)于歐陽哲生公布的第10封、8封、11封、14封和15封。當(dāng)時，歐陽哲生教授不知什么原因沒有整理并公布的1封——陳獨秀致胡適 （1932年10月10日）——中國人民大學(xué)博物館整理文檔的編號為13，后來由胡適后人手中流出 （據(jù)未經(jīng)直接證實的消息說，這批書信是嘉德公司于2009年2月在美國從胡適的兒媳曾淑昭處征集而來），一共13通27頁，以 “陳獨秀等致胡適信札”為標(biāo)題集中出現(xiàn)在2009年中國的拍賣會上。正是由于中國人民大學(xué)博物館入藏的這批 “陳獨秀等致胡適信札”之絕大部分內(nèi)容并非首次公布的緣故，所以，筆者認(rèn)為，其文物價值大于史料價值。

三

盡管這批 “陳獨秀等致胡適信札”存在著前文所指出的一些缺憾，但是筆者仍然認(rèn)為，這批重要歷史文獻(xiàn)的文物價值和史料價值俱珍，不可低估。

首先，就其文物價值來看，陳獨秀的一生，經(jīng)歷復(fù)雜而曲折，跌宕起伏，顛沛流離，身前身后毀譽(yù)不定，遺留下來的書信手稿并不多，且散落各地。而這批在五四運動90周年之際由胡氏后人手中流出的 “陳獨秀等致胡適信札”，經(jīng)過專家反復(fù)鑒定和論證，確為真跡無疑，且數(shù)量集中、保存完好、字跡明晰、品相很高，文本研究的價值突出。

其次，就史料價值來看，由于其內(nèi)容涉及前文所列舉的各個方面，是研究五四新文化運動史和中共建黨史的重要歷史文獻(xiàn)，是研究中國近現(xiàn)代政治思想史和中國近現(xiàn)代歷史人物的重要歷史文獻(xiàn)。雖然其中絕大部分書信手稿的內(nèi)容已經(jīng)通過多個渠道公布，并且學(xué)界在相關(guān)領(lǐng)域的研究中已經(jīng)加以初步利用，但實事求是地講，重視的程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，對于其史料價值的挖掘和利用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上充分。這里，筆者擬重點談幾個學(xué)界普遍感興趣的 “熱點”問題。

（一）關(guān)于陳獨秀往來書信的收集、整理和編輯、出版問題

近年來，隨著學(xué)界在中共黨史和中國近現(xiàn)代政治思想史研究領(lǐng)域的進(jìn)一步深入，以及相關(guān)研究領(lǐng)域之基礎(chǔ)研究資料的不斷挖掘和日益豐富，關(guān)于陳獨秀的歷史評價問題，大有經(jīng)過撥亂反正回歸歷史本原的積極趨向，因而也就迎來了新一輪的 “陳獨秀研究熱”。而要將陳獨秀研究提升到一個比較高的學(xué)術(shù)水平，就必須有豐富而扎實的基礎(chǔ)研究資料尤其是第一手的基礎(chǔ)研究資料——陳獨秀的所遺文本為支撐。陳獨秀書信就是其中重要的組成部分。學(xué)者張靜如曾經(jīng)感嘆：“陳獨秀研究的整體水平還不高，對陳獨秀的遺文研究還不夠?！保?］目前，國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)收集、整理和編輯、出版的陳獨秀書信，僅僅是其一生浩繁的所寫書信之一小部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有窮盡。

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前，對于陳獨秀書信進(jìn)行編輯、出版的主要有：《獨秀文存》（上海亞東圖書館1922年版）、《后期的陳獨秀及其文章選編》（四川人民出版社1980年版）、 《陳獨秀文章選編》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版）、《陳獨秀書信集》（新華出版社1987年版）、《陳獨秀年譜》（上海人民出版社1988年版）、《陳獨秀選集》（天津人民出版社1990年版）、《陳獨秀著作選》（上海人民出版社1993年版）、《陳獨秀著作選編》（上海人民出版社2009年版）等，不算重復(fù)收錄者，已經(jīng)收集、整理并公布的陳獨秀書信約500封左右。

另外，港澳臺地區(qū)對于陳獨秀書信進(jìn)行編輯、出版的主要有：《陳獨秀的最后見解 （論文和書信）》（香港自由中國社1949年版）；臺北“中央研究院”中國文哲研究所籌備處1996年編輯出版的 《臺靜農(nóng)先生珍藏書札》（一），整理并公布了1939年至1942年間的陳獨秀百余封書信。臺灣出版的這批書信是陳獨秀寫給其晚年好友、中國近現(xiàn)代文化名人臺靜農(nóng)的，臺靜農(nóng)1946年赴臺灣大學(xué)任教時帶去臺灣，一直沒有公開發(fā)表。這批書信時間跨度是1939年至1942年，計1939年6封、1940年35封、1941年36封、1942年17封，年月不確定者5封，只有信封者12封。1990年臺靜農(nóng)去世以后，臺北 “中央研究院”中國文哲研究所籌備處在編輯出版《臺靜農(nóng)先生輯存遺稿》時，單獨將其中數(shù)量較大的陳獨秀書信，以 《臺靜農(nóng)先生珍藏書札》（一）之名編輯出版?！稌荨冯s志在其2000年第11期上刊登的靳樹鵬選注 《陳獨秀晚年書信三十八封》，即是其中的一部分。①參見靳樹鵬：《陳獨秀晚年書信三十八封》，載 《書屋》，2000（11）。

除上述成批、成編的陳獨秀書信外，還有相當(dāng)一部分散落在陳獨秀同時代人的各類著作選編和書信選集中，主要見于：《胡適來往書信選》（香港中華書局1983年版）、《胡適遺稿及秘藏書信》（合肥黃山書社1994年版）、《胡適書信集》（北京大學(xué)出版社1996年版）、《胡適文集》（北京大學(xué)出版社1998年版）、（《胡適全集》（安徽教育出版社2003年版）等。

還有相當(dāng)一部分散落在各地各級各類的資料室、圖書館、檔案館、博物館和個人手中，有的始終沒有正式整理并公布。例如，最早在四川渠縣檔案館發(fā)現(xiàn)、后來經(jīng)過四川省檔案館上交北京中央檔案館收藏保管的陳獨秀晚年致楊鵬升的書信40封，都是陳獨秀晚年寫給對他進(jìn)行多方面資助的黃埔軍校畢業(yè)的國民黨高級軍官楊鵬升的，時間跨度是1939年至1942年，多由 “江津鶴山亭”寄出，收件地址為成都西門外北巷子九里堤勁草園，信紙或用宣紙，或用一般寫字紙，每頁左下角均有 “獨秀用箋”的印章，其字體以小篆為主，間或草書。陳獨秀最后一封信寫于1942年4月5日。陳獨秀對楊鵬升多年的資助表示 “內(nèi)心極度不安，卻之不恭而受之有愧”，信封的背后，留有楊鵬升的字跡：“此為陳獨秀先生最后之函，先生五月二十七日逝世于江津，四月五日書我也。哲人其萎，愴悼何極?！雹趨⒁娭x穎、路明：《40封信披露陳獨秀晚年心跡》，載 《華西都市報》，2005－07－27。又如收藏保管在沈寂手中的陳獨秀致程演生信等［7］。有的已經(jīng)經(jīng)過正式整理并初步公布。例如，發(fā)表于 《歷史研究》1979年第5期，由魯迅博物館供稿、陸品晶注釋的部分陳獨秀書信；發(fā)表于上海文藝出版社1980年出版的 《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》的部分陳獨秀書信；歐陽哲生在2009年第4期 《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）上發(fā)表 《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于 〈新青年〉的同人來往書信》一文，披露了收藏保管在胡適后人手中的關(guān)于 《新青年》同人來往書信15封 （其中有陳獨秀書信10封），亦即后來入藏中國人民大學(xué)博物館的 “陳獨秀等致胡適信札”之主體。這批“陳獨秀等致胡適信札”，除已經(jīng)被歐陽哲生先行整理并公布的部分外，尚余1封——陳獨秀致胡適 （1932年10月10日），還沒有正式公布。相信，此次中國人民大學(xué)博物館整體性地整理并公布 “陳獨秀等致胡適信札”，將會對目前已經(jīng)取得重大進(jìn)展的陳獨秀書信之收集、整理和編輯、出版工作起到積極的推動作用。

筆者認(rèn)為，隨著近年來陳獨秀書信新手稿的不斷發(fā)現(xiàn)和日益豐富，出版更加全面而系統(tǒng)的《陳獨秀書信集》或 《陳獨秀書信選》的時機(jī)已經(jīng)成熟，這將為促進(jìn)陳獨秀研究提供一個重要的文本和史料支撐點。

（二）關(guān)于 《新青年》的研究

《新青年》，1915年9月15日在上海創(chuàng)刊，初名為 《青年雜志》，1916年9月1日出版第二卷第一號時改名為 《新青年》。1917年初， 《新青年》編輯部遷到北京，從第四卷第一號 （1918年1月）起實行改版，采用白話文和新式標(biāo)點。1920年上半年，《新青年》編輯部移到上海編印。從1920年9月的第八卷第一號起，成為中國上海共產(chǎn)主義小組的機(jī)關(guān)刊物。1921年1月 《新青年》編輯部遷往廣州，出版了第九卷第一號至第六號。1922年7月休刊。1923年6月中共三大后，由月刊改為季刊，成為中共中央正式的理論性機(jī)關(guān)刊物，一共出了四期，以平民書社名義出版。1924年12月又一次被迫休刊。1925年4月，《新青年》又由季刊改為月刊，實際上未能如期出版，成了不定期刊。改刊后只出了五期，到1926年7月?？v時十年十個月零十天。［8］

《新青年》從一本綜合性的同人文化雜志轉(zhuǎn)變?yōu)橹泄仓醒氲睦碚撔詸C(jī)關(guān)刊物，是新文化運動史、五四運動史、馬克思主義傳播史和中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史上的一個頗耐人尋味的標(biāo)志性事件。其中，《新青年》編輯部同人的思想流變是一個值得深入探究的重要切入口。而此時期他們之間大量的往來書信為我們提供了特殊的解讀路徑。

關(guān)于該問題的研究，學(xué)界已經(jīng)有全面而深入的豐碩成果，這里不再冗述。本文僅僅圍繞這批“陳獨秀等致胡適信札”所披露的相關(guān)內(nèi)容，集中對1920年 《新青年》與發(fā)行商群益書社之間發(fā)生矛盾以及獨立辦刊問題，進(jìn)行一些補(bǔ)充說明。

群益書社是中國近現(xiàn)代的一家小型出版社。1901年由留學(xué)日本的湖南長沙人陳子沛、陳子壽兄弟二人 （堂兄陳子美出資）在東京創(chuàng)辦，1902年遷移至湖南長沙。1907年設(shè)分社于上海福州路惠福里，1912年搬至棋盤街 （今河南中路）泗涇路口，并將總社遷移至此。同時在日本東京和湖南長沙設(shè)立分社。1935年停業(yè)，1945年復(fù)業(yè)，1951年再次歇業(yè)。［9］

1915年，從日本回國到上海的陳獨秀，經(jīng)過亞東圖書館創(chuàng)辦人汪孟鄒的介紹，與群益書社的陳子沛、陳子壽兄弟二人相識，決定將新創(chuàng)辦的 《青年雜志》交由群益書社出版發(fā)行。據(jù)汪原放講：“據(jù)我大叔 （汪孟鄒）回憶，民國二年（1913年），仲甫亡命到上海來，他沒有事，常要到我們店里來。他想出一本雜志，說只要十年、八年的功夫，一定會發(fā)生很大的影響，叫我認(rèn)真想法。我實在沒有力量做，后來才介紹他給群益書社陳子沛、子壽兄弟。他們竟同意接受，議定每月的編輯費和稿費二百元，月出一本，就是 《新青年》（先叫做 《青年雜志》，后來才改做《新青年》）?！保?0］（P31－32）這樣， 《青年雜志》（《新青年》）第一卷至第六卷的出版發(fā)行包括印刷就都由群益書社承擔(dān)。在此期間，雙方的合作是基本融洽的，“《新青年》愈出愈好，銷數(shù)也大了，最多一個月可以印一萬五六千本了 （起初每期只印一千本）?！保?1］（P31－32）也就是說，群益書社對 《青年雜志》（《新青年》）的創(chuàng)刊和初期的發(fā)展，的確發(fā)揮過非常積極的作用。

但從第七卷開始，事情發(fā)生了微妙的變化，《新青年》與群益書社在合作問題上逐漸出現(xiàn)分歧。按歐陽哲生的話講：“隨著 《新青年》聲譽(yù)飆升，群益書社的利潤自然也增大，但書社老板似未改其初時心態(tài)，陳獨秀與之矛盾遂不斷加劇，以致對簿公堂，最終在 《新青年》七卷出版后與之脫離關(guān)系。”［12］據(jù)相關(guān)史料披露，雙方產(chǎn)生矛盾的直接導(dǎo)火索是 《新青年》第七卷第六號的出版發(fā)行問題。對此，汪原放回憶說：“只記得陳仲翁認(rèn)為 《新青年》第七卷第六號勞動節(jié)紀(jì)念號 （1920年5月1日出版）雖然比平時的頁數(shù)要多得多，群益也實在不應(yīng)該加價。但群益方面說，本期又有鋅版，又有表格，排工貴得多，用紙也多得多，如果不加價，虧本太多。我的大叔兩邊跑，兩邊勸，無法調(diào)停，終于決裂，《新青年》獨立了。記得我的大叔 （汪孟鄒）說過：仲甫的脾氣真大，一句不對，他竟大拍桌子，把我罵了一頓。我無論怎么說，不行了，非獨立不可了。我看也好。我想來想去，實在無法再拉攏了?！保?3］（P31－32）由于 雙 方 矛 盾 激 化， 陳 獨 秀 遂 醞 釀收回發(fā)行權(quán)而自行處理、獨立辦刊。

1920年陳獨秀離開北京大學(xué)到上海，《新青年》編輯部也遷移到上海陳獨秀寓所——法租界環(huán)龍路漁陽里二號。當(dāng)年4月26日，陳獨秀給李大釗、胡適等北京同人去信，講：“《新青年》七卷六號稿已齊 （計四百面），上海方面五月一日可以出版，到京須在五日以后。本卷已有結(jié)束，以后擬如何辦法，尚請公同討論賜復(fù)：（1）是否接續(xù)出版？（2）倘續(xù)出，對發(fā)行部初次所定合同已滿期，有無應(yīng)與交涉的事？（3）編輯人問題：（一）由在京諸人輪流擔(dān)任；（二）由在京一人擔(dān)任；（三）由弟在滬擔(dān)任。為時已迫，以上各條，請速賜復(fù)?！保?4］（P89）這是1920年陳獨秀到上海后，就 《新青年》第七卷結(jié)束以后之事第一次向北京同人征求和咨詢意見。此信中所提合同就是指 《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》。《新青年》第七卷第六號仍然是如約繼續(xù)由群益書社出版發(fā)行包括印刷，沒有延期。但由于在這個過程中 《新青年》與群益書社之間的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，所以陳獨秀不能不提到 《新青年》從第八卷開始是否與群益書社繼續(xù)簽訂合約的問題。［15］

由于北京同人對陳獨秀的來信沒有及時答復(fù)，陳獨秀遂在當(dāng)年5月7日再次給胡適和李大釗去信，催促他們表態(tài)。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之一——“陳獨秀致胡適、李大釗 （1920年5月7日）”。在該信中，陳獨秀向北京同人通報了剛剛發(fā)生的與群益書社的沖突和自己的態(tài)度。

當(dāng)年5月11日，陳獨秀又一次致信胡適，再度進(jìn)行催促。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之二—— “陳獨秀致胡適 （1920年5月11日）”。

在接到胡適的兩封回信以后，5月19日以前和5月19日，陳獨秀又發(fā)出了致胡適信兩封。5月19日以前的第1封回信目前尚不得見，第2封回信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之三—— “陳獨秀致胡適 （1920年5月19日）”。

當(dāng)年5月25日，陳獨秀又一次致信胡適，再談 《新青年》與群益書社之間的矛盾以及獨立辦刊的問題。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的“陳獨秀等致胡適信札”之四—— “陳獨秀致胡適 （1920年5月25日）”。

當(dāng)年7月2日，陳獨秀致信高一涵，也談及《新青年》與群益書社之間的矛盾以及獨立辦刊的問題。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之五—— “陳獨秀致高一涵（1920年7月2日）”。

上述幾封信中提到的關(guān)于 《新青年》擬獨立辦刊之招股問題，陳獨秀最初的設(shè)想是廣納 “外股”，而胡適則提出了不同的意見，主張以 《新青年》編輯部同人之撰文作為股份。陳獨秀也接受了，并進(jìn)行了初步嘗試，但是效果不佳，主要是北京同人供稿不積極、不充分，令陳獨秀頗為失望和不滿。而陳獨秀始終沒有放棄的招 “外股”之努力也進(jìn)展不順利?！缎虑嗄辍返霓k刊經(jīng)費遭遇到前所未有的壓力。但就是在這樣的困境下，陳獨秀仍然堅持不與 “既想發(fā)橫財，又怕風(fēng)波，實在難與共事”的群益書社妥協(xié)，而以自立的新青年社支撐 《新青年》獨立運作之基本立場。所以，從第八卷開始，《新青年》便結(jié)束了此前與群益書社前后共七卷42期的合作關(guān)系，走上了獨立辦刊的道路。而 《新青年》的發(fā)行工作則交給陳獨秀的老關(guān)系——汪孟鄒主持的亞東圖書館?！缎虑嗄辍访撾x群益書社而獨立辦刊以后，據(jù)說還引起過一樁轟動一時的 “官司”。郭沫若就曾經(jīng)提及：“青年社由群益書局獨立時，書局的老板提起過訴訟，這是人眾皆知的事體?！保?6］（P17）

目前，學(xué)界對于1920年 《新青年》走上獨立辦刊的道路之原因分析，主流意見已經(jīng)不是傳統(tǒng)的 “主要是由于陳獨秀與胡適關(guān)于 《新青年》‘談不談?wù)巍乃枷敕制绾蜎_突所致”，而是認(rèn)為 《新青年》與群益書社之間不可調(diào)和的矛盾是其最直接的誘因。當(dāng)然，不可否認(rèn)在這一過程中，相當(dāng)一部分北京同人已經(jīng)對由上海編輯部出版的 《新青年》日益濃厚的 “主義”宣傳表示不滿，以致與陳獨秀之間的思想分歧加劇。事實上，這種思想分歧和矛盾正是日后 《新青年》分裂、《新青年》編輯部同人分道揚(yáng)鑣的原始契機(jī)和主要根源。對于該問題，學(xué)界已經(jīng)有成熟的研究成果。而中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”也有相關(guān)內(nèi)容涉及于此，可以作為重要的補(bǔ)充材料。

1920年年底，在關(guān)于 《新青年》辦刊方針方面出現(xiàn)思想分歧后，胡適等北京同人經(jīng)過商議，由胡適集合諸人意見致信給當(dāng)時已經(jīng)離開上海到達(dá)廣州的陳獨秀，正式提出他們對于 《新青年》發(fā)展出路的不同意見：“《新青年》‘色彩過于鮮明’，兄言 ‘近亦不以為然’，但此是已成之事實，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速?，F(xiàn)在想來，只有三個辦法：（1）聽 《新青年》流為一種有特別色彩之雜志，而另創(chuàng)一個哲學(xué)文學(xué)的雜志，篇幅不求多，而材料必求精。我秋間久有此意，因病不能作計劃，故不曾對朋友說。（2）若要 《新青年》‘改變內(nèi)容’，非恢復(fù)我們‘不談?wù)巍慕浼s，不能做到。但此時上海同人似不便做此一著，兄似更不便，因為不愿示人以弱。但北京同人正不妨如此宣言。故我主張趁兄離滬的機(jī)會，將 《新青年》編輯的事，自九卷一號移到北京來。由北京同人于九卷一號內(nèi)發(fā)表一個新宣言，略根據(jù)七卷一號的宣言，而注重學(xué)術(shù)思想藝文的改造，聲明不談?wù)巍Ｃ虾驼f，《新青年》既被郵局停寄，何不暫時停辦，此是第三辦法。但此法與新青年社的營業(yè)似有妨礙，故不如前兩法?？傊?，此問題現(xiàn)在確有解決之必要。望兄質(zhì)直答我，并望原諒我的質(zhì)直說話。此信一涵、慰慈見過。守常、孟和、玄同三人知道此信的內(nèi)容。他們對于前兩條辦法，都贊成，以為都可行。余人我明天通知。撫五看過，說 ‘深表贊同’。此信我另抄一份，寄給上海編輯部看。”［17］（P8）①此信未署時間，應(yīng)作于1920年12月27日后不久。信中所言錢玄同已經(jīng)看過此信并贊同有關(guān)內(nèi)容，可見中國人民大學(xué)博物館入藏的“陳獨秀等致胡適信札”之八—— “錢玄同致胡適 （約在1920年12月21日至1921年1月3日之間）”。

1921年1月9日，陳獨秀復(fù)信胡適等北京同人，表示完全不能接受他們所提出的解決辦法。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之九—— “陳獨秀致胡適、高一涵、張慰慈、李大釗等”。也就是說，陳獨秀與胡適這兩位 《新青年》領(lǐng)袖人物對于 《新青年》辦刊方針之思想分歧和矛盾，已經(jīng)是非常嚴(yán)重并且日益公開化了。

1921年1月22日，胡適給李大釗、魯迅、錢玄同、陶孟和、張慰慈、周作人、王星拱、高一涵寫信，對以前的意見又有所調(diào)整和修正：“第一：原函的第三條 ‘停辦’辦法，我本已聲明不用，可不必談。第二：第二條 ‘辦法’，豫才兄與啟明兄皆主張不必聲明不談?wù)危虾托忠嘤写艘?。我于第二次與獨秀信中曾補(bǔ)敘入。此條含兩層：（1）移回北京，（2）移回北京而宣言不談?wù)巍＊毿銓τ诤笳咚铺鷼?，我很愿意取?‘宣言不談?wù)沃f’，單提出 ‘移回北京編輯’一法……第三：獨秀對于第一辦法——另辦一雜志——也有一層大誤解。他以為這個提議是反對他個人。我并不反對他個人，亦不反對 《新青年》。不過我認(rèn)為今日有一個文學(xué)哲學(xué)的雜志的必要，今 《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本，故我想另創(chuàng)一個專關(guān)學(xué)術(shù)藝文的雜志。今獨秀既如此生氣，并且認(rèn)為反對他個人的表示，我很愿意取消此議，專提出 ‘移回北京編輯’一個辦法……諸位意見如何？千萬請老實批評我的意見，并請對于此議下一個表決?！保?8］（P9－10）也 就 是 說， 胡 適 態(tài) 度 有 所 緩 和， 僅僅堅持 《新青年》“移回北京編輯”一說。但是北京同人的反映意見并不一致。如比較消極的錢玄同就已經(jīng)明顯感覺 《新青年》之分裂不可避免，所以在1月29日致信胡適：“與其彼此隱忍遷就的合并，還是分裂的好。要是移到北京來，大家感動 ［情］都不傷，自然不移；要是比分裂更傷，還是不移而另辦為宜。至于孟和兄停辦之說，我無 論 如 何， 是 絕 對 不 贊 成 的?！保?9］（P122－123）2月1日，錢玄同再次致信胡適，明確表態(tài)今后將與 《新青年》完全脫離關(guān)系，成為北京同人中繼劉半農(nóng)、陶孟和之后，聲明退出 《新青年》的又一位代表性人物。此信即中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之十—— “錢玄同致胡適 （1921年2月1日）”。

至此，《新青年》分裂之勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。

（三）關(guān)于陳獨秀與胡適的關(guān)系問題

在學(xué)界，關(guān)于陳獨秀與胡適之間是非恩怨的關(guān)系問題，一直是一個被津津樂道的熱門話題。當(dāng)然，近年來，已經(jīng)很少有學(xué)者再堅持兩人在五四新文化運動期間分道揚(yáng)鑣以后即成為水火不容的政敵之傳統(tǒng)觀點，而是大多認(rèn)為兩人即使在走上迥然不同的政治發(fā)展道路以后，在各自堅持自己政治立場的基礎(chǔ)上，仍然終身保持著惺惺相惜的個人私誼。關(guān)于這一點，中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”所披露的相關(guān)內(nèi)容也可以從某個側(cè)面予以佐證。

（1）關(guān)于胡適參加段祺瑞政府 “善后會議”的問題

在這批 “陳獨秀等致胡適信札”中，有兩封信涉及此一內(nèi)容，即1925年2月5日的陳獨秀致胡適信、1925年2月23日的陳獨秀致胡適信。

對于1925年胡適參加段祺瑞政府召開的“善后會議”以及風(fēng)傳的胡適與段祺瑞政府的教育總長章士釗合辦報紙一事，當(dāng)時中國共產(chǎn)黨人和激進(jìn)的青年學(xué)生是給予激烈抨擊的。而中共中央總書記陳獨秀的態(tài)度則頗與眾不同，對于此一問題，更多的是采用 “理解式同情”的善意批評和提醒，極力維護(hù)這位性情溫文而又執(zhí)著的老朋友的聲譽(yù)和形象，其情拳拳，其言切切—— “現(xiàn)在有出席善后會議資格的人，消極鳴高，自然比同流合污者稍勝，然終以加入奮斗為上乘 （弟曾反孑民先生不合作主義以此）。因此，兄毅然出席善后會議去嘗試一下，社會上頗有人反對，弟卻以兄出席為然。但這里有一個重要問題，就是兄在此會議席上，必須卓然自立，不至失去中國近代大著作家胡適的身分才好?！苊髦嵝治幢乜霞{此逆耳之言，然以朋友之誼應(yīng)該說出才安心?！薄拔也⒉环磳δ銋⒓由坪髸h，也不疑心你有什么私利私圖，所以這些話都不必說及，惟有兩層意思還要向你再說一下。（一）你在會議中總要有幾次為國家為人民說話，無論可行與否，終要嘗試一下，才能夠表示你參加會議的確和別人不同，只準(zhǔn)備 ‘看出會議式的解決何以失敗的內(nèi)幕來’，還太不夠。（二）接近政府黨一層，我們并不是說你有 ‘知而為之’的危險，是恐怕你有 ‘為而不知’的危險……我們固然不能相信這是事實，然而適之兄！你的老朋友見了此等新聞，怎不難受！”①參見黃興濤和張丁整理的中國人民大學(xué)博物館藏 “陳獨秀等致胡適信札”原文第十一和十二封信?！暗啦煌蔽幢?“不相與謀”。用學(xué)者唐寶林的話講就是：“在這里，人們再次看到陳與胡關(guān)系的特殊性：既堅持原則，又維持友誼?！保?0］后來胡適在參加 “善后會議”時消極和不合作的態(tài)度以及中途退出，不能完全排除來自陳獨秀的點滴影響。

（2）關(guān)于陳獨秀第五次入獄前出版文稿的問題

在這批 “陳獨秀等致胡適信札”中，有一封涉及此一內(nèi)容，即1932年10月10日陳獨秀致胡適信，也就是中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”之十三—— “陳獨秀致胡適（1932年10月10日）”。

學(xué)者歐陽哲生在其一篇研究 《新青年》的論文中講：對于陳獨秀、胡適等這批新文化運動的代表性人物而言，“編撰 《新青年》這一人生經(jīng)歷已是他們難以割舍、永不忘懷的群體記憶”?！啊缎虑嗄辍吠朔浅Ｖ匾曉谖逅臅r期的人生經(jīng)歷和交誼，這種情感常常在他們遭受重大變故時表現(xiàn)得尤為突出?！保?1］筆者深以為然。

陳獨秀一生牢獄之災(zāi)不斷，但每一次，胡適均竭盡所能予以營救。

1932年10月15日，陳獨秀第五次也是最后一次被捕入獄，胡適同樣想辦法施以援手。在陳獨秀待審期間，胡適于當(dāng)年10月29日在北京大學(xué)發(fā)表講演 《陳獨秀與文學(xué)革命》，重申陳獨秀對新文化運動尤其是文學(xué)革命的偉大貢獻(xiàn)，回應(yīng)國民黨當(dāng)局對于陳獨秀的種種誣陷，“這是反動，那么現(xiàn)在的革命不是反動？”［22］而對于陳獨秀在被捕入獄的前數(shù)日來信所托的兩件事，也盡可能地予以幫助。胡適在已經(jīng)明確得知陳獨秀所著的《中國拼音文字草案》因為政治原因而商務(wù)印書館已經(jīng)不能出版的情況下，仍然與趙元任等好友籌集資金，以解決陳獨秀生活方面的一時之需。這一切，無疑令身處囹圄、貧困交加的陳獨秀備感溫暖。此乃相知有素的一對老朋友半世情緣的真實寫照。

筆者對于中國人民大學(xué)博物館入藏的 “陳獨秀等致胡適信札”的以上釋讀，是非常初步和粗淺的，錯訛之處在所難免，權(quán)當(dāng)拋磚引玉，敬請專家教正。

［1］《陳獨秀、梁啟超等致胡適信札入藏中國人民大學(xué)博物館》，中國人民大學(xué)網(wǎng)站，2009年7月27日，http：／／news1．ruc．edu．cn／102447／65160．html。

［2］［3］《陳獨秀等致胡適十三封信札相關(guān)描述》，陳獨秀研究網(wǎng)站，2009年6月24日，http：／／www．chenduxiu．net。

［4］［20］唐寶林：《陳獨秀與胡適難舍難分的歷史記錄——關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的陳獨秀等致胡適的13封信》，“五柳村”網(wǎng)站，http：／／www．taosl．net。

［5］歐陽哲生： 《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于 〈新青年〉的同人來往書信》，載 《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009 （4）。

［6］張靜如：《讀育之同志文有感》，載 《百年潮》，2002（4）。

［7］［9］［12］［15］［21］歐陽哲生：《〈新青年〉編輯演變之歷史考辨——以1920—1921年同人書信為中心的探討》，載 《歷史研究》，2009 （3）。

［8］參見網(wǎng)站：“互動百科——《新青年》”，http：／／www．hudong．com。

［10］［11］［13］汪原放：《回憶亞東圖書館》，上海，學(xué)林出版社，1983。

［14］［19］中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室編： 《胡適來往書信選》，上冊，香港，中華書局，1983。

［16］郭沫若：《創(chuàng)造十年》，上海，上?，F(xiàn)代書局，1932。

［17］［18］《關(guān)于 〈新青年〉問題的幾封信》，張靜廬輯注： 《中國現(xiàn)代出版史料》甲編，北京，中華書局，1954。

［22］王樹棣等編：《陳獨秀評論選編》，下卷，鄭州，河南人民出版社，1982。