完善第三人精神損害賠償制度的思考

姜淑明，李 炯

（1.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院 ，湖南 長沙410081；2. 湖南省慈利縣人民法院 427200 ）

完善第三人精神損害賠償制度的思考

姜淑明1，李 炯2

（1.湖南師范大學(xué) 法學(xué)院 ，湖南 長沙410081；2. 湖南省慈利縣人民法院 427200 ）

第三人精神損害是指第三人因耳聞或目睹直接侵權(quán)行為所造成的嚴(yán)重傷害而引起的心神不定、精神萎靡、絕望等種種精神損傷的總稱。我國第三人精神損害賠償確立的時(shí)間較短，現(xiàn)行法中存在許多不足：立法簡單、零散，缺乏系統(tǒng)性、可操作性；第三人范圍過于狹窄；賠償范圍過于狹窄；精神損害賠償金額缺乏明確定位。因此，第三人精神損害賠償須在如下方面進(jìn)一步加以完善：完善立法體例；擴(kuò)大賠償?shù)姆秶幻鞔_第三人的范圍；規(guī)定賠償金額的幅度。

精神損害；第三人精神損害賠償；侵權(quán)責(zé)任

一、第三人精神損害賠償?shù)暮x

依受害主體的不同，精神損害賠償可以分為直接受害人的精神損害賠償與間接受害人即第三人的精神損害賠償。傳統(tǒng)的大陸法系與普通法系均認(rèn)為第三人的損害屬于間接損害，同時(shí)，這兩大法系的傳統(tǒng)都是對間接損害采不予賠償?shù)膽B(tài)度。因此，長期以來，各國將重點(diǎn)放在直接受害人的精神損害賠償上面，對于第三人的精神損害賠償極少關(guān)注甚至被忽略。對第三人精神損害的表述，英、美、德各不相同。第三人精神損害賠償?shù)母拍钤醋杂谟ǖ摹癗ervous Shock”,美國法稱其為“Bystander Mental Distress”or“Bystander Emotional Distress”,意為“旁觀者的精神損害”。美國伊曼紐爾教授認(rèn)為是指“以極端與殘暴的行為，故意或過失造成第三人的情感或精神受到嚴(yán)重的傷害，盡管這種行為對身體并沒有造成傷害[1]。”德國法對其稱之為“非財(cái)產(chǎn)上的損害[2]”。日本法對其稱之為“財(cái)產(chǎn)以外的損害[3]”。瑞士法規(guī)定當(dāng)人格受到不法行為侵害而引起訴訟時(shí)，原告可得向法院提起“賠償金或者撫慰金[4]”之訴。法國法對其未加區(qū)分，統(tǒng)一使用“損害”這一概念。[5]我國《民法通則》第120條對四種人格權(quán)遭受侵害時(shí)均采“損失”一詞對其予以規(guī)定。

對第三人精神損害的理解，我國學(xué)界存在很大的分歧。有學(xué)者對其理解為第三人驚嚇損害，是指第三人因目睹侵權(quán)行為造成直接受害人死亡或嚴(yán)重傷害等情形而受到驚嚇，以致精神錯(cuò)亂、昏厥等精神上的傷害。[6]有學(xué)者對其理解為第三人受到精神打擊，是指因侵害事故導(dǎo)致第三人心神不定、精神萎靡、絕望等種種由于精神傷害而產(chǎn)生的疾病的總和。具體包括因侵權(quán)人故意或者過失實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致第三人受到精神上的打擊而引起精神上的疾病，但是，此種精神疾病須得到醫(yī)學(xué)上的確認(rèn)。[7]有學(xué)者對其直接理解為第三人精神損害，是指第三人與侵權(quán)行為造成死亡或嚴(yán)重傷害的直接受害人存在法律明確規(guī)定的密切關(guān)系，由于目睹或耳聞侵權(quán)事故的慘狀，而遭受精神上的傷害。[8]以上是我國大陸地區(qū)學(xué)者對第三人精神損害所持的幾種觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)在對第三人精神損害賠償?shù)慕缍ㄖ?，對精神損害的嚴(yán)重程度、第三人與直接受害人的關(guān)系等方面的規(guī)定不盡相同，但這些觀點(diǎn)均強(qiáng)調(diào)賠償主體的身份，明確規(guī)定其賠償主體限于與直接受害人存在法定的特定身份的人，即和直接受害人存在感情上的密切關(guān)系的第三人，這種觀點(diǎn)得到了立法界的認(rèn)同，并被明文規(guī)定下來，但是我國臺灣地區(qū)學(xué)者對此理解的角度與大陸地區(qū)學(xué)者不同，臺灣地區(qū)學(xué)者接受了德國法的傳統(tǒng)，對第三人精神損害賠償?shù)睦斫獠皇腔谂c直接受害人的身份關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)第三人因侵權(quán)行為而遭受身體或精神傷害的事實(shí)，這種觀點(diǎn)為臺灣地區(qū)立法所采納，因此，臺灣地區(qū)對第三人范圍的規(guī)定相對較寬。如學(xué)者曾世雄先生為：第三人休克損害，是指直接受害人以外的第三人，由于耳聞或目睹侵權(quán)損害事實(shí)，而導(dǎo)致休克、心神崩潰等各種精神損害的總和[9]。王澤鑒教授的觀點(diǎn)與之類似，認(rèn)為“是第三人由于休克損害而獲得賠償請求權(quán)。[10]”

通過以上對第三人精神損害賠償涵義的探討可知，第三人精神損害賠償是現(xiàn)代人權(quán)發(fā)展的產(chǎn)物，各國均已建立起各具特色的第三人損害賠償制度。學(xué)界也密切關(guān)注第三人損害賠償問題，并傾注了極大的熱情，其分歧主要體現(xiàn)在對第三人的范圍上，持廣義說者認(rèn)為精神損害可分為精神痛苦及精神利益損失，前者是自然人的一種體現(xiàn)，是指自然人因侵權(quán)行為而遭受到的心理上與生理上的痛苦，具體體現(xiàn)為自然人精神上的絕望、不安、恐懼等不良情緒，這種不良情緒是自然人所特有的，擬制人無法具備。后者是指侵權(quán)行為侵害了自然人、擬制人的身份利益、人格利益，而導(dǎo)致他們身份利益、人格利益受到損害，這種損害自然人與擬制人均可成為受損害的主體。持狹義說者認(rèn)為精神損害是指自然人因侵權(quán)行為而遭受身份權(quán)、人格權(quán)的侵害，進(jìn)而產(chǎn)生的精神上的絕望、不安、恐懼等不良情緒。[11]對此，筆者認(rèn)為精神損害應(yīng)當(dāng)為自然人所特有，擬制人（法人或其他組織）不存在精神上或生理上的活動(dòng)，因此不應(yīng)納入精神損害賠償主體的范疇，至于自然人作為第三人精神損害的賠償主體，筆者也不贊同將其局限為與直接受害人存在密切關(guān)系的人，而是認(rèn)為只要第三人因侵權(quán)行為遭受到了精神上的損害，并達(dá)到了法定賠償?shù)某潭?，即?yīng)得到第三人精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)。

綜上，筆者將第三人精神損害定義為：第三人因耳聞或目睹直接侵權(quán)行為所造成的嚴(yán)重傷害而引起的心神不定、精神萎靡、絕望等種種精神損傷的總稱。其主要特征：

1.第三人是侵權(quán)行為的間接對象

在第三人遭受精神損害的過程中，第三人并非侵權(quán)行為指向的直接對象，侵權(quán)行為的直接對象為直接受害人，第三人只是因耳聞或目睹了侵權(quán)行為導(dǎo)致直接受害人受到損害的慘狀，而引起精神上或生理上的損害，是侵權(quán)行為的間接對象。第三人的損害以直接受害人的損害為前提，是耳聞或目睹直接受害人損害后的結(jié)果。如果侵權(quán)行為人故意侵害直接受害人，但目的并非為了傷害直接受害人，而是為了傷害第三人，在這種情形下，第三人不再是侵權(quán)行為的間接對象，而是侵權(quán)行為的直接受害人。比方說故意刺激某人的女兒，以達(dá)到傷害患有間歇性精神病的母親，以致其精神病發(fā)的行為，這里該母親即為直接受害人，而非第三人。

2.第三人的損害為非財(cái)產(chǎn)性損害

第三人精神損害賠償主要指第三人因耳聞或目睹侵權(quán)行為對直接受害人的損害而遭受精神上的刺激抑或打擊而引起的健康受損而引起的賠償，其精神損害具體表現(xiàn)為第三人產(chǎn)生諸如焦慮、精神崩潰、悲傷等病況，有時(shí)甚至引發(fā)嚴(yán)重的精神疾病。第三人的此種精神損害作為一種客觀事實(shí)，而非假設(shè)的，虛妄的，現(xiàn)今可以通過醫(yī)學(xué)鑒定，并以此鑒定作為法律裁判的依據(jù)。對第三人精神損害的客體主要是人身權(quán)，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。針對財(cái)產(chǎn)的侵害也能發(fā)生第三人遭受精神損害的結(jié)果，如某甲故意損壞某乙的名貴物品，某丙見到此侵權(quán)行為后精神受到損害，對這種損害結(jié)果，一般認(rèn)定社會(huì)生活中普通的人均具有一定的承受力及忍受力，對于此種精神傷害不能獲得賠償。

3.第三人局限于特定身份

我國大陸地區(qū)的立法實(shí)踐與理論都認(rèn)為第三人限于與直接受害人存在法律規(guī)定的特定身份關(guān)系，但是此種關(guān)系并不限于親屬關(guān)系，還包括師生、朋友等關(guān)系。第三人正是因?yàn)榕c直接受害人存在這種親密關(guān)系，所以當(dāng)?shù)谌四慷没蚨勚苯邮芎θ嗽馐芮趾Φ氖聦?shí)時(shí)才會(huì)遭受精神上的刺激或生理上的傷害。“否則，將違背“精神損害”是由于意識機(jī)制遭受刺激而發(fā)生反應(yīng)這一醫(yī)學(xué)概念?！盵12]第三人精神損害賠償是一種獨(dú)立的存在，并不局限于特定身份的損害形態(tài)。對此，筆者認(rèn)為對第三人的范圍應(yīng)做適當(dāng)?shù)南拗?，因?yàn)槿绻麑ζ湎拗七^嚴(yán)，則會(huì)使受害者無法訴請賠償，不能彰顯法律的公平、正義，但如果對其不加限制或者限制過寬，則會(huì)導(dǎo)致濫訴的方式，浪費(fèi)司法資源。

二、第三人精神損害賠償制度的立法現(xiàn)狀及存在的不足

新中國成立后，我國很長時(shí)期受前蘇聯(lián)的法制思想的影響，認(rèn)為精神利益無價(jià)，不能以金錢來衡量，因而反對精神損害物質(zhì)賠償。但是隨著人權(quán)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，加上精神損害的案例日益增多，法律實(shí)踐及理論逐漸認(rèn)可了精神損害賠償制度。誠然，這一制度的建立、發(fā)展及完善經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過程。

1986年的《民法通則》第120條第1款規(guī)定肖像權(quán)等四種人格權(quán)受到侵害的，受害人可得請求賠償。該條規(guī)定的賠償損失一般認(rèn)為包括精神損害的損失，這也是新中國法律首次規(guī)定精神損害可予賠償。1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第150條以司法解釋的形式給精神損害賠償提供法律依據(jù)。

當(dāng)然，單純從條文上看，以上兩個(gè)法條并沒有明確規(guī)定精神損害賠償制度，學(xué)界就是否應(yīng)設(shè)立精神損害賠償制度分歧很大，但不管怎樣，當(dāng)時(shí)的法律沒有明確禁止精神損害賠償。同時(shí)上述兩個(gè)法條為確立新中國精神損害賠償制度留下了發(fā)展的空間。隨著時(shí)間的推移，精神損害賠償逐漸得到了世界大多數(shù)國家的認(rèn)可，學(xué)界對設(shè)立精神損害賠償保護(hù)受害人的精神利益已傾向一致，精神損害賠償制度在我國也因此得到迅猛的發(fā)展。

2001年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第2條規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，因此使親子關(guān)系或者近親屬受到嚴(yán)重?fù)p害的，監(jiān)護(hù)人向人民法院請求解釋損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)受理。”該解釋的第3條及第7條對侵害的客體、賠償請求的主體做了較為詳細(xì)的規(guī)定，該司法解釋也因此被譽(yù)為我國解釋損害賠償程度發(fā)展過程中的里程碑。 2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步完善了我國的精神損害賠償制度。 2009年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了精神損害賠償制度，是該制度在我國得以確立的標(biāo)志 ?？v觀以上立法規(guī)定，我國在第三人精神損害賠償制度方面存在的不足主要體現(xiàn)在：

1.立法零散、缺乏系統(tǒng)性和可操作性

目前我國精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定主要為：《民法通則》第119條；《民通意見》第150條；《國家賠償法》第27條；《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條；《人身解釋》第1、17至24條；《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50至52條；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條；《觸電解釋》第4條；《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》第6條；《精神解釋》第1、7、9、10條；《道路交通事故處理辦法》第36條；可見，現(xiàn)象立法就精神損害賠償?shù)囊?guī)定十分零亂，但缺乏單獨(dú)的精神損害賠償法，法律、司法解釋、行政條例均從不同方面對精神損害賠償做了規(guī)定，導(dǎo)致不同規(guī)定之間的沖突層出不窮。

2.第三人范圍過于狹窄

大陸法系的德國、法國及日本對第三人的范圍規(guī)定不盡相同，德國法對第三人的規(guī)定最為嚴(yán)格，法國法與日本法對第三人的范圍規(guī)定的相對廣泛。相對而言，法國與日本的規(guī)定體現(xiàn)了時(shí)代發(fā)展的需求，充分體現(xiàn)了法律對人權(quán)切實(shí)有效的保護(hù)。而我國第三人精神損害賠償制度規(guī)定的第三人的范圍過于狹窄，具體表現(xiàn)為：其一，將請求精神損害賠償?shù)牡谌司窒抻谂c直接受害人有法定密切關(guān)系的人，那么即使其他無密切關(guān)系的第三人因目睹侵害事故而致精神嚴(yán)重受損，也得不到賠償。其二，僅規(guī)定了由于親權(quán)遭受損害時(shí)受害人近親屬的賠償請求權(quán)，缺乏對侵害配偶權(quán)時(shí)配偶的賠償請求權(quán)的規(guī)定。

3.賠償范圍過于狹窄

其一，缺乏對身份權(quán)的侵害可構(gòu)成精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。人身權(quán)是由人格權(quán)與身份權(quán)組成，與人格權(quán)一樣，身份權(quán)是人身權(quán)不可或缺的組成部分。人格權(quán)中的健康、生命、名譽(yù)、榮譽(yù)等固然重要，但一個(gè)人的特有的身份權(quán)也同樣重要，法律應(yīng)對二者實(shí)施同等的保護(hù)。我國現(xiàn)行法律沒有明確身份權(quán)受侵害可請求精神損害賠償，但現(xiàn)實(shí)中有存在不少身份權(quán)受侵害的事例，這就產(chǎn)生了法的滯后性及不周延性問題。其二，、缺乏對第三人健康權(quán)的侵害可構(gòu)成精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。健康權(quán)和生命權(quán)是相輔相成的兩種權(quán)利，唯有生命權(quán)得到切實(shí)有效的保障，健康權(quán)才能維持其正常的，而免于遭受他人違法侵害。[13]我國立法雖然規(guī)定了健康權(quán)受到侵害的情形下，受害人可請求精神損害賠償，但賠償請求一般僅限于對健康權(quán)的直接侵害，而對健康權(quán)的間接侵害缺乏明確的規(guī)定。

4.精神損害賠償金額缺乏明確定位

精神損害不能以金錢衡量是反對設(shè)立精神損害賠償?shù)闹匾^點(diǎn)之一，統(tǒng)一、科學(xué)的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立會(huì)使該制度更具操作性，否則，將導(dǎo)致該制度無法執(zhí)行或滋生司法腐敗。有學(xué)者指出，“確定賠償金額是精神損害賠償中極為重要的問題。對精神損害賠償確定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)與確定的賠償金額，是目前司法實(shí)踐與法學(xué)理論為之共同奮斗而尋求最佳解決方案的一個(gè)問題?！盵14]我國精神損害賠償就存在賠償金額缺乏明確定位的問題，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，賠償金額的法律依據(jù)不明確。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條規(guī)定的賠償金額的確定因素包括：侵權(quán)人的過錯(cuò)程度；侵害的場合、手段及行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力；侵權(quán)行為造成的后果以及受訴法院地的平均水平?？陀^的說，此解釋應(yīng)為我國目前確定精神損害賠償金額的較為全面的規(guī)定，但其抽象性也表露無疑，受訴法院的平均水平的規(guī)定顯得極為籠統(tǒng)。其二，賠償金額確定的思路不明確。我國就精神損害賠償金的確定規(guī)范散見于各法律、法規(guī)及司法解釋之中，缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。各種法律文件的位階不一，在適用的過程中矛盾重重。

三、完善第三人精神損害賠償制度的建議

1.完善立法體例

針對我國第三人精神損害賠償制度立法零散、缺乏系統(tǒng)性以及立法簡單、缺乏可操作性的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)從如下幾個(gè)方面完善我國第三人精神損害賠償制度的立法體例：

首先，以保護(hù)第三人利益為中心，建立統(tǒng)一的精神損害賠償制度。就損害賠償而言，其實(shí)質(zhì)是解決受害人受到什么樣的傷害，即應(yīng)得到相應(yīng)的賠償?shù)膯栴}，而不能以行為的不同性質(zhì)區(qū)別對待損害賠償。受害人不因?yàn)榍趾θ藶閲覚C(jī)關(guān)而得不到賠償，受害人也不會(huì)因?yàn)榍趾θ耸艿搅诵淌绿幜P或行政處罰而得不到賠償。對生命權(quán)的損害賠償而言，其法律規(guī)定應(yīng)以受害人的損害為出發(fā)點(diǎn)，侵害生命權(quán)的案件涉及死者與第三人，如受害人立即死亡，請求賠償財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的權(quán)利均不屬于死者，第三人以自身的損害主張權(quán)利。[15]第三人的權(quán)利既非對死者權(quán)利的繼承，也非死者權(quán)利的移轉(zhuǎn)。若死者為非立即死亡，則其生前所獲得的賠償請求權(quán)可以由相關(guān)法律規(guī)定由他人繼續(xù)行使。[16]

其次，要理順精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律之間的關(guān)系，及時(shí)廢止和上位法相沖突的法律、法規(guī)以及部門規(guī)章，重新整合其內(nèi)容，將下位法的相關(guān)規(guī)定納入上位法的實(shí)施細(xì)則以提升法律位階。

最后，要對第三人精神損害賠償制度的一般性問題做出明確規(guī)范，提升其可操作性，充分發(fā)揮該制度的人權(quán)保障功能。

2.明確第三人的范圍

依大陸法的傳統(tǒng)，侵權(quán)損害中針對直接受害人予以賠償，間接受害人則不在賠償之列，因?yàn)殚g接受害人的范圍難以確定，如果均予以賠償，則會(huì)過分加重侵害人的負(fù)擔(dān)。但對所有的間接受害人都不賠償則有違社會(huì)的公平正義，因此各國均規(guī)定了例外情形。直接受害人死亡，屬于各國均認(rèn)可的例外情形，此時(shí)，被害人的父母、子女及配偶都能要求精神損害賠償。我國第三人精神損害賠償制度規(guī)定的第三人須為直接受害人的近親屬，如果第三人與直接受害人無法定的親屬關(guān)系，因耳聞或目睹同伴、好友受傷害而導(dǎo)致精神損害的，則得不到賠償。而在美國法中，各州的侵權(quán)行為法均確定即使第三人與直接受害人之間不存在法定的密切關(guān)系，但能提供健康權(quán)遭到損害的證據(jù)就可請求賠償。大陸法系的法國法與日本法對第三人的范圍規(guī)定的也較為廣泛，因?yàn)檫@些國家第三人精神損害賠償?shù)牧⒎康脑谟诔浞直Ｗo(hù)人身利益。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下方面完善對第三人的規(guī)定：借鑒美國法、法國法及日本法的做法，適當(dāng)拓寬第三人的范圍；在設(shè)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件的前提下，建立任意第三人精神損害賠償制度；此外，要理順近親屬請求賠償?shù)捻樞颉?/p>

3.拓寬賠償?shù)姆秶?/p>

我國第三人精神損害賠償制度將賠償范圍嚴(yán)格局限于生命權(quán)與親權(quán)兩種。賠償范圍的嚴(yán)格限制不利于對遭受精神損害第三人的保護(hù)，同時(shí)也不利于第三人精神損害賠償制度功能的充分發(fā)揮。因此，筆者認(rèn)為拓寬賠償范圍以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要已刻不容緩，其具體的措施為：在立法中明確規(guī)定因直接受害人身份權(quán)與健康權(quán)嚴(yán)重受損而產(chǎn)生的第三人精神損害賠償請求權(quán)，同時(shí)規(guī)定出現(xiàn)因直接受害人健康權(quán)嚴(yán)重受損而產(chǎn)生的第三人精神損害賠償請求權(quán)與基于身份權(quán)受損而產(chǎn)生的第三人精神損害賠償請求權(quán)競合時(shí)，第三人得自由選擇其中任意一種賠償請求權(quán)，如果獲得賠償，則另一種賠償請求權(quán)的勝訴權(quán)自動(dòng)喪失。

4.明確賠償金額的幅度

首先，要理順?biāo)悸?，確立以酌定賠償為主，限額賠償為輔的賠償原則。酌定賠償原則為目前各國普遍適用的賠償原則，該賠償原則不主張酌定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，讓法官視案件的不同情況，裁判不同的賠償數(shù)額。這種賠償原則靈活、自由，但容易造成法官就相似案件在不同時(shí)期的法院及不同地區(qū)的法院作出差異較大的判決。限額賠償原則是指法律規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，法官只能在此范圍內(nèi)確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，這種原則下法官同樣具有較大的自由裁量權(quán)，其優(yōu)缺點(diǎn)與酌定賠償原則較為相似。這種賠償原則即可賦予法官一定的自由裁量權(quán)，不僅可以讓法官以個(gè)案的不同情節(jié)做出與之相適應(yīng)的賠償，還可以適應(yīng)第三人精神損害的新情況，一定程度上可以彌補(bǔ)法的不周延性與滯后性。當(dāng)然，針對酌定賠償原則的缺陷，輔之以限額賠償原則，則可在一定程度上將法官的自由裁量權(quán)限制在一定范圍內(nèi)行使，使類似案件不至于產(chǎn)生差異過大的判決。

其次，要明確規(guī)定賠償?shù)念~度，同時(shí)對最高額的突破予以嚴(yán)格限制。關(guān)于精神損害賠償最高額的確定學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)超過侵害人的月收入，有學(xué)者認(rèn)為其賠償?shù)钠瘘c(diǎn)不能低，最高額不能太高。[17]還有學(xué)者認(rèn)為以一年內(nèi)精神生活所需的平均額數(shù)為精神損害轉(zhuǎn)換的中介，以此計(jì)算受害人所需的賠償數(shù)額。[18]筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為以此確定最高賠償額符合民法公平正義的原則。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對于特定的案件，不突破最高額不足以彰顯公平正義的，應(yīng)允許突破最高額標(biāo)準(zhǔn)的限制，但對于此種突破應(yīng)予嚴(yán)格的限制，除非侵害人與受害人一致同意突破最高額，否則須報(bào)請高級人民法院批準(zhǔn)。

[1] [美]史蒂文?L ?伊曼紐爾.侵權(quán)法[M]. 北京: 中信出版社,2003:22.

[2] 《德國民法典》第847條[Z].陳衛(wèi)左,譯注.北京：法律出版社，2006.

[3] 《日本民法典》第710條[Z].王書江,譯.北京：中國法制出版社，2000.

[4] 《瑞士民法典》第28條[Z]. 殷生根，王燕,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[5] 《法國民法典》第1382條[Z]. 羅結(jié)珍,譯.北京：法律出版社，2005。

[6] 邵世星.試論驚嚇損害的民事責(zé)任[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,（5）：88—92.

[7] 張新寶,高燕竹.英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒[J].法商研究，2007,（5）：72-74.

[8] 董超格.對第三人精神損害的法理分析[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005,（4）：26-28.

[9] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:343.

[10] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001: 213.

[11] 董超格.對第三人精神損害的法理分析[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005,（4）：27-29.

[12] 鄭 倩.間接受害人精神損害賠償制度的立法思考[J].吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2009,(3):69-72.

[13] 汪治平.人身損害賠償若干問題研究[M].北京:中國法制出版社,2001:124-127.

[14] 王利明主編.人格權(quán)法新論[M].吉林:吉林人民出版社,1994:680.

[15] 于 敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998:397.

[16] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華,譯.北京:法律出版社 2004:71-73.

[17] 彭旺明.精神損害賠償及數(shù)額初探[J].法學(xué)評論,1988,(2):36-38.

[18] 劉岐山.民法問題初探[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990:291.

[19] 舒遠(yuǎn)招.何謂精神現(xiàn)象學(xué)——論黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》導(dǎo)論中對此問題的解答[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2011, (4): 5-7.

[20] 楊智紅.健康權(quán)入憲在我國實(shí)現(xiàn)的思考[J].《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011,(4)，72-74.

On the Third Party Compensation for Moral Damage

JIANG Shu-ming1, LI Jiong2

(1.Law School, Hunan Normal University, Changsha 410081, Hunan, China; 2.The People's Court of Cili County, Cili 427200,Hunan, China)

The moral damage of the third person is the general term for the restless, apathetic, and despair spiritual damage caused by the third person who heard or witnessed the serious damage caused by the direct infringement. China's third moral damage compensation established in a short time, the existing law there are many deficiencies: Legislative, fragmented, and lack of systematic, operability; third person was too narrow in scope; the compensation was too narrow; the spirit of the amount of damages to the lack of clear positioning. Therefore, the spirit of a third party for damages shall be further improved in the following areas: improving the legislative system; to expand the scope of compensation; ensure that the scope of the third person; the amplitude of the compensation amount.

mental damage; the third party compensation for moral damage; tort liability

On the Theory and Practice of the Entrepreneurial Base Construction of College Students in Rural Areas

HU Qing-hua

（Hunan University of Science and Engineering, Yongzhou 425100, Hunan, China）

D920.4

A

1673-9272(2012)06-0081-05

2012-08-20

姜淑明（1963-），女，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

[本文編校：楊 燦]

Abstract: To break through the divided urban and rural dual economic and social structure and balance urban and rural development, thousands of high-quality talents, the main factors of production, are required to obtain employment and start enterprises in the rural areas. To explore the construction of college students’ entrepreneurial bases in rural areas, to guide college students to establish a correct outlook of occupation success, and to encourage and help college students to start their own enterprises in the rural areas have become the important ways to advance the construction of agricultural modernization and new urbanization. This article focuses on the theoretical study of the meaning, main tasks and the features of types of the construction of college students’ entrepreneurial bases in rural areas. Based on practice, the paper puts forward ways and plans from the aspects of the guiding ideology, basic principles and implementation steps.

Key words: college student; entrepreneurial base in rural areas; construction